Bahwa pada tanggal 28 Maret 2014 ditandatangani Perjanjian Jual BeliNo.S14PKU0005901 AS untuk pembelian alat berat jenis Ecxavatorsebanyak 15 (lima belas) unit type ZX110MF senilai $ 1.419.000, dengankesepakatan nilai kurs dolar Amerika pada waktu itu sebesar Rp.10.500,(sepuluh lima ratus rupiah) sehingga nilai kontrak a quo dalam rupiahsebesar Rp.14.899.500.000,(empat belas milyar delapan ratus sembilanpuluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah).

Bahwa kelima belas unittersebut adalah nomor seri 50438, 5044, 5045, 5046, 5047, 5048, 5049,5070, 5071, 5072, 5073, 5074, 5075, 5076 dan 5077;10.Bahwa pada tanggal 31 Maret 2014 ditandatangani Perjanjian Jual BeliNo.S14PKU0005801 AS untuk pembelian alat berat jenis Excavatorsebanyak 5 (lima) unit type ZX210F5G senilai US $ 583.000, dengankesepakatan nilai kurs dolar Amerika pada waktu itu sebesar Rp.10.500,(sepuluh ribu lima ratus rupiah) sehingga nilai kontrak a quo dalam rupiahsebesar Rp.6.121.500.000

kontrak aquo dalam rupiah sebesar Rp.10.406.000.000,(sepuluh milyarempat ratus enam juta rupiah); 2 (dua) unit type ZX210F5G senilai US $ 233.200, dengankesepakatan nilai kurs dolar Amerika pada wakti itu sebesarRp.11.000,(sebelas ribu rupiah) sehingga nilai kontrak a quodalam rupiah sebesar Rp.2.565.200.000,(dua milyar lima ratusenam puluh lima juta dua ratus ribu rupiah); 15 (lima belas) unit tyoe ZX110MF senilai $ 1.419.000, dengankesepakatan nilai kurs dolar Amerika pada waktu itu sebesarRp.10.500

Mobilisasi Unit Tabing Jaya sebesar Rp.324.000.000,(tiga ratusdua puluh empat juta rupiah)5) Pengembalian 4 (empat) unit type ZX110MF yang tidak dileasingkan(nomor mesin 5044, 5070, 5075, 5076) senilai total US $ 378.400dengan kurs dolar Amerika saat kontrak dibuat Rp.10.500, (sepuluhribu lima ratus rupiah) sehingga dalam rupiah sebesarRp.3.973.200.000,(tiga milyar sembilan ratus tujuh puluh tiga juta duaratus ribu rupiah)Bahwa total pembayaran yang telah dilakukan Penggugat kepadaTergugat adalah

Perjanjian Jual Beli Nomor S14PKU0005901 AS tanggal 28 Maret2014 untuk 15 (lima belas) unit type ZX110MF dengan nilai US $1.419.000 dengan nilai kurs dolar Amerika sebesar Rp.10.500,(sepuluh ribu lima ratus rupiah) sehingga nilai kontrak sebesarRp.14.899.500.000,(empat belas milyar delapan ratus sembilanpuluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah);4.

No. 729/Pdt.G/2019/PA.JeprSembilan Ratus Tujuh Puluh Satu Meter Persegi) yang terletak di DesaCikanyere Kecamatan Sukaresmi Kabupaten Cianjur yang sekarang Tanahdikuasai oleh Ahli waris Pihak Pertama dan Pihak Kedua serta Pihak Ketigadengan Bukti Kepemilikan berupa C desa Nomor 3687 terletak di DesaCikanyere Kecamatan Sukaresmi Kabupaten Cianjur atas Nama RH.Sukarman dengan perincian dan Luas tanah sebagai Berikut : Persil 157 Luas Tanah = 10.500 m2 Persil 137 Luas Tanah = 22.500 m2 Persil 137 Luas

SETIAWATI SUBADHI) adalah : Persil 137 luas tanah 11. 200 m2 (1, 12 HEKTAR) Persil 157 luas tanah 10.500 m2 (1,05 HEKTAR) Persil 137 Luas tanah 85.500 m2 (8, 55 HEKTAR) 3, 6 hektaradalah bagian dari ahli waris S SARIBANON SURYATI dan W.SETIAWATI SUBADHI dan sisanya seluas 4,95 (Hektar) merupakanbagian dari Pihak ke II dan Ahli Waris dari Alm. Abdullah.3.

Flamboyan 1002 70.000. 10.500. 80.500.0 48.300.0 32.200.2016 000 000 00 00 0007. Cabe 2803 70.000. 10.500. 80.500.0 40.250.0 40.250.Rawit 2016 000 000 00 0O 0008. Kenari 1904 60.000. 9.000.0 69.000.0 27.600.0 41.400.2016 000 00 00 00 0009. Nanas 1904 60.000. 9.000.0 69.000.0 27.600.0 41.400.2016 000 0O 00 00 00010. Cempaka 3006 25.000. 3.750.0 28.750.0 8.625.00 20.125.2016 000 00 00 0 00011.

TotalNama Tanggal Juma Bunga Yang PelunasNo Kelompo Bencairan Pinjaman (Rp) Harus an (Rp) Kurangk (Rp) Dikemballkan (Rp)Berkah 1711 50.000.0 7.500.0 57.500.0 51.750. 5.750.02015 00 0O 00 000 00Blimbing 1711 30.000.0 4.500.0 34.500.0 34.500.2015 00 00 00 000Bernat 0812 50.000.0 7.500.0 57.500.0 51.750. 5.750.02015 00 00 00 000 0OKetela 1801 50.000.0 7.500.0 57.500.0 40.250. 17.250.2016 00 00 00 000 000Tebu 1801 40.000.0 6.000.0 46.000.0 32.200. 13.800.2016 00 0O 00 000 000Flamboya 1002 70.000.0 10.500

. 80.500.0) 48.300. 32.200.n 2016 00 000 00 000 000Cabe 2803 70.000.0 10.500. 80.500.0) 40.250. 40.250.Rawit 2016 00 000 00 000 000eenari 1904 60.000.0 9.000.0 69.000.0) 27.600. 41.400.2016 00 0O 00 000 000Rlereas 1904 60.000.0 9.000.0 69.000.0) 27.600. 41.400.2016 00 00 00 000 00010.

Mesjid, Kelurahan Bagan Deli, Kecamatan Medan BelawanPenetapan Nomor : 64/Pdt.P/2015/PA.MdnHalaman dari 9 halamanKota Medan tanggal 10 Juli 1986 M dengan berwalikan saudara kandung yangbernama Syahrial, akad nikah mana dihadiri oleh 2 orang saksi yang pertamabernama Badrul dan yang kedua bernama Asnawi, yang mana kedua saksitersebut sekarang masih hidup dengan mahar berupa uang Rp. 10.500.

Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohonllyang dilangsungkan pada tanggal 10 Juli 1986 M. dalam wilayah Kantor UrusanAgama Medan Belawan, dengan wali nikah ayah saudara kandung Pemohonllbernama Syahrial dengan maskawin uang sebesar Rp. 10.500, (sepuluh ribulima ratus rupiah) dan disaksikan oleh 2 orang saksi bernama Badrul danAsnawi, serta belum pernah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon danPemohon II masih tetap beragama Islam;b.

YUNANIANSYAH denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 10.500, (sepuluh ribu limaratus rupiah)dibayar tunai ;2 Pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;3 Antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku ;4 Setelah pernikahan tersebut Pemohon

berdasarkan keterangan Pemohon I dan Pemohon II sertasaksi saksi tersebut, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta yang terungkapdi persidangan sebagai berikut :Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada tahun 1969 di DesaPanyaungan Kecamatan Amuntai Utara Kabupaten Hulu Sungai Utaradengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Riduan, penghuluyang menikahkan bernama Imran dan dihadiri saksi nikah masing masingbernama Guru Jarkasi dan Guru Yunaniansyah dengan mas kawin berupauang sebesar Rp.10.500

Kemudian pada hariJumat, tanggal 1 Juni 2018 sekitar pukul 03.00 Wib, bawang putih yangditawarkan oleh Saksi Sudarsono diantar ke rumah terdakwa dan pada hariSabtu, tanggal 2 Juni 2018 sekitar pukul 09.00 Wib, Terdakwa pergi ke rumahSaksi Soni bin Rislam bersama Saksi Sudarsono dan Saksi Edi Wahyono (parasaksi dilakukan penuntutan terpisah) untuk menentukan kesepakatan hargabawang putih dan disepakati terdakwa bersedia membeli bawang putih senilaiRp 10.500, (Sepuluh ribu lima ratus rupiah) per kilogram

putih yang ditawarkan oleh Saksi Sudarsono, kemudian padahari Jumat, tanggal 1 Juni 2018 sekitar pukul 03.00 Wib, bawang putih yangditawarkan oleh Saksi Sudarsono diantar ke rumah terdakwa dan pada hariSabtu, tanggal 2 Juni 2018 sekitar pukul 09.00 Wib, Terdakwa pergi ke rumahSaksi Soni bin Rislam bersama Saksi Sudarsono dan Saksi Edi Wahyono (parasaksi dilakukan penuntutan terpisah) untuk menentukan kesepakatan hargabawang putih dan disepakati terdakwa bersedia membeli bawang putih senilaiRp. 10.500

Sudarsono, terdakwabersedia membeli bawang dengan harga Rp. 10.500, (Sepuluh ribu limaratus rupiah), selanjutnya oleh terdakwa jadi dijual kepada Sdr. Suditiyo danterdakwa menerima uang hasil penjualan dari Sdr.

menghubungi Saksi Sudarsono danbersedia membeli bawang putin yang ditawarkan oleh Saksi Sudarsono,kemudian pada hari Jumat, tanggal 1 Juni 2018 sekitar pukul 03.00 Wib,bawang putih yang ditawarkan oleh Saksi Sudarsono diantar ke rumah terdakwadan pada hari Sabtu, tanggal 2 Juni 2018 sekitar pukul 09.00 Wib, terdakwapergi ke rumah Saksi Soni bersama Saksi Sudarsono dan Saksi Edi Wahyonountuk menentukan kesepakatan harga bawang putin dan disepakati terdakwabersedia membeli bawang putih seharga Rp. 10.500

Menetapkan barang bukti berupa uang Rp 10.500, kembali pada saksiMurdianto, Agus, Fanel, Taufik, Abdul Wahid, Ahrul dan Anang;4.

Memerintahkan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp 10.500,(sepuluh ribu lima ratus rupiah) dengan perincian sepuluh lembar uangkertas pecahan seribu rupiah dan lima buah uang logam warna putihpecahan seratus rupiah, dikembalikan kepada saksi Murdianto, AgusSetyawan bin Kartono (alm), Fanel April Hadi bin Nurhadi, Taufik Saputrabin Suprat, Abdul Wahid bin Sawijo, Ahrul Aklal bin Parwoko dan Hanafibin Suyanto;5.

Bahwa pada saat melangsungkan pernikahan tersebut Pemohon Iberstatus jejaka berumur 17 tahundan Pemohon Ilberstatus perawanberumur 16 tahun, yang menjadiwali nikah ayah kandungPemohon IIHal1 dari 9hal Penetapan Nomor 0015/Pdt.P/2017/MS.S klbernama Tip serta dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi pernikahan masingmasing bernama, Saksi I HusinS aksi I.S ogekdengan maharUang 10.500.Rupiah tunai) ;3.

tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan paraPemohon adalah seperti yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan antara Pemohon Idengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 01 Maret1997, di Desa Gelombang, Kecamatan Sultan Daulat Kota subulussalam,dengan wali nikah sekaligus menikahkan ayah kandung Pemohon II bernamaTip dengan dua orang saksi yaitu Husin dan Sogek dengan mahar berupauangsebesar Rp.10.500

Put 01/B/2014/PT.TUN.MKSKendari mempertimbangkan terlebin dahulu eksepsi tentang tidak adakepentingan Penggugat mengajukan gugatan atau Penggugat tidak mempunyaikualitas untuk mengajukan gugatan , dengan dasar pertimbangan utama yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya mendalilkan sebagai pemilikatas bidang tanah yang terletak ditepi jalan raya By Pass, KelurahanBonggoeya, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari seluas 10.500 M2 yangdiperolehnya dengan membeli dari

M.lsrun danPutusan tersebut sudah memiliki kekuatan hukum tetap (incrakht vanQEWISCe) 5 = 22 = 22> eno on nnn nn nn nnn nn nn nnn ne nnn ne non ene ene nee Bahwa dengan adanya Putusan Pengadilan Perdata yang telahberkekuatan hukum tetap dan mengacu pada makna kepentingan terhadapsuatu nilai yang harus dilindungi, Majelis Hakim tingkat pertamaberpendapat bahwa tidak terdapat lagi nilai yang harus dilindungi dalam diriPenggugat, dikarenakan bukan menjadi milik Penggugat tanah yangdidalilkannya seluas 10.500

Bahwa Surat Keterangan Pemilikan Tanah Nomor : 592.11/36/Kbg/X/98tanggal 25101998 (vide bukti P3) bukanlah akta otentik yangmembuktikan kepemilikan atas bidang tanah apalagi isinya tidakbersesuaian dengan dalil Penggugat/Pembanding karena dalam SuratKeterangan tersebut tertulis : adalah benarbenar menguasai/memilikisebidang tanah seluas 0,70 Ha ( 70 X 150 M DIOLAH TAHUN 1979) ;Padahal luas 0,70 Ha sama dengan 7000 M2 bukan 10.500 (70 X 150 M)dan Pengggugat/Pembanding tidaklah mengolah tanah tersebut

Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula pada tahun 1978 suami saksi korban Wardiah Binti Abdul Karim yaituSutikno (alm) memperoleh tanah berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli tanggal 14oktober 1978 yang terletak di Jalan Kelompok Tani, RT.18, RW.05, Kelurahan TalangJambe, Kecamatan Sukarami, Palembang dengan luas 10.500 (sepuluh ribu lima ratus)meter persegi dengan batasbatas: Utara dengan Jalan/Lorong Setia Kawan, Selatandengan Tanah Parit Umum, Barat dengan Jalan

Perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula pada tahun 1978 suami saksi korban Wardiah Binti Abdul Karim yaituSutikno (alm) memperoleh tanah berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli tanggal 14Oktober 1978 yang terletak di Jalan Kelompok Tani, RT.18, RW.05, Kelurahan TalangJambe, Kecamatan Sukarami, Palembang dengan luas 10.500 (sepuluh ribu lima ratus)meter persegi dengan batasbatas: Utara dengan Jalan/Lorong Setia Kawan, Selatandengan Tanah Parit Umum, Barat dengan Jalan

bangunan, penanaman atau pembenihan diatas tanah yangbelum bersertifikat, padahal diketahui bahwa yang mempunyai atau turut mempunyaihak diatasnya adalah orang lain, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bermula pada tahun 1978 suami saksi korban Wardiah Binti Abdul Karim yaituSutikno (alm) memperoleh tanah berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli tanggal 14oktober 1978 yang terletak di Jalan Kelompok Tani, RT.18, RW.05, Kelurahan TalangJambe, Kecamatan Sukarami, Palembang dengan luas 10.500

Amin Dimyati Hamzah Bin Achmad Noor, berdasarkanbukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik No.2179/Kelurahan TalangBetutu, tanggal 6 Januari 2009 atas nama Sutikno yang tidak lain adalahsuami saksi Wardiah Binti Abdul Karim / saksi pelapor seluas 10.500(sepuluh ribu lima ratus) meter persegi;e Bahwa benar tanah tersebut pernah diurus dan dikelola oleh saksi HawariBin Ahmad Rauyan atas suruhan saksi Wardiah melalui adiknya bernamaRolizon;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa A.

pada proses ini Penggugat tidak ada diundang olehTergugat dengan alasan yang tidak jelas padahal penawaranPenggugat merupakan penawaran kedua terendah diantaraperusahaanperusahaan yang memasukkan harga penawaran;Bahwa tanggal 11 September 2019 terbit Hasil Evaluasi dimanadisebutkan Penggugat tidak lulus dalam Evaluasi Teknis denganalasan daftar kepemilikan peralatan beserta bukti Sewa atau belikapasitas untuk motor grader tidak sesuai (10,5 kg) sementarayang dibutuhkan semestinya 10,5 Ton atau 10.500

Nomor 16 Tahun 2018, dimanadidalam sanggahan tersebut Penggugat merasa keberatandengan alasan yang sengaja dibuatbuat oleh Tergugat hanyauntuk menggugurkan (membuat tidak lulus) perusahaanHalaman 9 Putusan Nomor : 265/G/2019/PTUNMDN.Penggugat padahal keseluruhan alasan tersebut tidak benarsama sekali karena didalam Data Peralatan yang diajukan olehPenggugat adalah Motor Grader jumlah 1 unit dengan kapasitasmin. 10.500 kg (10.5 ton) , sebagai catatan mana ada motorgrader yang mempunyai kapasitas 10.5

POKJA.PLP/VIII/2019 Tanggal 14 Agustus 2019 untukPengadaan Pembangunan DrainasePembetonan Drainase di Jalan MadioSantoso Kelurahan Pulo Brayan Darat Kecamatan Medan Timur (videBukti T8) pada BAB IV lembar data pemilinan huruf M angka 3 disebutkanbahwa penyedia barang/jasa harus memiliki (milik Sendiri, sewa beli, dan/atau milik perusahaan lain dengan perjanjian sewa) kemampuanmenyediakan peralatan utama untuk melaksanakan pekerjaan salahsatunya yaitu peralatan 1 unit motor garader dengan kapasitas 10.500

, bahwa selanjut berdasarkan jawaban Tergugat atassanggahan Penggugat tertanggal 18 September 2019 (vide bukti T5) danBerita Acara Evaluasi Penawaran Nomor ; 08/P.385/POKJAPLP/IX/2019Halaman 33 Putusan Nomor : 265/G/2019/PTUNMDN.pada tanggal 17 September 2019 (Vide bukti T4) disebutkan bahwaPenggugat dinyatakan Tidak Lulus dalam evaluasi teknis dikarenakandalam perjanjian sewa peralatan motor grader yang dimiliki penggugathanya berkapasitas 10kg, hal ini tidak sesuai dengan yang dibutuhkanyakni 10.500

Penawaranyang diajukan Penggugat, telah terungkap fakta yang menunjukan bahwaPenggugat telah memasukan dalam daftar kepemilikan peralatan berupa 1unit Motor Grader, merk Komatsu GD 313 A, berkapasitas Minimal 10.500kg, dengan status sewa, akan tetapi tidak dilengkapi bukti adanyaperjanjian sewa terhadap 1 unit Motor Grader tersebut (Vide bukti : P10);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak melengkapidokumen penawarannya dengan bukti adanya perjanjian sewa 1 unitMotor Grader berkapasitas Minimal 10.500

panjang + 12 cm lebar 2 cmyang mata pisau berkarat besi warna coklat kayu sarung kulit warna hitam ;1 (satu) lembar baju kaos warna putih merk Moving Star ;4. 1 (satu) lembar celana levis warna biru merk Lois ;adMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan bukti surat serta barang bukti yang satu dengan yang lainnya salingbersesuaian, maka dapatlah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :1.Bahwa benar antara Terdakwa dengan korban YANDRI ada hutang piutangsebesar Rp 10.500

Dipandang sebagai kemungkinan yang tidak dapat diabaikan tetapi diterima ;berikut :1.Menimbang, bahwa selama persidangan terungkap fakta sebagaiBahwa benar antara Terdakwa dengan korban YANDRI ada hutangpiutang sebesar Rp 10.500, dan pada hari Senin tanggal 07 April 2008sekira jam 20.00 WIB, Terdakwa menemui korban dengan maksud akanberdamai karena sehari seblumnya pada hari Minggu tanggal 06 April2008 sekira jam 13.00 WIB Terdakwa sempat bertengkar mulut dengankorban ;Bahwa benar, ketika bertemu

Bahwa benar antara Terdakwa dengan korban YANDRI ada hutang piutangsebesar Rp 10.500, dan pada hari Senin tanggal 07 April 2008 sekira jam20.00 WIB, Terdakwa menemui korban dengan maksud akan berdamaikarena sehari seblumnya pada hari Minggu tanggal 06 April 2008 sekira jam13.00 WIB Terdakwa sempat bertengkar mulut dengan korban ;2.

Pengadilan Agama Sangattadengan nomor : 203/Pdt.P/2013/PA.Sgta. tanggal 22 Oktober2013 yang pada pokoknya menguraikan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam pada tanggal 13 Maret2008 di Kecamatan Batu Ampar, dinikahkan oleh seorangImam yang bernama bernama Abd Rasyid dengan wali nikahayah kandung Pemohon II bernama Nasir(alm), dan dihadirioleh dua orang saksi masingmasing bernama Saidar danAmran, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.500

Adapun yang ditunjuksebagai saksi pernikahan tersebut adalah dua orang lakilaki, yang beragama Islam, masingmasing bernama Saidardan Amran disamping disaksikan pula oleh banyak orangyang hadir dalam acara akad nikah tersebut, pemohon Itelah membayar mahar kepada pemohon II berupa uangsebesar Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah);e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai halanganuntuk menikah, baik karena hubungan nasab ataupun karenahubungan susuan;e Bahwa setelah pernikahan tersebut

Duri (alm) dan Bin (alm), dengan mas kawin berupauang sebesar Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratusrupiah) dibayar tunai;.Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan;.Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungannasab, hubungan kerabat semenda dan hubungan sesusuanserta memenuhi syarat dan tidak ada Jlarangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;.Bahwa selama pernikahan

Duri dan Bin disamping disaksikan pulaoleh banyak orang yang hadir dalam acara akad nikahtersebut, Pemohon I telah membayar mahar kepada PemohonII berupa uang sebesar Rp. 10.500, (sepuluh ribu limaratus rupiah) dibayar tunai;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai halanganuntuk menikah, baik karena hubungan nasab ataupun karenahubungan susuan;e Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon I dan PemohonII hidup rukun sebagai suami isteri dan telah dikaruniai4 orang anak;e Bahwa selama menjalani

E2 KotaBanjarmasin Provinsi Kalimantan Selatan, tanpa memiliki Izin Usaha Niaga telahmelakukan pembelian Bahan Bakar Minyak jenis Solat sebanyak 5000 (lima ribu)liter kepada PT.TMJ (Teladan Makmur Jaya) yang beralamat di Jalan HKSN No.27Rt.28 Banjarmasin Utara Kota Banjarmasin Provinsi Kalimantan Selatan, denganharga Rp.10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah) perliter, dan telah dibayarlangsung oleh TERDAKWA kemudian terdakwa jual kembali Minyak jenis Solarsebanyak 5000 (lima ribu) liter tersebut

Pringsewu untuk membeli 1 (satu) bungkus rokokClass Mild seharga Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah) dengan menggunakanuang palsu pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan oleh saksi M.

Adiluwih Kab.Pringsewu untuk membeli 1 (satu) bungkus rokok Class Mild seharga Rp.10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah) dengan menggunakan uang palsupecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan oleh saksi M.

Pringsewu untuk membeli 1(satu) bungkus rokok Class Mild seharga Rp. 10.500, (sepuluh ribu limaratus rupiah) dengan menggunakan uang palsu pecahan Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) dan oleh saksi M.

Maintenance fee tersebut, dan PENGGUGAT masih tetapmembayar biaya pemeliharaan maintenance fee sesuai kesepakatansebelumnya, yaitu sebesar Rp. 6.500, (enam ribu lima ratus rupiah) permeter persegi;10.Bahwa pada tanggal 17 April 2017 melalui HR, L & GA Managernya,TERGUGAT mengirimkan surat kepada PENGGUGAT dengan perihalTunggakan Maintenance fee, dimana PENGGUGAT baru mengetahuiHalaman 4 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 428/Pdt.G/2017/PN Dps11bahwa Maintenance Fee saat ini sudah berada di rate Rp. 10.500

/m2/obulan, sedangkan biaya pengelolaan yang sampai saat ini dikenakanhanya Rp. 10.500, dan Tergugat sendiri sudah baik hati tidak mematokharga atau biaya yang bisa dibuat lebih karena Image dari fasilitas dantempat hotel bintang 4 akan sangat memberikan pengaruh nilai jual/sewaapartemen.DARI DUDUK PERKARA YANG TELAH DISAMPAIKAN OLEH PENGGUGATDALAM GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DITUJUKANKEPADA TERGUGAT (PT JAYAKARTA PADMATAMA) MAKA DENGAN INIMEMBERIKAN JAWABAN SEBAGAIBERIKUT :Dari PENGGUGAT

US$ berkisar Rp.9.002/1 US$, termasuk semua pemilik atauanggota perhimpunan telah menyetujui untuk membayar sesuai invoice/tagihan maintenance yang disampaikan oleh pengelola kepada parapemilik JADI TANPA harus ada perjanjian tersendiri ataualasan untuk tidak melakukan pembayaran, JADI TERGUGAT SUDAH CUKUP BUAK DIDALAM MENERAPKAN BIAYA PENGELOLAAN DAN BULANTERAKHIR MEI 2017, NILAl TUKAR RUPIAH SEBESAR PP.13.234/us$, NAMUN BIAYA PENGELOLAAN DITETAPKAN JAUH DIBAWAHRATE DOLLAR SEBENARNYA YAITU RP.10.500

PENGGUGATADALAH HANYA mewakili diri sendiri atau kepentingan sendiri), dantidak ada kesepakatan khusus dengan PENGGUGAT dan apabila adakesepatan dengan Rp. 6.500, namun PENGGUGAT telah melakukanpembayaran sesuai kenaikan yaitu Rp. 7.500, pada bulan Januari 2011.10.Setiap kenaikan PT jayakarta Padmatama sebagai badan Pengelola11selalu menyampaikan surat pemberitahuan kepada seluruh pemilik dan ditembuskan kepada pengurus perhimpunan, dan PENGGUGATmenyatakan baru mengetahui maintenance fee 1USD =Rp.10.500

.bukan sesuai nilai Kurs Dollar saat ini Rp.13.000,1USD, rasanya bukansebagai alasan tidak tahu atau baru tahu ada kenaikan karena suratsudah dikirim dan sampai ke para pemilik dan MENURUT TERGUGAT,PENGGUGAT baru tahu ada kenaikan sebesar Rp.10.500, karena tidakmempunyai niat yang baik untuk melakukan pembayaran sesuaikenaikan seperti semua pemilik yang lainnya.Dan setiap bulannya penggugat selalu diingatkan dalam invoice bahwaada kekurangan bayar maintenance dan selalu mengalami kenaikansetiap bulannya

Terdakwa;Memperhatikan barang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa, sertadihnubungkan dengan barang bukti, maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengemisan sebagaimana diatur dalam Pasal 504 KUHP ayat (1) sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti berupa uang tunai recehanlogam dan kertas senilai Rp.10.500

Bahwa kami menolak gugatan penggugat seluruhnya dan apa yang kamituangkan di dalam jawaban ini adalah merupakan fakta yang sebenarnya.2.Bahwa tidak benar tergugat 1 telah menjual tanah milik penggugat sepertiapa yang di dalilkan pada gugatannya pada Point No. 6 bahwa tergugat 1hanya menjual tanah miliknya yang seluas 10.500 m2 (satu hektar lima are)kepada tergugat 2 dan tidak termasuk tanah milik penggugat. sehingga jelasHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 203/PDT/2017/PT.MTR.tergugat 1 tidak melakukan

tindakan atau perbuatan melawan hukum sepetiyang di dalikan penggugat sehingga gugatan penggugat harusdikesampingkan.3.Bahwa tergugat 1 adalah penjual yang balk, seseorang yang buta hurufsehingga pada saat proses jual bell berlangsung tergugat 1 hanyamenandatangani/ mencapjempol surat jul beli saja, namun tergugat 1berani memastikan dan siap mengangkat sumpah bila diperlukan bahwatanah yang dijual kepada tergugat 2 hanya seluas 10.500 m2 (satu hektarlima are)Bahwa penggugat telah salah alamat dalam

Muna dengan luas 10.500 M2, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah barat berbatas dengan Jalan Raya Poros RahaTampo ; Sebelah Utara berbatas dengan tanah FIUDIN ; Sebelah timur berbatas dengan Tanah Negara bebas ; Sebelas selatan berbatas dengan Empang Desa Labone ;Bahwa sebidang tanah milik Penggugat tersebut Penggugat peroleh dariPemerintah Desa Labone sebagai konsekwensi ganti rugi dari sebidang tanahmilik orang tua Penggugat alm La Adu yang diambil/ digunakan sebagai PasarDesa La Bone yang

Muna dengan luas 10.500 M2 dan batasbatasnyayaitu : Sebelah barat berbatas dengan Jalan Raya Poros RahaTampo ; Sebelah Utara berbatas dengan tanah FIUDIN ;Sebelah timur berbatas dengan Tanah Negara bebas ;Sebelas selatan berbatas dengan Empang Desa Labone ;Adalah sah milik Penggugat; Menyatakan hukum bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, danTergugat IV telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;Hal. 3 dari 9 hal. Put.