makaseharusnya adalah dalam bentuk perkara baru karena pihak Tergugatyang digugat Penggugat sudah berbeda subjek hukumnya;Gugatan Penggugat Error In Persona:7.Bahwa dalam gugatan Penggugat telah melakukan gugatan terhadap PTDwi Mulya Jaya (DMJ) Group yang beralamat di Jalan Muria Raya Nomor56 Lantai 2 Wates Kota Mojokerto, dengan demikian gugatan tersebutadalah terhadap Subjek Hukum berupa Perseroan Terbatas yangbernama PT Dwi Mulya Jaya (DMJ) Group;Halaman 5 dari 10 hal.Put.Nomor 469 K/Padt.SusPHI/20158

Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:A nnn nrn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nc nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nanan nnn nanan nnnSurat Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 096/12/IV/20158

Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:A nnn nrn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nc nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nanan nnn nanan nnnSurat Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 096/12/IV/20158

Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II telah tinggal bersama diDesa Karya Baru, Kecamatan Poleang Utara, Kabupaten Bombana dansampai saat ini telah dikaruniai keturunan, bernama : ANAK lahir tanggal 14 Februari 2001 ANAK II lahir tanggal 21 Juli 2003 ANAK III lahir tanggal 15 Maret 2011 ANAK IV lahir tanggal 14 Desember 20158.

Nomor 343 K/Pdt.SusPHI/20158. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau :Apabila Majelis berpendapat lain agar dapat memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan Penggugat cacat formil berupa obscuur libel!

Nomor 343 K/Pdt.SusPHI/20158.

Nomor 1743 k/Pdt/20158.Bahwa Pelawan sama sekali tidak mengetahui apabila tanah yang dibeli dariTerlawan Penyita dan Terlawan Tersita, dengan nomor Sertifikat Hak MilikNomor 20859/Karangpuang tanggal 21 Juli 2006 Gambar SituasiNomor 00783/2006, seluas 1.597 m?

Putusan Nomor 476 PK/Pdt/20158. ABDUL MALIK, bertempat tinggal Jalan Teuku Umar Gang Il,RT. 01, RW. 01, Kelurahan Gunung Seker, KecamatanSampang, Kabupaten Sampang;9.

Putusan Nomor 476 PK/Pdt/20158.Bahwa terhadap Tanah Tersengketa Ill tanpa sepengetahuan ParaPenggugat juga telah dipindahtangankan oleh ahli waris R. Saiful Bahri(Tjitjik Wahyuningsih, Rr Lia Bayu Augustina, R.

Adelia Ramadhani binti Hendra Gunawan, tanggal lahir 10 Juli 20133. lbnu Sulaiman Lubis bin Hendra Gunawan, tanggal lahir 09 April 20158. Bahwa Penetapan isbat nikah ini akan dipergunakan sebagai pegangandan alat bukti pernikahan Pemohon dengan Pemohon II;Halaman 2 dari 11 HalamanPenetapan Nomor 0160/Pdt.P/2018/PA.Tnk9.

Ptp.No.248.IN.Terpadu 20158.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut, Pemohon dengan Pemohon Ilbermohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Kota PadangsidimpuanCq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapatmenentukan hari persidangan, memanggil Pemohon dengan Pemohon Ilke persidangan guna memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnyapara Pemohon mohon putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan para Pemohon;2.

Terpadu 20158.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut, Pemohon dengan Pemohon Ilbermohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Kota PadangsidimpuanCq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapatmenentukan hari persidangan, memanggil Pemohon dengan Pemohon Ilke persidangan guna memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnyapara Pemohon mohon putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan para Pemohon;2.

Ahmat Basroh Nasution (lakilaki), tanggal lahir 02 Januari 2010e Monalisa Nasution (perempuan), tanggal lahir 30 Mei 20158.

./20158. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adabanding, verzet maupun kasasi;9. Membebankan Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kupang telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 131/Pdt.G./2013/PN Kpg., tanggal17 September 2014 yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Ptp.No.296.IN 20158.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut, Pemohon dengan Pemohon Ilbermohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Kota PadangsidimpuanCq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapatmenentukan hari persidangan, memanggil Pemohon dengan Pemohon Ilke persidangan guna memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnyapara Pemohon mohon putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan para Pemohon;2.

Rantau Prapat, sejak tanggal 08Januari 2015 s/d tanggal 06 Februari 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat, sejak tanggal 07Februari 2015 s/d tanggal 08 Maret 2015;Penuntut Umum, sejak tanggal 17 Februari 2015 s/d tanggal 08 Maret2015;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat, sejak tanggal 25Februari 2015 s/d tanggal 26 Maret 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat, sejak tanggal 27Maret 2015 s/d tanggal 25 Mei 2015;Hal Idari hal 12 putusan nomor 448 /Pid.sus/20158

Ptp.No.292.IN.20158.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut, Pemohon dengan Pemohon Ilbermohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Kota PadangsidimpuanCq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapatmenentukan hari persidangan, memanggil Pemohon dengan Pemohon Ilke persidangan guna memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnyapara Pemohon mohon putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2.

No. 821 K/Pid/20158. Pembantaran penahanan ke II oleh Hakim Pengadilan Negeri sejaktanggal 24 November 2014 sampai dengan tanggal 24 November2014 ;9.

Sebelah Barat berbatasan dengan Soi Alata;Merupakan milik dari Penggugat;Menghukum kepada Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdarinya untuk segera mengosongkan objek sengketa dari harta bendamereka dan kemudian menyerahkan objek sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan sempurna, penyerahan mana bila perludengan bantuan Alat Keamanan Negara (POLRI);Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 474 K/Pdt/20158

Nomor 174 K/Pdt/20158. Bahwa para Penggugat mempunyai sangka yang beralasan karena telahmengalami Kerugian, maka cukup alasan bagi para Penggugat untuk mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta barat dan Cq.

Nomor 171 K/Pdt.SusPHI/20158.Bahwa perlu kami tegaskan disini, PT Panarub Industry sampai dengansaat ini tidaklah mengalami kerugian terusmenerus namun kebijakan iniditempuh oleh Manajemen PT Panarub Industry adalah sebagai langkahantisipasi untuk menyelamatkan perusahaan dalam jangka panjangsebab jika perusahaan sudah merugi 2 (dua) tahun berturutturutsebagaimana diamanahkan oleh peraturan yang berlaku, maka akan siasialah upaya pencegahannya;Bahwa jika harus menunggu pada saat kondisi perusahaan

Nomor 1491 K/Pdt/20158.

Nomor 1491 K/Pdt/20158. Bahwa adalah fakta hukum yang tidak terbantahkan adalahTerbanding IlI/Tergugat III telah memenuhi ketentuan Pasal 1367Kitab Undang Undang Hukum Perdata;9. Bahwa faktafakta dan bukti ini seharusnya dipertimbangkan olehJudex Facti secara terang dan tegas karena bukti ini merupakansuatu bukti yang mempunyai kekuatan hukum yang mengikat danhendaknya dipertimbangkan secara seimbang dan hal ini tidakdilakukan oleh Judex Fact;10.