Ditemukan 5079 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-08-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 21-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2063/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 24 Desember 2014 —
4 — 0
4 — 0
Anak Il, umur 8 tahun 10bulan, dan kedua anak tersebut ikut Penggugat; Bahwa sejak bulan September 2011 Tergugat pamit kepadaPenggugat untuk bekerja di Jakarta sehingga sejak saat itu sampaisekarang telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun 11 bulan, danD:6.7.selama itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabardan tempat tinggalnya tidak diketahui dengan jelas di Indonesia; Bahwa selama itu Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatselama lebih dari 2 tahun berturutturut, membiarkan
Register : 09-02-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0457/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 29 Juni 2015 — Penggugat Tergugat
3 — 0
3 — 0
Tergugat berstatus jejakadan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Dusun Keboijo, KelurahanPetarukan, Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang selama 3tahun 9 bulan dan selama itu Tergugat bekerja di Jakarta dan pulangsetiap 1 bulan sekali ;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 orang4.3:6.7
Register : 19-05-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2580/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 5
5 — 5
Selama pernikahan tersebut Penggugat2:6.7.dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami Istri(ba'dadduhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama:a. Anak , umur 5 tahun;Kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain :a.
Register : 27-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 248/Pdt.P/2020/PA.Pyb Tanggal 10 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
58 — 24
58 — 24
Anmadee Pc;Bahwa Para Pemohon adalah keseluruhannya beragama Islam;6.7. Bahwa TT Tee S.Pd abli warisyang bernama:esee 9):eee 0):esc. Eee 19), lahir 19 Juli 2019, namundalam hal ini anak tersebut diwakilkankepada walinya yaitu IbuKandungnya yang berna qin sution, sebab anaktersebut masih di bawah umur dan belum cakap melakukan perbuatanhukum;8.
Register : 08-04-2013 — Putus : 08-11-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 38/Pdt.G/2013/PTA.Mks Tanggal 8 Nopember 2013 — Pembanding VS Terbanding
60 — 17
60 — 17
Bella bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %)6.7. Mappa Dg. Ropu bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %) 6.8. Rudding bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %)6.9. Alusu Dg. Nining binti Rengko =105/1200 bagian (8,75 %)6.10. Mariati binti Palle Dg. Mone = 21/1200 bagian (1,75 %)6.11. Supriadi bin Palle Dg. Mone = 42/1200 bagian (3,50 %)6.12. Suriani binti Palle Dg. Mone = 21/1200 bagian (1,75 %)6.13.
Satu petak tanah kering, seluas 4 are (400 m2), terletak diDusun Mandalle 1, Desa Kalemandalle, Kecamatan BajengBarat, Kabupaten Gowa, dengan batasbatas sebagai berikut :Di sebelah Utara dengan tanah milik Bora bin Sule;6.7.Di sebelah Timur berbatas dengan objek angka 3.2;Di sebelah Selatan dengan tanah milik Mile bin Tota;Di sebelah Barat dengan tanah milik Manna bin Makka.5.1.
Bella bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %)6.7. Mappa Dg. Ropu bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %)6.8. Rudding bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %)6.9. Alusu Dg. Nining binti Rengko =105/1200 bagian (8,75 %6.10. Mariati binti Palle Dg. Mone6.11.Supriadi bin Palle Dg. Mone6.12. Suriani binti Palle Dg. Mone42/1200 bagian (3,50 %( )21/1200 bagian (1,75 %)( )21/1200 bagian (1,75 %)6.13. Fitriani binti Palle Dg.
Register : 12-11-2014 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 15-05-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 3165/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 6 April 2015 —
5 — 0
5 — 0
Bahwa sejak bulan September 2011 Tergugat pergi pamit mening3:6.7.galkan Penggugat untuk bekerja di Jakarta dan selama 3 bulanTergugat tidak memberi kabar, karena tidak ada kabar kemudian padabulan Januari 2012 Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugatdi Desa Gunungbatu, Kecamatan Bodeh, Kabupaten pemalangsampai sekarang selama 2 tahun dan selama itu Tergugat tidakpernah datang ke rumah Penggugat dan tidak pernah memberi kabarserta tempat tinggalnya tidak diketahui dengan jelas di Indonesia;Bahwa
Register : 25-08-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2251/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 6 Januari 2015 — Penggugat Tergugat
7 — 0
7 — 0
Kecamatan Pemalang selama 3 tahun 5 bulan dan anak tersebutsekarang ikut bersama PenggugatBahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama : XXX, umur 3 tahun 5 bulan dan anak tersebutsekarang ikut bersama Penggugat ;Bahwa sejak bulan Januari 2012 Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugat sehingga sejak saat itu sampai sekarang keduanyatelah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 7 bulan dan selama itu3:6.7
Register : 25-08-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 175/PDT.P/2017/PN BLK Tanggal 26 April 2017 — Dra. Hj. ANDI PAMENERY, tempat lahir Bulukumba, 20 Nopember 1961, Jenis Kelamin Perempuan, bertempat tinggal di Jalan Matahari, Kelurahan Caile, Kecamatan Ujungbulu Kabupaten Bulukumba, Agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), selanjutnya disebut sebagai PEMOHON
13 — 13
13 — 13
Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor :99/29/II/2009 tanggal 23 Februari 2009 an.Andi Yusnerny, yang diberi tanda P.6.7. Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor :86/8/10/2086 tanggal 20 Oktober 2086 an.Andi Pameneri, yang diberi tanda P.7.8. Foto Copy Petikan Keputusan Bupati Bulukumba No. 821.2.309 an. Dra. AndiPamenery, yang diberi tanda P.8.9. Foto Copy ljazah A. A.
Register : 30-11-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 45/Pdt.G.S/2020/PN Jmb Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat:
KEMAS MUHAMAD SHOLIHIN , S.H.
Tergugat:
DR. RADEN NAJMI, M.Pd.
28 — 8
KEMAS MUHAMAD SHOLIHIN , S.H.
Tergugat:
DR. RADEN NAJMI, M.Pd.
28 — 8
Asli Surat Nomor 001/KMS&R/X1I/2020 tertanggal 7 November2020 Perihal Somasi yang ditanda tangani oleh Kemas MuhamadSholihin, SH, (diberi meterai secukupnya) diberi tanda P 6.7. Foto copy Akta Nomor 157, (Foto copy diberi meteraisecukupnya disesuaikan dengan foto copynya ternyata sama) diberitanda P 7.8. Foto copy Akta Nomor 155, (Foto copy diberi meteraisecukupnya disesuaikan dengan foto copynya ternyata sama) diberitanda P 8.9.
Register : 23-07-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 4446/Pdt.G/2019/PA.Sbr Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan kp; 6.7. 'L8. Bahwa akibat rumah tangga Pemohon dan Termohon yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama kjlok,; .....bulan/tahun;9.
Putus : 29-01-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 K/Ag/2019 Tanggal 29 Januari 2019 — 1. BUDIMANSYAH BIN MUHAMMAD AMIN MADJIDI, , DKK VS 1. RAMLAH BINTI MUHAMMAD MADJID,, DKK
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nurjannah Binti Abdul Rasyid;6.7.
Amin Madjidi;6.7. Drs. Sahruddin Bin M. Amin Madjidi;6.8. Rustam Efendi Bin M. Amin Madjidi;6.9. Evawani Binti M. Amin Madjidi;6.10. Ismuha Amin Bin M. Amin Madjidi;6.11. Darmawansyah Bin M. Amin Madjidi;6.12. Asmara Derita Binti M. Amin Madjidi;6.13. Rizaldi Bin M. Amin Madjidi;7. Menetapkan telah meninggal dunia Abubakar Bin Muhammad Majidpada tahun 2001 dengan meninggalkan ahli waris sebagai berikut:Hal 9 dari 14 hal. Put. No. 14 K/Ag/201910.11.12.13.14.
Register : 11-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA BIMA Nomor 766/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 30
84 — 30
Gaji Tergugat selama 9 bulan tidak diberikan kepada Penggugat sebesarRp. 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah)6.7. Pinjaman di Bank BRI Cabang Sape sebesar;a. Pinjaman pertama sebesar Rp. 80.000.000 (delapan puluh juta rupiah);b. Pinjaman Kedua sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah);c. Pinjaman ketiga sebesar Rp. 75.000.000 (tujuh puluh lima juta rupiah);6.8. Gaji sertikasi Tergugat terima dari Mataram sebesar Rp. 48.000.000(empat puluh delapan juta rupiah);6.9.
Bahwa pada persidangan tanggal 14 Juli 2020 Penggugat telahmengajukan gugatan perubahan namun gugatan perubahan tersebut telahmenyimpang dari gugatan asal dengan telah MELAKUKAN PERUBAHANPOKOK PERKARA, hal tersebut telan merugikan tergugat.Adapunperubahanperubahan pokok perkara tersebut sebagai berikut : GUGATAN ASAL/AWAL GUGATAN PERBAIKANTGL 14 JULI 2020TGL. 11 JUNI 2020 Posita 6.7. Posita 6.7.a. Pinjaman pertama a. Pinjaman pertamasebesar Rp. sebesar Rp. 80.000.000,100.000.000, b.
Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada angka 7 mengenai Obyek 6.7 dan6.8 menyatakan *TIDAK BENAR Namun dalam penjelasannya lagimenyatakan "YANG BENAR adalah dulu pada waktu yang sudahlama sekaliyang sudah tidak diingat lagi tahunnya, Penggugat dan Tergugat pernah pinjamuang di Bank BRI namun uangnya telah dipergunakan untuk...dst, Tergugatterlalu banyak membuat dalildalil yang tidak konsisten dan mengadangada,DAN PADA POKOKNYA TERGUGAT MENGAKUI UANG TERSEBUT BENARADANYA NAMUN TIDAK DINIKMATI DAN DIPERGUNAKAN
tersebut, pihak Penggugat Konvensi/ Kuasanya tidakmengajukan bukti tertulis sedangkan para saksi tidak ada yang mengetahultentang uang gaji yang diterimakan oleh Tergugat Konvensi tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut di atas makamajelis hakim menilai bahwa dalil gugatatan dari Penggugat Konvensi pada poin6.6 patut dinyatakan tidak terbukti maka tuntutan dari Penggugat Konvensi padapetitum 2.6 patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat Konvensi pada poin 6.7
yangmenyatakan bahwa uang uang pinjaman BRI sebesar Rp. 255.000.000, (duaratus lima puluh lima juta rupiah) ;43Menimbang, bahwa pihak Tergugat Konvensi/ Kuasanya telah mengajukanbantahan terhadap dalil yang diajukan oleh penggugat Konpensi tersebut denganmenyatakan bahwa obyek sengketa pada poin 6.7 tidak benar ;Menimbang, bahwa atas dalil bantahan yang diajukan oleh pihak TergugatKonvensi/ Kuasanya tersebut, pihak Penggugat Konvensi/ Kuasanya tidakmengajukan bukti tertulis sedangkan para saksi
Register : 07-01-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0107/Pdt.G/2015/PA.Pml Tanggal 15 Juli 2015 — Penggugat Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa sejak bulan Januari 2009 Tergugat pergi pamit meninggalkanJ.6.7.Penggugat untuk mencari pekerjaan di Jakarta, namun sejak saat itusampai dibuatnya gugatan ini Tergugat tidak pulang, sehinggakeduanya telah berpisah tempat tinggal selama 8 tahun, dan selamaitu sudah tidak ada komunikasi lagi, dan selama itu Tergugat tidakpernah pulang tidak pernah memberi kabar dan tempat tinggalnyatidak diketahui dengan jelas di Indonesia ;Bahwa selama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat
Register : 09-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3249/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Adanya dng nafkah tapi tidaka Penggugatuf, Mengucapkantalak)6.7. E Fa,Ao )9>*or.Artinya: Dan diantara tandatanda kekuasaanNya, ialah Dia menciptakanuntukmu istriistri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderung danmerasa tentram kepadanya dan dijadikanNya diantara kamu rasa kasihdan sayang,Hal. 10 dari 14 hal. Putusan Nomor 3249/Pdt.G/2019/PA.
Register : 16-11-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1130/Pdt.G/2016/PA.Bta Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Mutah cincin mas 24 karat seberat 1 suku mas (6.7 g);c. Hak asuh anak Pemohon tidak keberatan anak diasuh olehTermohon;d. Nafkah anak untuk masa yang akan datang minimal Rp.500.000.(Lima ratus ribu rupiah);e. Harta Gono gini satu buah rumah, ditetapkan untuk dan atas namaanak, Pemohon tidak akan membawa isteri ke rumahHal.5 dari 17 hal. Put.
perceraian atas kehendaksuami;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi tidak menetapkan jumlahnyaakan tetapi di sesuaikan dengan kemampuan Tergugat Rekonvensi, makaTergugat Rekonvensi dalam Repliknya menyanggupi untuk mutah sejumlahberupa cincin emas 24 karat sejumlah 1 suku mas (6.7g) dan PenggugatRekonvensi menerima sesuai kesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut, makamajelis tidak mempertimbangkan lebih lanjut, dan menetapkan Mutah PenggugatRekonvensi berbentuk cincin mas 24 karat seberat 1 suku mas (6.7
Mutah cincin emas 24 Karat seberat 1 suku (6.7 g);3. Menetapkan hak asuh anak bernama Renal Tito, umur 4 tahun 6 bulan,kepada Penggugat Rekonvensi selaku ibu kandungnya;3.
Register : 18-03-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0777/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 30 Juli 2015 — Penggugat Tergugat
4 — 0
4 — 0
Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang selama 3 hari kemudianpindah ke rumah kost di Sumbawa selama 3 bulan kemudian pindahke rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Pelutan, KabupatenPemalang, selama 1 tahun dan terakhir Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah Penggugat di KelurahanKebondalem, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang selama 7Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) namun belumdikaruniai keturunan 5""4.3:6.7
Register : 22-01-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0295/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 9 Juni 2015 — penggugat vs tergugat
4 — 0
4 — 0
Aniza JeanSudrajat umur 7 tahun, dan kedua anak tersebut sekarang ikutPSTN nn nnn etn ttBahwa sejak bulan Oktober 2010 Tergugat pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat, karena ternyata sering berbohong danmenipu tetangga sehingga setelah Tergugat pergi Penggugat sering didatangi orang yang menagih hutang yang dilakukan Tergugat, danHal 2 dari 13 hal Putusan No. 0295/Pdt.G/2015/PA.Pml.5:6.7.sejak saat itu sampai dibuatnya gugatan ini kKeduanya telah berpisahtempat tinggal selama 4 tahun 3 bulan;Bahwa
Register : 08-03-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA NUNUKAN Nomor 71/Pdt.G/2021/PA.Nnk Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
Nnk1.2.3:a.Cc.4.B,6.7.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah menurut syariat Islampada tanggal 11 Oktober 2001, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor :730/26/x/2001, tanggal 11 Oktober 2001, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Nunukan, Kalimantan timur.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah kediaman sendiri alamat jalan pasar baru RT O05kelurahan nunukan timur Kecamatan Nunukan Kabupten NunukanKalimantan Utara hingga pisah.Bahwa selama menikah
Register : 22-05-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 58/Pdt.G/2014/PTA.Mtr Tanggal 10 Nopember 2014 — NUR ISMAWATI binti TUNDRU TJEANG,
X
ABDUL MURAD bin H. MUHAMMAD AMIN,
44 — 15
44 — 15
Satu unit mobil Toyota Kijang LSX warna hijau Tahun 1997 NomorPolisi DR. 1747 YZ (posita angka 6.7) ;8. Satu unit sepeda motor Honda Supra X warna hitam silver NomorPolisi EA. 2929 K (posita angka 6.8) ;9. Satu unit sepeda motor Yamaha Mio warna biru Tahun 2007 NomorPolisi DR. 6824 BE (posita angka 6.9) ;10.Lima belas ekor sapi dipelinara oleh Ebo di Dusun Mekar, DesaGoa, Kecamatan Jereweh, Kabuaten Sumbawa Barat (posita angka6.10) ;11.Enam ekor sapi dipelihara oleh H.
Perabot rumah tangga sejumlah 18 macam (posita angka 6.14) ;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi mengenai nafkah idah,mutah, nafkah madhiyah, nafkah anak dan gugatan harta bersamasebagaimana obyek sengketa (posita angka 6.2) berupa sebuahbangunan rumah luas 100 m2 beserta tanah luas 120 m2 di KelurahanTanjung Karang, Kecamatan Sekarbela, sebuah mobil Toyota Kijang(posita angka 6.7), dua buah sepeda motor (posita angka 6.8 dan 6.9),dan sejumlah perabot alat rumah tangga (posita angka 6.14) telahdiperiksa
Putus : 17-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 33/Pdt.G/2015/PN.SBY Tanggal 17 Nopember 2015 — LIE SOEKOYO
melawan
LANNY EFELIN
32 — 54
32 — 54
. 76.221.080, ( tujuh puluh enam juta dua ratus duapuluh satu ribu delapan puluh rupiah ) selaku pihak Notaris PPAT yang dimintai tolongdalam proses balik nama terhadap Sertipikat tersebut, dengan harapan supaya antaraPenggugat dan Tergugat dapat segera membuat dan menandatangani Akta Jual Beliyang sah dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) ;Bahwa, Tergugat pada tanggal 07 Oktober 2013 meminta supaya Penggugatmentransfer uang tunai ke Nomor Rekening 8630943010 milik Tergugat di Bank BCA5:6.7