Ditemukan 210 data
21 — 16
guygstarnyaMenimbang bahwa urtun meritniciver called gugstariyaPenggugat telah mengajukan glat burt tertulie (7), serta 2 orang saicrMenimbang bahwa bukti tertulis (7) benpga (Foto Buc CougarAkta Nikah) yang merupakan atta otentix, telan permnelerae cue darbernazagelen, seria telan dicocoran dengan avinys, i Duidh terseuutmenjelaskan mengenai peristiwa hururi artara Pengguge cergenTergugat, sehingga bukti tersebut telan memenut syerat forral darimateriil, serta mempunyai kekuatan pernburtian yang
42 — 9
istrinamun belum dikarunial anak:: Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Ternohon baikbaik saja, namun kemudian sudah tidak harmonis lagi karena seringlenjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Temmohon seringtejadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karna antaraPamohon dan Termohon aering berbeda pendapal. dian Temruubiar tidakmenerima saran atau pendapat Pemohon serta Termohon tidakmenghargai Pemohon selaku kepala rumah tanga: Bahwa artara
Terbanding/Tergugat I : SUKARLIAH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA DESA KARANGBONG
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo
66 — 53
., Thisma Artara SuzennaPutra, S.H., M.H., DeaMarlita Tiffani, S.H., Para Advokat yang berkantor di JI. SadangTimur Nomor 28 RT.0O07 RW.002, Desa Sadang, KecamatanTaman, Kabupaten Sidoarjo, Jawa Timur berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 16 Agustus 2021, selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;Lawan:1.
21 — 10
Cait ftNomor 7 Tahun 1969, sebaygaimana ieiah diubair dengan petubaitanpertama dengan UndangUndang Nomor 3 tahun Zu06 dan perubahankedua denaan UndanaUndana Nomor 50 Tahun 2009. maka seluruh biavayang timbul dalam nerkara ini harus dibehankan kepada nara PemohonRMamnoarhatikan senqala ketentuan hukium dan nerundandgundancaanawaws tie Se gare fees wet onan ang Cun ene tageassvanmre haricnitan aaAnean mer nhAanan inetcit art A: haat fuga tt porrstua WNft iCae et GaddBR e arr w Rk MB Fe A hEMoON CI ArTARA
26 — 9
Bahwajakibat dari pertengkaran danperselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang terakhir menyebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dan artara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai saat ini telah perjalan kurang lebih 2 bulanlamanya,Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat, Tergugat tidakhadir menghadap di persidangan dan tidak mengutus orang lain untuk datang sebagai kuasanya yang sah, meskipun tlah dipanggil secara resmi danpatut, karena itu Majelis Hakim berkesimpulanbahwa
109 — 41
amarputusan ini;Menimbang, bahwa pada era dewasa ini tuuan pemidanaan bukanlahmerupakan suatu balas dendam sebagaimana dalam teor Klasik tentang tujuanpemidanaan, namun sematamata sebagai usaha prefentf dan edukatif seriapembinaan atas diri terdakwa pada khususnya dan masyarakat luas pada umumnyaagar terdakwa tidak mengulangi perouatannya lagi dan masyarakat tidak meniruperouatan terdakwa, dan membina terdakwa agar berperilaku yang sesuai dengannorma, sehingga akan tercipta adanya keseimbangan artara
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT. Madary Sentosa Badan Hukum Perseroan Terbatas Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Terbanding/Tergugat II : Lurah Medokan Ayu cq Pemerintah Kota Surabaya
Terbanding/Tergugat III : Notaris Dan PPAT Eni Wahjuni SH.
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Surabaya II
59 — 2
Tolcha Diwakili Oleh : THISMA ARTARA SUZENNA PUTRA, SH., MH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT. Madary Sentosa Badan Hukum Perseroan Terbatas Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Terbanding/Tergugat II : Lurah Medokan Ayu cq Pemerintah Kota Surabaya
Terbanding/Tergugat III : Notaris Dan PPAT Eni Wahjuni SH.
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Surabaya II
9 — 2
gugatan Penggugat dalam haltelah terjadi perselisihan dan pertengkaran artara Penggugat dan Tergugatsejak dua atau tiga bulan setelah pernikahan, dengan seringnya Penggugat danTergugat bertengkar mulut, terjadinya pisah tempat tinggal dan saling tidaktegur sapa/diamdiaman/tidak berkomunikasi layaknya suami istri, oleh karenaitu Majelis Hakim menilai kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat materilsaksi sebagaimana diatur dalam Pasal 308309 R.Bg., sehingga keterangankeduanya dapat diterima sebagai
39 — 23
. = Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya penuntut umumtelah menghadapkan saksisaksi yang dimuka persidangan masingmasingmemberikan keterangan dibawah sumpah menurut tata cara agamanya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi KETUT ARTARA Bahwa saksi adalah anggota Kepolisian yang melakukanpenangkapan terhadap terhadap Terdakwa ; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Terdakwa telahmenyimpan/memelihara hewan yang dilindungi dari laporan IndahSri Ernawati yaitu istri Terdakwa yang datang melaporkan
86 — 42
Thisma Artara Suzenna Putra, S.H.,M.H.;Kesemuanya warganegara Indonesia, pekerjaanAdvokat, berkantor di dan beralamat di KahuripanNirwana BA. Ill Nomor 11 Kota Sidoarjo Jawa Timur61228 dan di JI. Sadang Timur 61257 berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 05 Oktober 201 8;DanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TUBAN, berkedudukan diJalan Dr. Wahidin Sudirohusudo Nomor : 49 Tuban,sebagai; TURUT TERBANDING/TERGUGAT Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :1.
29 — 9
MM.3 THISMA ARTARA SUZENNA PUTRA, SH.4 YANI ARI DEWI, SH.Selanjutnya disebut sebagai Kuasa Hukum Pihak Tergugat I.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Para Pihak hadir,Pihak Penggugat datang kuasanya, Tergugat I datang kuasanya,dan Tergugat V datingmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat II, HI dan IV tidak pernah hadir menghadap ataumenyuruh orang lain atau kuasanya untuk datang menghadap meskipun telah dipanggildengan patut dan sah ;Menimbang, bahwa karena pihak Tergugat II
145 — 30
., Thisma Artara Suzenna Putra, SH. MH.,berkantor di Kantor Advokad Agoes Soeseno, SH., MM & rekan, di JI. SadangTimur Nomor 28 RT 07 RW Il, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo, JawaTimur 61257 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 April 2017 ;SODAQAI 0... cee cecee cece cee ceeeee eects ee seeeeeeeeeeeesee ae aeeeeeetettitttieseeeetsarereeeeee POeNQggugat ;Lawan:Nakmah Bin Durajak, umur + 80 tahun, perempuan, agama Islam, warga negaraIndonesia, beralamat dahulu di JI.
8 — 1
KemudianTergugat marah dan terjadilah pertikaian artara Penggugat dan Tergugat,dimana akhirnya Tergugat pergi dari Solo tanpa berpamitan kepadaPenggugat.
61 — 29
Menyatakan mengeluarkan wang penjualan rumah yang terretak di Desa Jatikalang,sidoarjosebesar Rp. 25.000.000 tersebut dari harta bersama artara Tergugat danPenggugat;5. Menghukum penggugat urtuk membayar % bagian dmi biayabiaya renovasi rumah biayasewa rumah kepada Tergugat secara tunai dan, sekaligus, sebagaimana tersebut dibawah ini renovasi rumah sebesar Rp. 37.500.000 uang sewa sebesar Rp. 75.000.000,006.
38 — 4
Bahwajakibat dari pertengkaran danperselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang terakhir menyebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dan artara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai saat ini telah perjalan kurang lebih 2 bulanlamanya,Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat, Tergugat tidakhadir menghadap di persidangan dan tidak mengutus orang lain untuk datang sebagai kuasanya yang sah, meskipun tlah dipanggil secara resmi danpatut, karena itu Majelis Hakim berkesimpulanbahwa
19 — 7
PA.KAG tertanggal 06 Ju 2016, telah mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat dengan dalildalil sbagai berikut;Halaman 1 dari 18 Halaman Putusan Momor 0466/Pdt.G/2016/PA.KAGBahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami is eri sah, yang menikah diOgan llir pada tanggal 12 April 2013, yang tercatat pada Kantor UrusanAgama Tanjung Batu, Ogan llir dengan me Akta Nikah Nomor216/26/IV/2013 tanggal 12 April 2013;Bahwa, Penggugat menikah dengan igi berstatus perawan,sedangkan Tergugat berstatus jejaka, dan artara
17 — 11
Pengadilan telah berupaya mendamaikan suami istri tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebpersatu dengan menghubungkan faktafakta huktangga Penggugat dengan Tergugat sehingga an di dipertimbangkan satuyang terjadi dalam rumahara Penggugat dan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum angka 2 dan 3 yangterungkap di persidangan bahwa rumah tangga artara Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, kemudian
15 — 5
Menurut laporan Mediator, mediasitersebut gagal, karena para pihak tidak berhasil mencapai kesepakatanberdamai;Pokok sengketaMenimbang, bahwa dari surat permohonan Pemohon dan jawabmenjawab para pihak, dapat disimpulkan pokok sengketa artara Pemohondan Termohon adalah permohonan cerai talak;Fakta yang tidax perlu lagi dibuktikanMenimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan, fakta hukuinyang diakui oieh kedua belah pihak adalah sebagai berikut:1.
170 — 50
Eesar Intertama yang dibuat dihadapan NotarisSutjipto .. ee ae aea Page SM Perjanjiun tanggal 12 Agustus 1991 artara Tergugs*, P5) 0p wwe nee wen10,11;D2P No.0308719 23 Sutjipto di Jakarca (Bukti P1) j 2 eer< Transfer uang senilai Rp.2.700.000.000, (dua milyartujuh tatus juta ripiah) dari/PT. Bank. Sukapura kepadaergugat (Mohamad Teca susila Gunawan) tanggal 2 April1991 (Bukti P2) 30 ++ wernt tenon eee&Penggugat dan Turut Tergugat (Rukti P3) 3; .+.
71 — 9
Mlg.Hal. 07Bahwa setelah adanya jual beli artara Tergugat I dengan B. Dahlan makatanah tersebut dibuatkan petok D sendiri dengan Nomor : 2614 dengan persilNomor : 57 kelas D II, yang juga dijelaskan dalam petok D tersebut sebabdan tanggal perubahan adalah dari petok D Nomor : 1030 pada tanggal 22 10 1980.