Penolakan tuntutan dalam haluang mutah sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), nafkahistri yang lalu sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), nafkahiddah sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), nafkah kiswahsebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), nafkah maskansebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;b.

Bahwa selanjutnya setelah waktu yang ditetapkan dalam kwitansi penyerahanPutusan No.288/PDT/2015/PT.MDN Hal 4 dari 34 haluang tahap ke 3 (tiga) dimaksud jatuh tempo, kemudian Penggugat Il denganTergugat membuat kesepakatan berikutnya, sehingga menyerahkan uangsebesar Rp55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) pada tanggal 21 Maret2014;11.

kebutuhan sekolahnyapun harus dipenuhi,apakah cukupdengan uang segitu dengan keadaan sekarang.Saya tidak pernah meminta uang dengan paksa apalagi diluar kemampuansuami,kalau suami telat memberikan,saya hanya memberitahunya lewat HPbahwa uang belanjanya sudah habis dan kebutuhan anaknya ada yang harusdi belismengingat suami jarang datang apakah anaknya tidak makan,tidakminum susu,apakah anaknya harus puasa dulu sampai ayahnya datang baruminum susu,baru makan,sedangkan suami selalu harus diminta untuk haluang

Sumanding KulonKota Banjar Bahwa rencananya uang tersebut akan Saksi berikan kepada SaksiToto sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan kepada terdakwa Idasebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk operasional; Bahwa Saksi tidak mempunyai bukti telah membantu mengurusAdministrasi Saksi Joko dan memberikan uang sebesar Rp. 3.000.000,(Tiga juta rupiah) Ke Terdakwa Ida;Atas keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan keberatan dalam haluang yang diserahkan oleh saksi hanya Rp.1.000.000,00 (satu juta

Bahwa terhadap keberatan para Terdakwa pada poin b, dalammemori bandingnya, keberatan tersebut juga tidak dapat diterima,karena menyangkut kurang lengkapnya barang bukti, dalam haluang sebesar Rp.1.220.000.000, (satu milyar dua ratus duapuluh juta rupiah) barang bukti tidaklan merupakansyaratkelengkapan suatu berkas perkara, sepanjang ada bukti lain yangmendukung suatu tindak pidana karena barang bukti merupakansuatu alat yang digunakan untuk dapat memperkuat terjadinyasuatu tindak pidana.

Nomor 419/Pid.B/2019/PN Gns. hal 33 dari 27 haluang yaitu ada Kwitansi Biasa dan ada juga kwitansi kas asli, setelahuang terdakwa terima kemudian terdakwa tidak menyerahkan uangtersebut kepada kasir ataupun kepada pimpinan Koperasi tersebut, namunberkas pemohon pemesan rumah berikut kwitansi tetap terdakwaserahkan kepada Kepala Seksi;Bahwa jumlah uang yang telah terdakwa gelapkan adalah senilaiRp.345.000.000, (Tiga Ratus Empat Puluh Lima Juta Rupiah);Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa uang tersebut

kerugian;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak membuktikan bahwadirinya telah ataupun pernah menderita kerugian, maka Majelis Hakimberkeyakinan tidak ada kerugian yang diderita oleh Penggugat sebagai akibatpenggunaan sertifikat Hak Milik No. 90/Kelurahan Pantai Besar oleh Tergugat IT;45Menimbang, bahwa karena tidak menderita kerugian maka secara hukumPenggugat tidak mempunyai alasan untuk menuntut pembayaran uang paksa(dwangsom) kepada Tergugat II, oleh karenanya petitum Penggugat dalam haluang

Bahwa oleh karena Para Penggugat/Terbanding tidak adamenyebutkan apakah Tergugat/Pembanding melakukanPerbuatan Melawan Hukum atau Wanprestasi, maka berimplikasikepada pembuktian tentang Perbuatan yang dilakukan olehTergugat/Pembanding yang tidak mengembalikan Sertipikat HakMilik atas tanah yang berada didalam kekuasaanya, pada haluang sejumlah Rp. 4.225.000.000, (empat milyar dua ratus duapuluh lima juta rupiah) telah dibayar, apakah Perbuatan MelawanHukum atau Wanprestasi? ;6.

Dasar dari permohonan Tergugat adalah Peraturan PresidenNomor 71 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah bagiPembangunan untuk Kepentingan Umum Pasal 95 yang berbunyi : Dalam haluang ganti rugi telah dititipbkan di pengadilan negeri dan Pihak yang Berhakmasih menguasai Objek Pengadaan Tanah, Instansi yang memerlukan tanahmengajukan permohonan pengosongan tanah tersebut kepada pengadilannegeri di wilayah lokasi Pengadaan Tanah.Bahwa terhadap permohonan tersebut, Pengadilan Negeri Sambasmengeluarkan

Kemudian dengancara yang serupa pelaku saudara SUHARNI berbelanja diwarung milikibu kandung saksi yang bernama SURATMI barang berupa sayurankangkung namun saksi kurang mengetahui untuk harga dari sayurantersebut namun menurut keterangan lou Kandung saksi bahwa saudariSUHARNI membayar barang belanjaan tersebut juga dengan uang palsuPutusan Nomor 32/Pid.B/2017/PN.Met hal 16 dari 39 haluang palsu pecahan 50 (lima puluh) ribuan sebanyak 1 (satu) lembar haltersebut saksi ketahui setelah saksi mendapat

Korban RANTI ditemukan didalam sungai Segeram Desa kelarikselanjutnya saksi melapor kepihak berwajib tentang hilangnya Korban RANTI, 26e Bahwa saksi mendengar dari Korban mengenai isi hati korban bahwa korbaningin dinikahi korban tahu terdakwa mempunyai anak dan istri walaupunpernikahan itu dibawah tangan karna korban RANTI takut kehilangan terdakwakarena menyayangi terdakwa; e Bahwa saksi mengetahui dari Korban RANTI selama menjalin hubungan denganterdakwa yang lebih banyak habishabisan dalam haluang

Korban RANTI ditemukan didalam sungai Segeram Desa kelarikselanjutnya saksi melapor kepihak berwajib tentang hilangnya Korban RANTI, 26e Bahwa saksi mendengar dari Korban mengenai isi hati korban bahwa korbaningin dinikahi korban tahu terdakwa mempunyai anak dan istri walaupunpernikahan itu dibawah tangan karna korban RANTI takut kehilangan terdakwakarena menyayangi terdakwa; e Bahwa saksi mengetahui dari Korban RANTI selama menjalin hubungan denganterdakwa yang lebih banyak habishabisan dalam haluang

Bahwa hal inisesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1) UU No. 13 tahun 2003 tentangketenagakerjaan, yang menyatakan :Dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja, pengusaha diwajibkanmembayar uang pesangon dan atau uang penghargaan masa kerja, danPutusan No.163/Pdt.Sus/PHI/2015/PN Jkt Pst Halaman 13 dati 49 haluang penggantian hak yang seharusnya diterima.32.

berlangsung37dan seluruh uang muka, renovasi angsuran dan biaya lainyang terkait dengan Rumah tersebut selama ini menjaditanggung jawab PEMOHON.Bahwa selama dalam perkawinan, atas ridho Allah,antara PEMOHON dan TERMOHON telah membeli secara kreditsebuah mobil MOBIL, atas nama TERMOHON, yang selanjutnyadisebut Mobil, yang selama ini sebagian besar uang muka,biaya perawatan, biaya perbaikan maupun angsuranmerupakan tanggung jawab TERMOHON (sesuai kesepakatanawal), mamun PEMOHON juga berpartisipasi baik dalam haluang

Bahwa benar kehidupan rumah tangga Termohon denganPemohon sering terjadi perselisihan, karena sejak tahun 2015 Pemohonsering tidak memperhatikan keluarga, sering mabuk, berjudi hinggapulang larut malam dan Termohon selalu marah kalau dinasehati danPemohon sangat pelit untuk memberikan uang belanja kepadaTermohon, sehingga untuk uang dapurpun sering kekurangan, pada haluang yang ada sama Pemohon selalu dipergunakan untuk berjudi,mabukmabukan;5.

., Hal 35 dari 48 haluang pengganti tersebut maka dipidana penjara selama 2(dua) tahun penjara penjara;5. Menetapkan uang titipan sebesar Rp.19.000.000, (Sembilan belas jutarupiah) yang dititipkan YAP!

.> Bahwa Dalam perkara ini, perobuatan para Tergugat telahmenyebabkan Penggugat mengalami kerugian Materil dalam haluang dan harta kekayaan. Kerugian kekayaan pada umumnyamencakup kerugian yang diderita oleh Penggugat dan keuntunganyang dapat diharapkan diterimanya.

Petitum Penggugat tidak jelas.Bahwa didalam gugatan Penggugat meminta :Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatigedaad), namun perbuatan hukum apa yang dituntutoleh penggugat adalah tidak jelas, apakah perbuatan dalam haluang senilai Rp.1.700.000.000, (Satu Milyar Tujun Ratus JutaHal 30 dari 58 hal. Putusan Nomor 395/Pdt.G/2018/PN. Jkt.

ANDIKHA PASSIRELA sejumlah30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untuk sewa kendempat;Bahwa seharusnya Terdakwa menyewa kenderaan rcdan kenderaan roda dua pada pihak ketiga tetpelaksanaannya Terdakwa tidak menyewa kendetempat dan kenderaan roda dua untuk komisioner;Bahwa saksi tidak mempunyai kewenangan dalam haluang dan yang berwenang dalam hal pencairan uabendahara dan sekretaris Panwaslu;Bahwa saksi tidak pernah melihat perjanjian sewa moCV.

Bahawa Saksi tidak mempunya kewenangan dalam haluang dan yang berwenang dalam hal pencairan uarbendahara dan sekretaris Panwaslu. Bahwa Saksi tidak pernah melihat perjanjian sewa mobil deADIGUNA TRAVEL dan saksi tahu tentang adanya perjanjieyaitu pada saat saksi diperiksa oleh Penyidik. Bahwa uang yang saksi terima Rp. 36.400.000, tersTerdakwa ANDIKHA sudah saksi kembalikan kepada penyid Bahwa Saksi tahu Terdakwa ada membuat SPPD fiktif yaitusaksi diperiksa oleh penyidik.5.

keterangansaksi Pemohon maupun Termohon bahwa terbukti dalil TERGUGATREKONVENSI setiap bulan memberikan nafkah kepada anaknya sesuaikemampuan TERGUGAT REKONVENSI, dan itu telah diakui olehPENGGUGAT REKONVENSI di persidangan, bahkan uang sekolah drReza sesuai bukti 18 butir 1 dan butir 2 sebesar 84 juta dan 50 juta rupiahtelah ditranfer ke PENGGUGAT REKONVENSI melalui rekening anakpertama mereka bernama Mahira bahkan ada jumlahnya melebihipenghasilan dr Reza sebesar 35 juta atau 5 juta ke rek Mahira, pada haluang