Ditemukan 5831205 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Ini terdapat kekhilafan hakim dan telah ditemukan bukti baru (novum) Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.;
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 10-02-2023 — Putus : 16-03-2023 — Upload : 20-03-2023
Putusan PN MAKASSAR Nomor 5/Pdt.G.S/2023/PN Mks
Tanggal 16 Maret 2023 — F&J Jaya / dalam hal ini diwakili oleh Fendy Gunawan
Tergugat:
CV Karya Jaya / dalam hal ini diwakili oleh James Hardjono
71 — 25
  • melakukan perbuatan cedera janji (wanprestasi);
  • Menetapkan sisa nilai tagihan yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada penggugat adalah sebesar Rp 144.092.000,- (seratus empat puluh empat juta sembilan puluh dua ribu rupiah);
  • Menghukum Tergugat untuk membayarkan sisa tagihan (invoince) kepada Penggugat sebesar Rp 144.092.000,- (seratus empat puluh empat juta sembilan puluh dua ribu rupiah);
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
    F&J Jaya / dalam hal ini diwakili oleh Fendy Gunawan
    Tergugat:
    CV Karya Jaya / dalam hal ini diwakili oleh James Hardjono
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 12-03-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2711 K/PID.SUS/2018
Tanggal 12 Maret 2019 — VIKRI ABADI GROUP dalam hal ini diwakili oleh ROSMEN bin SUFNI;
232 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VIKRI ABADI GROUP dalam hal ini diwakili oleh ROSMEN bin SUFNI;
    ., Notaris di Bengkulu.Tempat Kedudukan > Bengkulu.Kebangsaan/Keduduka =: Indonesia.nBidang Usaha : Pembangunan, Perdagangan, Pertanian,Perindustrian, Percetakan Pertambangan,Pengangkutan Darat, Bidang jasa, Bidangperbengkelan.Dalam hal ini diwakili oleh Pengurus/Organ Perseroan yang bertindak untuk dan atasnama Terdakwa PT.
    , adalah salah dan keliru dalam menerapkanhukum karena telah salah menyatakan dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umumyang terbukti dan menjatuhkan pidana pada korporasi dengan mengabaikan' 'Unsursengaja" adanya kerjasama antar pelaku dan "kesadaran" antar pelaku untukmencapai tujuan bersama, adalah tidak sesuai dengan fakta hukum yang terungkapdalam persidangan dan/atau tidak sesuai dengan buktibukti sebagai fakta hukumyang terungkap dalam persidangan; alasan dan keberatan kasasi TerdakwaKorporasi ini
    Berdasarkan pertimbangan tersebut permohonan kasasiTerdakwa dinyatakan ditolak dengan perbaikan meniadakan pidana kepada Rosmenbin Sufni:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan Judex Factidalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor 10/Pid.SusTPK/2018/PT.BGL,tanggal 7 Mei 2018
Pengadilan PN BENGKAYANG Pidana Khusus
Register : 05-06-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 88/Pid.B/LH/2018/PN Bek
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Dhimas Mahendra,SH
Terdakwa:
LEBER anak INI
332 — 16

  • Memperhatikan, Pasal 158 UU RI No. 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

    MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Leber anak ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana melakukan usaha penambangan emas tanpa ijin pertambangan rakyat (IPR);

    2.

    Penuntut Umum:
    Dhimas Mahendra,SH
    Terdakwa:
    LEBER anak INI
    Nama lengkap : Leber Anak Ini. Tempat lahir : Bengkayang. Umur/Tanggal lahir : 20/1 November 1997. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Dusun Sentagi Dalam Desa Bani Amas KecamatanBengkayang Kabupaten Bengkayang.
    Agama : ProtestanPekerjaan : WiraswastaTerdakwa Leber Anak Ini ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.2.Penyidik sejak tanggal 18 April 2018 sampai dengan tanggal 7 Mei 2018Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 8 Mei 2018sampai dengan tanggal 16 Juni 2018. Penuntut Umum sejak tanggal 30 Mei 2018 sampai dengan tanggal 18 Juni2018. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 5 Juni 2018 sampai dengan tanggalA Juli 2018.
    Jangka waktu paling lama 5 (lima) tahun dan dapatdiperpanjang 2 (dua) kali dengan jangka waktu masing masing 1 (Satu)tahun tetapi hingga saat ini IPR belum dapat diberikan mengingat WPRbelum ditetapkan oleh bupati dengan persetujuaan DPRD KabBengkayang.
    Unsur Melakukan usaha penambangan tanpa Ijin UsahaPertambangan (IUP), Ijin Pertambangan Rakyat (IPR) atau ljin UsahaPertambangan Khusus (IUPk) ;Menimbang bahwa, terdakwa LEBER Anak INI sedang melakukanaktivitas penambangan emas di sebelah lokasi penambangan emas tanpa izinyang menggunakan alat dongpeng + 20 meter di JIn Bukit Tinggi / Sekayok Atas( Tampe Atas ) Kel Sebalo Kec Bengkayang Kab bengkayang, selanjutnyaterdakwa LEBER Anak INI ditangkap oleh Saksi EKO SAPUTRA, Saksi RIADIdan Saksi HERONIMUS
    Menyatakan Terdakwa Leber anak ini telah terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana melakukan usaha penambanganemas tanpa ijin pertambangan rakyat (IPR);2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan identitas tersebut diatas olehkarena itu berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan denda sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (Satu) bulan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 12-05-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2560 K/PID.SUS.LH/2015
Tanggal 12 Mei 2016 — KOYAMA CASTING INDONESIA (PT.KCI) yang dalam hal ini diwakili SHIGEMI KOYAMA;
906 — 783 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KOYAMA CASTING INDONESIA (PT.KCI) yang dalam hal ini diwakili SHIGEMI KOYAMA;
    C2539 HT.01.01 tahun 2013tanggal 24 Oktober 2013, yang dalam hal ini diwakili oleh SHIGEMI KOYAMAsebagai Direktur Utama, pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkandalam Dakwaan Primair tersebut diatas, telah melakukan dumping limbah danatau bahan ke media lingkungan hidup tanpa ijin sebagaimana dimaksud dalamHal. 4 dari 14 hal. Put.
    KOYAMA CASTING INDONESIA (PT.KCI) yangdalam hal ini diwakili oleh SHIGEMI KOYAMA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah menghasilkanlimbah Bahan Berbahaya dan Beracun (B3) dan tidak melakukanPengelolaan limbah yang dihasilkannyaMenjatuhkan pidana oleh karena itu kepada PT.KOYAMA CASTINGINDONESIA (PT.KCI) tersebut dalam hal ini diwakili oleh SHIGEMIKOYAMA untuk membayar pidana denda tersebut sejumlah Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila
    Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karawang vide PutusanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dalam penjatuhan hukumandibebankan kepada PT.KOYAMA CASTING INDONESIA (PT.KCI) yangdalam hal ini diwakili oleh SHIGEMI KOYAMA hanya pidana denda sajatidak menjatuhkan pula pidana penjara kepada Terdakwa terhadap SHIGEMIKOYAMA, karena berdasarkan fakta di persidangan bahwa TerdakwaSHIGEMI KOYAMA selaku Direktur PT.
    Bila mengacu / berpedoman pada Putusan MahkamahAgung RI tersebut diatas dengan demikian perkara Terdakwa PT.KOYAMACASTING INDONESIA (PT.KCI) yang dalam hal ini diwakili oleh TerdakwaSHIGEMI KOYAMA dapat dikenakan Pidana Penjara bukan hanya PidanaDenda.d.
    KCI) yang diwakili oleh SHIGEMI KOYAMA, maka sesuaidengan Pasal 119 UU No.32 Tahun 2009 sanksi pidana terhadap Terdakwakorporasi adalah denda dan tindakan tertentu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di jatuhi pidana, maka biayaperkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-08-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 07-09-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 62/Pdt.G/2016/PN Sgm
Tanggal 24 Agustus 2017 — Amir Dg Liwang lawan Hadariah Dg Kanag, Dkk
381 — 170
  • - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 4.851.000,-(empat juta delapan ratus lima puluh satu ribu rupiah)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 10-05-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2029 K/PID.SUS/2016
Tanggal 10 Mei 2017 — KADIR, S.T., alias KADIR NURDIN
185 — 283 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, majelis hakim pada Pengadilan Negeri Palu menghukum Terdakwa karena terbukti melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 3 UU Tipikor. Terhadap perbuatannya, Majelis Hakim menghukum terdakwa dengan pidana ... [Selengkapnya]
  • Kedalaman pipa ratarata 20 cm terhadap bagian atas pipa hal ini tidaksesuai standar yang diperbolehkan;2. Sistem penyambungan pada pipa Gip 4 terdapat jumlah baut/mouryang terpasang tidak sesuai yang diperbolehkan. Jumlah baut/moursetiap penyambungan sebanyak 4 buah dari 8 buah yang ditentukan;3.
    Dengandemikian pertimbangan hukum Judex Facti yang demikian ini jelas dantegas hanya mengambil alin pertimbangan hukum yang dibuat olehPengadilan Tingkat Pertama yang hanya mempertimbangan dalildalilHal. 41 dari 58 hal.
    pengganti tersebut dengan mempertimbangkan hartabenda yang diperoleh Terdakwa sebagaimana pertimbangan hukum dibawah ini....dst;= Bahwa dari rangkaian pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atastelah keliru dan tidak berdasakan fakta hukum yang terungkapdipersidangan.
Pengadilan PN PONOROGO Perdata
Register : 20-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN PONOROGO Nomor 526/Pdt.P/2019/PN Png
Tanggal 3 September 2019 — Dalam Hal Ini Dikuasakan HARTO, Ayah Kandungnya.
19 — 4
  • 15 Februari 1996 dibetulkan menjadi 15 Januari 1996, disesuaikan dengan Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga dan Ijazah yang dimiliki oleh Pemohon;
  • Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pembetulan tanggal lahir Pemohon tersebut ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ponorogo agar dilakukan pembetulan dan dicatat dalam daftar yang diperuntukkan untuk hal itu;
  • Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
    Dalam Hal Ini Dikuasakan HARTO, Ayah Kandungnya.
    PENETAPANNomor 526/Pdt.P/2019/PN.Png.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ponorogo yang memeriksa dan mengadili Perkaraperkara Perdata pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkanPenetapan sebagai terurai di bawah ini dalam Perkara Permohonan yangdiajukan oleh :Yanuar Rizqi Suciana, Lahir di Ponorogo 15 Januari 1996 (umur 23 tahun),pekerjaan Pelajar/Mahasiswa, agama Islam, beralamat di DukuhPakel,RT.0O9 RW 002, Desa Pohijo, Kecamatan Sampung,Kabupaten Ponorogo ;
    Bahwa saat ini Pemohon telah memiliki dokumen berupa Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga dan ljazah, dimana dalam dokumen tersebuttertulis Pemohon lahir tanggal 15 Januari 1996 (fotokopi terlampir);4. Bahwa selain memiliki dokumendokumen tersebut diatas, Pemohon jugamemiliki Kutipan Akta Kelahiran Nomer: 474.1/03593/UM/1996, dimanadalam dokumen tersebut tertulis Pemohon lahir tanggal 15 Februari 1996(fotokopi terlampir);5.
    milik Pemohon ;Menimbang, bahwa alatalat bukti tersebut telah diajukan / dihadapkanmenurut prosedur dan memenuhi syarat sebagai suatu alat bukti yang sah,untuk itu dapat dipakai sebagai bahan pertimbangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan permohonanPemohon tersebut, terlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah PengadilanNegeri Ponorogo berwenang menerima, memeriksa dan mengadili perkarapermohonan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai P7 yang dikuatkandengan
    dikabulkan danperkara permohonan ini bersifat vo/untair, maka Pemohon dihukum untukmembayar biaya perkara ;Memperhatikan akan pasal 13 dan 14 Kitab UndangUndang HukumPerdata, Pasal 52 ayat (1), (2), (3) Undangundang AdministrasiKependudukan Nomor : 23 Tahun 2006, PasalPasal dalam HIR, sertaPeraturanPeraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2.
    Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 224.000, (dua ratus dua puluh empat riburupiah) ;Demikian ditetapkan pada hari : Selasa, Tanggal : O03 September2019, oleh kami ANDI WILHAM, SH.MH. Hakim Pengadilan Negeri Ponorogosebagai Hakim Tunggal, serta pada hari dan tanggal itu juga Penetapantersebut diucapkan oleh Hakim tersebut dipersidangan yang terbuka untukumum, dibantu oleh SUMINTO, S.H.
Pengadilan PN PONOROGO Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN PONOROGO Nomor 524/Pdt.P/2019/PN Png
Tanggal 3 September 2019 — Dalam Hal Ini Dikuasakan VINA YULIANA LARASATI, Anak Kandungnya
11 — 3
  • lahir tahun 2002 sesuai dengan Kartu Keluarga dan Ijazah SD yang dimiliki oleh anak kedua Pemohon tersebut ; -------------------------------------------------------------
  • Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pembetulan tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ponorogo untuk dilakukan pembetulan ; ---------------------------------------------------
  • Membebankan biaya perkara yang timbul karena adanya perkara permohonan ini
    Dalam Hal Ini Dikuasakan VINA YULIANA LARASATI, Anak Kandungnya
    P/2019/PN.PngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusanberupa penetapan sebagai terurai di bawah ini dalam perkara permohonan yangdiajukan oleh : 292222 n enna nn nnn nn nnn mene nnnSUNARSIH :Lahir di Ponorogo, 07 Oktober 1969 (umur 50 tahun), Agama Islam,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Beralamat di Jalan Guno Seco,RT.002/RW.003, Desa Siman, Kecamatan Siman
    , KabupatenPONOlOQO; 2 nnn nn nn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn enc nc neeDalam hal ini memberikan Kuasa Insidentil tanggal 15 Agustus 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ponorogo tanggal16 Agustus 2019 di bawah Register Nomor 27/HK/SK.PdtInsidentil/VIII/2019/PN.Png kepada anak kandungnya yang bernama:VINA YULIANA LARASATI :Lahir di Ponorogo, tanggal 12 Juli 1997 (umur 22 tahun), AgamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Guno Seco,RT.002/RW.003, Desa Siman, Kecamatan Siman
    Jbg, tertanggal 30 Mei 2013 (Fotokopi terlampir); Bahwa Pemohon saat ini memiliki dokumen Kartu Keluarga Pemohon Nomor:3502101411180002, tertanggal 14 Agustus 2019, ljazan SD anak Pemohondengan nama anak Pemohon Mohammad Nafil Suhaid, lahir di Surabaya, 18Oktober 2002 (Fotokopi terlampir); Bahwa selain Pemohon mempunyai dokumen di atas, Pemohon juga memilikiKutipan Akta Kelahiran anak Pemohon nomor:12942, tertanggal 23 Juni 2005,dengan nama anak Pemohon bernama Mohammad Nafil Suhaid, lahir diSurabaya
    Foto copy Surat Keterangan dari Desa Siman Kecamatan Siman KabupatenPonorogo Nomor : 470/408/405.32.4.16/2019 tertanggal 15 Agustus 2019(tanda bukti P.9);Menimbang, bahwa buktibukti Surat tersebut setelah diteliti ternyatasesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup, maka dapat dinyatakan sebagaibukti yang sah dalam perkara permohonan ini ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya
    tidak ada pihaklain selain Pemohon dan Permohonan ini adalah untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPemohon ;Halaman 9Penetapan No. 524/Pdt.P/2019/PN.Png.Mengingat, ketentuan Pasal pasal 13 dan 14 Kitab UndangUndangHukum Perdata serta Pasal 56 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan, dan PeraturanPeraturan lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-01-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1461 K/Pdt/2012
Tanggal 30 Januari 2014 — (casu quo, dalam hal ini), Pemerintah Kota Malang (casu quo, dalam hal ini) Dinas Pendidikan Kota Malang, dk
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (casu quo, dalam hal ini), Pemerintah Kota Malang (casu quo, dalam hal ini) Dinas Pendidikan Kota Malang, dk
    (casu quo, dalam halini), Pemerintah Kota Malang (casu quo, dalam hal ini)Dinas Pendidikan Kota Malang, berkedudukan di JalanVeteran Nomor 19 Kota Malang, diwakili oleh Dra. SriWahyuningtyas,M.Si., selaku Kepala Dinas Pendidikan, KotaMalang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dwi Rahayu,SH.
    Hal ini dituangkan di dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor:11 K/Pid/2000 tanggal 27 April 2000. Dengan demikian ada putusan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap mengenai hal tersebut. Hal inimenunjukkan bahwa segala surat ataupun dokumen sebagai buktipendukung kepemilikan Penggugat atas tanah seluas 260 M?
    sebagaimanadiuraikan dalam dalil point 1 gugatan ini adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum.Bahwa mengingat Tergugat baik sendiri maupun bersama Tergugat Ilterbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat,Hal. 3 dari 18 Hal. Put. Nomor 1461 K/Padt/201210.dan akibat perbuatan yang dilakukan Tergugat dan Tergugat ll secaramateriil maupun moril menimbulkan kerugian.
    Sangat beralasan menuruthukum bilamana Tergugat maupun Tergugat Il secara tanggung rentengdihukum memberikan/membayar ganti kerugian kepada Penggugat yaitusecara materiil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dan morilsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) tunai dan sekaligus.Bahwa karena gugatan ini telah didasarkan pada buktibukti yang sah dancukup menurut hukum, maka wajar bila putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada
    Bahwa apabila yang dipermasalahkan oleh Penggugat adalah kepemilikandan penguasaan atas tanah setelah berlakunya Otonomi Daerah sampaidengan saat ini terhadap tanah a quo, maka seharusnya yang digugatadalah Pemerintah Malang dalam hal ini Walikota Malang, karena tanahyang dipermasalahkan oleh Penggugat merupakan bagian dari SertifikatHak Pakai Nomor 13 yang telah diserahkan oleh Pemerintah Pusat melaluiPemerintah Provinsi kepada Pemerintah Kota Malang dan sekarang sudahtercatat sebagai asset Pemerintah
Pengadilan PN PATI Perdata Permohonan
Register : 09-06-2022 — Putus : 17-06-2022 — Upload : 20-06-2022
Putusan PN PATI Nomor 57/Pdt.P/2022/PN Pti
Tanggal 17 Juni 2022 — Karsono
49 — 14
  • MENETAPKAN1.Mengabulkan Permohonan Pemohon;2.Menyatakan sah perubahan Nama Pemohon yang semula bernama KARSONO menjadi ENOK KARSONO WIBISONO;3.Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pati setelah ditunjukkan Penetapan ini untuk mencatat dalam buku register yang diperuntukkan untuk itu dan selanjutnya memperbaiki / mengganti nama Pemohon yang semula tertulis dan terbaca Karsono menjadi Enok Karsono Wibisono pada Akta Kelahiran Nomor : 3318-LT-18022021-0015 dalam
    catatan pinggir pada register akta Pencatatan Sipil dan kutipan akta Pencatatan Sipil; Memmbebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-07-2008 — Upload : 19-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84C/PK/PJK/2008
Tanggal 10 Juli 2008 — MITRA CITRAJASA KONSTRUKSI dalam hal ini diwakili MUCHLIS SAI ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK
42 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MITRA CITRAJASA KONSTRUKSI dalam hal ini diwakili MUCHLIS SAI ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 186/Pdt.P/2019/PN Sby
Tanggal 20 Februari 2019 — Pemohon:
YAYASAN RUMAH KEHIDUPAN dalam hal ini diwakili oleh GWAT WAN PRISCILLA
19 — 0
  • Pemohon:
    YAYASAN RUMAH KEHIDUPAN dalam hal ini diwakili oleh GWAT WAN PRISCILLA
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Putus : 29-06-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 432/Pdt.G/2015/PA.Gs
Tanggal 29 Juni 2015 — PENGGUGAT ASLI, dalam hal ini memberi kuasa kepada JUANG BASUKI, S.H. VS TERGUGAT
7 — 0
  • Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Gresik untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gresik Kabupaten Gresik, untuk dicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 346.000,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);
    PENGGUGAT ASLI, dalam hal ini memberi kuasa kepada JUANG BASUKI, S.H. VSTERGUGAT
    Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehinggaberdasarkan hukum untuk menyatakan gugatan cerai ini dikabulkan;.Bahwa oleh karena anak (keturunan) antara Penggugat dan Tergugatmasih kecil dan selama ini tinggal bersama Penggugat, karena itu untukkepentingan anak sendiri dan rasa kasih saksing Penggugat terhadapnya,HIm 7 dari 20 him, Putusan.No.432/Pdt.G/2015/PA.Gsmaka adalah tepat dan benar apabila Penggugat ditetapbkan sebagaipemegang hak asuh anak (hadhanah) yang masih kecil tersebut;Bahwa
    G/2015/PA.GsBahwa terhadap buktibukti surat Tergugat tersebut di atas, Penggugatmenyatakan tidak keberatan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mencukupkan bukti yang diajukandan tidak akan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya, sedangkan Tergugat juga tetap padajawabannya, kemudian kedua belah pihak mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang
    G/2015/PA.GsPenggugat telah mempunyai dasar hukum atau legal standing untuk beracaradan menjadi kuasa hukum Penggugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 03 September 1994, sebagaimana tercantum padaKutipan Akta Nikah Nomor 223/05/IX/1994 tanggal 05 September 1994, danperkawinan tersebut hingga saat ini belum pernah putus, dengan demikianPenggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat;Menimbang, bahwa
    Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim mengambil alin sebagaipendapat, Yurisprudensi MARI No.
    Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Gresik untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGresik Kabupaten Gresik, untuk dicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu;4.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 21-02-2023 — Putus : 01-08-2023 — Upload : 12-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 118/Pdt.G/2023/PN Jkt.Pst
Tanggal 1 Agustus 2023 — SURYA AGUNG MANUNGGAL PERKASA dalam hal ini diwakili oleh GEDION ABEDNEGO
Tergugat:
PT. JENA COMPUTERINDO dalam hal ini diwakili oleh JEFFRY FANNY SINAGA
130 — 107
  • SURYA AGUNG MANUNGGAL PERKASA dalam hal ini diwakili oleh GEDION ABEDNEGO
    Tergugat:
    PT. JENA COMPUTERINDO dalam hal ini diwakili oleh JEFFRY FANNY SINAGA
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-04-2024 — Putus : 20-05-2024 — Upload : 20-05-2024
Putusan PT JAKARTA Nomor 394/PDT/2024/PT DKI
Tanggal 20 Mei 2024 — SURYA AGUNG MANUNGGAL PERKASA dalam hal ini diwakili oleh GEDION ABEDNEGO
Terbanding/Tergugat : PT. JENA COMPUTERINDO dalam hal ini diwakili oleh JEFFRY FANNY SINAGA
69 — 0
  • SURYA AGUNG MANUNGGAL PERKASA dalam hal ini diwakili oleh GEDION ABEDNEGO
    Terbanding/Tergugat : PT. JENA COMPUTERINDO dalam hal ini diwakili oleh JEFFRY FANNY SINAGA
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-11-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2516/Pdt.G/2013/PA.TA
Tanggal 10 Februari 2014 — Penggugat Tergugat
40 — 0
  • Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat, olehkarena itu Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Tulungagungmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi:PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat;3.
    , Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang dalam perkara ini yang merupakan bagian tidakterpisahkan dengan putusan ini;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut kedua belah pihak tidakmerasa keberatan dan tidak menyampaikan sesuatu apapun lagi serta mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, Majelis Hakimcukup menunjuk kepada segala hal ihwal sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini yang harus dianggap ikut dipertimbangkankarena merupakan bagian tidak
    Nomor 50 Tahun 2009, makasecara hukum perkara ini termasuk wewenang Pengadilan AgamaTulungagung;Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan Penggugat dan Tergugatadalah suami istri (vide P1) dan belum bercerai, dengan demikian Penggugatmempunyai /egal standing untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 130 HIR MajelisHakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat di persidangan,dan untuk memaksimalkan upaya damai dilakukan melalui proses mediasisesuail ketentuan
    ;Menimbang, bahwa perkara ini di bidang perkawinan, berdasarkanketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPutusan Cerai Gugat, nomor: 2516/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 15 dari 17Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat, maka petitum angka 3 (tiga)dikabulkan;Memperhatikan dalildalil syari serta peraturan perundangundanganlain yang berkaitan dengan
    perkara ini;MENGADILI1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2070 K/Pdt/2022
Tanggal 4 Agustus 2022 — PAHALA SIRAIT, dk vs PEMERINTAH KABUPATEN TOBA DALAM HAL INI BUPATI TOBA, dk
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PAHALA SIRAIT, dk vs PEMERINTAH KABUPATEN TOBA DALAM HAL INI BUPATI TOBA, dk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-07-2024 — Upload : 13-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2313 K/Pdt/2024
Tanggal 18 Juli 2024 — YANCE GAUTAMA, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Direktur PT PUSAKA TRANSINDO VS AGUS SETIAWAN, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT NARINDO INDONESIA, DK
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YANCE GAUTAMA, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Direktur PT PUSAKA TRANSINDO VS AGUS SETIAWAN, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT NARINDO INDONESIA, DK
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 08-05-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PN KLATEN Nomor 72/Pdt.P/2018/PN Kln
Tanggal 31 Mei 2018 — Pemohon:
Sutijem dalam hal ini memberikan Kuasa Insidentil kepada KAIRUN anak kandungnya
25 — 5
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
    2. Menyatakan bahwa nama SUTIJEM dan DAMSIRI SUTI MARTODIHARJO yang tercantum didalam bukti-bukti surat yang diajukan Pemohon adalah nama dari satu orang yang sama yaitu Pemohon dalam perkara ini, lahir di Klaten pada tanggal 31 Desember 1943 ;
    3. Menyatakan bahwa penetapan ini untuk dipergunakan sebagaimana mestinya yaitu untuk keberangkatan pemohon dalam melaksanakan ibadah haji ;
    4. Membebankan biaya perkara kepada
    Pemohon:
    Sutijem dalam hal ini memberikan Kuasa Insidentil kepada KAIRUN anak kandungnya
Pengadilan PN SAMARINDA
Register : 17-01-2018 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 15-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 23/Pdt.P/2018/PN Smr
Tanggal 25 Januari 2018 —
44 — 22
  • Memebebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sejumlah Rp 166.000,- ( seratus enam puluh enam ribu rupiah ) ;
    KARYAMAS KALTIM PRIMA , dalam hal ini diwakili oleh LYDIA YULIA IMAN