RAJO DILIA tersebut;

RAJO DILIAmelawanIr. ARMANSYAH

FAKTA HUKUM.Perbuatan Melawan Hukum Tergugat Dengan Iktikad Tidak BaikMenerima Gelar Datuak Rajo Dilia Dari Sidi Agus.3.10.Bahwa gelar Datuak Rajo Dilia merupakan gelar yang diperolehsecara turun temurun dalam 1 (satu) ranji kaum dari H. Mek AbaihDatuak Rajo Dilia yang datang ke Tiku dari Kumpulan BonjolPasaman;Bahwa setelah H. Mek Abaih Datuak Rajo Dilia Meninggal dunia,maka gelar Datuak Rajo Dilia secara adat yang Datuak Rajo Diliaadalah yang satu ranji dengan H.

Mek Abaih Datuak Rajo Dilia danyang berhak melanjutkan gelar Datuak Rajo Dilia adalah AbdulRauf;Bahwa setelah Abdul Rauf Datuak Rajo Dilia meninggal dunia,rapat kaum menyepakati gelar Datuak Rajo Dilia diberikan kepadaSutan Gomok;Bahwa Sutan Gomok dengan berbagai pertimbangan dan berbagaialasan, menolak untuk memakai Gelar Datuak Rajo Dilia;Bahwa berdasarkan kesepakatan para kaum diangkatlah untuksementara waktu Sidi Agus dengan Gelar Datuak Rajo Dilia.

Pada halaman 3 Nomor 16:tertulis:Bahwa sesudah Penggugat dilewakan menjadi Datuak Rajo Dilia, Tergugatdengan iktikad tidak baik melewakan dirinya sebagai Datuak Rajo Dilia;Perubahan dengan:Bahwa sesudah Penggugat dilewakan (perhelatan/batagak gala) menjadiDatuak Rajo Dilia, Tergugat dengan iktikad tidak baik melewakan(perhelatan/batagak gala) dirinya sebagai Datuak Rajo Dilia, pada halsebelumnya gelar Dt. Rajo Dilia telah diserahkan oleh Tergugat kepadaSyahrial (mamak Penggugat);3.

Menyatakan berhak atas harta pusaka kaum tersebut adalah satu sukuMandailing, serta Ranji dengan Abdul Rauf Datuk Rajo Dilia, yaitu: yang saturanji Abdul Rauf Datuk Rajo Dilia mempunyai 5 (lima) orang induk, yaitu:Zaleka (Induk Abdul Rauf Datuk Rajo Dilia, dan Penggugat);Tirait (Induk Bakar Koda dan Fatimah);Kidah (Induk Abu Sammah dan Baharuddin Datuk Rajo Dilia);Tilamah (Induk Uwo Jian, dan Timah);a fF ef =Jaliah (Induk Arifin Wakia Rajo Dilia dan Tergugat);.

Oleh karena Pemohon Kasasi lah yang satu ranjidengan Mak Abaih Datuak Rajo Dilia dan Abdur Rauf Datuak Rajo Dilia,maka Pemohon Kasasilah yang berhak atas gelar Datuak Rajo Dilia.Selain itu Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi tidak satu hartapusaka dan tidak satu perkuburan. Perbuatan Termohon Kasasi yangmasih memakai gelar Datuak Rajo Dilia adalah perbuatan melawan hukum;H.

SYAFRI RAJO BUJANG VS DASRIL SUTAN MARAJO

PUTUSANNomor 2249 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:SYAFRI RAJO BUJANG, bertempat tinggal di Sungai Pinang,Kecamatan Batang Anai (sebelah klinik Amanah, Jalan PadangBukittinggi), Kabupaten Padang Pariaman, dalam hal ini memberikuasa kepada Alwis Ilyas, S.H., Advokat, berkantor dan berkantordi Jalan Syeh Burhanuddin Nomor 20, Kota Pariaman,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

Rajo; Barat berbatas dengan Jalan Raya Padang Bukittinggji;Adapun tanah yang sekarang telah menjadi harta bersama kami tersebutdahulunya berasal dari harta pusaka tinggi kaum Penggugat Intervensi 1yang diterima secara turun temurun dari angku Penggugat Intervensi 1yang bernama Penghulu Ranyang dan Penggugat Intervensi 1 (Sapar)sebagai waris yang dari Penghulu Ranyang yang berhak mewarisi semuaharta pusaka dari Penghulu Ranyang dan tanah itu dari dahulu sampaisekarang tetap dikuasai oleh Penggugat

kaum Engku Dunie; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kawan ini juga (PenggugatIntervensi 1 dan 2) Sapar dan Acak; Sebelah Barat berbatas dengan dengan Jalan Raya Padang Bukittinggi; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah/Rel Kereta Api dibaliknya kawantanah ini juga (Penggugat Intervensi 1 dan 2) Sapar dan Acak;Yang untuk selanjutnya disebut Gugatan Penggugat Intervensi;Bahwa pada tanggal 26 Mei 2010 Penggugat Intervensi 1 telah memberikuasa kepada Tergugat Intervensi B.2/Tergugat II Asal (Syafril Rajo

dariharta pusaka tinggi kaum Penggugat intervensi kepada TergugatB.1/Tergugat asal, yaitu terhadap obyek perkara gugatan intervensi;Bahwa karena perbuatan Tergugat intervensi B.2/Tergugat Il Asal danTergugat intervensi B.1/Tergugat Asal, yang memohonkan sertifikat hakmilik terhadap obyek gugatan intervensi kepada tanpa seizin Penggugatintervensi jelasjelas merupakan perbuatan melawan hukum maka olehsebab itu sudah wajar dan patut terhadap obyek gugatan intervensi, olehTergugat Intervensi 2.B (Syafri Rajo

atau bila Pengadilan tidak berwenangatau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi SYAFRI RAJO

MUSLIM RAJO INTAN, Dkk melawan JANUAR, Dkk

Irmawati Pgl Irma Binti Syamsir Rajo Bilang

PUTUSANNomor 181/PID/2017/PT PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Padang, yang memernksa dan mengadili perkara pidanapada Pengadilan tingkat banding menjatunkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:Nama lengkap : Irmawati Pgl Irma Binti Syamsir Rajo BilangTempat lahir : Alahan PanjangUmur/Tanggal lahir : 44/28 Mei 1973Jenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal :JIn. Koto Kaciak No. 8 Kec.

Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negen Padang tanggal 31Oktober 2017 Nomor 340/Pid.B/2017/PN Pdg., serta suratsurat lain yangbersangkutan;Menimbang, bahwa para Terdakwa dalam perkara ini telah diajukankepersidangan oleh Penuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan Nomor Reg.Perkara: PDM300/Epp.1/Padang/04/2017, tanggal 3 Mei 2017 sebagai berikut:Primair :Bahwa ia terdakawa Imawati pgl. ima binti Syamsir Rajo Bilang selanjutnyadisebut dengan Terdakwa pada hari Rabu tanggal 16 November

Ima binti Syamsir Rajo Bilang selanjutnyadisebut dengan Terdakwa pada hari Rabu tanggal 16 November 2016 sekira pukul05.25 Wib, pada hari tanggal tak ingat lagi pada bulan November 2016 sekira pukul06.45 Wib, pada hari Sabtu tanggal 26 November 2016 sekira jam 09.00 WIB atausetidakidaknya pada waktuwaktu lain pada tahun 2016, bertempat di jalan PasarRaya Padang Kecamatan Padang Barat Kota Padang, Pasar Tanah KongsiKecamatan Padang Barat Kota Padang atau setidakidaknya di tempattempat lainyang masih

Irma binti Rajo Bilang terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaHalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 181/PID/2017/PT PDGmelakukan fitnah, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Irmawati Pgl. Irma binti RajoBilang dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan perintahterdakwa segera ditahan di Rumah Tahanan Kelas Il B Padang;3.

Menyatakan terdakwa Imawati Pgl kma Bini Syamsir Rajo Bilang telah terbukisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Memfitnah * ;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Imawati Pgl Ima Binti Syamsir RajoBilang, dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hanada Putusan Hakim yang menentukan lain, karena terdakwa melakukan suatutindak pidana sebelum lewat masa percobaan 1 (satu) tahun ;4.

JASMAN GELAR RAJO MUDO, dkk ; NURBAYA (MANDE),

PUTUSANNomor 2827 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:ag = M >JASMAN GELAR RAJO MUDO;SUDIRMAN;YASMAN;DARMILIS;MARNELIS;DELI FITRI, Kesemuanya adalah kakak beradik, bermamakberkemenakan, beranak, bermande, anggota kaum keturunan(Alm) Andung Siti Inggau, Suku Koto, Kelurahan PisangKenagarian Pauh V, Kecamatan Pauh Kota Padang, dansemuanya bertempat tinggal di Nagari Asal

sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Padang yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Padang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh ParaPemohon Kasasi: JASMAN GELAR RAJO

JASMANGELAR RAJO MUDO, 2. SUDIRMAN, 3. YASMAN, 4. DARMILIS, 5. MARNELISdan 6. DELI FITRI, tersebut;Menghukum kepada Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/ParaPembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Selasa, tanggal 16 Februari 2016 dengan H. Syamsul Maiarif, S.H.,LL.M., Ph.D., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr.

YASTETI vs ADE NOVRA Gelar RAJO MUDO

SYAFRIDA (Pr), VS ISPRADIAN GELAR RAJO MARAH

Usuf tersebut, secara hukum adat adalah berhakmenebus objek perkara pertama dan kedua tersebut kepada ahli warisNambi gelar Rajo Mudo yaitu Tergugat ;Bahwa keinginan Penggugat untuk menebus harta pusaka tinggi kaumPenggugat tersebut kepada ahli waris Nambi gelar Rajo Mudo yaituTergugat telan Penggugat lakukan somasi, akan tetapi tidak mendapattanggapan positif dari Tergugat I:Bahwa karena penguasaan objek perkara pertama oleh Tergugat Il, III danIV tidak jelas perolehannya entah dari mana karena

Cincin gelar Rajo Marah dan H.Usuf dengan si pemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;Menyatakan secara hukum Tergugat adalah ahli waris yang sah dariNambi gelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15Februari 1918;Menghukum Tergugat agar mau menerima uang tebusan objek perkarapertama dan kedua dari Penggugat sebagai ahli waris dari Cicin gelar RajoMarah dan H.

Cincin gelar Rajo Marah danH.Usuf dengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;6. Menyatakan secara hukum Tergugat adalah ahli waris yang sah dariNambi gelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15Februari 1918;Halaman 6 dari 217 hal. Put. Nomor 3254 K/Pdt/20167. Menghukum Tergugat agar mau menerima uang tebusan objek perkarapertama dan kedua dari Penggugat yang harus sesuai dengan rasakepatutan dan kewajaran sebagai ahli waris dari cincin gelar Rajo Marahdan H.

Usuf denganNambi Gelar Rajo Marah;Halaman 15 dari 21 hal. Put.

Si Cincin Gelar Rajo Marah dan H.

MUSLIM RAJO INTAN, Dkk melawan TASIR, Dkk

PENATAPANPERDATA NOMOR : 44/PDT.G/2013/PN.Pdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA:Pengadilan Negeri Kelas IA Padang di Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara Perdata pada tingkat pertama dalam perkara antara :1 MUSLIM RAJO INTAN, umur +80 tahun, suku Caniago, pekerjaan Tani, dalamhal ini bertindak selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum (MKW);2 RASIMA (SOMA), umur + 83 tahun, suku Caniago, pekerjaan tidak ada lagikarena sudah tua, alamat dalam hal ini selaku anggota kaum ;3) ANWAR

tahun, suku Jambak, pekerjaan Sopir,alamat RT.02/RW 05 Kelurahan Korong Gadang, Kecamatan Kuranji, KotaPadang, dalam hal ini selaku anggota kaum ;SAWALUDDIN, Umur + 30 tahun, suku Jambak, pekerjaan Swasta, denganalamat Kalumbuk RT.01/RW.03, Kelurahan Kalumbuk , Kecamatan Kuranji, KotaPadang, (Depan Sate Kalumbuk) dalam hal ini selaku anggota kaum ;Kesembilannya tersebut diatas adalah hubungan mamak kemenakan, sekaum,seranji seketurunan, seharta sepusaka dan selaku waris dari angku atau mamaknyaSIAK RAJO

ALAM alm. sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaum), dengananggota kamnya SAID dan MULUB serta MANSUR alm sebagai Mamak KepalaWaris pengganti SIAK RAJO ALAM alm.) dalam kaum tergugat A, untukselanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT A;B.

Ardiyal (Lk), LAWAN Arlius Rajo Basa, CS

Arius Rajo Basa (Lk), umur + 59 tahun, pekerjaan pensiunan PNS, bertempattinggal di Balai Gadang RT. 01 RW.01, Kelurahan Balai Gadang,Kecamatan Koto Tangah Kota Padang, bertindak untuk diri sendiri danselaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum,Untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat A/ Terbanding A;B. Mastilizal (Lk), umur + 44 tahun, pekerjaan swasta, bertindak untuk din sendin danselaku Direktur PT.

dan seizin Penggugat terhadap tanah harta pusakatinggi kaum yang menjadi objek perkara aquo, oleh Tergugat A telah dimohonkanPenegasan Haknya ke Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota PadangHalaman 2 dai 21 Putusan Nomor: 16/PDT/2017/PT.PDGdengan 2 (dua) buah surat permohonan Penegasan Hak, sehingga terbitlahSertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, dengan luas 10.050 M2,dan Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, dengan luas 3.400M2 tercatat atas nama ARLIUS RAJO

Bahwa perouatan permohonan Penegasan Hak oleh Tergugat A, sehinggaterbitnya Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, dengan luas10.050 M2, dan Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, denganluas 3.400 M2 tercatat atas nama ARLIUS RAJO BASA selaku MKW (TergugatA); adalah merupakan perbuatan melawan hukum, sehingga menjadi cacathukum karenanya harus dibatalkan, karena tanoa sepengetahuan Penggugat;.

Bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat terhadap Sertifikat Hak MilikNo. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, dengan luas 10.050 M2, dan Sertifikat HakMilik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, dengan luas 3.400 M2 tercatat atasnama ARLIUS RAJO BASA selaku MKW ( Tergugat A) telah pula menjual objekperkara kepada Tergugat B selaku pengembang yang akan membangunperumahan diatasnya, dihadapan Anna Nanif zuryani, SH Notaris di Padang,sehingga sertifikat tersebut berpindah keatas nama MASTILIZAL (Tergugat

Menyatakan perouatan A yang memohonkan Penegasan Hak, sehinggaterbitnya Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, denganluas 10.050 M2, dan Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997,dengan luas 3.400 M2 tercatat atas nama ARLIUS RAJO BASA selaku MKW(Tergugat A) atas objek perkara, adalah merupakan perbuatan melawanhukum, karena tanoa sepengetahuan dan seizin Penggugat;5.

Menyatakan terdakwa AAN HIDAYAT Bin ARSAD Glr RAJO ALAM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Izin Membawa Senjata Api;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap di dalam tahanan;5.

AAN HIDAYAT Bin ARSAD Glr RAJO ALAM

PUTUSANNomor 88/Pid.Sus/2016/PN GnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama Lengkap : AAN HIDAYAT Bin ARSAD Glr RAJO ALAMTempat Lahir : Negeri AgungUmur/ Tanggal Lahir : 28 tahun / 10 Oktober 1987Jenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : Desa Negeri Agung

Penyidik, sejak tanggal 20 Januari 2016 sampai dengan tanggal O08 Februari2016 ;2 Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 09 Februari 2016 sampai dengantanggal tanggal 19 Maret 2016 ;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 25 Februari 2016 sampai dengan tanggal tanggal15 Maret 2016 ;4 Hakim Pengadilan Negeri, sejak Tanggal tanggal 07 Maret 2016 sampai dengantanggal 05 April 2016 ;5 Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 06 April 2016 sampai dengan tanggal 04Juni 2016 ;Terdakwa AAN HIDAYAT Bin ARSAD Glr RAJO

No. 88/Pid.Sus/2016/PN.Gns. hal Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Setelah membaca dan mendengar pembacaan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa AAN HIDAYAT Bin ARSAD Glr RAJO ALAM secarasyah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa Ijin MembawaSenjata

ALAM dan karena terdakwa AAN HIDAYATBin ARSAD Glr RAJO ALAM pada saat para saksi menghampiri terdakwasemudian terdakwa AAN HIDAYAT Bin ARSAD Glr RAJO ALAM ketakutan,karena terdakwa memilik senjata api dan 2 (dua) butir peluru yang diselipkandipinggang sebelah kiri, selanjutnya terdakwa AAN HIDAYAT Bin ARSAD GlrRAJO ALAM mencabut senjata api miliknya kemudian terdakwa AAN HIDAYATBin ARSAD Glr RAJO ALAM membuang senjata api beserta amunisinya ke tanahdi tugu Pepadun tetapi perbuatan terdakwa AAN HIDAYAT

Menyatakan terdakwa AAN HIDAYAT Bin ARSAD Glr RAJO ALAM telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa IzinMembawa Senjata Api;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama (satu) tahun;123. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap di dalam tahanan;5.

Chairul Gelar Rajo Mudo; Dahar alias Epon

PUTUSANNo. 724 K/Pdt/2003DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :CHAIRUL GELAR RAJO MUDO, beralamat di Rt.02/Rw.01,Kelurahan Binuang Kampung Dalam, Kecamatan Pauh,Kodya Padang ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;melawan:DAHAR alias EPON, beralamat di Rt.06/Rw.01, KelurahanBinuang Dalam, Kecamatan Pauh, Kodya Padang ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;Mahkamah Agung

Agung akanmengadili sendiri perkara ini dengan amar seperti yang akan disebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dikabulkan, makaTermohon Kasasi dihukum untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasalpasal dari UndangUndang No.4 tahun 2004,UndangUndang No.14 tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : CHAIRULGELAR RAJO

KAHAR GELAR RAJO BATUAH vs. ZAINUDDIN, dkk

atas nama BuyungPidik gelar Rajo Batuah, mamak kepala waris dalam kaum dengananggota kaumnya . Kasim gelar Rajo Batuah, 2. Bahniar, 3. Kahargelar Rajo Batuah;Hal. 2 dari 10 hal. Put. No. 920 K/Pdt/201110.11.12.Bahwa yang tertera dalam sertifikat hak milik No. 972 Gs No. 123tunggal 27 Januari 1987 seluas 4955 M?

atas nama Buyung Pidik gelar Rajo Batuah, Kasim gelar RajoBaruah, Bahniar dan Kahar gelar Rajo Batuah yang terletak di KuaroPagang Kecamatan Nanggalo kota Padang, dinyatakan lumpuh dantidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas ada alasan bagi MajelisHakim untuk menghukum Tergugat A dan Tergugat B untukmenyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat dalam keadaankosong dan bebas dari hak miliknya dan hak milik orang lain yangmendapatkan hak dari padanya kalau para Tergugat

Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah ahli waris dariSyamsu gelar Rajo Sulaiman berdasarkan surat perjanjian yang dibuatdihadapan Notaris Jafar SH., pada tanggal 17 Mei 2005;6. Menghukum Tergugat C untuk membalik namakan sertifikat hak milikNo. 972 Gs No. 123 tanggal 27 Januari 1987 luas 4955 m*keatas namaPenggugat;7. Menyatakan sertifikat alas nama Buyung Pidik gelar Rajo Batuah,mamak kepala waris dalam kaum dengan anggota kaumnya 1. Kasimgelar Rajo Batuah, 2.Bahniar, 3.

Kahar gelar Rajo Batuah dan TergugatA lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum;8. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun paraTergugat menyatakan banding,Verzet dan Kasasi;9.

adalah tanah pusakatinggi kaum Penggugat; Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah ahli waris dariSyamsu gelar Rajo Sulaiman; Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 972 GS No.123 tanggal 27 Januari1987 atas nama Buyung Pidik gelar Rajo Batuah, mamak kepala warisdalam kaum, dengan anggota kaumnya 1. Kasim gelar Rajo Batuah, 2.Dahniar, 3.

SYAMSUAR Gelar RAJO TADUANG ; melawan ; RAKAMAH, CS

Pauh V, Kota Padang denganbatas sepadanTimur : dengan sawah Rajo Batuah sekarang dengansawah Mawardi,Barat : dengan sawah Rajo Batuah sekarang kawan inijuga dengannama sawah Pinang Sinawa,Utara : dengan Bandar Kecil dan dibalik itu kawansawah ini juga denganNama sawah Pinang Sinawa dan sawah BungaTanjung,Selatan : dengan Bandar kecil dibalik itu = sawahBustami,yang merupakan pusaka tinggi kaum Penggugat yang adalahharta pusaka secara turun temurun dari ninik mamak kaum kamiSuku Koto yang lebih dikenal

Idin Glr Rajo Tadungberkawan akrab, sehilir semudik ) dan sebelum IMAM IDINRajo Tadung Meninggal dunia yaitu tahun 2000 sebahagian13objek perkara telah dipulangkan kembali kepada pemiliknyayaitu. kaum tergugat B dan sebahagian lagi dipulangkan olehanak IMAM IDIN Glr Rajo Tadung setelah meninggalnya IMAMIDIN Rajo Tadungyaitu tahun 2007 ;Bahwa tahun 1957 sampai dengan tahun 2005 sawah objekperkara digarap oleh IMAM IDIN Glr rajo tadung denganisteri dan anaknya bersamasama dengan angku tergugat B namaETANG

Putusan Perdata No. 107/PDT.G/2010/PN.PDG14Penggugat dan tergugat A IMAM IDIN Glr Rajo Tadung bersamaisteri dan anak anaknya bersamasama dengan dengan angkutergugat B nama ETANG RAJO ENDAH dari tahun 1957 s/d tahun2005 dan sebelum meninggalnya IMAM IDIN Glr Rajo Tadungmeninggal dunia yaitu) tahun 2004 sebahagian tanah sawahobjek perkara telah dipulangkannya kepada kaum Tergugat Bdan sebahagaian lagi dipulangkan' setelah IMAM IDIN Glr Rajomeninggal dunia oleh anak anak IMAM IDIN Glr Rajo tadungkepada

bersamasama dengan angku tergugat ETANG RAJO ENDAH dan setelahmeninggalnya IMAM IDIN GLR RAJO TADUNG' tahun 2005 sawahobjek perkara dipulangkan kembali kepada kaum tergugat B ;.

Rajo Taduang sebagai mamak kepalawaris dalam kaumnya suku Koto Pauh V tertanggal 11 Mei 2010sebagai pengganti Idin Imam Glr.

ZAMZAMI THALIB LAWAN SYAFRIL RAJO LELO, CS

SYAFRIL RAJO LELO (Lk), umur 62 tahun, pekerjaan PensiunanPNS, alamat Kalumbuk RT. 16/RW. 05 No. 11 Kuranji Kota Padang.Bertindak untuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala Waris dalamkaumnya disebut sebagai : Tergugat A/terbanding .B. 1.Syafni (Pr), umur 62 tahun, pekerjaan Pensiunan PNS, alamatKapuk Kalumbuk RT. 03/RW. 04 Kuranji Kota Padang;2.Hj.

No.129/Pdt/2015/PT.PDGdan P.5 tertanggal 20 september 2011 yang ditanda tangani oleh mamakkepala waris Syafril M Rajo Lelo dan Zulkifli, secara moral mereka sebagaimamak kepala waris yaitu orang yang tertua dalam kaum yang diberimandat untuk menyelesaikan semua masalah kaum, baik untuk kedalammaupun untuk keluar, dalam hal ini menjual harta pusaka tinggi kaum ataspersetujuan anggota kaum sebagaimana adanya surat kuasa yaitu buktisurat P.24 tertanggal 20 April 2005. dan para anggota kaum sekaligussebagai

ahli waris sesuai bukti surat P.26 tertanggal 12 september 2011;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas telahmelumpuhkan dalil bantahan para tergugat yang mendalilkan bahwa jualbeli yang dilakukan oleh Mamak Kepala Waris H.Harmaini dan dilanjutkanoleh mamak kepala waris Syafril M Rajo Lelo tidak teransparan danpersetujuan dari para tergugat sebagai anggota kaum ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, makasemua surat yang berkenaan dengan perjanjian jual beli

AGUS RAJO BANDARO, DKK VS Hj. ANIZAR, DK

AGUS RAJO BANDARO, bertempat tinggal di Jalan JhoniAnwar No. 13 A RT 01/RW I Kelurahan Belanti Timur,Kecamatan Padang Utara;NAZARUDDIN RAJO SAMPONO, bertempat tinggal diJalan KH. Ahmad Dahlan Kompleks SPP RT 03/11 KelurahanAlai Parak Kopi, Kecamatan Padang Utara;. RAMLI, bertempat tinggal di Jalan Bandung No. 8 AsratekUlak Karang Padang;Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat JI, II, dan I/paraPembanding;melawan:1. Hj.

tanggal 14 Desember 1991 No. 311/Pdt/P/1991 sebab beberapa oranganggota kaum Penggugat meninggal, maka di rubah dalil nama pemegang hak yaitu: 1.Agus Rajo Bandaro mamak Kepala waris dalam kaumnya (Penggugat No.1), 2.

Nae Gelar Rajo Mangkuto,10. Baiyar, 11. Tiasa, 12. Djafar dan 13.

No.329 yang tertulis dalam setifikat tersebut (Djaniar Cs. 12 orang);Bahwa tidak etis dan sangat aneh Penggugat I Agus Gelar Rajo Bandaro dankemenakannya yang telah menjual tanah objek perkara kepada Drs. M.

Bahwa selanjutnya terhadap tanah kaum Pemohon Kasasi (termasukobjek) perkara pada tahun 1974 terjadi lagi perkara di bawah No. 120/G/1974/ Pdg.Kali ini kaum Pemohon Kasasi yang menggugat kaum Lore, di mana dalam gugatanini Pemohon Kasasi No. 1 berada pada Penggugat No. 17 dan dalam urutan kaumPemohon Kasasi No. 1 Agus Rajo Bandaro bukan mamak kepala waris akan tetapianggota kaum, sedangkan mamak kepala waris adalah M. Yunus.

JAMARDI, DKKLawanSYOFINAR RAJO LELO, DKK

SYOFINAR RAJO LELO, bertempat tinggal di JalanDiponegoro Alahan Panjang, Kecamatan Lembah Gumanti,Kabupaten Solok;. NOFEMBRI RAJO NAN PUTIAH, bertempat tinggal diHalaman 1 dari 10 hal. Put. Nomor 1955 K/Pdt/2020Jorong Taratak Galundi, Nagari Alahan Panjang, KecamatanLembah Gumanti, Kabupaten Solok;3. EFNI ZAHARA, S.Pd., bertempat tinggal di Jorong TaratakGalundi, Nagari Alahan Panjang, Kecamatan LembahGumanti, Kabupaten Solok;Ketiganya dalam hal ini memberi kuasa kepada Nofiardi, S.H.

Negeri Koto Baruuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi seluruhnya; Menyatakan objek sengketa adalah harta Pusaka Tinggi Kaum yang telahdikuasai dan diwarisi secara turun temurun dari Ninik/Mamak ParaPenggugat Rekonvensi Il, III dan IV bernama Ninik Janiah (Almh) alias NikLapau, Maryam (Almh), Syamsuddin Rajo

Rekonvensiditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NO);Dalam Rekonvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensiuntuk seluruhnya;Menyatakan objek sengketa adalah Harta Pusaka Tinggi Kaum yangtelah dikuasai dan diwarisi secara turun temurun dari Ninik/MamakPenggugat Rekonvensi Il, III dan IV bernama Ninik Janiah (Alm) aliasNik Lapau, Maryam (alm), Syamsuddin Rajo

INDRA MAY bin UMAR RAJO BUNGSU (Alm);

LAZUADRI RAJO INDO Als. EDY RAJO INDO, DK VS. SAMUEL WIJAYA Als ASEM Bin ALWI WIJAYA

LAZUADRI RAJO INDO Als. EDY RAJO INDO, bertempattinggal di Jalan Iskandar Ong, No. 34, Kelurahan Talang RimboBaru, Kecamatan Curup, Kabupaten Rejang Lebong,2. H. SYAFRUDIN, bertempat tinggal di Jalan A.

EDY RAJO INDO dan kawan tersebut harus ditolak dengan perbaikanamar putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu No.

EDY RAJO INDO dan 2. H. SYAFRUDIN tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu No. No. 05/PDT/2010/PT.BKL tanggal O07 April 2010 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Curup No. 03/Pdt.G/ 2009/PN.CRP tanggal 14 Oktober 2009 sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Hal. 9 dari 11 hal. Put.

RAJO ENDAH, dkk ; RUSNI,dkk

AMRAN Glr Rajo Tuo ; melawan ; MAAS, CS

Bahwa semasa hidupnya mamak kepala owaris PenggugatRekonpensi dan tergugat rekonpensi yang bernama GODI(Godi Bagindo Rajo) bersama sama dengan anggota kaumlainnya yakni Nisan (MANISAN RAJO TUO) dan Saat (MAKSAAT), si Uyur, Si Garam, Yuang gadang, Si Pipih, SiHamba, Pik Ujan, Jamburiah, Jaliyah dan si rayam, tanahsawah pusaka kaum Penggugat Rekonpensi dan Tergugatrekonpensi yang berjumlah 25 Piring sawah (14 piringdiantaranya yang menjadi objek perkara sekarang) yangterletak di Bandar gadang sawah

;Bahwa setahu saksi objek perkara tersebut berasal dariMunir rajo tuo karena dahulu Munir rajo tuo adalahmamak kepala waris suku guci kaum penggugat dan kaumtergugat .

;Bahwa setahu saksi yang pernah menggarap' sawah objekperkara tersebut adalah Pik enek dan sebelum Pik Enekyang menggarap Pik Tumbang ( Kakak dari Maas ) dansekarang saksi tidak tahu siapa yang menggarap ataumenanam padi di sawah objek ' sengketa tersebut . 5Bahwa saksi pernah mendengar bahwa objek sengketapernah' tergadai oleh Kaum Rajo Tuo kepada Maisin( Orang Surau Gadang ) dan sekarang tanah objeksengketa tersebut telah ditebus oleh Munir Rajo Tuo dandarimana uang tebusan tersebut didapat oleh

;Bahwa setahu saksi hubungan antara Marayam atau Rayamdengan Amran adalah Ibu dengan anak dan suami dariMarayam atau rayam bernama Udin dan sekarang Udin danRayam tersebut telah meninggal dunia 10 tahun yang laluBahwa dari Perkawinan Marayam dengan suaminya udindikarunia 6 orang anak yaitu Usman, = Ajjir, Kadijal,Amran dan kombong dan yang satu lagi saksi lupa namanyaBahwa hubungan antara Munir Rajo Tuo dengan Maas adalahkakak dan adik dan Munir Rajo tuo bersaudara 5 (lima)orang yaitu Munir, Muchtar

;Bahwa setahu saksi harta pusaka Munir Rajo Tuo tersebuttelah berbagi waris oleh Munir Rajo tuo yaitu 14 Piringuntuk kaum Nurbaya yang merupakan objek sengketa sekarangdan 14 Piring lagi untuk kaum Amran yang terletak disebelah timur dari objek sengketa . ;Bahwa setahu saksi sebabnya penggugat dan tergugatberperkara karena tanah objek ~ sengketa diambil olehPenggugat (Amran) sejak tahun 2008 .