Menetapkan bahwa nama bapak Pemohon Djemiran bin Kromo Redjo lahir 25 tahun dan ibu Pemohon Mesirah binti Kromo Karso lahir 17 tahun , dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 37/772/1998, tanggal 10 Juli 1958, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo, yang benar nama bapak dan ibu Pemohon adalah Imam Jemiran bin Kromo Redjo lahir di Ponorogo tangga 30 Juni 1933 dan ibu Pemohon Mesirah binti Kromo Karso lahir di Ponorogo tanggal 30 Juni 1941 ;3.

SAKSI , umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Ponorogo ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada padapokoknya sebagai berikut :1Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai kakakPemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ke Pengadilan Agama hendakmengajukan permohonan penetapan perubahan nama dan tanggallahir bapak dan ibu Pemohon dari Akte Nikah bapak dan ibuPemohon tersebut semula tertulis Djemiran bin Kromo Redjo lahir diPonorogo 25

tahun dan ibu Pemohon Mesirah bin Kromo Karso lahirdi Ponorogo 17 tahun menjadi Imam Jemiran bin Kromo Redjo lahirdi Ponorogo tanggal 30 Juni 1933 dan ibu Pemohon Mesirah bintiKromo Karso lahir di Ponorogo 30 Juni 1941Bahwa sejak kecil nama bapak Pemohon bernama Imam Jemiran binKromo Redjo dan ibu Pemohon Mesirah binti Kromo Karso dansepengetahuan saksi di masyarakat tidak ada nama saudaranya atautetangganya yang namanya Imam Jemiran bin Kromo Redjo danMesirah binti Kromo Karso selain Pemohon dan

ibu Pemohonsendiri ;Bahwa pada dokumen kependudukan lainnya seperti Kartu Keluargabapak Pemohon dan ibu Pemohon mempunyai nama Imam Jemiranbin Kromo Redjo dan Mesirah binti Kromo Karso;Bahwa perbaikan nama Pemohon tersebut dipergunakan untukmengurus /menyeragamkan data kependudukan Pemohon;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut saksi mengetahuiPemohon mengalami hambatan/kesulitan dalam mengurus aktekelahiran Pemohon karena terjadi perbedaan nama Pemohon dalamsuratsurat penting tersebut, sehingga

lahir diPonorogo 25 tahun dan ibu Pemohon Mesirah bin Kromo Karso lahirdi Ponorogo 17 tahun menjadi Imam Jemiran bin Kromo Redjo lahirdi Ponorogo tanggal 30 Juni 1933 dan ibu Pemohon Mesirah bintiKromo Karso lahir di Ponorogo 30 Juni 19413.

Bahwa sejak kecil nama bapak Pemohon bernama Imam Jemiran binKromo Redjo dan ibu Pemohon Mesirah binti Kromo Karso dansepengetahuan saksi di masyarakat tidak ada nama saudaranya atautetangganya yang namanya Imam Jemiran bin Kromo Redjo danMesirah binti Kromo Karso selain Pemohon dan ibu Pemohonsendiri ;4 Bahwa pada dokumen kependudukan lainnya seperti Kartu Keluargabapak Pemohon dan ibu Pemohon mempunyai nama Imam Jemiranbin Kromo Redjo dan Mesirah binti Kromo Karso;5 Bahwa perbaikan nama Pemohon

para pihak tidakmenetukan lain.Berdasarkan ketentuan tersebut maka % (setengah) bagiantanah dan bangunan obyek sengketa yang menjadi hakSARINAH binti MITRO REDJO adalah merupakan harta bawaanSARINAH binti MITRO REDJO dan sama sekali tidak menjadi hakdari Tergugat.9.

dalil tersebut ditambah dan dirubah sehingga menjadi :Bahwa atas meninggalnya SARINAH binti MITRO REDJO tersebut,terkait dengan % (setengah) bagian tanah dan bangunan obyeksengketa (harta bawaan SARINAH binti MITRO REDJO) sebagaiahli waris yang berhak adalah Tergugat dan anak anak kandungSARINAH binti MITRO REDJO yaitu Penggugat II,III,IV dan V(PENGGUGAT 2, PENGGUGAT 3, PENGGUGAT 4 dan PENGGUGAT5) dengan kata lain Tergugat dan Penggugat Il, Ill, IV dan Vsecara bersama sama adalah ahli waris dari

para pihak tidakmenetukan lain.Berdasarkan ketentuan tersebut maka % (setengah) bagiantanah dan bangunan obyek sengketa yang menjadi hakSARINAH binti MITRO REDJO adalah merupakan harta bawaanSARINAH binti MITRO REDJO dan sama sekali tidak menjadi hakdari Tergugat.8.

Bahwa ketidaksesuaian itu juga nampak dalam Petitum,dimana Tergugat tidak disebutkan sebagai Ahli waris yang sah dariHalaman 31 dari 43 halaman, Putusan Nomor 853/Pdt.G/2021/PA.MkdSarinah Binti Mitro Redjo padahal jelas dalam Posita 9,11 jikaTergugat adalah salah satu ahli waris dari Sarinah Binti Mitro Redjo.5.

Bahwa terhadap dalil posita angka 8 dalam Gugatan dari ParaPenggugat, mengenai meninggalnya Sarinah binti Mitro Redjo adalah benaradanya.10.

SUPRIYADI bin SUPARTO, saksiSUPARMAN bin KOEDENI, saksi MUDAKIR bin AMAT SURONO, saksiPARNO bin KARTO REDJO, saksi KASDI bin WOSO TARUNO, saksiSUGIJANTO bin WIR SARMIN, bersifat untunguntungan dan tidak ada ijin yangberwenang ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPSUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa SUWITO bin SUMIRAN bersama sama dengansaksi EMI BOKKO, saksi DIAH PUSPITA RINI, saksi SETU bin SATRO REDJO,saksi SUPRIYADI bin SUPARTO, saksi SUPARMAN

Manguharjo Kota Madiun;Bahwa benar dirumah saksi SUKOCO telah berlangsung permainanjudi kartu. jenis Sembrek, saksi, beserta saksi EMI BOKKO, , saksiSETU bin SATRO REDJO, saksi.

Manguharjo Kota Madiun;e Bahwa benar dirumah saksi SUKOCO telah berlangsung permainanjudi kartu jenis Sembrek, saksi, beserta saksi EMMI PUSPITA , saksiSETU bin SATRO REDJO, saksi.

Manguharjo Kota Madiun;Bahwa benar dirumah saksi telah berlangsung permainan judi kartujenis Sembrek, saksi EMMI BOKKO beserta saksi EMMI PUSPITA ,saksi SETU bin SATRO REDJO, saksi.

Manguharjo Kota Madiun;e Bahwa benar dirumah saksi SUKOCO telah berlangsung permainan judikartu jenis Sembrek, saksi, beserta saksi EMI BOKKO, , saksi SETU binSATRO REDJO, saksi.

Sarengat bin Redjo Pawiro (Suami),2. Mardiyanto bin Purwodarsono alias Sarengat (anak kandung lakilaki)3. Maryono bin Purwodarsono alias Sarengat (anak kandung lakilaki)4. Lilik Sumarsono bin Sarengat (anak kandung lakilaki)5. Budi Santosa bin Sarengat (anak kandung lakilaki)6.

Sarengat bin Redjo Pawiro ( Pemohon/suami), 2. Mardiyanto binPurwodarsono alias Sarengat (anak kandunglakilaki) 3. Maryono binPurwodarsono alias Sarengat (anak kandung lakilaki) 4. Lilik Sumarsono binSarengat (anak kandung lakilaki) 5. Budi Santosa bin Sarengat (anak kandunglakilaki) 6.

Sarengat bin Redjo Pawiro(Suami), 2. Mardiyanto bin Purwodarsono alias Sarengat (anak kandung lakilaki)3. Maryono bin Purwodarsono alias Sarengat (anak kandung lakilaki) 4. LilikSumarsono bin Sarengat (anak kandung lakilaki) 5. Budi Santosa bin Sarengat(anak kandung lakilaki) 6.

Sarengat bin Redjo Pawiro (Suami),2. Mardiyanto bin Purwodarsono alias Sarengat (anak kandung lakilaki)3. Maryono bin Purwodarsono alias Sarengat (anak kandung lakilaki)4. Lilik Sumarsono bin Sarengat (anak kandung lakilaki)5. Budi Santosa bin Sarengat (anak kandung lakilaki)6. Dewi Haryanti binti Sarengat (anak kandung perempuan);3.

Bahwa, dalam perkawinan tersebut kedua orang tua Penggugat telahmeninggalkan harta bersama berupa tanah dan bangunan sebagaimanadalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 991/Kelurahan ManyarSabrangan, lebih lanjut diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 1 Juli1986 Nomor 6383 Tahun 1986 atas nama Nyonya Redjo Wati, seluas +149 (lebin kurang seratus empat puluh sembilan) M?

Redjo Wati d/h Tjan Kiem Lioemengangkat Tergugat Rasam Effendi d/h Liem Ing Hien sebagai kuasamati (executeur testamenteair) untuk mengurus harta warisan orang tuaPenggugat dengan memberikan pada Tergugat selaku pelaksana wasiat(wasi) segala hak dan kuasa yang pada umumnya dapat diberikankepada seorang wasi teristimewa hak untuk memegang dan menahanseluruh harta warisan orang tua Penggugat;8.

Putusan Nomor 2137 K/Pdt/2011Adalah selaku para ahli waris dari suami istri Almarhum Boediman dahulubernama Liem Tong Liep dengan Almarhumah Redjo Wati dahulu bernamaTjan Kiem Lioe;1.

Putusan Nomor 2137 K/Pdt/201 16.fs2.Turut Tergugat V Henny Tjahyani Boediman dahulu bernama LiemPoo Hoen Nio;Penggugat Soehardjo Boediman dahulu bernama Liem Thiam Sioe;Adalah selaku para ahli waris dari suami istri almarhum Boediman dahulubernama Liem Tong Liep dengan almarhumah Redjo Wati dahulu bernamaTjan Kiem Lioe;Bahwa Djaja Santausa Boediman dahulu bernama Liem Ing Tjhiangadalah meninggal dunia tanggal 9 Januari 1997 sedangkan Redjo Watiadalah meninggal dunia pada tanggal 5 Agustus 1998;Di

Wati selaku wasi(pelaksana wasiat) maka menurut hukum Tergugat wajib melakukanpembagian harta peninggalan almarhumah Redjo Wati kepada para ahliwaris sebagaimana bunyi Surat Wasiat Nomor 103;Pertimbangan judex facti tersebut jelas sangat bertentangan denganbunyi Pasal 1021 oleh karena dalam ketentuan Pasal 1021 tidak terdapatketentuan Ditunjuk;Selanjutnya pertimbangan judex facti yang mempertimbangkanTergugat ditunjuk almarhumah Redjo Wati sebagai pelaksana wasiatmaka Tergugat wajid melakukan tugas

Dan nama yang benar dipakai sekarang adalah WIR SUKADI; serta orang yang bernama PRAJAREDJO dan PROYO REDJO adalah satu orang yang sama, (satu) yakni ayah Pemohon. Dan nama yang benar dipakai sekarang adalah PROYO REDJO;

3.

Akta Kelahiran pemohon Nomor00470/DISP/K/0010/2011 tertanggal 04 Juli 2011 tercatat namapemohon WIRSUKADI dan ayah pemohon PROYO REDJO;Bahwa didalam Surat Pendaftaran Pergi Haji (SPPH) pemohonNomor 133601193 tertanggal 17 Juni 2011 tercatat namapemohon WIR SUKADI dan ayah pemohon PROYO REDJO;Bahwa didalam Surat Keterangan identitas pemohon tercatatnama pemohon WIR SUKADI;Bahwa selanjutnya agar tidak terjadi permasalahan hukum dikemudian hari akibat perbedaan nama yang tercatat dalamKutipan Akta

Dan nama yang benar dipakai sekarangadalah WIR SUKADI; serta orang yang bernamaPRAJAREDJO dan PROYO REDJO adalah satu orang yangsama, (satu) yakni ayah Pemohon.

Keluarga (KK) tentang nama ayah Pemohon tercatatPRAJAREDJO adalah satu orang yang sama dan dilakukan perubahanmenjadi PROYO REDJO;Hal 5.

;Menimbang, bahwa setelah membaca permohonan Pemohon yang padapokoknya mohon agar nama Ayah Pemohon yang ditetapkan adalahPROYO REDJO sehingga hakim berpendapat bahwa PermohonanPemohon tersebut beralasan dan tidak bertentangan dengan hukumsehingga patut untuk dikabulkan;Hal 6.

Menyatakan bahwa orang yang bernama WIRSUKADI, SOEKADI danWIR SUKADI adalah satu orang yang sama, (Satu) yakni Pemohon.Dan nama yang benar dipakai sekarang adalah WIR SUKADI; sertaorang yang bernama PRAJAREDJO dan PROYO REDJO adalah satuorang yang sama, (Satu) yakni ayah Pemohon. Dan nama yang benardipakai sekarang adalah PROYO REDJO;3.

Bahwa Para Pemohon menerangkan Pewaris yang bernama AlmarhumSangkan Poedjo Pranoto Bin Patmo Redjo Paridin merupakan sebagaiSuami Pemohon dan sekaligus sebagai ayah kandung Pemohon Il, yangtelah meninggal dunia di Pati pada Tanggal 5 November 2008 dikarenakansakit dan dalam keadaan beragama Islam;3.

Maka secara hukumsepeninggal Almarhumah Kasmini binti Sumo Pardi, Almarhum SangkanPoedjo Pranoto Bin Patmo Redjo Paridin menjadi Duda dan sebagai satusatunya Ahli Waris serta tidak ada ahli waris lain dari Almarhumah Kasminibinti Sumo Pardi;8.

Bahwa selama perkawinan tersebut antara Almarhum Sangkan PoedjoPranoto Bin Patmo Redjo Paridin dengan Almarhumah Kasmini binti SumoPardi tidak pernah terjadi perceraian;10.

Bahwa maksud dari Para Pemohon mengajukan permohonan iniadalah untuk mengurus persyaratan dan administrasi harta peninggalanmilik Pewaris Almarhum Sangkan Poedjo Pranoto Bin Patmo Redjo Paridin;13.

Menyatakan Pemohon dan Pemohon II adalah Ahli Waris dariAlmarhum Sangkan Poedjo Pranoto Bin Patmo Redjo Paridin;4. Membebankan biaya perkara menurut Hukum;5.

Dalilan bin H.Alimarjo alias Ali Redjo dan Kamisah binti H.

Alimarjo alias Ali Redjo dan Almarhumah Kamisah bintiH. Ramli adalah pasangan suami isteri yang sah, sedangkan para Pemohonadalah anakanak yang dilahirkan dari perkawinan Dalilan bin H. Alimarjo aliasAli Redjo dengan Kamisah binti H.

Alimarjo alias Ali Redjo dan Almarhumah Kamisah bintiH.

Alimarjo alias Ali Redjo dan Almarhumah Kamisahbinti H.

Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan mengubah biodata suami dalam Akta Nikah Nomor: 24/04/9/1984, tanggal 03 Mei 1984 , yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Gemarang, Kabupaten Madiun:

1. Biodata Suami, semula tertulis Nama lengkap : Djimin, tempat dan tanggal lahir :Madiun/25 tahun, nama ayah Djoyo Bedjo, menjadi nama lengkap :Jimin, tempat dan tanggal lahir : Madiun/11 Juni 1959, nama ayah Joyo Redjo

PENETAPANNomor 0098/Pdt.P/2018/PA.Kab.MnLESS sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Pembetulan Biodata Akta Nikah yang diajukan oleh:Jimin bin Joyo Redjo, Umur 59 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawanswasta, Bertempat tinggal di RT.51 RW. 15 DesaTawangrejo Kecamatan Gemarang KabupatenMadiun, sebagai Pemohon ;DanPartini binti Kasdi,

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut semula tertulis nama Pemohon adalah Djimin bin Djoyo Bedjo dan Pemohon II adalah Partini binti Kasdi,namun dalam STTB/Surat Tanda Penduduk nama Pemohon tertulis Jiminbin Joyo Redjo dan Pemohon II tertulis Partini binti Kasdi;.

sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Madiun segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :Primer :1.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan nama Djimin bin Djoyo Bedjo dan Partini binti Kasdi yangtercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 24/04/9/1984 tanggal 03Mei 1984 sebenarnya adalah Jimin bin Joyo Redjo

P/2018/PA.Kab.Mn .Nikah Nomor 24/04/9/1984 tanggal 03 Mei 1984 dirubah menjadi Pemohon :nama Jimin, tempat/tanggal lahir: Madiun/11 Juni 1959, nama ayah Joyo Redjo;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohon danPemohon Il tersebut dan sesuai dengan Pasal 26 ayat 1 Peraturan MenteriAgama Nomor 11 Tahun 2007, maka Majelis memerintahkan kepada Pemohon!

Menetapkan mengubah biodata suami dalam Akta Nikah Nomor:24/04/9/1984, tanggal 03 Mei 1984 , yang dibuat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Gemarang, Kabupaten Madiun:2.1 Biodata Suami, semula tertulis Nama lengkap : Djimin, tempat dantanggal lahir :Madiun/25 tahun, nama ayah Djoyo Bedjo, menjadi namalengkap :Jimin, tempat dan tanggal lahir : Madiun/11 Juni 1959, namaayah Joyo Redjo;3.

Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwaterdakwa; Bahwa pada hari Rabu, tanggal 10 Agustus 2005 sekitar pukul 02.00 wib saksimendapat laporan dari masyarakat, bahwa rumah saksi KASNO REDJO bin SARJOSALIMAN di Desa Ternadi Rt. 02/II Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus digunakanuntuk permainan judi dadu yang disertai taruhan uang;Banwa selanjutnya saksi bersama dengan petugas lainnya dari Polres Kudusberangkat menuju rumah saksi KASNO REDJO bin SARJO SALIMAN untukmengecek

Terdakwa JUKI bin SARYANI SENEN. 12Bahwa terdakwa membenarkan dakwaan Penuntut Umum Bahwa pada hari Rabu, tanggal 10 Agustus 2005 sekitar pukul 01.00 wib terdakwahadir di rumah saksi KASNO REDJO bin SARJO SALIMAN (Kepala Desa) DesaTernadi Rt. 02/II Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus, untuk menghormati sertamengikuti acara melekan menjelang pesta pernikahan anak saksi KASNO REDJO binSARJO SALIMAN, dan untuk mengisi waktu tersebut terdakwa bersama wargalainnya mengadakan permainan judi jenis dadu;Bahwa

Bahwa terdakwa membenarkan dakwaan Penuntut Umum; Bahwa pada hari Rabu, tanggal 10 Agustus 2005 sekitar pukul 01.00 wib terdakwahadir di rumah saksi KASNO REDJO bin SARJO SALIMAN (Kepala Desa) DesaTernadi Rt. 02/II Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus, untuk menghormati sertamengikuti acara melekan menjelang pesta 17pernikahan anak saksi KASNO REDJO bin SARJO SALIMAN, dan untukmengisi waktu tersebut terdakwa bersama warga lainnya mengadakanpermainan judi jenis dadu; Bahwa terdakwa selaku penebak atau

acara melekan menjelang pesta pernikahan anak saksi KASNO REDJO binSARJO SALIMAN, dan untuk mengisi waktu tersebut terdakwaterdakwamengadakan permainan judi jenis dadu; Dalam permainan judi dadu tersebut terdakwa 1.

Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif; 34Menimbang, bahwa dari fakta hukum nomor 1, telah terbukti benar, terdakwaterdakwa tertangkap tangan oleh anggota kepolisian sedang bermain judi dadu di rumahsaksi KASNO REDJO bin SARJO SALIMAN (Kepala Desa) di Desa Ternadi Rt. 02 Rw.II, Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus, pada saat mana saksi KASNO REDJO binSARJO SALIMAN sedang punya kerja menikahkan putranya, di mana banyak orangdatang di rumah saksi tersebut.

MATADJI BIN REDJO, Terdakwa III. RESO BIN ASIR, dan Terdakwa IV. AYEN WIDODO BIN PRIYO, ---sesuai dengan identitas tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan Primair ; --------- Membebaskan Para terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut ; ---------- Menyatakan Terdakwa I. SARDI BIN ADI, Terdakwa II. MATADJI BIN REDJO, Terdakwa III. RESO BIN ASIR, dan Terdakwa IV.

MATADJI BIN REDJO,Terdakwa Ill. RESO BIN ASIR dan Terdakwa IV. AYEN WIDODO BIN PRIYObersalah melakukan tindak pidana perjudian, sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsidiar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. SARDI BIN ADI, Terdakwa II. MATADJIBIN REDJO, Terdakwa Ill. RESO BIN ASIR dan Terdakwa IV.

SARDI BIN ADI, bersamasama dengan Terdakwa Il.MATADJI BIN REDJO, Terdakwa III. RESO BIN ASIR, Terdakwa IV.

SARDI BIN ADI, bersamasama dengan Terdakwa Il.MATADJI BIN REDJO, Terdakwa Ill. RESO BIN ASIR, Terdakwa IV.

MATADJI BIN REDJO, Terdakwa Ill. RESO BIN ASIR,dan Terdakwa IV.

MATADJI BIN REDJO,Terdakwa III. RESO BIN ASIR, dan Terdakwa IV. AYEN WIDODO BIN PRIYO,SeSual .............sesuai dengan identitas tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan Primair ; e Membebaskan Para terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut ;e Menyatakan Terdakwa . SARDI BIN ADI, Terdakwa II. MATADJI BIN REDJO,Terdakwa Ill. RESO BIN ASIR, dan Terdakwa IV.

SUPARNO Bin REDJO WIYONO, Terdakwa III. HARJONO SURIP Bin MITRO RUBINO, Terdakwa IV. PANUT YETNO UTOMO Bin MARTO REBI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagimana dalam dakwaan Primer;2. Membebaskan Terdakwa I. JOKO KRESNANTO Bin DARJO GUNARTO, Terdakwa II. SUPARNO Bin REDJO WIYONO, Terdakwa III. HARJONO SURIP Bin MITRO RUBINO, Terdakwa IV. PANUT YETNO UTOMO Bin MARTO REBI dari dakwaan Primer tersebut;3. Menyatakan Terdakwa I.

SUPARNO Bin REDJO WIYONO, Terdakwa III. HARJONO SURIP Bin MITRO RUBINO, Terdakwa IV. PANUT YETNO UTOMO Bin MARTO REBI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MAIN JUDI YANG DIADAKAN DI TEMPAT YANG DAPAT DIMASUKI KHALAYAK UMUM, SEDANGKAN UNTUK ITU TIDAK ADA IJIN DARI PENGUASA YANG BERWENANG;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. JOKO KRESNANTO Bin DARJO GUNARTO, Terdakwa II. SUPARNO Bin REDJO WIYONO, Terdakwa III.

SUPARNO Bin REDJO WIYONO,Terdakwa Ill. SURIP Bin MITRO RUBINO dan Terdakwa IV.

JOKO KRESNANTO, Terdakwa Il.SUPARNO Bin REDJO WIYONO, Terdakwa Ill.

SUPARNO Bin REDJO WIYONO danTerdakwa III.

SUPARNO Bin REDJO WIYONO danTerdakwa Ill.

Sipodang,RT.03, RW.03, Kelurahan Bulusan, Kecamatan Tembalang, KotaSemarang ; 2 JUMIAH Binti REDJO, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Beralamat diJl. Sipodang, RT.03, RW.03,Kelurahan Bulusan, Kecamatan Tembalang,Kota Semarang ; 3 NGATINI Binti REDJO, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Beralamat diJl. Sipodang, RT.03, RW.03,Kelurahan Bulusan, Kecamatan Tembalang,Kota Semarang ; 4 SUKAERI Bin REDJO, Pekerjaan Karyawan Swasta, Beralamat diJl.

Bahwa, sesuai cerita Almarhumah WARSI kepada cucunya yaitu Penggugat X,Tanah Sengketa diambil alih secara paksa dengan tipumuslihat oleh REDJO ; 10 Bahwa, ternyata cerita itu benar, karena ternyata, entah dengan bentuk11transaksi hukum apa tanah sengketa yang dahulu dikuasai olehAlmarhum SARIMIN, di dalam Buku C Desa No. 143/Bulusan beralihdari atas nama SARIMIN menjadi atas nama REDJO bin SARIMIN,padahal REDJO bukanlah anak SARIMIN, karena SARIMIN hanyakawin satu kali dengan KARSI/WARSI dan mempunyai

satu oranganak yaitu SARIMAHBahwa, dengan mengacu pada nama dalam Buku C Desa BulusanNomor 143 tertulis atas nama REDJO bin SARIMIN, maka sudahsepatutnya harus dinyatakan secara hukum, tanah sengketa diperolehdari SARIMIN, padahal SARIMIN bukanlah ayah dari REDJO ;12.

Bahwa, karena ternyata SARIMIN semasa hidupnya kawin hanya satu kali,yaitu dengan KARSI/WARSI dan melahirkan satu orang anak yaituSARIMAH, sedangkan hubungan REDJO dengan SARIMIN adalah Anak diLuar Nikah dalam hal ini Anak Hasil Hidup Bersama Tanpa Nikah (Jawa:Kumpul Kebo) dengan Ibu dari REDJO yang bernama: NY.

SAPINI, yangartinya hubungan hukum Keperdataan REDJO hanya dengan Ibunya, makaPeralihan Hak Atas Tanah Sengketa dari SARIMIN menjadi atas namaREDJO adalah TIDAK SAH dan BATAL serta MELAWAN HUKUM,karena REDJO BUKANLAH anak sah SARIMIN dan satusatunya orangyang berhak adalah SARIMAH binti SARIMIN, yang lahir dari perkawinanyang sah.13. Bahwa, karena REDJO bukanlah Anak Sah SARIMIN maka penggunaan binSARIMIN di belakang nama REDJO menjadi REDJO bin SARIMIN adalahTIDAK SAH ; 14.

Patra Putramas Redjo(SPBU 58.612.28) dengan jumlah total Rp.446.903.7811 ; B. Bagaimana kronologis dari perbuatan tersebut(singkat)?

KRONOLOGIS PENGGUGAT : Bahwa pada bulan Januari 2020 Tergugat dengansengaja memanipulasi dan/atau membuat laporankeuangan yang tidak sesuai antara uang yangdisetor ke Bank BNI No.Rek. 3990399091 atasnama Patra Putramas Redjo dengan catatanTergugat di laporan keuangan sehingga selama 2Januari 2020 s/d 02 Februari 2020 terdapat selisih(minus) jumlah uang dengan total selisin Rp.36.000.000,; Bahwa pada Tanggal 01 Februari 2020 Tergugatdengan sengaja mencatat penggeluaranPrive di Laporan Kas Operasional

Patra Putramas Redjo (SPBU) yangdisetor kepada Rekening Pribadi Pak GIJANONGKOREDJO sejumlah Rp. 50.000.000, namun Halaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 38/Pdt.G.S/2020/PN.Sda faktanya uang yang disetor hanya Rp. 15.000.000,jadi terdapat kekurangan selisin sebesar Rp.35.000.000,; Bahwa sejumlah Uang Hasil setoran penjualanBBM pada tanggal 02 Februari 2020, 03 Februari2020 dan tanggal 04 Februari 2020 sebesar Rp.375.903.781,tidak disetorkan ke Bank BNINo.Rek. 3990399091 atas nama Patra PutramasRedjo

PatraPutramas Redjo)mengalami kendala keuangan dalamOperasional usahanya karena uang operasionaldengan sengaja digelapkan Tergugat ;D. Berapa kerugian yang anda derita?Penggugat mengalami kerugian materiil sebesar totalRp. 446.903.781, ;E. Uraian lainnya (jika ada):1. Bahwa Tergugat sudah mengakui perbuatannyatersebut dengan dibuktikan :a. Surat Pernyataan Tanggal 10 Februari2020 dengan pengakuan senilai Rp.36.000.000,;b.

Foto copy rekening koran BNI (Persero) Tbk. bulan Februari 2020,bermaterai cukup, foto copy dari print out, bukti P9;10.Foto copy kas operasional SPBU Katerungan Krian Sidoarjo bulan Januari2020, bermaterai cukup, foto copy dari print out, bukti P10;11.Foto copy kas operasional SPBU Katerungan Krian Sidoarjo bulan Februari2020, bermaterai cukup, foto copy dari print out, bukti P11;12.Foto copy Salinan Akta Pernyataan masuk Perseroan Komanditer CV PatraPutramas Redjo No. 129 tanggal 29 Maret 2019,

Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Redjo al. Kero;e Sebelah Selatan : Tanah Mbok Mentel;e Sebelah Barat : Jalan Desa;e Sebelah Timur : Tanah Bp. Sukosisworo;Bahwa seluas + 390 m2. oleh alm. Karyo Semito telah dihibahkankepada salah satu cucunya bernama Alm. Redjo Alias Kero, Denganakta hibah No. No. 1/HB/22/2/1966 tertanggal 25 April 1966 yangdibuat oleh Turut Tergugat Ill.

Karyo Semito kepada Achmad Redjo /Redjo alias Kero, dengan akta hibah No. 1/HB/22/2/1966tertanggal 25 April 1966 yang dibuat oleh Turut Tergugat III. adalahtidak benar dan betulbetul mengakibatkan mengesampingkan /menghilangkan dan merugikan hak waris dari ahli waris alm.

Redjo alias Kero,dengan akta hibah No. 1/HB/22/2/1966 tertanggal 25 April 1966 yangdibuat oleh Turut Tergugat III. Sehingga pada tahun 1974 melalui TurutTergugat IV telah terbit sertifikat hak milik Desa Duwet No. 133 atasnama : Redjo alias Kero Seluas + 390 m? yang terletak di Desa Duwet,Kecamatan Baki, Kabupaten Sukoharjo;.

Menyatakan menurut hukum, bahwa proses hibah / hibah atas tanahobyek sengketa posita 3 sub. 3.2 gugatan, yang dilakukan oleh alm.Karyo Semito kepada Achmad Redjo/Redjo alias Kero, dengan aktahibah No. 1/HB/22/2/1966 tertanggal 25 April 1966 yang dibuat olehTurut Tergugat Ill, adalah tidak benar dan betulbetul mengakibatkanmengesampingkan/menghilangkan dan merugikan hak waris dari ahliwaris alm. Karyo Semito yang lain yaitu Para Penggugat.

Menyatakan menurut hukum, proses balik nama sertipikat tanahsengketa Hak Milik No.133 Desa Duwet atas nama Redjo alias Kero,karena hibah dengan akta hibah No. 1/HB/22/2/1966 tertanggal 25 April1966 yang dibuat oleh Turut Tergugat Ill, adalah tidak sah, cacat hukumdan tidak berkekuatan hukum dengan segala akibatnya;. Menyatakan menurut hukum, sertifikat hak milik Desa. Duwet No. 133atas nama : Redjo alias Kero, dengan luas + 390 m?

Redjo dan almh.Taker, justru yang diangkat dan diakui secara resmi adalah Rubai (Tergugat)Hal ini juga dibenarkan oleh suami dari almh. Ny. Teker yaitu : Sauman(Turut Tergugatl) dan Tidak benar kalau ahli waris dari almh. Ny. Mudrikah :alm. Djiman, alm. Redjo, almh. Ny. Taker dan Tono. Yang benar menurutHukum , ahli waris sesungguhnya dari alm. Ny. Mudrikah adalah alm. Djimanal.

Mudrikah yang beralih menjadi atas nama Redjo dan Taker ituadalah Tidak Sah/Batal demi hukum, karena mengandung Cacad hukummengapa kalau sudah menjadi atas nama Redjo dan Taker , Kok masihdibagi waris kepada orang lain lagi menajdi 4 (empat) orang yang didalilkanoleh Para Penggugat sendiri. Untuk apa dibagi. Hal ini sudah cukupmembuktikan bahwa nama Redjo dan Taker memperolehnya adalah secaraTidak benar dan melanggar hukum. Hal ini juga pihak Sauman sebagaisuami dari Ny.

Bahwa, PARA PENGGUGAT adalah ahli waris dari REDJO, dan REDJOadalah seorang yang berdasarkan Akta Pembagian waris Nomor:144/Kop./1994/PA.Sby. tanggal 06 April 1994 adalah memiliki hak yang sahatas Obyek sengketa, oleh karenanya sewaktu REDJO masih hidup isbersama sama dengan TAKER mengajukan permohonan balik nama atasSHM nomor 337 dan SHM Nomor 67 kepada BPN Surabaya dikabulkan,sehingga terbit SHM nomor 337/Kel. Lidah Kulon dan SHM Nomor 67/Kel.Lidah Kulon tertulis atas nama TAKER dan REDJO;c.

Bahwa, dengan demikian perubahan balik nama atas kedua Obyeksengketa dari semula atas nama MUDRIKAH menjadi atas nama TAKERdan REDJO adalah sah dan mengikat;c.

Dan setelah Redjo meninggal dunia, maka ParaPenggugat sebagai ahli waris dari almarhum Redjo berhak hartapeninggalannya yang berupa tanah dan bangunan rumah obyek sengketatersebut.

REDJO AGUNG 31,920,0005 0001000000165 28072010 201007 029062304006000 IPT REDJO AGUNG 73,450,0006 0001000000162 23072010 201007 029062304006000 PT. REDJO AGUNG 62,287,5007 (0001000000159 20072010 201007 029062304006000 PT. REDJO AGUNG 84,198,7808 0001000000150 13072010 201007 (029062304006000 IPT. REDJO AGUNG 66,000,0009 0001000000177 10082010 201008 029062304006000 IPT. REDJO AGUNG 35,007,00010 0001000000174 06082010 201008 029062304006000 PT.

REDJO AGUNG 31,920,0005 0001000000165 28072010 201007 f029062304006000 PT. REDJO AGUNG 73,450,0006 0001000000162 23072010 201007 fo29062304006000 PT. REDJO AGUNG 62,287,5007 0001000000159 20072010 201007 fo29062304006000 PT. REDJO AGUNG 84,198,7808 0001000000150 13072010 201007 f029062304006000 PT. REDJO AGUNG 66,000,0009g 0001000000177 10082010 201008 fo29062304006000 PT. REDJO AGUNG 35,007,00010 0001000000174 06082010 201008 f029062304006000 PT.

REDJO AGUNG 31,920,0005 0001000000165 28072010 201007 '029062304006000 PT. REDJO AGUNG 73,450,0006 0001000000162 23072010 201007 '029062304006000 PT. REDJO AGUNG 62,287,5007 0001000000159 20072010 201007 '029062304006000 PT. REDJO AGUNG 84,198,7808 0001000000150 13072010 201007 '029062304006000 PT. REDJO AGUNG 66,000,0009 0001000000177 10082010 201008 029062304006000 PT. REDJO AGUNG 35,007,00010 0001000000174 06082010 201008 029062304006000 PT.

REDJO AGUNGPT. REDJO AGUNGPT. REDJO AGUNGPT. REDJO AGUNGPT. PERKASA KENCANAPT. PERKASA KENCANAPT. PERKASA KENCANAPT. ANUGERAH PERTIWIPT. PERKASA KENCANAPT. ANUGERAH PERTIWIPT. PERKASA KENCANAPT. ANUGERAH PERTIWIPT. ANUGERAH PERTIWIPT. REDJO AGUNGPT. ANUGERAH PERTIWIPT. ANUGERAH PERTIWIPT. REDJO AGUNGPT.

REDJO AGUNG 31,920,0005 0001000000165 28072010 201007 (029062304006000 PT. REDJO AGUNG 73,450,0006 0001000000162 23072010 201007 f029062304006000 PT. REDJO AGUNG 62,287,5007 0001000000159 20072010 201007 '029062304006000 PT. REDJO AGUNG 84,198,7808& 0001000000150 13072010 201007 029062304006000 PT. REDJO AGUNG 66,000,0008 0001000000177 10082010 201008 f029062304006000 PT. REDJO AGUNG 35,007,00010 0001000000174 06082010 201008 '029062304006000 PT.

Menetapkan nama SUWADI HADI ATMODJO bin ASTRO REDJO yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 207/29/IV/1958 sesuai duplikat Kutipan Akta NIkah nomor: Km./16-29/Pw.01/93/IV/1994 dikeluarkan pada tanggal 22 April 1994 tanggal 20 Nopember 1958 sebenarnya adalah Pemohon bernama SOEWADI bin ASTRO REDJO dan Istri Pemohon bernama SOEJATNING binti TOINANGUN;3.

Bahwa dalam Kutipan / Duplikat Kutipan tersebut terdapat kerusakan maupun salah dalampenulisan nama Pemohon maupun Istri Pemohon ditulis SUWADI bin ASTRO REDJO danIstri Pemohon tertulis SUYATNING binti TOINANGUN dan penulisan yang benar adalahsebagaimana tercantum dalam SK dari Meteri Pertahanan tanggal 31 Desember 2008, yakniPemohon bernama SOEWADI bin ASTRO REDJO dan Istri Pemohon bernamaSOEJATNING binti TOINANGUN;4.

Menetapkan nama SUWADI HADI ATMODJO bin ASTRO REDJO dan nama IstriPemohon SUYATNING binti TOINANGUN tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor : 207/29/IV/1958 sesuai duplikat Kutipan Akta NIkah nomor :Km./1629/Pw.01/ 93/IV/1994 dikeluarkan pada tanggal 22 April 1994 tanggal 20 Nopember 1958 sebenarnyaadalah Pemohon bernama SOEWADI bin ASTRO REDJO dan Istri Pemohon bernamaSOEJATNING binti TOINANGUN;3.

Kk.13.07.18/PW.01/16/2010 tanggal 01 Maret 2010; (P.6)Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,P.3, P.4, P.5, dan P.6, telah ternyata bahwanama SUWADI HADI ATMODJO bin ASTRO REDJO dan nama Istri PemohonSUYATNING binti TOINANGUN yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 207/29/IV/1958 sesuai duplikat Kutipan Akta NIkah nomor: Km./1629/Pw.01/93/IV/1994dikeluarkan pada tanggal 22 April 1994 tanggal 20 Nopember 1958 sebenarnya adalahPemohon bernama SOEWADI bin ASTRO REDJO dan Istri Pemohon bernama

Menetapkan nama SUWADI HADI ATMODJO bin ASTRO REDJO yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 207/29/IV/1958 sesuai duplikat Kutipan Akta NIkahnomor: Km./1629/Pw.01/93/IV/1994 dikeluarkan pada tanggal 22 April 1994 tanggal 20Nopember 1958 sebenarnya adalah Pemohon bernama SOEWADI bin ASTRO REDJO danIstri Pemohon bernama SOEJATNING binti TOINANGUN;3.

Bahwa pada tanggal telah terjadi perkawinan antara Pemohonseorang lakilaki yang bernama Subroto bin Tjokro Redjo yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKunduran Kabupaten Blora sebagaimana yang tercantum dalam KutipanAkta Nikah Nomor 156/50/1976 tanggal 20 Mei 1976 dan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan belum pernah ceral yangtelah dikaruniai 3 orang anak, masingmasing bernama :a. Adji Prastowo, ST. Bin Ir.Subroto , DIP.

Memiliki ayah kandung yangbernama Tjokro Redjo dan sudah meninggal dunia pada tahun 1980karena sakit;4.Bahwa almarhum Ir.Subroto, DIP. HE. Memiliki Ibu kandung yangbernama Ngadiyah dan sudah meninggal dunia pada tahun 1978 karenasakit;5. Bahwa Pemohon mengajukan Penetapan Ahli Waris ini untukkeperluan mengurus harta peninggalan atas nama Ir.Subroto , DIP. HE.Berupa:a. Rekening Tabungan di Bank BCA atas nama Subroto DIP HEIR;b. Rekening Deposito di Bank BCA atas nama Subroto DIP/HE IR;C.

Subroto, DIPHE binTjokro Redjo ; Bahwa antara Pemohon dengan almarhum Ir. Subroto, DIPHE bin TjokroRedjo selama membina rumah tangga telah melahirkan tiga orang anak masingmasing bernama Adji Prastowo, ST, Gito Prastomo dan Tony Prastono; Bahwa ayah kandung Ir.

Subroto, DIPHE bin bernama Tjokro Redjo telahmeninggal dunia tahun 1980, sedangkan ibunya bernama Ngadiyah telahmeninggal dunia tahun 1978;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 174 Kompilasi HukumIslam, mereka yang masih hidup tersebut di atas harus ditetapkan sebagai ahliwaris dari almarhum Ir.

Subroto, DIP.HE bin Tjokro Redjo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo adalah perkara permohonan PenetapanAhli Waris yang bersifat voluntair maka biaya perkara harus dibebankan kepadaPemohon;Mengingat segala Peraturan Perundanganundangan yang berlaku danHukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANMenetapkan bahwa Ir.