PUTUSANNomor 1027 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:MOHAMMAD YOVAN TASRIK, Kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Bengkong Otorita, Jalan Mentok Nomor 09,Kecamatan Bengkong, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau,dalam hal ini memberi kuasa kepada Ali Imran dan kawan, ParaPengurus DPC FSB KAMIPARHO SBSI Kota Batam, beralamatKomplek

Bahwa Mohamad Yovan Tasrik adalah anggota Federasi Serikat BuruhMakanan, Minuman, Pariwisata, Hotel dan Tembakau Serikat BuruhSejahtera Indonesia (FSB KAMIPARHO SBSI) Kota Batam dengan NomorKartu Tanda Anggota (KTA) : AG.1899/ BATAM/ 2012, (P 1)Status keanggotaan Penggugat pada FSB KAMIPARHO SBSI Kota Batamini sudah sesuai dengan amanat UU 21 tahun 2000 tentang SerikatPekerja/Serikat Buruh dan AD/ART FSB KAMIPARHO SBSI, (P 2)Halaman 1 dari 22 hal.Put.Nomor 1027 K/Pdt.SusPHI/2017Bahwa DPC FSB KAMIPARHO

SBSI Kota Batam adalah Dewan PengurusCabang Federasi Serikat Buruh Makanan, Minuman, Pariwisata, Hotel danTembakau Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Kota Batam yang sudahtercatat pada Dinas Tenaga Kerja Kota Batam dengan nomor buktipencatatan : 4 /TK4/SP/X/ 2005 tanggal 28 Oktober 2005, (P 3),yang mana ALI AMRAN sebagai Ketua dan SURYA DHARMA SITOMPULsebagai Sekretaris pada DPC FSB KAMIPARHO SBSI Kota Batam sesuaidengan SK DPP FSB KAMIPARHO SBSI Nomor : 065/DPP FSBKamiparho/Int/V/2013 tanggal 04

Surya Dharma SitompulKesemuanya adalah Pengurus DPC FSB KAMIPARHO SBSI KOTABATAM yang beralamat di Komp.

Sedangkan fakta hukum di tingkat perusahaan Tergugat tidak terdapatSP/SB di tingkat Unit Kerja perusahaan;Bahwa atas permasalahan kedudukan "anggota dari PenggugatPRINCIPAL yang telah memberikan surat kuasa khusus secara langsungkepada Pengurus DPC FSB KAMIPARHO SBSI KOTA BATAM, tentunyaharus disesuaikan dengan amanah UndangUndang :a. Undangundang Nomor: 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial;b.

pada Pengadilan Negeri Gresik yang memeriksa danmemutus perkaraperkara perselisihan hubungan industrial pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :SUENDI, dkk (130 orang), bertempat tinggal di Dusun Pendem, RT 16 RW 10, Desa Banyu Urip, Kecamatan Kedamean, Kabupaten Gresik, Jawa Timur, dalamhal ini memberikan kuasa kepada : Sugito, Agung Nofiyanto, Timang,Lenggang dan Zainul Arifin, selaku Pengurus dan Biro AdvokasiDewan Pengurus Cabang FHUKATAN SBSI

Bahwa selama Proses di Perselisihan, di Tingkat Bipartit dan tripartit adaAnggota dan Kepengurusan PK FHUKATAN SBSI PT. Siantar Jaya Ekatamayang di rumahkan dan dari Tergugat tidak perna memberikan Upah denganketerangan nama nama sebagai berikut : No Nama Mulai di liburkan JabatanSuendi 05 Juni 2014 Wk. Ketua PK. FHUKATAN SBSI PT.Siantar Jaya EkatamaSukoco 03 Juli 2014 Bendahara PK. FHUKATAN SBSI PT.Siantar Jaya Ekatama Achmad Setyawan13 Juli 2014Wk. Sekretaris PK.FHUKATAN SBSIPT.

FHUKATAN SBSI PT.Siantar Jaya Ekatama Sigit Permono09 Juli 2014Sekretaris PK.

FHUKATAN SBSI PT.Siantar Jaya Ekatama Meselin 23 Agustus 2014 AnggotaAhmadi 02 Juni 2014 AnggotaPurniawan 02 Juni 2014 AnggotaEko 02 Juni 2014 AnggotaAkemad 02 Juni 2014 AnggotaAgus sugianto 09 Juli 2014 AnggotaAgus saputra 25 Juli 2014 AnggotaSuheriyanto 25 Juli 2014 AnggotaAni sulatin Agustus 2014 AnggotaDidik isbandi September 2014 AnggotaHasan bahrudin September 2014 AnggotaSujik 24 Juli 2014 AnggotaSumarno 12 Juli 2014 AnggotaAhmad yunus 06 Juli 2014 AnggotaParno ardiansah Oktober 2014 AnggotaZainal

Bahwa FAKTA gugatan Para Penggugat pada gugatan Penggugat angka 9 di dasarkanadanya fakta gugatan atas adanya pengingkaran Perjanjian Bersama yang merupakanSEBUAH PRODUK HUKUM PERJANJIAN SEBAGAIMANA DIATUR DI DALAM BWantara Tergugat dengan Pengurus Komisariat FHUKATAN SBSI Gresik P.T.SiantarjayaEkatama YANG BUKAN MERUPAKAN PIHAK YANG BERSENGKETA DI DALAMPERSELISIHAN INI DAN BUKAN MERUPAKAN OBYEK SENGKETAPERSELISIHAN KEPENTINGAN INI, sehingga sudah seharusnya sengketa yang diajukanoleh Para Penggugat

SBSI 1992) di PT. Tjipta Rimba Djaja, jika ini memang benarbenar adakorelasinya mohon kiranya putusan yang seadiladilnya; Bahwa SBSI 1992 di PT. Tjipta Rimba Djaja dibentuk pada bulan Januari2014 dan Tanda Bukti Pencatatan dikeluarkan oleh Dinasa Sosial danTenaga Kerja pada tanggal 18 Februari 2014 dengan Nomor : 843/SPOP/DSTKM/2014, dan pemberitahuan ke Perusahaan diberikan pada bulanMaret 2014 ; 20 2222 nn nnn nnn nnn neeBahwa pada bulan Nopember 2014 anggota SBSI 1992 PT.

Tjipta Rimba Djaja hanyadisesuaikan dengan Upah Minimum Provinsi (UMP);Bahwa karena upah yang diminta sesuai UMK tahun 2014 tidak jugadiberikan, maka anggota dan pengurus SBSI 1992 melakukan aksi unjukrasadan akhirnya Tergugat menyesuaikan upah sesuai dengan UMK tahun 2014sebesar Rp. 1.852.000, tetapi dibalik itu ternyata Tergugat melakukan mutasiterhadap seluruh anggota dan pengurus SBSI 1992 termasuklah paraPenggugat dari operator ke tempat pembuangan sampah (ic. compusser); Bahwa selama ini dibagian

compusser adalah pekerjapekerja harian lepasyang bergantiganti (ic. keluar masuk perusahaan), sedangkan seluruhanggota dan pengurus SBSI 1992 termasuklah para Penggugat adalahoperator pada bagian : Rotari, hotpress, mekanik dan conveyor ;; Bahwa setelah dimutasikan di bagian Compusser (ic. bagian pembuangansampah) seluruh anggota dan Pengurus SBSI 1992 mendapat SuratPeringatan hingga akhirnya surat pemutusan hubugan kerja ; Bahwa Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja secarabergilirkepada seluruh

Bukti P7 Foto copy Nomor Pencatatan SBSI 1992 PT.

Aidi (Penggugatlll), masa kerja 20 tahun, bagian compuser dan menerimaupah terakhir sebesar Rp. 2.037.000, perbulan; Bahwa permasalahan antara para Penggugat dengan Tergugat berawal ketikapara Penggugat terlibat dalam pembentukan organisasi SBSI 1992 dan telahdicatatkan di Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan tanggal 18 Februari 2014dan pada bulan Nopember 2014 anggota SBSI 1992 menuntut kenaikan upahsesuai UMK dengan melakukan aksi unjuk rasa;Halaman 21 Putusan Nomor 222/Pdt.SusPHI/2015/PN.MdnZe

Tanjungsari Kab.Bogor Jawa Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaMulyadi dan Peri Kuswanto adalah para Pengurus KomisariatFederasi LOMENIK SBSI (PK FLOMENIK SBSI) PT.Globalindo Jaya Semesta, berkedudukan Sekretariat di Ji.Raya CileungsiJonggol KM 9, Kp. Tengah RT. 07 RW. 04,Desa Cipeucang, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, JawaBarat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 02 April 2020selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LawanPT GLOBALINDO JAYA SEMESTA, yang beralamat di JI.

Globalindo Jaya Semesta mengajukanPerundingan bipartite melalui surat No. 0021GJS/PK FLOMENIK SBSI/PT.GJS/XII/2019 tanggal 05 Desember 2019 tentang permohonan Bipartitkesatu terkait permasalahan PHK terhadap Penggugat;Bahwa Tergugat (PT.

Globalindo Jaya Semesta) tidak menanggapi Suratpermohonan Bipartit yang diajukan oleh Penggugat melalui kuasanyaSerikat Buruh di perusahaan, yaitu Surat No. 0021GJS/PK FLOMENIKHalaman 2 dari 34 Putusan Nomor 86/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bag.10.11.12.13.SBSI/PT.GJS/XII/2019 tanggal 05 Desember 2019 tentang permohonanBipartit kesatu terkait permasalahan PHK terhadap Penggugat;Bahwa dikarenakan permohonan Bipartit pertama (kesatu) tidak ditanggapioleh Tergugat maka Serikat Buruh PK FLOMENIK SBSI PT.

GlobalindoJaya Semesta mengajukan Perundingan bipartite kedua melalui suratNo. 0022GJS/PK FLOMENIK SBSI/PT.GJS/XII/2019 tanggal 12 Desember2019 tentang permohonan Bipartit kedua;Bahwa Tergugat (PT. Globalindo Jaya Semesta) kembali tidak menaggapibahkan terkesan mengabaikan peromohonan bipartite Penggugat tersebutsehingga surat permohonan bipartite kedua pun diabaikan;Bahwa dikarenakan permohonan Bipartit kedua tidak pula ditanggapi olehTergugat, maka Serikat Burunh PK FLOMENIK SBSI PT.

koran atas nama Penggugat bulan Januari2019 s/d November 2019 ;Surat Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor : 561/Kep. 1220Yanbangsos/2018 tentang upah minimum Kabupaten/Kota diWilayah Propinsi Jawa Barat tahun 2019;Surat Nomor : 0021GJS/PK F LOMENIK SBSI/PT.GJS/IX/2018tanggal 5 Desember 2019 perihal permohonan bipartit pertama;Surat Nomor : 0022GJS/PK F LOMENIK SBSI/PT.GJS/X1I/2018tanggal 12 Desember 2019 perihal permohonan bipartit kedua;Surat Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bogor No. 565/521/HI Syaker

., dan kawankawan, Pengurus pada KantorKoordinator Wilayah Konfederasi Serikat Buruh SejahteraIndonesi Provinsi Jawa Timur, beralamat di Jalan JoyoboyoNomor 62, Surabaya, DPC F Lomenik SBSI, Pasuruan,beralamat di Dusun Bulak Ombo, RT.023 RW.007, DesaCandiwates, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan danDewan Pengurus Pusat F Lomenik SBSI, beralamat di JalanCipinang Muara Raya Nomor 33, Jatinegara, Jakarta Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Juli 2015;Para Termohon Kasasi dahulu sebagai

PK Flomenik SBSI PT. Erindo Mandiri yang berdiri sejak tahun 2012dengan jumlah anggota 60 (enam puluh) orang;. Bahwa dikarenakan pada tahun 2014 kondisi perusahaan semakin sulitmaka agar perusahaan tetap berjalan serta dapat terpenuhinya kewajibanperusahaan kepada pekerja dan pihak lainnya, maka pada tanggal 25November 2014, bertempat di PT. Erindo Mandiri telah diadakanpertemuan/rapat antara Perusahaan, PUK SPSI RTMM PT ErindoMandiri PK. Flomenik SBSI PT.

Bahwa pada hari Kamis, 18 Desember 2014 berlangsung pertemuanantara Tergugat Rekonvensi dengan PK F Lomenik SBSI PT.ErindoMandiri di Perusahaan Tergugat Rekonvensi yang pada intinya menolakHalaman 9 dari 20 hal. Put.

Nomor 672 K/Pdt.SusPHI/2015adanya efesiensi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan PHK efisiensiharus prosedural;Bahwa pada tanggal 22 Desember 2014 berlangsung perundinganpenyelesaian perselisihan hubungan industrial secara bipartite antaraTergugat Rekonvensi dengan PK F Lomenik SBSI PT.Erindo Mandiri diPerusahaan Tergugat Rekonvensi yang pada intinya SBSI menolakPemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan menolak efisiensi karena dalamefisiensi harus merujuk kepada keputusan Mahkamah Konstitusi Nomor19/PUUIX

Bahwa ternyata pengurus Serikat Pekerja yang menerima kuasa danmembela kepentingan Para Tergugat di depan Pengadilan adalah SBSIsektor logam, mesin dan elektronik (F.Lomenik SBSI);14. Bahwa hal demikian terlihat nyata di kop surat yang digunakan olehKuasa Para Tergugat didalam jawaban dan dupliknya;15.

Samikin dan dijawabkembali oleh Para Penggugat Rekonvensi dengan surat tertanggal 8Agustus 2020 yang intinya menolak mutasi dan masih menunggu prosesBipartit dengan Tergugat Rekonvensi;Bahwa tidak adanya balasan atas surat pertama, maka pada tanggal 6Agustus 2020, Pengurus Komisariat (K) SBSI PT. Trimitra Lestarimemberikan surat permohonan dengan No. Surat: 025/PK(K)SBSI/PT.TML/VIII/2020 Perihal : Permohonan Perundingan Bipartit 2 yang ditujukankepada Bapak Pimpinan PT.

Samikin) adalah guru pendidikan agama Islam, telah dibubuhimateral secukupnya dan sesuai dengan aslinya yang selanjutnya diberitanda dengan T35.Foto Copy Surat dari Pengurus Komisariat (Konfederasi) SBSI PT. TriMitra Lestari No. 021/PK(k)SBSI/PT.TML/VIII/2020, tanggal 1 Agustus2020 Perihal : Permohonan Undangan Bipartit , yang ditujukan kepadaBapak Pimpinan PT.

Tri Mitra Lestari, telah dibubuhi materi secukupnyamerupakan foto copy dari foto copy yang selanjutnya diberi tanda denganT36.Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2021/Pn Jmb, halaman 26 dari 47 halaman.37.38.39.40.41.42.Foto Copy Surat dari Pengurus Komisariat (Konfederasi) SBSI PT. TriMitra Lestari No. 025/PK(k)SBSI/PT.TML/VIII/2020, tanggal 6 Agustus2020 Perihal : Permohonan Undangan Bipartit 2, yang ditujukan kepadaBapak Pimpinan PT.

Tri Mitra Lestari tanggal 7 Agustus 2020, Nomor:084/SEM/TMLKBN/VIII/2020, Perihal : Tanggapan Surat No. 21/PK(k)SBSI/PT.TML/VIII/2020 yang ditujukan kepada Ketua PK (K)SBSI PT.Tri Mitra Lestari, dalam surat tersebut pada angka 5, perusahaanmenyatakan bahwa serikat pekerja yang memiliki anggota sesuai Quorumyang BERHAK untuk berunding, telah dibubuhi materai secukupnya dansesuai dengan aslinya yang selanjutnya diberi tanda dengan T38..Foto Copy Surat dari Pengurus Komisariat (Konfederasi) SBSI PT.

(K) SBSI PT.

DEWI MASITHO, Pekerja Swasta, Warga Negara Indonesia, beralamat di DesaSuko Gang Biting No. 34 Sidoarjo, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya SARDI, WINARSO, dan KUSJIYANTO,kesemuanya pengurus Dewan Pengurus Cabang30Federasi Logam, Mesin, dan Elektronik Sektor Logam Serikat Buruh SejahteraIndonesia (DPC F LOMENIK Sektor Logam SBSI) Kabupaten Sidoarjo, beralamat diJalan Nyi Cempo RT. 10 RW. 04, Desa Kedung Turi, Kecamatan Taman, KabupatenSidoarjo

Bahwa, pada hari senin tanggal 11 April 2011 Pengurus Komisariat FederasiLomenik Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (DPC F Lomenik SBSI) CV. Panda FoodIndustry yang diketahui oleh sdri. Sumiati mengajukan surat pemberitahuan mogokkerja ke perusahaan yang dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 14 April 2011 ;4. Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 April 2011 sdri.

Sumiati mengajukan Surat No.10B/PK F Lomenik SBSI/PFI/SDA/IV/2011 tertanggal 11 April 2011 perihalPemberitahuan Aksi yang berisi revisi jadwal pelaksanaan Aksi yang sedianya30dilakukan pada hari Kamis 14 April 2011 dirubah menjadi hari Jumat tanggal 15 Apri;2011 5 2 22222 nn enna nn nn nnn nnno.

Bahwa, mengingat Surat No. 10B/PK F Lomenik SBSI/PFI/SDA/IV/2011tertanggal 11 April 2011 yang diajukan oleh Pengurus DPC F Lomenik SBSI pada hariSenin tanggal 11 April 2011 yang kemudian direvisi dan diajukan kembali keperusahaan pada hari Rabu tanggal 13 April 2011 sebagiamana point 3 dan 4 tersebutdi atas, senyatanya pada hari Kamis 14 April 2011 Para Tergugat bersamasamadengan beberapa karyawan lain telah melakukan aksi mogok kerja meskipun sudahdihimbau dan diingatkan oleh Manajemen untuk masuk

Bahwa, pada hari Kamis tanggal 28 April 2011 bertempat di kantor Penggugattelah diadakan Perundingan Bipartit sehubungan adanya perselisihan antaraPenggugat yang diwakili oleh Personalia Perusahaan dengan Para Tergugat yangdiwakili oleh DPC F Lomenik SBSI Sidoarjo terkait dengan aksi mogok kerja yang tidaksah pada tanggal 14 April 2011, dengan hasil perundingan sebagai berikut :30Pendirian Pinak pengusaha ;Keputusan pengusaha tetap PHK 16 orang pekerja a/n Sumati dkk ; Belum ada titik temu perundingan

Sariguna Primatirta, alamat tempat tinggal Lingk.Krajan Tengah RT/RW. 007 / 001, Desa Pecalukan, Kecamatan Prigen,Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnya disebut sebagai : Penggugatyang kesemuanya memberi Kuasa kepada Gunawan Karyantodan Kusariningrum, Pengurus pada Kantor Dewan PengurusCabang Federasi Konstruksi, Umum dan Informasi SerikatBuruh Sejahtera Indonesia (DPC FKUI SBSI) KabupatenPasuruan, yang beralamat di Putat RT/RW. 003/013 Blok A1,Ds.

selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ; wonae= Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayatersebut ;wonae= Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 119 / G / 2015 / PHI.Sby. tanggal29 Oktober 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini ;sonceneee Memperhatikan surat dari Dewan Pengurus Cabang Pasuruan FederasiKonstruksi, Umum dan Informal Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (DPC FKUISBSI) Nomor : 081.AB/DPC FKUI SBSI

/G.08/X1/2015 tanggal 16 Nopember2015, perihal Pencabutan Perkara Nomor : 119/G/2015/PHI.Sby, yang diajukanoleh Kuasa Para Penggugat ; 272222 non nnn nen ne nen ne ene e eeTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA.sononnnee Menimbang, bahwa pada persidangan pertama yang telah ditetapkanyaitu pada tanggal 16 Nopember 2015, Kuasa Para Penggugat menyatakanmencabut gugatannya secara tertulis, selanjutnya Kuasa Para Penggugatmengajukan surat dengan Nomor : 081.AB/DPC FKUI SBSI/G.08/XI/2015tanggal 16 Nopember 2015

Kasakata Kimia yangdipekerjakan pada bagian produksi dengan kontrak kerja melalui PT.Chemipro Dwitunggal Sejati perusahaan penyedia jasa tenegakerja(Outsourching);Bahwa pada tanggal 07 Oktober 2012 telah terbentuk serikat buruh FLomenik SBSI PT.

Kasakata Kimia mengeluarkan surat : KKK / OUT / 130610tanggal 26 Juni 2013 perihal tanggapan atas pencatatan serikat buruh FLomenik SBSI pada perusahaan PT. Kasakata Kimia dengan alasan bahwapekerja/ouruh yang mendaftar menjadi anggota FLomenik SBSI adalahbukan karyawan/pakerja/ouruh PT. Kasakata Kimia melainkan adalahkaryawan/pekerja/ouruh PT. Chemipro Dwitunggal Sejati perusahaanpenyedia jasa tenagakerja (Outsourching) yang bekerjasama dengan PT.Kasakata Kimia;Bahwa dari surat PT.

Kasakata KimiaNomor :566.5707/wasnaker tanggal 18 Oktober 2013;Bahwa sesungguhnya Tergugat d.R/Penggugat d.K memutus Hubungankerja terhadap Para Penggugat d.R/Tergugat d.K dapat kami duga adalahbertujuan untuk menghindari serikat buruh FLomenik SBSI berdiri diperusahaan PT.

Chemipro DwitunggalSejati dengan Karyawan (Para Tergugat d.K / Penggugat d.R)T3 : Fotocopy Surat dari FLomenik SBSI Cabang Bogor No. 004 PHI /S / DPC FLOMENIK / SBSI / BOGOR /1/ 14, kepada Kepala DinasSosial Tenagakerja dan Transmigrasi Kabupaten Bogor, perihalpermintaan surat keteranganT4 : Fotocopy Surat No. 566.822 / Wasnaker dari Dinas Sosial Tenagakerjadan Transmigrasi Kabupaten BogorT5 : FotocopyA. Surat No. 014P / DPC / FLOMENIK SBSI / X / 2013B.

Surat No. 170 /10DPRD Komisi D Kabupaten BogorT6 : Fotocopy Surat DPC FLomenik SBSI Bogor No. 021S / DPC / FLOMENIK SBSI / IX / 2013, tanggal 20 September 2013 perihal somasike1 terhadap PT. Kasakata KimiaT7 : Fotocopy Surat DPC FLomenik SBSI Bogor No. 037PHI / DPC FLomenik SBSI Bgr Raya / X / 2013, tanggal 18 Oktober 2013 perihalpemberitahuan rencana aksi demo di PT.

Cahaya Mas Cemerlang (PKFKUI SBSI PT. Cahaya Mas Cemerlang) dengan NomorPencatatan: 1003/III/S/III/2012 di Suku Dinas Tenaga Kerja JakartaUtara;Bahwa tanggal 5 Juni 2012 Penggugat sebagai Ketua PK FKUISBSI PT. Cahaya Mas Cemerlang mengajukan perundingan Bipartitkepada Tergugat, untuk menyelesaikan terhadap 4 orang AnggotaPK FKUI SBSI PT.

Bahwa pada tanggal 17 Juni 2012 Tergugat melakukan Pemutusan10.Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat dengan dasar SP 1yang dikeluarkan pada tanggal 5 Juni 2012, SP 2 yang dikeluarkanpada tanggal 8 Juni 2012 dan SP 3 yang dikeluarkan pada tanggal17 Juni 2012, Penggugat sebagai Ketua PK FKUI SBSI PT.

Penggugat sebagai Ketua PK FKUI SBSI PT.

Cahaya Mas Cemerlang yang berhak untuk melakukanpembelaan kepada anggotanya;Bahwa tentunya merupakan suatu kejanggalan yang luar biasajika Pemohon Kasasi/Penggugat dengan secara tibatibadiberikan tugas ke luar kota, ini adalah upaya Termohon Kasasi/Tergugat untuk melakukan pemutusan hubungan terhadapPemohon Kasasi/Penggugat agar kepengurusan Serikat BuruhPK FKUI SBSI PT.

Bahwa Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum:Bahwa Judex Facti telah mengutip keterangan saudara AririFiandiasta dan Turbo Sato Suitela di persidangan sebagai saksi,diambil sumpahnya pada waktu persidangan yang menyatakanPemohon Kasasi/Penggugat adalah Ketua Serikat Buruh PKFKUI SBSI PT.

SBSI 92 PTSC) telah mendaftarkan perselisihan hubungan industrialtersebut melalui Lembaga Mediasi di Kantor Suku DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Kotamadya Jakarta Utara(surat PK. SBSI 1992 PT SC Nomor 23/PK/SBSI92/SC/VII1/07) ;Bahwa selanjutnya Mediator Kantor Suku Dinas Tenaga Kerjamelakukan pemanggilan terhadap para Penggugat danTergugat.

SBSI 1992 untuk bekerjakembali seperti semula;Ile Agar pekerja PK. SBSI 1992 pada kesempatanpertama melapor kepada perusahaan PT Star Camtexuntuk bekerja kembali seperti semula;ill. Agar Perusahaan PT Star Camtex memberikan premihadir kepada karyawan sebagaimana yang sudahdiberikan kepada karyawan laki laki, tentangpelaksanaan uti haid dilaksanakan sesuai denganketentuan Pasal 81 UndangUndang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;iv.

No. 115PK/Pdt .Sus/ 2011Indonesia 92 PT Star Camtex (PK SBSI 1992 PT SC) telahmemberikan jawaban tertulis melalui surat Nomor:27/PK/SBSI 92/SC/IX/07 tertanggal 7 September 2007, yangpada intinya menerima isi anjuran dimaksud.

Pasal168 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Bahwa anggota SBSI 1992 yang ikut demo di PT Star Camtex,setelah melihat pengumuman/pemanggilan untuk bekerjakembali seperti biasa, yang dipanggil oleh ManajemenPerusahaan dan pemanggilan dari Direktur Perusahaan,maka ada sebagian besar masuk bekerja kembali sepertibiasa dan membuat pernyataan masing masing danpenyesalannya dan mengundurkan diri dari keanggotaandari SBSI 1992;Bahwa para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya dalam

dan menempel di papan pengumuman isiPengumuman itu) supaya Pelaku Demo anggota SBSI dapatbekerja kembali seperti biasa, Pengumuman Pemanggilanitu. disamping ditempel dipapan pengumuman tembusannyadiberikan kepada Ketua SBSI 1992 PT.

LOMENIK SEKTOR LOGAM SBSI)PT. Maspion Unit II dalam hal ini Sdr. Suyono, Sdr. Mustakim, Sdr. Suparman,Sdr.

Maspion Unit II, karenaPenggugat selaku Pengurus Komisariat Federasi Logam Mesin danElektronika Sektor Logam Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (PK FLOMENIK SEKTOR LOGAM SBSI) PT.

Photo copy, Surat Keputusan Dewan Pengurus Cabang Federasi LogamMesin dan Elektronika Sektor Logam Serikat Buruh Sejahtera Indonesia(DPC F LOMENIJ SEKTOR LOGAM SBSI) Kabupaten Sidoarjo Nomor :018/DPC F LOMENIKLogamSBSI/KEP/SDA/III/2014 tanggal 25 Maret2014 tentang Struktur Pengurus Komisariat Federasi Logam Mesin danElektronika Sektor Logam Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (PK FLOMENIK SEKTOR LOGAM SBSI) PT.

DPC F LOMENIKSEKTOR LOGAM SBSI) Kabupaten Sidoarjo (Sardi) dan Kartu TandaPengurus PK F LOMENIK SEKTOR LOGAM SBSI PT.

F LOMENIK Sektor Logam SBSI) PT. Maspion Unit IT yang dalamhal ini Sdr. Sardi sebagai Wakil Ketua VIII dan Sdr. Purwadi sebagaiWakil Ketua, sebagaimana Surat Keputusan Dewan Pengurus CabangFederasi Logam mesin dan Elektronika Sektor Logam Serikat BuruhSejahtera Indonesia (DPC F. LOMENIK Sektor Logam SBSI)KabupatenHal. 18 dari 28 hal. Put.

., dan kawankawan, Dewan Pengurus Cabang (DPC SBSI 1992)Kabupaten Tangerang, yang berkantor di Jalan RayaPemda Tigaraksa Kampung Ciapus Indah DesaBudimulya, Cikupa Tangerang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 November 2015Halaman 1 dari 22 hal.

Bahwa awalmasingmasing pihak melaksanakan hak dan kewajibannya;terjadinya permasalahan adalah PK SBSI 1992 PTPower Steel Indonesia mempertanyakan luran BPJS Kesehatan dariBuruh yang nominalnya tidak sesuai dengan aturan BPJS Kesehatan,seharusnya iuran dari Buruh sebesar Rp12.210,00 (dua belas ribu duaratus sepuluh rupiah) setiap bulan, sedangkan Tergugat memotongupah dari Buruh sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) setiapbulan, tetapi Tergugat tidak menanggapi sehingga PK SBSI PT PowerSteel

Bahwa pada tanggal 15 Januari 2015 PK SBSI 1992 mengirim suratpermohonan perundingan dan karena tidak ditanggapi maka mengirimsurat kembalitanggal 22 Januari 2015, tentang pembahasan UpahSektoral, Transport dan Kenaikan Tunjangan Masa Kerja;. Bahwa pada tanggal 22 Januari 2015 Tergugat memberikanundangan untuk pertemuan semua serikat yang ada di Power Steel groupdilaksanakan pada hari Jumat, 23 Januari 2015;.

Bahwa Tergugat menyatakan serikatserikat yang di Power SteelGroup (SBSI 1992, SPSI, SPTP) mau menerima adanya efisiensiatau tidak, Tergugat tetap menjalankan efisiensi tersebut;9. Bahwa Pada tanggal 30 Januari 2015 Sdr. Radi Setiawan diputushubungan kerja dengan diberikan kompensasi sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) pada awalnya Sdr.

Radi menolak sehingga PK SBSI1992 PT Power Steel Indonesia mengajukan surat permohonankKlarifikasi dengan Tergugat pada tanggal 2 Februari 2015 dan tidakditanggapi dan Tergugat tidak mau membahas permasalahan yangdiajukan oleh SBSI 1992;10. Bahwa Tergugat menyatakan melalui Security tidak mau menerimasurat dari SBSI 1992;11.

., dankawankawan, Dewan Pengurus Cabang Serikat BuruhSejahtera Indonesia 1992 (DPC SBSI 1992) Kabupaten DeliSerdang, beralamat Jalan Medan Lubuk Pakam Km. 21 Blok Desa Wonosari, Kecamatan Tanjung Morawa, Deli Serdang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 April 2016, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawanPT. SERUMPUN INDAH LESTAARI, yang diwakili oleh Ir.

Put.Nomor 836 K/Pdt.SusPHI/2016juga menerima SP3A pada tanggal 4 Juli 2014 dengan kesalahan terlambatmasuk bekerja pada tanggal 16 sampai dengan 21 Juni 2014 sebanyak 5kali terlambatan masuk bekerja;Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2015 Tergugat memberikan suratPemutusan Hubungan Kerja (PHK), kepada Pengugat, karena Pengugattidak dapat merubah sikap atas seringnya terlambat masuk kerja (ic. tanggal19, 20, dan 22 Agustus 2014);Bahwa atas surat PHK tersebut, Pengugat melalui DPC SBSI 1992 KabupatenDeli

1992) Kabupaten Deli Serdang melakukan upaya bipartite,tetapi upaya bipartite tidak berhasil, maka selanjutnya Penggugat juga melaluikuasanya DPC SBSI 1992 Kabupaten Deli Serdang melakukan upaya Mediasike Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Deli Serdang, namunsetelah 3 (tiga) kali perundingan, Tergugat tidak pernah hadir, sehingga MediatorDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Deli Serdang mengeluarkananjuran Nomor 560/ 2046/DTKTR/2015 tertanggal 23 April 2015 denganamarnya sebagai

UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan Kesepakatan Bersama antaraDedi Subrata yang didampingi DPC SBSI 1992 Kabupaten Deli Serdangdan pihak Tergugat/Termohon Kasasi pada tanggal 29 September 2014,dan Majelis Hakim PHI yang bersidang juga tidak mempertimbangkanHal.7 dari 11 hal.

Bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi berpendapat Mejelis Hakim yangbersidang dalam perkara Aquo membaca isi Kesepakatan Bersama antaraDedi Subrata yang didampingi DPC SBSI 1992 Kabupaten Deli Serdangdan pihak Tergugat/Termohon Kasasi pada tanggal 29 September 2014,tidak menyeluruh dalam arti setengahsetengah;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 21

DEWAN PENGURUS PUSAT SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA (DPP SBSI) ; L a w a nKEPALA BADAN PEMBINAAN HUKUM NASIONAL (BPHN) KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA

Leo Gultom, S.H.a> Kesemuanya Warga Negara Indonesia, PekerjaanAdvokat pada Lembaga Bantuan Hukum Serikat BuruhSejahtera Indonesia (L.BH SBSI). Beralamat di JalanHalaman 1 dari 6 Halaman. Penetapan Nomor : 296/G/2016/PTUNJKTTanah Tinggi Il No.25, Johar Baru, Jakarta Pusat(10540). Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;LawanKEPALA BADAN PEMBINAAN HUKUM NASIONAL(BPHN) KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASIMANUSIA REPUBLIK INDONESIA.Berkedudukan di Jalan Mayjen.

Nomor 73 K/Pdt.SusPHI/2015143.144,145.146.147.148.Bahwa pada tanggal 31 Januari 2012 DPC Nikeuba SBSI DKI Jakartamengirim surat permohonan perundingan bipartite ke1 dan ke2 dengan halperubahan status karyawan kontrak menjadi karyawan tetap, dan terjadiperundingan pada tanggal 26 Maret 2012 namun tidak ada titik temu;Bahwa pada tanggal 26 Maret 2012 DPC Nikeuba SBSI DKI Jakarta telahmerundingkan secara bipartite dengan pihak Tergugat akan tetapi tidak adatitik temu.

Nomor 73 K/Pdt.SusPHI/2015197.198.199.200.201.202.Bahwa pada tanggal 31 Januari 2012 DPC Nikeuba SBSI DKI Jakartamengirim surat permohonan perundingan bipartite ke1 dan ke2 dengan halperubahan status karyawan kontrak menjadi karyawan tetap dan terjadiperundingan pada tanggal 26 Maret 2012 namun tidak ada titik temu;Bahwa pada tanggal 26 Maret 2012 DPC Nikeuba SBSI DKI Jakarta telahmerundingkan secara bipartite dengan pihak Tergugat akan tetapi tidak adatitik temu.

Nomor 73 K/Pdt.SusPHI/2015343.344.345.346.347.Bahwa pada tanggal 26 Maret 2012 DPC Nikeuba SBSI DKI Jakarta telahmerundingkan secara bipartite dengan pihak Tergugat akan tetapi tidak adatitik temu.

Nomor 73 K/Pdt.SusPHI/2015675.676.677.678.679.680.Bahwa pada tanggal 31 Januari 2012 DPC Nikeuba SBSI DKI Jakartamengirim surat permohonan perundingan bipartite ke1 dan ke2 dengan halperubahan status karyawan kontrak menjadi karyawan tetap, dan terjadiperundingan pada tanggal 26 Maret 2012 namun tidak ada titik temu;Bahwa pada tanggal 26 Maret 2012 DPC Nikeuba SBSI DKI Jakarta telahmerundingkan secara bipartite dengan pihak Tergugat akan tetapi tidak adatitik temu.

Nomor 73 K/Pdt.SusPHI/2015784.785.786.787.788.Bahwa pada tanggal 26 Maret 2012 DPC Nikeuba SBSI DKI Jakarta telahmerundingkan secara bipartite dengan pihak Tergugat akan tetapi tidak adatitik temu.

Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya padapokoknya atas dalildalil :1.Bahwa, penggugat bekerja pada Tergugat dengan masa kerja 17 (tujuhbelas) tahun 2 (dua) bulan terhitung mulai tanggal 14 Maret 1994 sampaidengan 1 Mei 2011, adalah masa kerja dan pengabdian yang sangatpatut mendapatkan penghargaan dan sebagai bukti bahwa Penggugat telah bekerja dengan sangat baik ;Bahwa pada tanggal 1 Desember 2010 Penggugat bergabung denganorganisasi F LOMENIK SBSI

No. 220 K/Pdt.Sus/201210.11.12.Bahwa, Penggugat Il bekerja pada Tergugat dengan masa kerja 21 (duapuluh satu) tahun 1 (satu) bulan terhitung mulai tanggal 13 Mei 1990sampai dengan 1 Mei 2011, adalah masa kerja dan pengabdian yangsangat patut mendapatkan penghargaan dan sebagai bukti bahwaPenggugat telah bekerja dengan sangat baik ;Bahwa pada tanggal 10 Mei 2010 Penggugat Il bergabung denganorganisasi F LOMENIK SBSI PASURUAN ;Bahwa, Penggugat Il pada tanggal 1 Mei 2011 tiba tiba Penggugat Iltidak

dipekerjakan, surat surat bus (STNK, ijin usaha bus, trayekPariwisata, buku kir, stnk ) diambil oleh majikan dan Penggugat Il tidakdiberi upah selama tidak dipekerjakan serta tidak adanya surat skorsingalasan Tergugat Penggugat Il bergabung menjadi anggota F LOMENIKSBSI terlebin Penggugat Il menjadi wakil ketua unit sopir ( PengurusKomisaris FLOMENIK SBSI PO.

LADJU ) dengan para Penggugat danPengurus Pengurus Komisaris F LOMENIK SBSI PO. LADJU tetapitidak ada titik temu ( foto copy Berita Acara dan daftar hadir perundinganterlampir ) ; P2.Bahwa, pada tanggal 7 Juni 2011 dilakukan Sidang Mediasi di DinasSosial Tenaga kerja dan Transmigrasi Kota Pasuruan tetapi Tergugat(Perusahaan PO.

LADJU, Pedoman Operasional Kerja yang dijalankan pada PO.LADJU, Ketentuan ORGANDA serta Kesepakatan Kerja Bersama PO.LADJU dan Karyawan anggota Flomenik SBSI PO. LADJU.

Mabar, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sugiharty, S.H. dankawan, Pengurus di Dewan Pengurus Cabang Serikat BuruhSejahtera Indonesia 1992 (DPC SBSI 1992) Kota Medan,beralamat di Jalan Mangaan VIII PsrIl LinkXVII Gang SlametNawi Nomor 81, Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli,Medan Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal30 Mei 2016 ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari

SBSI 1992) yang ada di CV.

Belawan Indah; Bahwa ada banyak Serikat Pekerja dan Serikat Buruh yang berdiri di CVBelawan Indah dan salah satunya adalah Serikat Buruh SejahteraIndonesia 1992 (SBSI 1992) yang beranggotakan lebih kurang 200 (duaratus) orang dan SBSI 1992 berdiri di CV Belawan Indah sejak tahun2007 (in casu 8 tahun yang lalu); Bahwa selama menjabat sebagai ketua Serikat SBSI 1992 di CVBelawan Indah, Penggugat benarbenar melakukan tugasnya denganbaik seperti melakukan pendapingan dan berupaya untukmemperjuangkan

kesejahteraan bagi seluruh anggota SBSI 1992sebagaimana yang diatur dalam Undang Undang Nomor 21 Tahun 2000tentang Serikat Pekerja dan Serikat Buruh; Bahwa selama berdirinya Serikat Buruh SBSI 1992 di CV Belawan Indahtelah ada peningkatan kesejahteraan dan hak normatif yang didapatkarena solidnya anggota gencarnya tututan yang dilakuakan olehPenggugat sebagai ketua Pengurus SBSI 1992 dengan penguruslainnya, tetapi sebaliknya banyak juga terjadi Pemutusan HubunganKerja (PHK) yang dialami oleh pengurus

SBSI 1992) melakukan upaya bipartitdengan Tergugat tetapi tidak ada penyelesaian, maka selajutnya melalui DPCSBSI 1992 Kota Medan Penggugat membuat pengaduan ke Dinas Sosial danTenaga Kerja guna mendapatkan kejelasan tentang hubungan kerja antaraTergugat dan Penggugat, tetapi di tingkat Mediasi juga tidak adapenyelesaian, sehingga akhirnya Mediator Dinas Sosial dan Tenaga KerjaKota Medan mengeluarkan surat anjuran yang isinya adalah sebagai berikut:Halaman 3 dari 12 hal. Put.

.- 2 (dua) buah spanduk yang terbuat dari kertas bertuliskan SERIKAT BURUH SOLIDARITAS INDONESIA (SBSI).- 1 (satu) buah spanduk besar yang terbuat dari plastik warna putih yang ada terdapat tulisan MOHON BANTUAN/ PARTISIPASI.- 1(satu) buah pagar besi berbentuk jirjak dengan ukuran sekira 2 x 2 meter.- 1 (satu) buah besi tiang pagar yang sudah rusak berbentuk huruf Y.- 3 tiga) buah potongan besi tiang pagar yang sudah rusak.

Bridgestone, 1 (satu) buah spandukterbuat dari kertas bertuliskan kami lapar sudah lima bulan tidak diupah, 1(satu) buah spanduk terbuat dari kertas bertuliskan kepedulian anda harapanbesar bagi kami & keluarga kami, 1 (satu) unit toa (pengeras suara) warnaputin, 2 (dua) buah spanduk yang terbuat dari kain yang bertuliskan Serikatburuh solidaritas Indonesia (SBSI). Adapun maksud dan tujuan saksiRAMLAN SINAGA menghimbau dan mengajak Terdakwa I. SUPRI WAHYUDI,Terdakwa Il.

Brigestone,menghalang halangi keberadaan serikat buruh dan angota yang telahbergabung dengan SBSI dengan cara memutasi, mempekerjakan anak dibawaumur, mempekerjakan buruh harian lepas dengan memberi gaji dibawah daripada Upah Minimum Propinsi dan bertahun tahun tidak diangkat menjadikaryawan tetap atau SKU (syarat karyawan umum). Namun pada saat Terdakwa. SUPRI WAHYUDI ALIAS YUDI GONDRONG, Terdakwa II. EDI SYAHPUTRAALIAS PUTRA, Terdakwa III. RICARDO PARDOSI, Terdakwa IV.

Brigestone,menghalang halangi keberadaan serikat buruh dan angota yang telahbergabung dengan SBSI dengan cara memutasi, mempekerjakan anak dibawaumur, mempekerjakan buruh harian lepas dengan memberi gaji dibawah daripada Upah Minimum Propinsi dan bertahun tahun tidak diangkat menjadikaryawan tetap atau SKU (syarat karyawan umum). Namun pada saatTerdakwa I. SUPRI WAHYUDI ALIAS YUDI GONDRONG, Terdakwa II. EDISYAHPUTRA ALIAS PUTRA, Terdakwa III.

PT.Bridgestone tersebut tumbang akibatdorongan massa SBSI tersebut;Bahwa penyebabnya sehingga massa mendorong dan merobohkan pagarPT Bridgestone tersebut adalah karena Ketua DPC SBSI Simalungun yangbernama Ramlan Sinaga tidak diperbolehkan Manajemen PT.Bridgestonebertemu dengan Pimpinan PT.Bridgestone;Bahwa ketika terjadi dorongmendorong tersebut saksi ikut terlibat didalamkerumunan massa SBSI tersebut, akan tetapi saksi lihat suasananya sudahmemanas lalu saksi keluar dari barisan dan saksi lihat

ada seorang anggotaSBSI yang bernama Matahari Hutagaol yang terluka dikepalanya danberdarah lalu saksi melaporkan hal tersebut kepada ketua SBSI RamlanSinaga dan oleh Ramlan Sinaga saksi disuruh untuk mengamankan danmengobatinya dan selain itu juga saksi lihat Bendahara SBSI yang bernamaLina Br.Pakpahan mengalami luka di ibu jari tangan kanannyaBahwa saksi melihat yang masuk kedalam perumahan PT.Bridgestonetersebut adalah Ramlan Sinaga;Bahwa saksi melihat akibat kejadian tersebut Pagar Besi PerumahanManager

MASA KERJALama bekerja 7 Tahun 10 bulan Breakdown Penghargaan Masa Kerja Kalkulasi Total; 6 Bulan Gaji & Mengacu kepada UU no.13 Tahun 2003Lama bekerja 17 Tahun 10 bulan Taya Teg Ro 21,.866.964 val 163 yetTV PERHITUNGAN UANG PISAHBreakdown Uang Pisah Kalkulasi Total; 5 Bulan Gafi & TunjanganTetap Mengacu Keparta Perjanjian Kerja BersamaLama bekerja 17 Tahun 10 bulan i AAA Ro 1.222.470 Inara Pesta(Level Manajemen) Supv.Keatas Dan Karyawan SubTotal Rp 105.690.326 PUK FSP PAR SPST & FSB KAMIPARHO SBSI

pasal 163 Ayat 2 TI PERHITUNGAN PENGHARGAAN MASA KERJABreakdown Penghargaan Masa Kerja Kalkulasi Tota ; 5 Bulan Gaji & Mengacu kepada UU no.13 Tahun 2003Lama bekerja 17 Tahun 8 bulan Taian) Ro 18,156,785 val 163 hatIV PERHITUNGAN UANG PISHHBreakdown Uang Pisah Kalkulsi Tota4 Buln Gj & Tnjangan Tetap Mengacu Kepada Perjanjian Kerja BersamaLama bekerja 17 Tahun 8 bulan i FIRS) Ro 14,525,428 lira Resi(Level Manajemen)SupvrKeatas Dan Karyawan SubTotal Rp 98,046,639 PUK FSP PAR SPST & FSB KAMIPARHO SBSI

hat TIT PERHITUNGAN PENGHARGAAN MASA KERJA Breakdown Penghargaan Masa Kerja Kalkulasi TotalBulan Gaji& Mengacu kepada UW no.13 Tahun 2003Lama bekerja 5 Tahun 8 bulan Tojanat ea Ro 12.335.000,00 val 163 AtIV PERHITUNGAN UANG PISAHBreakdown Uang Pisah Kalkulasi TotalBulan Gaj & Tunjangan Tetap Mengacu Kepadla Perjanjian Kerja BersamaLama bekerja 5 Tahun 8 bulan W =7M00 Ro 7.400.000,00 Intra Prsataan(Level Manajemen) Supvr Keatas Dan KaryawanSubTotal Rp 93,745.000,00 PUK FSP PAR SPST & FSB KAMIPARHO SBSI

ma 13 hat TIT PERHITUNGAN PENGHARGAAN MASA KERJA Breakdown Penghargaan Masa Kerja Kalkulasi Total; 5 Bulan Gai & Mengacu kepada UW no.13 Tahun 2003Lama bekerja 13Tahun 7bulan Ta Ro 23.074.335,00 ral 163 NatTV PERHITUNGAN UANG PISAHBreakdown Vang Pisah Kalkulas Total; 4 Bulan Gat Tujangan Tetap Mengacu Kenada Perjanjian Kerja BersamaLama bekerja 13Tahun 7bulan h 5480 Ro 18,459.468,00 Inara Perusatean(Level Manajemen) Sup Keatas Dan KaryawanSubTotal Rp 24,601409,00 PUK FSP PAR SPST & FSB KAMIPARHO SBSI

2 TI PERHITUNGAN PENGHARGAAN MASA KERJA Breakdown Penghargaan Masa Kerja Kalkulasi Total; 3 Bulan Gaji & Mengacu kepada UU no.13 Tahun 2003Lama bekerja 6 Tahun 10 bulan Tonga Teg Ro 10.616.781,00 ral 163 yetIV PERHITUNGAN VANG PISKHBreakdown Vang Pisah Kalkulasi Total2 Bulan Gafi& Tunjangan Tap Mengacu Kenada Perjanjian Kerja BersamaLama bekerja 6 Tahun 10 bulan 30007 Ro 7.077,854,00 Intra Praha(Level Manajemen) SupvKeatas Dan Karyawan SubTotal Rp 67.239.613,00 PUK FSP PAR SPSI & FSB KAMIPARHO SBSI