1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MISBAHUR ROSYIDIN Bin SEMU) terhadap Penggugat (JAMIKATUL HASANAH Binti NARIS);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 548.000,00 (lima ratus empat puluh delapan ribu

Bahwa kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat untukmembatalkan Putusan Termohon Keberatankarena PemohonKeberatan tidak pernah melakukan upaya atau tindakan dalambentuk apapun yang menciptakan persaingan semu Pada ProyekUtara 2013 dan Proyek Utara 2014.2.

Bahwa dalam Proyek Utara 2013, Pemohon Keberatan tidakmenciptakan persaingan semu karena masingmasing perusahaanmemang mengikuti proses tender secara mandiri tanpa adapengaturan dari Pemohon Keberatan.6.

Bahwa Terlapor V dalam Tanggapannyamenyatakan pada pokoknya tidak bekerjasama dengan siapapun dalam mengikutipelelangan pekerjaan tersebut diatas dantidak pernah bermaksud menciptakanpersaingan semu serta tidak ikut melakukanpraktek pengaturan pemenang tender;e.

Bahwa Investigator menyatakan padapokoknya Terlapor Ill sejak awal tendersengaja diatur untuk menjadi pemenangtender sedangkan Terlapor VI dan TerlaporVil hanya dijadikan perusahaan pendampinguntuk menciptakan persaingan semu dalamrangka mengatur pemenang tender aquo;b.

MBERU memerintahkan melalui telepon masingmasing kepadaLaurensius Levi Wadhi sebagai bendahara bantuan keuangan daerah/pemegang kas bantuan di Setda Kabupaten Ende dan Semu Anastasia, SEselaku Kasubag Perbendaharaan Bagian Keuangan Setda Ende untukmengirim dana Pemerintah Kabupaten Ende kepada Samuel F.

Mberu (Pemohon PK) tidak terbuktimemerintahkan saksi Laurensius Levi Wadhi dan Semu Anastasia dandikuatkan oleh saksi Samuel F. Matutina bahwa setiap pencairan uangtersebut hanya berhubungan dengan ketiga saksi (Tili Anfridus, SE,Semu Anastasia, SE dan Laurensius Levi Wadhi) dan tidak pernahberhubungan dengan Terdakwa (in casu Pemohon PK) sebagaimanatelah tepat dan benar dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Kupang(Vide : Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor : 114/Pid.

Nomor 178 PK/Pid.Sus/2012Bahwa kerugian keuangan Negara/ daerah sebesar Rp1.517.633.000,00baru terjadi atau timbul ketika uang tersebut dipindahkan dari Kas Daerahmelalui transfer oleh Bendahara Bantuan Keuangan Daerah/ PemegangKas Bantuan in casu saksi Laurensius Levi Wadhi dan KasubagPerbendaharaan in casu saksi Semu Anastasia, SE ke rekening yangditentukan Samuel F.

Anastasia untukmengeluarkan anggaran sebesar Rp2.023.058.885,00 jelas bertentangan denganfaktafakta hukum dalam perkara ini, mengingat saksi Semu Anastasia tidakpernah diperintahkan Terdakwa (Pemohon PK) untuk mengeluarkan anggaransebesar Rp2.023.058.885,00 sebagaimana keterangan saksi Semu Anastasia :Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pentransferan uang sebesarRp2.023.058.885,00 (dua milyar dua puluh tiga juta lima puluh delapan ribudelapan ratus delapan puluh lima rupiah) untuk menutupi hutang

Paulinus Domi hal. 34).Bahwa Saksi Semu Anastasia dan saksi Laurensius Levi Wadhi dalamkedudukan masingmasing sebagai Kasubag Perbendaharaan dan BendaharaBantuan Keuangan Daerah/ Pemegang Kas Bantuan hanya mengeluarkan uangkas daerah sebesar RpRp1.517.633.000,00 untuk membayar sewa pesawatdengan cara mentransfer secara bertahap sebanyak 8 (delapan) kali.

Notaris di Surabaya adalah perbuatanhukum hutang piutang yang diformulasikan dalam perbuatan hukum jual beli,oleh karenanya perbuatan hukum itu merupakan perbuatan hukum semu (schijnhadeliing), sehingga dengan demikian perbuatan hukum tersebut harusdinyatakan perbuatan hukum semu (schijn hadeling) serta gugur atau batal demiATU CO LtBahwa oleh karena perbuatan yang patut dinyatakan perbuatan hukumsemu (schijn hadeling) oleh karenanya sangat patutlah pula, bahwasannya AktaHal. 8 dari 18 hal.

perbuatan melawanhukum dan perbuatan melanggar hukum ;Bahwa akibat perbuatan hukum hutang piutang yang diformulasikan kedalam perjanjian jual beli secara Notariil tersebut, dengan demikian makasangatlah patutlah bahwasannya perbuatan itu adalah perbuatan hutangpiutang dan dinyatakan bahwa para Penggugat Rekonvensi mempunyai hutangsebesar Rp.165.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah) sesuai dengan uangyang diterimanya ;Bahwa kerugian yang dialami Para Penggugat Rekonvensi karenaperbuatan hukum semu

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa SEMUEL WALUBA Alias SEMU telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

PUTUS ANNomor 71/Pid.B/2018/PN KibDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kalabahi yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa ;Nama Lengkap : SEMUEL WALUBA alias SEMU ;Tempat Lahir : Kolana;Umur/Tgl Lahir : 26 Tahun / 06 Januari 1992;Jenis Kelamin > Lakilaki ;Kebangsaan/suku : Indonesia;Tempat Tinggal : Hombol, Rt. 10/ Rw. 05 Kel.

mengulangi tindak pidananya lagi ;Menimbang, bahwa atas Permohonan Terdakwa tersebut, PenuntutUmum mengajukan tanggapan secara lisan yang pada pokoknya menyatakantetap pada tuntutannya, dan demikian pula Terdakwa dalam permohonannyayang diajukan secara lisan menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan surat dakwaan sebagai berikut;halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 71 /Pid.B/2018/PN KlbDAKWAAN ; Bahwa ia terdakwa SEMUEL WALUBA alias SEMU

Subyek pelaku tindak pidanadalam perkara ini merupakan subyek hukum yang mampu bertanggung jawabatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmenghadapkan terdakwa lengkap dengan identitasnya dan menurut keterangansaksisaksi yang diberikan di bawah sumpah, dimana atas pertanyaan MajelisHakim telah mengaku dan membenarkan orang yang disebut dalam suratdakwaan tersebut adalah terdakwa SEMUEL WALUBA alias SEMU danmemperhatikan pula kemampuan serta keadaan terdakwa selama prosespemeriksaan

Menyatakan terdakwa SEMUEL WALUBA Alias SEMU telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap di tahan ;5.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Jayadi Bin HM Semu) terhadap Penggugat (Dedeh Kurniasih Binti Amir S); 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Timur,. Kabupaten Bekasi dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Selatan. Kabupaten.Bekasi, untuk dicatat dalam register yang disediakan untuk itu; 5.

Semu, tempat tanggal lahir Bekasi 07 Mei 1968, umur 48tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kampung Leuweung MalangRT.002 RW. 001 Desa Suka Resmi Kecamatan CikarangSelatan Kabupaten Bekasi.

ini, oleh karena ituPenggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat.Bahwa segala uraian yang telah Penggugat kemukakan, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Cikarang c/q Majelis Hakim, untuk memanggilpara pihak yang bersengketa pada suatu persidangan yang ditentukan untukitu, guna memeriksa dan mengadili gugatan ini dan lebih lanjut berkenanmemutuskan dengan amar sebagai berikut :1.2Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jayadi Bin HM Semu

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Jayadi Bin HM Semu)terhadap Penggugat (Dedeh Kurniasih Binti Amir S);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiHalaman 12 dari 14 halaman Perkara Nomor 1856/Pdt.G/2016/PA.CkrPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Timur,.Kabupaten Bekasi dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Cikarang Selatan.

;SEMU. No. : 56/ 2P.0.2/ DAU/ 2002 tanggal 28 Maret 2002Rp.10.895.000.;Hal. 18 dari 29 hal. Put. No. 2393 K/Pid.Sus/2009SEMU. No. : 176/ 2P.G2/ DAU/ 2002 tanggal 4 Juni 2002Rp.107.792.500.,;SEMU. No. : 318/ 2P.0.2/ DAU/ 2002 tanggal 20 Agustus 2002Rp. 87.735.000,;SEMU.

;SEMU. No. : 56/ 2P.0.2/ DAU/ 2002 tanggal 28 Maret 2002Rp.10.895.000.;SEMU. No. : 176/ 2P.G2/ DAU/ 2002 tanggal 4 Juni 2002Rp.107.792.500.;SEMU. No. : 318/ 2P.0.2/ DAU/ 2002 tanggal 20 Agustus 2002Rp. 87.735.000.;SEMU.

(Perundangundangan semu adalah tata aturan olehorgan pemerintahan yang terkait tanpa memiliki dasar ketentuanundangundang yang secara tegas memberikan kewenangan kepadaorgan tersebut);Definisi di atas memberikan pengertian bahwa legislasi semumengandung beberapa unsur, yaitu:e legislasi merupakan tata aturan (regelstelleing), yang berartitampak dari luar seolaholah dia adalah tata aturan biasa sepertihalnya dengan peraturan perundangundangan yang dikenal jenis,bentuk dan tata urutannya.

Disebut legislasi semu karenamenyerupai peraturan perundangundangan, namun sebenarnyabukan perundangundangan;e Legislasi semu dibuat oleh organ pemerintahan yangbersangkutan (betrokken bestuursorgaan), yang berarti legislasisemu dibentuk, diterbitkan atau dibuat oleh badanbadanpemerintahan (badan tata usaha negara) baik di tingkat pusatmaupun daerah, yang menyelenggarakan tugas umumpemerintahan;e Legislasi semu tidak berdasarkan kepada suatu ketentuanperundangundangan yang secara tegas (ultdrukkelijkebepalingen

Ini berarti legislasi semu tidakperlu. menyebutkan dasar pertimbangan yang secara tegas(eksplisit) memerintahkan pembentukan legislasi tersebut.Pemberian kewenangan mengeluarkan legislasi semu (aturanHalaman 4 dari 29 halaman.

Putusan Nomor 304 K/TUN/2015kebijakan tersebut) merupakan doktrin dalam hukum tatapemerintahan (bestuursrechtelijkke doctrine) yang menegaskanbahwa suatu) organ pemerintahan dibolehkan memilikikewenangan secara implicit (inplicite bevoegdheid) untukmenyusun aturan kebijakan (beleidsregels) dalam rangkamenjalankan tugas umum pemerintahan;Ciriciri Legislasi Semua (Peraturan Kebijaksanaan):Menurut Bagir Manan, seperti dikutip oleh Ridwan HR, peraturankebijaksanaan (legislasi semu) mempunyai Ciriciri

Penetapan 159/Pdt.P/2020/PA.SubDusun Semu, RT 003 RW 001, Desa Banda, Kecamatan Tarano, KabupatenSumbawa.Dengan calon suaminya bernama :Juanda bin Nanang Kasim, Tempat tanggal lahir : Lab. Bontong, 20 Juni1999, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diDusun Bontong, RT 011 RW 006, Desa Labuhan Bontong, KecamatanTarano, Kabupaten Sumbawa.4.

Membebankan biaya perkara poet hukum.SUBSIDER : a = menasehati Pe ey perempuannyacukup umur untuk (an ikesabnasil:mohon tersebut yang isinya tetap wpertanankan oleh Pemohon;Bahwa Pebft : platy ymenghaciggah untuk didengarketerangannya bern acl rrrEri Puspita Dewi bin ir : Banda, 01 Mei2002, , agama Islam, peR aadal di Dusun Semu, RT 003RW 001, Desa Banda, Kecamata , Kabupaten Sumbawa; Bahwa ia adalah anak kandung Pemohon, lahir tanggal 01 Mei 2002; Bahwa ia telah berkenalan dengan seorang lakilaki

Terbanding/Jaksa Penuntut : SEMU, SH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : I WAYAN WAHYUDISTIRA,SH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : AGUS SUHAIRI, SH

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Surono bin Semu) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Lasemi binti Ramel) di depan persidangan Pengadilan Agama Blitar;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara

berceraiberhasil, maka selanjutnya pemeriksaanpngan membacakan gugatan yang isinyaNuhkan dalildalil gugatannya, PenggugatPenduduk atas nama Penggugat, bermeteraiokkan sesuai dengan aslinya, diberi kode buktidicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi kode bukti P.2;Bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga mengajukan saksiyang telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:1.Sahrimin bin Samburang, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu

tidak berhasil, karena Penggugat sudah tidak sanggupmau rukun lagi dengan Tergugat;ansyah bin Samaila, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu RT.004RW.004, Desa Banda, Kecamatan Tarano, KabupatenSumbawa, menerangkan pada pokoknya :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, semularumah tangganya kelihatan rukun dan harmonis dengan tinggalbersama terakhir

menerangkan lebih lanjut mengenaipengertian unsur bersekongkol dalam Pasal 22, yaitu :"kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atasinisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkanpeserta tender tertentu".yang dapat dilakukan dengan bentuk berupa : a. kerjasama antara dua pihak atau lebih ;b. secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya ;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan ;menciptakan persaingan semu

peran panitia tender ;Pedoman Pasal 22 telah menjelaskan jenis persekongkolan dalamtender menjadi 3 (tiga), yaitu :(1) Persekongkolan horizontal;(2) Persekongkolan vertikal; dan(3) Gabungan persekongkolan vertikal dan horizontal.Persekongkolan horizontal merupakan persekongkolan yang terjadiantara pelaku usaha (penyedia barang dan jasa) dengan sesamapelaku usaha (atau penyedia barang dan jasa) pesaingnya ;Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolandengan menciptakan persaingan semu

Malista Konstruksi telah terbuktisaling bekerjasama dan bersekongkol pada Tender PLTMH Kaltim,berupa persaingan semu untuk mengarahkan dan menentukanTermohon Kasasi sebagai pemenang tender paket a quo, dan bersalahmelanggar Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999 ;Hal ini juga telah diungkap dalam Putusan KPPU pada bagian dudukperkara butir 9.3.1.3. pada halaman 11, yang dapat kami kutip sebagaiberikut :9.3.1.3. Terkait Kesamaan Dokumen Penawaran Terlapor V danTerlapor VI (vide bukti A55);9.3.1.3.1.

Bahwa oleh karena itu, Majelis Komisi berpendapatperilaku/tindakan Terlapor V dan Terlapor VI yangmengikuti tender pada paket pekerjaan yang sama tersebutmerupakan perilaku/tindakan yang dapat dikategorikansebagai persaingan semu;Berdasarkan penjelasan tersebut Pemohon Kasasi menyatakanmenolak dengan tegas pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan pendapat/pertimbangan hukum Putusan KPPU salingbertentangan ;Pertimbangan hukum Putusan KPPU mengenai analisapersekongkolan yang melibatkan Panitia

Kerjasama antar peserta tender untuk menentukan salah satupeserta sebagai pemenang tender.Hal tersebut dilakukan untuk menciptakan persaingan semu antarpeserta tender, sehingga meniadakan persaingan usaha sehat antarapara peserta tender yaitu PT. Bhakti Wira Husada (dh. Terlapor Il), PT.Wibisono Elmed (dh. Terlapor Ill) dan PT.

1. Mengabulkan Permohonan PEMOHON;
2. Menetapkan Ahli Waris dari Almarhumah MBOK SEMU alias KAMISAH binti TOHIR yang meninggal dunia pada tanggal 20 Januari 1984 adalah MOCH. ISKAK bin MADARI sebagai anak kandung;
3. Menetapkan ahli waris dari Almarhum MOCH. ISKAK bin MADARI meninggal dunia pada tanggal 16 Mei 2015 adalah:
   1. IMAM HARTANTO bin MOCH. ISKAK, sebagai anak kandung laki-laki;
   2. RACHMAD HIDAYAT HAMZAH bin MOCH.

Trenggiling RT.03/ RW.04 KelurahanMertasinga, Kecamatan Cilacap Utara, KabupatenCilacap, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3Januari 2014, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;20 2202222222 nn enn ne eeTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama Ters@ OU tj s=sesssesee

PIRAMIDA KONSTRINDO;Hal. 8 dari 57 hal Put Nomor 134/Pdt.SusKPPU/2019/PN.MndBahwa berkaitan dengan penggunaan peralatan Asphalt Mixing Plant(AMP) maka tidak pernah ada persaingan semu dalam bentuk kerja samadalam pengadaan alat AMP antara PEMOHON KEBERATAN denganTERLAPOR Ill karena proses pembelian peralatan AMP tersebut,berdasarkan keterangan dari AJl HERU FAHRI sebagai Manager MarketingPEMOHON KEBERATAN menjelaskan bahwa pembelian peralatantersebut dilakukan melalui Bapak Bahar yang tidak pernah

Dengandemikian, maka tidak pernah ada niat dan itikad buruk dari PEMOHONKEBERATAN untuk melakukan persaingan semu dalam bentuk kerja samadalam pengadaan peralatan AMP antara PEMOHON KEBERATAN denganTERLAPOR III ;Bahwa tidak pernah ada kerja sama antara PEMOHON KEBERATANdengan TERLAPOR Ill terkait dengan pengurusan Surat JaminanPenawaran dan Surat Keterangan Dukungan Keuangan.

Dengan demikian, maka tidak pernah ada niatdan itikad buruk dari PEMOHON KEBERATAN untuk melakukanpersaingan semu dalam bentuk kerja sama dalam pengadaanperalatan AMP antara PEMOHON KEBERATAN dengan TERLAPORIII ;Bahwa tidak pernah ada kerja sama antara PEMOHON KEBERATANdengan TERLAPOR Ill terkait dengan pengurusan Surat JaminanPenawaran dan Surat Keterangan Dukungan Keuangan.

Berdasarkanfakta persidangan Pemohon dan Terlapor Il merupakan perusahaan yangberbeda baik direksi maupun karyawan, perusahaan Pemohon dan TerlaporIl tidak memiliki hubungan kekerabatan sehingga putusan Termohon yangmenyebut Pemohon melakukan kerjasama dan persaingan semu merupakanhal yang mengadaada.

Bahwa Judex Facti didalam membuat pertimbangan hukumnya dalamperkara a quo tidak melakukan analisa hukum mengenai transaksi saham dibawahtangan yang hanya mirip atau identik dengan transaksi semu. Sebab transaksi tersebuthanya dalam bentuk kertas dibawah tangan kemudian dilegalisasi di kantor Notaris.Tidak ada dibuat di Anggaran Dasar PT. Citra Lestari Semesta dan mekanismepembayaran saham tersebut.

Dengan demikian adanya transaksi jual beli saham dibawahtangan, maka ini dapat disebut sebagai jual beli saham dengan transaksi semu. Dalamtransaksi saham yang bersifat semu tersebut tidak ada di analisa Judex Facti yangmenentukan perbuatan transaksi semu antara Pemohon Kasasi dengan Termohon KasasiI (Sutomo Ryadi) yang belum menyelesaikan kewajibannya.

,MH, masingmasing sebagaiHakim Anggota dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi HakimHakim Anggota tersebut dengandibantu oleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti, dihadiri SEMU, SH sebagaiPenuntut Umum dan terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. ACHMAD RASJID, SH. GUSTI AYU SUSILAWATI, SH.MH 2.

PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SDpekerjaan lbu rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu