TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 494.00 270.00 Tm/F12 1 TE(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 498.00 270.00 Tm/F12 1 TE(3314) 1(36) 1(14) 1(26) 1(14) TaRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 529.00 270.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 533.00 270.00 Tm/F12 1 TE(12) 2(43) 2(41) 2(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 247.00 Tm/F12 1T(77) 1(43) 2(13) 1(13) 1(43) 2(S5) 2(46) 2(44 44) 1(12) 2(45) 1(2) 2(5) 547

(2145) 1(5) 547(15) 1(55) 2(43) 2(41) 2(4750) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 278.00 247.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 288.00 247.00 Tm/F12 1 TE(3314) 1(36) 1(14) 1(26) 1(14) 1(50) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 321.00 247.00 Im/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 331.00 247.00 Tm/F12 1 TE(2214) 1(33) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 352.00 247.00 Tm/F12 1 TE(14) 1(26) TdKTQqBI0.000

0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 359.00 247.00 Tm/F12 1 TE(14) 1(50) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 366.00 247.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 376.00 247.00 Tm/F12 1 TE(343) 2(5244) 1(41) 2(42) 2(53343) 2(5244) 1(41) 2(42) 2(S) 547(5240) 2(56) 2( ) 2( ) 2(43) 2( ) 1(5) 547(36) 1(43) 2(5144) 1(35) TaoBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 225.00 Tm/F12 1 TE(2141) 2(42) 2(42) 2(2) 2(13) 1(43) 2(50) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00

SU.Nomor10.15.21.01997 tanggal 2212 01.01059/1997 tanggal 1. 01.060/19971997, seluas 420 m2 22121997 seluas 547 tanggal 22121997Atas nama Ir.Riyana m2 atas nama Dr. seluas 254 m2 atasTergugat Suhardiman MA/ nama Ir. RiyanaTergugat I! Tergugat I! .SHM Nomor 3751/Kel Sertipikat Hak Milik Nomor 3752/KelSukamiskin Sukamiskin S.U. Nomor 58/KelS.U. Nomor 57/Kel.

Nomor 10.15.21.01.01059/1997 tanggal 22121997.seluas 547 m, tertulis atas nama Dr. Suhardiman, M.A./Tergugat II danSertifikat Hak Milik Nomor 1994/Kel. Sukamiskin, S.U. Nomor10.15.21.01.01060/1997 tanggal 22121997 seluas 254 m, tertulis atasnama Ir. Riyana/Tergugat baru diterbitkan pada tahun 1997 (= 13 tahunsetelah tahun 1984 saat terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor 1979/Hal. 9 dari 58 hal.

S.U.Nomor 10.15.21.01.01059/1997 tanggal 22121997, seluas 547 m, danSertipikat Hak Milik Nomor 1994/Kel.Sukamiskin. S.U. Nomor 10.15.21.01.01060/1997 tanggal 22121997 seluas 254 m?, adalah melanggar hukumfaktanya dalam warkah tanah ketiga Sertipikat tersebut yang terdapat diTergugat V, tidak pernah tercatat adanya peralihan dari Saca Wijayakepada Ir. Riyana/Tergugat dan Dr.

Sukamiskin SuratUkur Nomor 01059/1997, seluas 547 m?, atas namaDr.Suhardiman,M.A.;. Sertipikat Hak Milik Nomor 1994/Kel. Sukamiskin,Surat Ukur Nomor 01060/1997, seluas 254 m?, atas namaIr.Riyana;. Sertipikat Hak Milik Nomor 3751/Kel. Sukamiskin Surat UkurNomor 57/Kel. Sukamiskin/1997 luas 210 m* atas nama AndjarEka Mandiky;. Sertipikat Hak Milik Nomor 3752/Kel.

Sukamiskin, S.U.Nomor 10.15.21.01.01059/ 1997 tanggal 22121997, seluas 547 m?,tertulis atas nama Dr. SUHARDIMAN, MA/Termohon Kasasi II (SemulaPembanding II/Tergugat Il);c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1994/Kel. Sukamiskin. S.U.Nomor 10.15.21.01.01060/1997 tanggal 22121997, seluas 254 m?,tertulis atas nama Ir.

., tanggal 16 02 2016, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:LATAR BELAKANG HUBUNGAN HUKUM;Bahwa Penggugat adalah Terpidana berdasarkan Putusan Kasasi MahkamahAgung No. 547 K/Pid.Sus/2015 tanggal 26 Pebruari 2015 jo. No.36/PID/TPK/2014/PT.DKI tanggal 25 Agustus 2014 jo No.37/Pid.B/TPK/2012/PN.JKT.PST tanggal 28 Januari 2014;Bahwa Penggugat Il adalah Perusahaan Efek yang didirikan berdasarkanhukum yang berlaku di Indonesia yang usahanya bergerak dibidang perantarapedagang efek.

S68/BS/TGE/1215 tanggal 21 Desember 2015 Perihal Penitipan Uang SebagaiJaminan Pembayaran Untuk Mengganti Kerugian Negara Atas Putusan PerkaraPidana No. 547 K/Pid.Sus/2015, tanggal 26 Februari 2015 jo No. 36/PID/TPK/2014/PT.DKI tanggal 25 Agustus 2014 jo No. 37/Pid.B/TPK/2012/PNJKT.PST tanggal 28 Januari 2014, menindaklanjuti surat Penggugat sebelumnya telah memohon kepada Tergugat dan Tergugat Il untukmembayar uang pengganti kerugian beserta dendanya sebesar Rp.5.000.000.000.

Askrindo (Persero)selaku korban yang mengalami kerugian sebesar Rp. 265.605.523.871 , (duaratus enam puluh lima miliar enam ratus lima juta lima ratus dua puluh tiga ribudelapan ratus tujuh puluh satu rupiah) akibat Tindak Pidana Korupsi dan TindakPidana Pencucian Uang, tidak memiliki kapasitas dan kewenangan untukmenafsirkan serta melaksanakan eksekusi terhadap perintah Putusan KasasiNo. 547 K/Pid.Sus/2015, tanggal 26 Februari 2015.

Berkekuatan Hukum Tetap (In Krecht Van Gewiisde);Bahwa Berdasarkan Putusan Kasasi No. 547 K/PID.SUS/2015 Tanggal 26Pebruari 2015 diketahui bahwa Majelis Hakim Agung Pemeriksa Perkaramelalui Rapat Permusyawaratan Mahkamah Agung telah memutus antara lainsebagai berikut:Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jakarta Nomor: 36/PID/TPK/2014/PT.

Pst.dengan Pekara No. 547 K/PID.SUS/2015 tanggal 26 Februari /015dimaksud, bukan merupakan suatu kerugian yang diderita oleh ParaPengugat namun merupakan konsekuensi hukum serta Sanksi Pidanaatas tindak pidana yang dilakukan Para Penggugat Perkara a quo padaPerkara Korupsi tersebut;Dengan demikian melalui penjelasan tersebut di atas, telah terbukti bahwaPerobuatan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat terkait pelaksanaanPutusan Pengadilan No. 547 K/PID.SUS/2015 Tanggal 26 Pebruari 2015 YangTelah

547/Pdt.G/2021/PA.JP

PUTUSANNomor 547/Pdt.G/2021/PA.JP

Hal ini telah pula diputuskan olehMahkamah Agung dalarn perkara Nomor : 547 K/Sip/1973 yang pada pokoknyamengatakan bahwa : perubahan gugatan mengenai materi pokok perkaraadalah perubahan tentang pokok gugatan oleh karena itu harus ditolak.

Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurut putusanMahkamah Agung dalam perkara Nomor : 547 K/Sip/1973, dan melanggar pasal127 Rsatu, serta bertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung dalamputusannya Nomor 1043 K/Sip/1971 tanggal 3 Desember 1974, begitu jugaberdasarkan catatan Putusan Mahkamah Agung No. 943 K/Pdt/1985 ;Bahwa sebagaimana pada posita angka 3.1 gugatan (diajukan tanggal 18 Juni2014) dengan gugatan perubahan (tanggal 18 Juni 2014 yang diajukan tanggal3 Juli 2014) terdapat

(diajukan tanggal 18 Juni 2014) disebutkan nilai pekerjaan yang harusdibayar Tergugat atas nama dirinya sendiri adalah sebesar Rp. 70.814.050,(tujuh puluh juta delapan ratus empat belas ribu lima puluh rupiah) sedangkandalam posita angka 5 gugatan perubahan (diajukan tanggal 3 Juli 2014)disebutkan sebesar Rp. 75.382.100, (tujuh puluh lima juta tiga ratus delapanpuluh dua ribu seratus rupiah) ;Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurut PutusanMahkamah Agung dalam perkara Nomor : 547

Pada positaangka 4.1 huruf b gugatan (diajukan tanggal 18 Juni 2014) disebutkankekurangan pajak SSP Puri Medayu adalah sebesar Rp. 814.050, (delapanratus empat beias ribu lima puluh rupiah) sedangkan dalam posita angka 5 hurufb gugatan perubahan (diajukan tanggal 3 Juli 2014) disebutkan sebesarRp.852.'100, (delapan ratus lima puluh dua ribu seratus rupiah) ;Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurut PutusanMahkamah Agung dalarn parkara Nomor : 547 K/Sip/1973, dan melanggarketentuan

Pada positaangka 4.1 huruf c gugatan(diajukan tanggal 18 Juni 2014) disebutkankekurangan pajak Medokan Ayu adalah sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) sedangkan dalam posita angka 5.1. huruf c gugatan perubahan (diajukan tanggal 3 Juli 2014) disebutkan pajak SSP atas nama Sunarjo danpajak BPHTP atas nama Tergugat sebesar Rp.4.530.000, (empat juta limaratus tiga puluh ribu rupiah) ;Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurut PutusanMahkamah Agung dalam perkara Nomor : 547 K/Sip/

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 547/PID.SUS/2014/PN.CBI, tanggal 21 Januari 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa HERMANTO KUSUMA alias ABUN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganpermufakatan jahat secara melawan hukum menerima Narkotika Golongan bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 gram sebagaimana dalam dakwaanpertama;2.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 48/PID.SUS.NARKOTIKA/2015/PT.BDG, tanggal 13 Maret 2015 yang amarlengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCibinong dan Penasehat Hukum Terdakwa Hermanto Kusuma alias Abun; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 547/Pid.Sus/2014/PN.Cbi, tanggal 21 Januari 2015 yang dimintakan banding tersebut; Membebani Terdakwa

Nomor 547/PID.SUS/2014/PN.CBI jo.

2009 tentang Narkotika juga Pada Bab XVII Bagian Kesatu maupunpasalpasal lainnya yang terkait dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding yang secara jelas dalampertimbangannya menyebutkan halaman 15 alinea pertama disebutkan*"Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secara seksamaberkas perkara maupun turunan resmi putusan Pengadilan Negeri CibinongNomor 547

pertimbangan tersebut, terlihat adanya pertentangan dan saling bertolakbelakang, di satu sisi Majelis Hakim tingkat banding memberikan pertimbanganatas keberatan Penuntut Umum dalam memori bandingnya, tetapi di sisi lainMajelis Tingkat Banding sependapat dengan majelis hakim tingkat pertama danmengambil alih seluruh pertimbangan majelis hakim tingkat pertama sebagaipertimbangan Majelis Hakim tingkat banding dalam putusannya, dan apabilamelihat kembali dalam Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 547

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 09 Januari 2000 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Guntur, Kabupaten Demak, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 547/05/V/2000 tanggal 09 Januari 2000 ;2.

Tanda Penduduk, NIK. 3321035105660003, namaPENGGUGAT, Tempat/Tgl. lahir Demak, 11 Mei 1966, alamat KabupatenDemak dari Pemerintah Kabupaten Demak, tanggal 12 Nopember 2012,yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuaidengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 547/05/V2000, tanggal 09 Januari2000 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Guntur, Kabupaten Demak,Kabupaten Demak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya

keterangannya salingmendukung dan memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, kesaksian manatelah memenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelahdihubungkan dengan keterangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlahdisimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 09 Januari 2000 yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Guntur, Kabupaten Demak sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor 547

547/Pdt.G/2013/PA.Skg.

PUTUSANNomor :547/Pdt.G/2013/PA.Skg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI K FAD I LAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekeijaan tidak ada, bertempat tinggal di, Kabupaten Wajo, selanjutnyadisebut sebagaiPenggugat; 202222 222 2 oon nnn n enn nee eeeLAWANTergugat, umur

21 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekeijaan penjualcampuran, bertempat tinggal di Kabuten Luwu Utara, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Juni 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang Nomor:547/Pdt.G/2013/PA.Skg . mengemukakan

Penggugat dan tergugat sertatempat perkawinan dilangsungkan, maka diperintahkan kepada panitera untukmenyampaikan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pammana Kabupaten Wajo, dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukamaju Kabupaten Luwu Utara setelah putusan ini berkekutanhukum tetap, berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela Nomor: 547

Menikah pada tanggal 23Agustus 2007 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/53/VIU/2007tanggal 23 Agustus 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PrigenPasuruan;Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteridengan mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Tergugat selama 5 tahun, telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai anak;Bahwa sePILa rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis

Foto copy Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama kecamatanPrigen, Kabupaten Pasuruan, Nomor: 547/53/VHI/2007 tanggal 23 Agustus 2007 (P.).; Saksi dua orang, yang masingmasing bernama:I. SAKSII, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di kecamatan Panji,Kabupaten Stabat;e Saksi mengaku mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adik sepupuPenggugat.

Hal 55); Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.) yang berupa Foto copy Kutipan Akta NikahNomor 547/53/VIII/2007 tanggal 23 Agustus 2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agamakecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan Kabupaten Pasuruan, terbukti bahwa antara Penggugatdan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah.

perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tanggal 03 Mei 2010 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga Register Nomor : 0670/Pdt.G/2010/PA.Pbg, tanggal 03 Mei 2010 telah mengajukan halhal sebagai berikut ;1 Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 17 September 2005, dihadapan Pegawai Kantor Urusan AgamaKecamatan Ibun, Kabupaten Bandung, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :547

Pemohon ;Menimbang, bahwa Termohon tidak dating menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secarapatut dan resmi serta tidak ternyata bahwa ketidak datangannya itu disebabkan oleh sesuatuhalaman yang sah ;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah berusaha untuk menguatkan dalildalil permohonan dengan mengajukan bukti suratsurat berupa ;1 Foto copy KTP nomor: tanggal 13 Juli 2010 (P.1);2 Foto kopi Kutipan Akta Nikah nomor : 547

,tanggal 9 Juli 2015 yang amarnya sebagai berikut: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp946.000,00 (sembilan ratus empat puluh enam ribu rupiah);Menimbang, kemudian putusan tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan Nomor 547/PDT/2015/PT.SBY, tanggal 13 Januari 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 15 April 2016, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi

diajukan permohonan kasasi padatanggal 19 April 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 547/PDT/2015/PT.SBY. jo.

Perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Geyer,Kabupaten Grobogan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 547/23/1/1996 tertanggal 11 Januari 1996 dan setelah akad nikahPutusan Nomor 960/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 1 dari 11 hal.SALINANTergugat mengucapkan shighat taklik talak sebagaimana tercantumdalam buku nikah;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Geyer, Kabupaten Grobogan Nomor 547/23/I/1996tanggal 11 Januari 1996, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai (Bukti P.2);B.

diubah dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006dan diubah yang terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,gugatan Penggugat tersebut menjadi wewenang Pengadilan Agama Kajen,oleh karenanya gugatan Penggugat aquo formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinannya dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Geyer,Kabupaten Grobogan, sebagaimana bukti P.2 berupa Kutipan Akta NikahNomor : 547

Register Nomor : 0390/Pdt.G/2012/PA.Tnk tanggal 07 Mei 2012, telahmengajukan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang nikahnyadilaksanakan pada tanggal 29 Juli 2007 di rumah orangtua Penggugat denganwali nikah ayah kandung Penggugat mas kawin berupa emas seberat 4,8 gramdibayar tunai yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tanjungkarang Timur, Kota Bandar Lampung sebagaimanabukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat(bermaterai cukup), Nomor : 547/83/VII/07 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjungkarang Timur,Kota Bandar Lampung tanggal 17 Oktober 2011, kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata sama lalu diberi kode P 2; Saksisaksi :1.

tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak menunjuk oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ternyata ketidakhadirannya tersebuttanpa didasari oleh alasan yang sah menurut hukum, karenanya Majelis HakimHal 9 dari 12Putusan Nomor : 0390/Pdt.G/2012/PA.Tnkberpendapat bahwa Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapatdiperiksa dan diputuskan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) berdasarkanPasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 547

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal 17 April2009 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:1513/Pdt.G/2009/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 15 Nopember 2000, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 547

Kutipan Akta Nikah Nomor: 547/70/X1I/2000 tanggal 16 Nopember 2000 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember (P.1);Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di KelurahanBintoro, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember.2.

tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah, akan tetapi untuk kelanjutan pemeriksaan perkara ini, ternyata biayauntuk melaksanakan pemanggilan terhadap pemohon dan termohontersebut telah habis, dan untuk dapat melanjutkan kembali persidangan,maka pemohon harus ditegur untuk menambah kekurangan biayaperkara;Bahwa, oleh karena verskot biaya perkara dari pemohon telahhabis, maka Panitera Pengadilan Agama Sungguminasa telahmengirimkan surat teguran kepada pemohon dengan suratnya NomorW20.A18/547

dirukunkan lagidan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formalpermohonan pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tidak dapat dilanjutkanlagi meskipun telah dilakukan pemeriksaan alatalat bukti, dikarenakanverskot biaya perkara pemohon telah habis, dan kepada pemohon telahpula diberi teguran secara resmi dan patut berdasarkan surat PaniteraPengadilan Agama Sungguminasa Nomor W20.A18/547

Kasturi A4/19 Pasadena RT.002 RW.011 Kelurahan Margahayu Utara KecamatanBabakan Ciparay Kota Bandung,seluas 547 M2 sesuai sertifikat HakGuna Bangunan No. 540, Surat Ukur No. 205/Margahayu Utara/2003,tertulis atas nama ERDIANTO, Sarjana Ekonomi adalah HARTABERSAMA antara penggugat dan tergugat.3. Menyatakan sah dan berharga sita yang telah diletakan.4. Menghukum tergugat untuk menyerahkan % bagian dari hartabersama berupa rumah dan tanah yang terletak di JI.

Kasturi A4/19Pasadena RT.002 RW.011 Kelurahan Margahayu Utara KecamatanBabakan Ciparay Kota Bandung,seluas 547 M2 sesuai sertifikat HakGuna Bangunan No. 540, Surat Ukur No. 205/Margahayu Utara/2003,tertulis atas nama ERDIANTO, Sarjana Ekonomi dan apabila tidak dapatdilaksanakan secara sukarela, maka pelaksanaannya dilakukan melaluiKantor Pelayanan Keuangan Lelang Negara dan hasilnya diserahkankepada penggugat.Hal. 3 dari 3 hal. Putusan Nomor 4426/Pdt.G/2020/Pa.Badg.5.

547/PDT.P/2012/PN.BLI

PENETAPAN Nomor : 547 / Pdt.P /2012 / PN.BLI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata/permohonan dalam tingkat pertama denganHakim Tunggal, telah menjatuhnkan Penetapan sebagai berikut, dalamperkara Permohonan : 200222 non nn nnn ne nnn nnnNama : DESAK AYU MADE LINGGIH ; Tempat / tanggal lahir: Banjar Taked /07 Mei 1985 ; Umur + DY) TAHUN 2

547/Pdt.G/2007/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 547/Pdt.G/2007/PA.Clp.

disebut sebagai PENGGUGAT Melawan:Tergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 13 Maret 2007, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor :547

Pada tanggal 25 Agustus 2009, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bantur Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/74/VIII/2009 tanggal 25 Agustus 2009 );2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Termohon di Desa Rejoyoso KecamatanBantur Kabupaten Malang selama 3 tahun.

Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BanturKabupaten Malang Nomor : 547/74/VIII/2009 Tanggal 25 Agustus 2009; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I umur 25 tahun