Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi samu semua semy setu sempu
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 20-03-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 303-K/PM II–08/AD/XI/2013
Tanggal 20 Maret 2014 — ADE GINTAR, S.H., Kapten
108 — 69
  • Pokminbertanggung jawab terhadap semu administrasi perkantoran/suratkeluar masuk yang berkaitan dengan koperasi.6. Bahwa pada sekira bulan Januari 2011 telah dilakukan pemeriksaan dari Tim auditDitkumad yang terdiri dari anggota urdal dan Kabagpam yang melakukan pemeriksaankeuangan Primkopad Ditkumad dan pada saat itu ditemukan adanya suatu kerugianyang dialami oleh Primkopad Ditkumad sebesar Rp. 2112.088.460, (dua ratus dua belasjuta delapan puluh delapan ribu empatratus enam puluh rupiah).7.
    Pokminbertanggung jawab terhadap semu administrasi perkantoran/suratkeluar masuk yang berkaitan dengan koperasi.6.
Pengadilan PN MALINAU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-04-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN MALINAU Nomor 45/Pid.Sus/2014/PN Mln
Tanggal 14 Mei 2014 — Asrul Alias Aso Bin Amir Daeng Tompo
60 — 32
  • Self victimizating victims adalah korban yang dilakukan sendiri(korban semu). Untuk itu pertanggung jawabannya terletak padakorban sepenuhnya karena sekaligus sebagai pelaku;G. Political victims, adalah korban karena lawan politiknya.
Pengadilan PN GORONTALO
Putus : 23-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Gto
Tanggal 23 Nopember 2016 —
75 — 19
  • Oleh karena gugatanPENGGUGAT tersebut tidak berdasarkan pada hukum sehingga gugatanPENGGUGAT haruslah ditolak;Bahwa PENGGUGAT tidak menjabarkan perbuatan melawan hukum manayang dilakukan oleh PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT, sehingga dalilbahwa PENGGUGAT adalah dalil yang semu, oleh karena itu gugatanPENGGUGAT harus ditolak.Halaman 17 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2016/PN GtoBe4.DALAM REKONPENSI:Dalam Rekonpensi, in) TURUT TERGUGAT KONPENSI mohon disebutsebagai PENGGUGAT REKONPENSI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 05-10-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 549 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 5 Oktober 2016 — PT BATAVIA PROSPERINDO FINANCE, Tbk., Cabang Pematang Siantar VS RUDI HARTONO
152 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ini sangatlah menciderai rasa keadilan dan bertentangan dengankaidah hukum perjanjian pidusia dan yang lebih ironis lagi putusan yangdimohonkan kasasi tersebut akan dapat menumbuh suburkan praktekpraktek para konsumen sengaja melalaikan kewajibannya sehingga tidakmemberikan perlindungan hukum bagi Pelaku Usaha dalam menjalankanusahanya, dari dan oleh karenanya pertimbangan hukum yang keliru tersebutharuslah dianulir dan dibatalkan oleh Judex Juris Mahkamah Agung RepublikIndonesia;Bahwa pembenaran semu
Pengadilan PN SANGATTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-10-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN SANGATTA Nomor -326/Pid.Sus/2016/PN Sgt
Tanggal 16 Februari 2017 — -SUWARDI Alias SUWARDI Bin NIPON
175 — 113
  • Barang bukti yang diperoleh langsung dimusnahkan sehingga menghilangkanfakta secara fisik atau secara nyata mengenai volume barang atau benda yangdipergunakan untuk melakukan kejahatan kemudian didakwakan atau dapatdikatakan barang bukti diperoleh secara semu, dimana barang bukti tersebuttidak melekat pada diri (terpisanh dengan) terdakwa ketika terdakwa ditangkapkemudian ditahan.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 04-07-2012 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1171/Pid.B/2012/PN.Sby
Tanggal 4 Juli 2012 — SJAIFUL SALAM bin ABDUL SALIM
26 — 5
  • dosisnya yangdikurangi ;e Bahwa tingkat ketergantungan Terdakwa mencapai skala 6 7 dari skala tertinggi 10 ;e Bahwa apabila Terdakwa tidak memakai sabu maka terdakwa akan tidak nyaman danakan memikirkan keluarganya terus sehingga apabila dibiarkan akan mengakibatkan depresi ; Bahwa pada, waktu bekerja Terdakwa akan melupakan masalahnya dan apabila tidakbekerj a maka akan mengingat masalah keluarganya ; Bahwa menurut Terdakwa apabila memakai sabusabu akan membuat damai, itumerupakan hanya anganangan semu
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 14-03-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 0630/Pdt.G/2016/PA.Smg
Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
  • Karena motivasi Tergugat menikahi Penggugat adalah inginmembawa hidup yang kekal di sorga jannatun naim bukan sorga duniayang semu. Bahkan beberapa kali Penggugat tidak pernah minta izinkepada Tergugat untuk pergi dari rumah, bahkan untuk berangkat keSemarang hari ini. Sudah beberapa kali ini dilakukan oleh Penggugat.14.Bahwa Penggugat selalu mengancam meminta cerai kepada Tergugat.Disaat kondisi Tergugat dalam tekanan ekonomi, Penggugat malahmenekan Tergugat dan minta cerai.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 546 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — MURNI LESTARI, dk vs H. DJARUKI, dk
83 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk mengajukan batalnya tindakan yang dengan cumacuma dilakukan debitur, cukuplah kreditur menunjukkan bahwa padawaktu melakukan tindakan itu debitur mengetahui bahwa dengan carademikian dia merugikan para kreditur, tak peduli apakah orang yangdiuntungkan juga mengetahui hal itu atau tidak;Berdasarkan uraian tentang tidak sahnya jual beli obyek sengketa yangdikemukakan Para Pemohon Kasasi semu/a Para Pembanding/Para Tergugattersebut di atas maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti Tingkat Pertamayang
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-09-2011 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2022/Pdt.G/2011/PA JS.
Tanggal 2 Mei 2012 — Iwan Ludijanto bin Ashadi Tjahjadi, melawan Kartika Pratiwi binti H. Moedjito,
47 — 13
  • Yang ada hanyalah tidak adanya saling percaya satudengan lainnya serta keadaan rumah tangga yang semu.10 Bahwa terhadap hak asuh anakanak Pemohon dan Termohon yaitu ,,,,,.Pemohon serahkan sepenuhnya kepada kehendak dan kemauan dari pada anakuntuk memilih tempat tinggal dan dibawah asuhan Pemohon ataukah Termohon.11 Bahwa terhadap semua kewajiban Pemohon setelah terjadinya perceraian Initerhadap Termohon dan kedua orang anak yaitu :~ 999999Pemohon mohon kepada Majelis Hakim untuk menetapkan sebagai
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 10-06-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 737/Pdt.G/2019/PA.Bgr
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
  • menerormedia sosial saya, meneror nomor telpon penggugat, dan mengirimkanpernyataan bahwa dia akan menceritakan semua kelakuan penggugatkepada saya, dan penggugat bilang kepada saya bahwa itu orang gilajangan diladeni, apakah itu yang disebut hanya pertemanan biasa dananehnya apakah penggugat tidak tahu tugas utamanya sebagai iburumah tangga dan bisa bisanya mencari pertemanan di sosial mediaseperti orang yang kurang kerjaan dan kurang teman di kehidupannyata, karena pertemanan di sosial media adalah semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-03-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3027 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Maret 2015 — HJ. LIDA HERMAWATIE Binti LIWIS LAMIN (Alm), Dkk VS PT. MENTENG KENCANA MAS, Dk
74 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa secara implisist dapat diteliti secara keseluruhan bahwamaksud Penggugat Konvensi melakukan kasasi semu yangmembenturkan satu putusan pengadildengan putusan pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap (in Kracht van gewijsde) denganputusan pengadilan lain yang juga yang telah berkekuatan hukumtetap. Hal mana seharusnya keberatan Penggugat konvensi terhadaphakim dan isi putusan pengadilan hanya dapat diajukan kepada hakimHal. 11 dari 25 hal.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 02-05-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -176/Pdt.Plw/2015/PN.Tjk
Tanggal 2 Mei 2016 — - Robby Frangga Saputra dkk - lawan - PT. Bank Mega Tbk. Kantor Cabang Lampung dkk
61 — 16
  • Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21Mei 1960; Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketadari semula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang; seharusnyapembantah (pelawan eksekusi) mengajukan gugatan biasa (baru);.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 10-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 346/Pdt.G/2022/PA.Kab.Mlg
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 50
  • Tahun2017 Tentang Pedoman mengadili Perkara Perempuan berhadapan denganhukum, guna memberi perlindungan Hukum hakhak perempuan pascaperceraian, Majelis Hakim berpandangan sekalipun nafkah madliyah, iddahdan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namunharus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak,sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlah sekedari illosuir, tetapibisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanpengadilan sebagai putusan semu
Pengadilan PN SENGKANG Perdata
Register : 15-01-2014 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 15-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor Nomor : 19/PDT.G/2011/PN.SKG.
Tanggal 8 Agustus 2012 — MADE ALI Bin H. TANGNGA, dkk vs PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA YANG BERKEDUDUKAN DI JAKARTA, Cq. PEMERINTAH PROPINSI SULAWESI SELATAN YANG BERKEDUDUKAN DI MAKASSAR, Cq. BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN WAJO, dkk
69 — 7
  • Abdul Hamid juga berkedudukan sebagaiTurut Tergugat dalam perkara No.36/PTS/PDT/G.1988/PN.SKG) serta tidak dimasukkankembali Andi Temmanengnga dan Haji Andi Unru masing masing sebagai Tergugatdalam perkara No.19/Pdt.G/2011/PN.SKG. merupakan penambahan / perubahan Semu,karena perananannya tersebut sangat digantungkan pada peranan Tergugat dalam perkaraNo.19/Pdt.G/2011/PN.SKG. yaitu sebagai pihak yang memperoleh atau menguasai tanahSengketa dengan demikian penambahan / Perubahan subjek hukum dalam
Pengadilan PN BLORA Pidana Umum Lalu Lintas
Putus : 08-03-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN BLORA Nomor 08 / Pid.Sus / 2017 / PN.Bla
Tanggal 8 Maret 2017 — SUYADI BIN SARDIK ;
86 — 9
  • bermotor ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Terdakwamerupakan pengemudi kendaraan bermotor yang melakukan kelalaian atautidak sebagai berikut ;Menimbang, bahwa undangundang tidak memberi definisi apakahkelalaian itu, hanya Memori Penjelasan (Wemorie van Toelichting) mengatakanbahwa kelalaian (culpa) terletak antara sengaja dan kebetulan ,culpa dipandanglebih ringan dibanding dengan sengaja, oleh karena itu HAZEWINKELSURINGA berpendapat apabila delik culoa merupakan delik semu
Pengadilan PN SENGKANG Perdata Tanah
Putus : 02-08-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 19/PDT.G/2011/PN.SKG.
Tanggal 2 Agustus 2012 — 1. MADE ALI Bin H. TANGNGA, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Sungai Walanae, Lapadduppa, Kelurahan sengkang, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------------------------------- 2. Hj. RUKIA Binti H. TANGNGA, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di jalan Muhamadiah No. 9 Sengkang, Kabupaten Wajo;-------------------- 3. I PATIRA Binti LA KILE, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 4. H. PAMORI Bin LA KILE, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Lapadduppa, kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;---------------------------------- 5. Hj. SITTI WANI Binti LA KILE, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 6. LINDA WANI Binti LA KILE, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 7. ZAKARIA Bin ABD. RAZAK, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 8. NURAINI Binti ABD. RAZAK, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 9. LA PANRITA Bin H. PAMMEKKA, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;----------------- 10. INDO WERO Binti H. PAMMEKA, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 11. J. INTANG Binti H. PAMMEKA, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: H. MUH. YUSUF KALLOLO, SH, Advokat / Penasehat Hukum, bertempat tinggal di jalan Petta Oddo No. 10 Kota Pare berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Oktober 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengkang pada tanggal 31 Oktober 2011 dan kemudian berdasarkan Surat Kuasa Subsitusi tanggal 09 April 2012 memberikan Surat Kuasa Subsitusi kepada : ANDI HARINAWATI, SH dan A. AMANG,SH., pekerjaan Advokat / Penasehat Hukum, bertempat tinggal di jalan Rusa BTN. Danau Tempe Reformasi Timur Blok BB / 20 Sengkang Kabupaten Wajo sebagai ------------------------------------------------------------- PENGGUGAT (PENGGUGAT I sampai dengan XI) LAWAN : 1. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA YANG BERKEDUDUKAN DI JAKARTA, Cq. PEMERINTAH PROPINSI SULAWESI SELATAN YANG BERKEDUDUKAN DI MAKASSAR, Cq. BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN WAJO, Sebagai--------------------------------------------------------------------------- TERGUGAT; 2. IRA Binti SAYUTI, Bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------------------------------TURUT TERGUGAT I; 3. IRWAN Bin SAYUTI, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------------------TURUT TERGUGAT II; 4. H. SUTRA Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT III; 5. H. NGANRO Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT IV; 6. H. MANNAUNGI Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai --------------------------TURUT TERGUGAT V; 7. H. NASIRE Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT VI; 8. BURHANUDDIN Bin UMAR, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------TURUT TERGUGAT VII; 9. HJ. SITA Binti UMAR, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -------------------------------------------TURUT TERGUGAT VIII; 10. AMBO UPE Bin UMAR, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ---------------------------------------------TURUT TERGUGAT IX; 11. AMIRUDDIN Bin LAKILE, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------------------TURUT TERGUGAT X; 12. INDO LALA Binti H. PAMMEKKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT XI; 13. LAJONI Bin H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai --------------------------------------------TURUT TERGUGAT XII; 14. YUPRIATTI Bin H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XIII; 15. FADERIATI Binti H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XIV; 16. I SANNA Binti H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------TURUT TERGUGAT XV; 17. SURIANTI Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XVI; 18. BUYAMIN Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ---------------------------------TURUT TERGUGAT XVII; 19. I CALI Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai --------------------------------TURUT TERGUGAT XVIII; 20. ERVINA Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XIX; 21. ABD. AZIS Bin H. ABDUL HAMID, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------TURUT TERGUGAT XX; 22. MAHMUD Bin H. ABDUL HAMID, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XXI; 23. HERLINA Binti H. ABDUL HAMID, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ---------------------------------TURUT TERGUGAT XXII;
97 — 7
  • Abdul Hamid juga berkedudukan sebagaiTurut Tergugat dalam perkara No.36/PTS/PDT/G.1988/PN.SKG) serta tidak dimasukkankembali Andi Temmanengnga dan Haji Andi Unru masing masing sebagai Tergugatdalam perkara No.19/Pdt.G/2011/PN.SKG. merupakan penambahan / perubahan Semu,karena perananannya tersebut sangat digantungkan pada peranan Tergugat dalam perkaraNo.19/Pdt.G/2011/PN.SKG. yaitu sebagai pihak yang memperoleh atau menguasai tanahSengketa dengan demikian penambahan / Perubahan subjek hukum dalam
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 16-02-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA MEDAN Nomor 300/Pdt.G/2012/PA.MDN
Tanggal 7 Agustus 2012 — YUSNIDAR binti M.NOOR P, vs ASNAR NASUTION bin ASRAN NASUTION
23 — 2
  • Tolongtunjukkan buktinya buktinya yang pernah saya pukuli atau aniaya.Mungkin masih ada pertinggalnya.Itu semu tidak benar Buk Hakim. Itu alasanya saja.Begini Bu Hakim, yang sebenarnya bula Oktober 2011 yang lalu Ibu sayadiopname di Rumah Sakit Panyabungan. Sudah sering Ibu) menyuruhpulang untuk menjenguknya yang dikarenakan cuma saya anak lakilakisatusatunya di rumah.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 19-08-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/Pdt.Sus-KPPU/2014
Tanggal 19 Agustus 2014 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU), VS PT. BIMA PUTRA BANGSA dan PT. CITRA BANGUN ADIGRAHA
214 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 387 K/Pdt.SusKPPU/2014dikategorikan sebagai persaingan semu dalam bentuk:1. Kerjasama memenuhi dokumen penawaran; dan/atau2. Kerjasama dalam penyusunan dokumen penawaran; dan/atau3. Kerjasama dalam mengikuti proses tender; dan/atau4.
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 995/Pdt.G/2020/PA.Bms
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
  • No 0995/Pdt.G/2020/PA.BmsPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam halpembayaran nafkah iddah harus dipaksakan pemenuhannya sebelum ikrartalak tanpa harus dikaitkan dengan azaz eksekusi, hal ini sesuai denganmaksud dari pada PERMA nomor 3 tahun 2017;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat dalam pernikahannya telahdikaruniai Seorang anak yang bernama Akikaf Rafah Nurpramesti, lahir tanggal12 November 2016, dan anak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat,maka nafkah ditanggung
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 10-10-2018 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3453/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
186 — 91
  • penyambung sumberkeuangan apabila memerlukan suatu kebutuhan seperti salah satunya untukkegiatan dinas dari kantor, dimana sistem reimbursement diberlakukan olehkantor, dimana Tergugat harus menalangi dahulu segala keperluan biasadinas dan setelan pelaporan baru kemudian digantikan oleh kantor.Mengenai Tergugat melarang Penggugat untuk mengunggah fotoHalaman 17 dari 92 putusan Nomor 3453/Padt.G/2018/PA.Bks.foto bersama, karena yang ditampilkan oleh Penggugat di akunsosial media miliknya hanya tampilan semu
    Bahwa PENGGUGAT menolak jawaban TERGUGAT angka 15halaman 7 sampai 8 yang menyatakan bahwa alasan TERGUGATmelarang PENGGUGAT dan adik dari TERGUGAT untuk mengunggah fotokeluarga di media sosial adalah karena foto yang ditampilkan PENGGUGATHalaman 41 dari 92 putusan Nomor 3453/Pdt.G/2018/PA.Bks.hanyalah semu dan tidak menggambarkan kehidupan perkawinanantara PENGGUGAT dan TERUGUGAT yang sebenarnya.Bahwa sikap perilaku TERGUGAT dalam hal ini sangat bertentangan dengansikap perilaku.
    Tergugat menyatakan secara tegas Tergugatmelarang Penggugat untuk mengunggah fotofoto bersama, karenayang ditampilkan oleh Penggugat di akun sosial mediamiliknya hanya tampilan semu belaka yang seakan menggambarkankehidupan perkawinan Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,sedangkan pada faktanya tidak demikian, selain itu adalah tidak baik untukberbuat pamer (riya) kKemewahan;14.