Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 333/30/X/1992 tanggal 11 Oktober 1992 semula SARWIN dirubah menjadi SUDIYONO SARWIN;

3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeruklegi Kabupaten Cilacap;

4. Membebaskan Pemohon dari semua biaya perkara;

Bahwa saat ini Pemohon bermaksud untuk merubah nama Pemohon diKutipan Akta Nikah Nomor : 333/30/X/1992 tertanggal 10 Oktober 1992 NamaPemohon dari SARWIN menjadi SUDIYONO SARWIN sehingga namaPemohon di Buku Kutipan Akta Nikah sama dengan nama Pemohon di Ijazahanak serta dokumen lainnya;7. Bahwa Pemohon SARWIN alias SUDIYONO SARWIN adalah satu orangyang sama;8.

Menetapkan perubahan nama Pemohon sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah: 333/30/X/1992 tertanggal 10 Oktober 1992 NamaPemohon dari SARWIN menjadi SUDIYONO SARWIN.3.

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 333/30/X/1992 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeruklegi KabupatenCilacap tanggal 11 Oktober 1992, nama Pemohon ditulis Sarwin, sedangkandalam dokumen yang lain nama Pemohon ditulis Sudiyono Sarwin;2.

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 333/30/X/1992 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeruklegi KabupatenCilacap tanggal 11 Oktober 1992, nama Pemohon ditulis Sarwin sedangkandalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, akta kelahiran dan ijazahanak Pemohon, nama Pemohon ditulis Sudiyono Sarwin;Halaman 6 dari 9 halamanPenetapan Nomor 0205/Padt.P/2019/PA.Clp2.

Menetapkan nama Pemohon yang tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 333/30/X/1992 tanggal 11 Oktober 1992 semula SARWIN dirubahmenjadi SUDIYONO SARWIN;3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebutkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jerukleg!Kabupaten Cilacap;4.

333/PID/2012/PT.SBY

PUTUSANNomor : 333/Pid/2012/PT.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawahini dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : ABDURACHMAN ALWI ASSEGAFF ; Tempat lahir : Surabaya ;Umur/Tanggal lahir : Tahun/28 Mei 1980 ; Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.

,Advokat, berkantor pada DIANA INDAH N, S.H. & REKAN beralamt di JalanPetemon Kuburan No. 28 Surabaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Maret 2012 ;PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membaca :1 Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya No. 333/PEN.MAJ/2012/PT.Sby., tanggal 18 Juni 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakim ; 2. Berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara tersebut ; Hal. 1 dari 8 hal. Put.

No.333/PID/2012/PTSBY.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didepan persidangan berdasarkan atasdakwaan Penuntut Umum Reg.

No.333/PID/2012/PTSBY.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Pidana Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : PDM1079/Ep.2/09/2011, tanggal 12 Januari 2012, Terdakwa dituntut sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Abdurachman Alwi Assegaff telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana : sebagaimana yang diatur dalamPasal 279 ayat (1) KUHP dan Pasal 49 huruf a UU RI No.23 Tahun 2004 ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan :5 Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya

No.333/PID/2012/PTSBY.TTD.JATIM ROESTJAHJONO, S.Sos.,S.H.Untuk salinan yang sama bunyinya dengan aslinyaPANITERA PENGADILAN TINGGI SURABAYA,H. JOKO SABAR, S, SH.NIP. 040028213.

Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (satu) keeping pecahan kaca Nako Jendela warna hitamDikembalikan kepada saksi Lomak Br Simatupang.Putusan 333/Pid.B/13/PN. Dum Page Zof(f4.

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, Saksi LOMAK Br SIMATUPANGmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).oonnen Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHP. 222 = 22 = nn oon nnn nnn nnn nn nnn non nnn oe nnn neMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah, masingmasing pada pokoknya sebagai berikut :Putusan 333/Pid.B/13/PN.

dan kemudian terdakwa Berliana BrNainggolan menendang pintu rumah saksi kemudian membuka kaca jendela danPutusan 333/Pid.B/13/PN. Dum Page Goftflmemecahkannya kemudian saksi ketakutan dan lari lewat pintu belakang untukmelaporkan Polisi.

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan :Putusan 333/Pid.B/13/PN. Dum Page Soft1. Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;2. Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;3. Terdakwa Tulang Punggung keluarga;Menimbang, bahwa pemidanaan dalam hukum pidana Indonesia bukanlahsematamata memfokuskan diri sebagai upaya balas dendam, akan tetapi lebihmenekankan pada fungsi edukatif, preventif dan preentif yaitu fungsi pendidikan,perlindungan dan pencegahan.

Selaku KetuaMajelis, GUNTUR KURNIAWAN,SH dan M.ALI ASKANDAR,SH.MH. masingmasingselaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada persidangan yang terobuka untukumum pada hari itu juga ,oleh Ketua Majelis tersebut didampingi Hakimhakim Anggota,Putusan 333/Pid.B/13/PN. Dum Page (of(0dibantu AHMADI Panitera Pengganti, dihadiri pula oleh MONA AMALIA,SH.

333/pdt.g/2011/pa.ktbm

No. 333/Pdt.G/2011/PA.Ktb2. Bahwa pernikahan tersebut dilakukan menurut agamaIslam, dengan wali nasab adalah ayah kandungPenggugat, disaksikan dua orang saksi nikah denganmas kawin uang sebesar Rp 100.000, (seratu riburupiah) dibayar tunai, perjanjian kawin tidak ada;.

No. 333/Pdt.G/2011/PA.Ktb4malah marah marah. Setelah kejadian tersebut antaraPenggugat dan Tergugat masih beraada dalam satu rumahtetapi selama 2 tahun berturut turut antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah ranjang. Selama itu sudahtidak ada hubungan' suami isteri, dan sejak bulanJanuari 2010 Tergugat sudah tidak lagi member nafkahkepada Penggugat;11.

No. 333/Pdt.G/2011/PA.Ktb6Menimbang, bahwa di samping bukti surat, Penggugatjuga telah mengajukan saksi saksi, yang masing masingbernama1.

No. 333/Pdt.G/2011/PA.Ktb16rukun lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atassepanjang mengenai permohonan itsbat nikah, makapelaksanaan pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahmemenuhi syarat dan rukun nikah secara syariat Islam,dan tidak melanggar larangan perkawinan sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 8 sampai dengan Pasal 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo.

ASEP IRPAN HELMI, S.H.Panitera Sidang ,AGUSTINA SUSILAWATI, S.Ag.Perincian biaya1.2s Pendaftaran Rp 30.000, Panggilan Rp. 225.000,Redaksi Rp. 5.000, Materai Rp. 6.000, Jumlah Rp. 316.000,(Tiga RatusEnam belasHal 21 dariRibu Rupiah )21 hal Put.No.333/Pdt.G/2011/PA.Ktb

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara 333/Pdt.G/2023/PA.Lmj dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp625.000,00 (enam ratus dua puluh lima ribu rupiah);

333/Pdt.G/2023/PA.Lmj

333/PID.B/2015/PN Gns

PUTUSANNOMOR : 333/PID.B/2015/PN GnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada Pengadilan tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : CIK ALI Gir, SUTAN PUKUK MARGA Bin AHMADTempat Lahir : Gunung BatinUmur/tgl.

Perk PDM109 /GS/09/2015 Terdakwa telah didakwasebagai berikut :Bahwa ia terdakwa CIK ALI Gir, SUTAN PUKUK MARGA Bin AHMAD pada hariKamis tanggal 03 September 2015 sekitar pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan September tahun 2015, bertempat dijalan LintasTimur dekat jembatan lempayung Kp, Lempuyang Bandar Kec, Way PengubuanKab, Lampung Tengah atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihPutusan Nomor 333/Pid/Sus/2015/PN.

hari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal2 ayat (1) UU No. 12/Drt./1951, LN No.78 Tahun 1951Menimbang bahwa terhadap surat dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum, Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak akanmengajukan tanggapan/eksepsi.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksisaksi yang diajukanoleh Jaksa Penuntut Umum, yang memberikan keterangan dibawah sumpah,keterangan saksi mana isinya pada pokoknya sebagai sebagai berikut :Putusan Nomor 333

keberatanMenimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah diajukanbarang bukti berupa: 1 (satu) bilah senjata tajam (sajam) jenis Pisau Garpu dengan panjang + 25Cm dengan sarung terbuat dari kulit warna coklat dan bergagang kayu warnacoklat .Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut Hukum berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih Nomor:369/Perst/Pen.Pid/2015/PN.Gns tanggal 07 Oktober 2015 karenanya dapatdipergunakan untuk memperkuat pembuktian.Putusan Nomor 333

Menyatakan Terdakwa CIK ALI Gir, SUTAN PUKUK MARGA Bin AHMADtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak membawa senjata tajam jenis penusuk;Putusan Nomor 333/Pid/Sus/2015/PN. Gns halaman 8hoMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan;3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama 13 tahunkemudian pindah ke rumah kontrakan yang beralamat di Kampung CimahiHal 1 dari 5 hal Put.333/Pat.G/2019/PACbdRT 026 RW 006 Desa Cibolangkaler Kecamatan Cisaat KabupatenSukabumi, sebagai tempat kediaman bersama;3.

Bahwa puncak permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada Maret 2016, dimana Penggugat pergi untuk bekerja karena sudah tidaktahan dengan keadaan rumah tangga meninggalkan tempat kediamanbersama, sehingga sejak itu antara Penggugat dan Tergugat pisah rumahtidak pernah lagi saling peduli dan menjalin hubungan sebagaimanalayaknya suami isteri dan selama itu pula Tergugat tidak memberikan nafkahsampai dengan sekarang;Hal 2 dari 5 hal Put.333/Padt.G/2019/PACbd6.

tidak datang kemuka sidang dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasa hukumnya, meskipun telah dipanggilsebanyak dua kali berturut turut secara resmi dan patut yang suratpanggilannya (relaas) dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang yang merupakan satu kesatuan dan bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan ini;Hal 3 dari 5 hal Put.333

Usman Ali, S.H.sebagai Ketua Majelis, Muhammad Nurmadani, S.Ag dan DeniHeriansyah,S.Ag,masingmasing sebagai Hakim Anggota.Putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis dengan didampingi HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu olehDrs.H.Beben Buhori sebagai Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri olehPenggugat dan Tergugat.Hal 4 dari 5 hal Put.333/Padt.G/2019/PACbdKetua MajelisttdDrs.

Aripudin,SHHal 5 dari 5 hal Put.333/Padt.G/2019/PACbd

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 333/Pdt.G/2021/PA.Mrk dari Pemohon;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatatkan pencabutan perkara ini ke dalam register yang disediakan untuk itu;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 410.000,00 (empat ratus sepuluh ribu rupiah)

333/Pdt.G/2021/PA.Mrk

Bahwa pada tanggal 27 Januari 2011, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) xxx, Kabupaten Malang, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: xxx/56/1/2011, tertanggal 27 Januari 2011;Halaman 1 dari 5 halamanPutusan No. 333/Pdt.G/2021/PA.Mrk.2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah milik orang tua Termohon di xxx, Kecamatan Dono Mulyo, KabupatenMalang;3.

Majelis Hakim memeriksa dan memutus perkara inidengan memanggil Pemohon dan Termohon, dan selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi:Halaman 2 dari 5 halamanPutusan No. 333/Pdt.G/2021/PA.Mrk.Primer :1 Mengabulkan permohonan Pemohon.2. Memberi izin kepada Pemohon (xxx) untuk menjatuhkan talak terhadapTermohon (xxxx) di depan sidang Pengadilan Agama Merauke.3.

takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Pemohon menyatakanmenyatakan akan mencabut permohonannya / perkaranya karena sudahberdamai lagi dengan Termohon dan memohon agar Majelis Hakim dapat untukmengabulkan permohonannya;Menimbang, bahwa atas permohonan pencabutan permohonanPemohon tersebut oleh karena perkara a quo belum sampai kedalam tahapHalaman 3 dari 5 halamanPutusan No. 333

,M.H. sebagai Panitera serta dihadiri Pemohon tanpa hadirnya Termohon;Ketua Majelis,Halaman 4 dari 5 halamanPutusan No. 333/Pdt.G/2021/PA.Mrk.Hakim AnggotaMohamad Sobirin, S.HINovia Ratna Safitri S.H.Perincian Biaya :Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PemanggilanBiaya Pnbp PemanggilanBiaya RedaksiBiaya MateraiJumlah :(EmpatRpRpRpRpRpRpRpAwaluddin Nur Imawan, S. Ag.Panitera,Hasim utina, S.

Ag.M.H.30.000,0050.000,00300.000,0010.000,0010.000,0010.000,00410.000,00ratus Sepuluh ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 halamanPutusan No. 333/Pdt.G/2021/PA.Mrk.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa nama Ibu Para Pemohon yang tercatat di Kartu Tanda Penduduk (KTP), Akta Jual Beli Tanah No.20/I/1985 dihadapan Notaris Abdurrazaq Ashiblie, SH Pejabat Pembuat Akta Tanah, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 333 Surat Ukur

Bahwa berdasarkan Sertifikat tanda bukti hak buku tanah KelurahanMulyorejo Hak Guna Bangunan No. 333 Surat Ukur No. 5616 Tahun 1983Kantor Agraria Kota Surabaya lbuPara Pemohon bernama Mietje AnggelinaPietersz;.

Menetapkan bahwa nama Ibu Para Pemohon yang tercatat di Kartu TandaPenduduk (KTP), Akta Jual Beli Tanah No.20/I/1985 dihadapan NotarisAbdurrazaq Ashiblie, SH Pejabat Pembuat Akta Tanah, Sertifikat Hak GunaBangunan No. 333 Surat Ukur No. 5616 Tahun 1983 Kantor Agraria KotaSurabaya dan Akta Kematian bernama: Mietje Anggelina Pieterszsedangkan di Akta Perkawinan dan Kutipan Keterangan Kelahiran bernama:Mietje Enggelina Ramschie adalah satu orang yang sama;3.

BuktiP11 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Sertifikat Tanda Bukti HakBuku Tanah Kelurahan Mulyorejo Hak Guna Bangunan No.333;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut di atas telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, sehinggabuktibukti Surat tersebut dapat diterima sebagai bukti yang sah di persidangan;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Kuasa ParaPemohon di persidangan telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang telahdisumpah menurut cara

termuat dan menjadi satu kesatuan dalam penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Kuasa Para Pemohonadalah sebagaimana dalam permohonan tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Kuasa Para Pemohon dalamperkara ini adalah untuk menetapkan bahwa nama lbu Para Pemohon yangtercatat di Kartu Tanda Penduduk (KTP), Akta Jual Beli Tanah No.20/I/1985dihadapan Notaris Abdurrazag Ashiblie, SH Pejabat Pembuat Akta Tanah, SertifikatHak Guna Bangunan No. 333

Menetapkan bahwa nama Ibu Para Pemohon yang tercatat di Kartu TandaPenduduk (KTP), Akta Jual Beli Tanah No.20/I/1985 dihadapan NotarisAbdurrazaq Ashiblie, SH Pejabat Pembuat Akta Tanah, Sertifikat Hak GunaHalaman 12 Penetapan Nomor 1321/Pdt.P/2020/PN SbyBangunan No. 333 Surat Ukur No. 5616 Tahun 1983 Kantor Agraria KotaSurabaya dan Akta Kematian bernama: Miletje Anggelina Pieterszsedangkan di Akta Perkawinan dan Kutipan Keterangan Kelahiran bernama:Mietje Enggelina Ramschie adalah satu orang yang

333/Pdt.G/2016/PN Dps

PUTUSANNomor : 333/Pdt.G/20 16/PN Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PENGGUGAT, Lakilaki,Warga Negara Indonesia Pekerjaan Karyawan swasta, Tempat tanggal lahir, Denpaar , 08041990 , Agama Hindu, bertempattinggal di Denpasar, NIK. 51710108049XXXXX, selanjutnyadisebut sebagai : PENGGUGAT;MELAWAN ;TERGUGAT, Perempuan

;Pengadilan Negeri tersebut ;e Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan ;e Setelah mendengar pihak Penggugat dan keterangan saksisaksinya dalam perkarayang bersangkutan ;e Setelah memperhatikan dan mencermati suratsurat bukti dari pihak Penggugat ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 16 Mei 2016 yangtelah diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 16 Mei2016 dengan register perkara No. 333

/ Pdt.G/ 2016/PN Dps yang mengemukakan dalildalilnya sebagai berikut :1 Bahwa antara Pengugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan yang sahtanggal 01 Oktober 2008 ,yang telah dilangsungkan dihadapan pemuka agama hinduHal dari 14 halaman putusan perdata nomor 333/Pdt.G/2016/PN.Dpsyang bernama : Mangku I KETUT RADIASTA sebagaimana Akta KutipanPerkawinan No. 47/K.JB/2009 tanggal 12 Mei 2009, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar ( Fotocopy terlampir

salinan putusanini kepada Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Denpasaruntuk didaftarkan/dicatatkan didalam register yang diperuntukkan untuk itu,paling lambat 60 ( enam puluh ) hari sejak putusan Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap ;e Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul karenaperkara ini;Atau : Apabila Pengadilan Negeri Denpasar berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Hal 5 dari 14 Halaman putusan perdata nomor 333

Rp. 19.600,( sembilan belas ribu enam ratus rupiah ).Hal 17 dari 14 Halaman putusan perdata nomor 333/Pdt.G/2016/PN.Dps

333/Pdt.G/2013/PA.Sgt

PUTUSANNomor: 333/Pdt.G/2013/PA.Sgt ZEAE zsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SENGETI yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,pendidikan SD, tempat tinggal di Kabupaten Muaro Jambi;Sebagai Penggugat;Melawan:TERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikan SD, tempattinggal

di Kabupaten Muaro Jambi;Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tanggal 12 Desember 2013 yang telahterdaftar dalam register perkara Pengadilan Agama Sengeti Nomor: 333/Pdt.G/2013/PA.Sgttanggal 12 Desember 2013 mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa pada tanggal 25 Januari 2005, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaPutusan Nomor: 333/Padt.G/2013/PA.Sgt. hal. dari 12 hal.Kecamatan Sekernan, Kabupaten Muaro Jambi (Kutipan Akta Nikah Nomor : 101/76/11/2005 tanggal 20 Februari 2005). Sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkansighot talik talak;2.

Oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor TahunPutusan Nomor: 333/Pdt.G/2013/PA.Sgt. hal. 5 dari 12 hal.1974 jo.

A sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;KETUA MAJELISPutusan Nomor: 333/Padt.G/2013/PA.Sgt. hal. 11 dari 12 hal.HAKIM ANGGOTA IAbdurrahman Alwi, S.HI., MHPerincian Biaya Perkara :Me eSBiaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya MateraiJumlahDrs. Yenisuryadi, MHHAKIM ANGGOTA IIApit Farid, S.HIPANITERA PENGGANTIDrs. Said Hasan. A30.000,50.000,330.000,5.000,6.000.421.000,(empat ratus dua puluh satu ribu rupiah)

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum atas Perjanjian Pinjaman Kepada Pemegang Saham PT Gunung Garuda No. 027/GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 6 September 2016 dan Perjanjian Pinjaman Kepada Pemegang Saham PT Gunung Garuda No. 333/GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 28 November 2016 yang di dalamnya terdapat pengenaan bunga sebagaimana pencantuman dalam ketentuan sebagai berikut:

Pasal 2

BUNGA

Pihak Pertama menentukan besarnya bunga pinjaman saat ini sebesar

dst.

Menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III yang menggunakan Perjanjian Pinjaman Kepada Pemegang Saham PT Gunung Garuda No. 027/GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 6 September 2016 dan Perjanjian Pinjaman Kepada Pemegang Saham PT Gunung Garuda No. 333/GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 28 November 2016 yang di dalamnya terdapat pengenaan bunga sebagaimana pencantuman dalam ketentuan sebagai berikut

Pasal 2

BUNGA

Pihak Pertama menentukan

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum atas Perjanjian Pinjaman Kepada Pemegang Saham PT Gunung Garuda No. 027/GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 6 September 2016 dan Perjanjian Pinjaman Kepada Pemegang Saham PT Gunung Garuda No. 333/GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 28 November 2016 yang di dalamnya terdapat pengenaan bunga sebagaimana pencantuman dalam ketentuan sebagai berikut

Pasal 2

BUNGA

Atas Pinjam Meminjam Uang sebagaimana di tuangkan dalam Pasal 1 Pihak

Menyatakan tindakan Tergugat IV yang menggunakan Perjanjian Pinjaman Kepada Pemegang Saham PT Gunung Garuda No. 027/GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 6 September 2016 dan Perjanjian Pinjaman Kepada Pemegang Saham PT Gunung Garuda No. 333/GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 28 November 2016 yang di dalamnya terdapat pengenaan bunga sebagaimana pencantuman dalam ketentuan sebagai berikut:

Pasal 2

BUNGA

Atas Pinjam Meminjam Uang sebagaimana di tuangkan dalam Pasal 1 Pihak Kedua setuju

Addendum Perjanjian No. 012/GRDSHL/VIII/2018 tertanggal 22Agustus 2018; Surat Perjanjian Pinjaman No. 333/GRDSHL/XI/2016 tertanggal 28November 2018; Addendum Perjanjian No. No. 023/GRDSHL/XI/2018 tanggal 6November 2018.4.

Gunung Garuda No. 333/GRDSHL/X1/2016 tertanggal 28 November 2016. Penagihan yang kemudiandilakukan oleh Terbanding , II dan III terjadi sebagai akibat terjadinya konflikdi dalam perusahaan PT.

Gunung Garuda No. 333/GRDSHL/XI/2016tertanggal 28 November 2016 yang diajukan oleh Pembanding isi pasalnyabertentangan (pasal 2 dan 3), dan yang benar adalah bukti PerjanjianPinjaman Kepada Para Pemegang Saham PT. Gunung Garuda No.027/GRDSHL/XI/2016 tertanggal 6 September 2016 dan PerjanjianPinjaman Kepada Para Pemegang Saham PT. Gunung Garuda No.333/GRDSHL/X1I/2016 tertanggal 28 November 2016 yang diajukan olehTerbanding I, Il dan Ill.

No 333/GRDSHL/XI/2016 tertanggal 28 November 2016 dan Turut bertandatangan didalam Perjanjian setelah mendapat Persetujuan dari Dewan Komisaris.lll.

Nomor 027/GRDSHL/X1/2016dan Nomor 333/GRDSHL/XI/2016 telah disepakati tidak ada bunga, denganHalaman 105 dari 115 halaman Putusan Nomor 661/PDT/2021/PT BDG.demikian bukti P 3, bukti P 8 dan bukti P 9 telah saling bersesuaian dan salingmendukung dalil pokok gugatan Penggugat (PT Gunung Garuda) yangmendalilkan bahwa pinjaman uang berdasarkan Perjanjian pinjaman Nomor027/GRDSHL/XI/2016 dan Nomor 333/GRDSHL/XI/2016 tidak ada bunga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Penggugat

INTILANDGRANDE, (TERGUGAT Il) yang dikeluarkan oleh KEPALA KANTORPERTANAHAN KOTA SURABAYA (TERGUGAT Ill) Yakni SertipikatHak Milik Nomor : 333//Kel.

membagi waris harta warisan almarhumah XXXXatau disebut juga XXXX dengan perbandingan yang sama sekaligusmenyerahkan bagian hak waris Penggugat secara tunai dan sekaligus,secara natura dan dalam keadaan lacia, dan apabila tidak dapat dibagisecara natura, maka dijual secara umum melalui lelang dan hasilpenjualan tersebut dibagi sesuai dengan bagian sebagaimana teruraidalam posita di atas selambatlambatnya dalam waktu 7 hari sejakdijatunkan putusan ini;15.Bahwa, mengenai Sertipikat Hak Milik Nomor : 333

INTILAND GRANDE, (TERGUGAT II) yang dikeluarkan olehTergugat Ill yang perolehannya tidak pernah melibatkan Penggugatselaku ahliwaris yang sah, maka Sertipikat Hak Milik Nomor : 333//Kel.Lontar tanggal 6 Maret 1984 Gambar Situasi Nomor : 4795/1984seluas : 8045 M2 atas nama PT.

MateriilDengan diterbitkannya Sertipikat Hak Milik Nomor : 333//Kel. Lontartanggal 6 Maret 1984 Gambar Situasi Nomor : 4795/1984 seluas :8045 M2 atas nama PT.

XXXX (PENGGUGAT);5, Menetapkan sebagai Hukum Sertipikat Hak Milik Nomor : 333//Kel.Lontar tanggal 6 Maret 1984 Gambar Situasi Nomor : 4795/1984 seluas :8045 M2 atas nama PT. INTILAND GRANDE, (TERGUGAT Il) tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;6. Menetapkan sebagai Hukum semua suratsurat yang diterbitkan olehTergugat IV yang berhubungan dengan persyaratan permohonanSertipikat Hak Milik Nomor : 333//Kel.

333/Pdt.G/2019/PA.Kbm

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kabupaten Kebumen, tanggal 1 Juni 2009, sebagaimanatercatat pada Duplikat Akta Nikah Nomor : 20/20/I/2019 tertanggal 22 Januari2019, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Kebumen;Putusan Nomor;333/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 1 dari 8 halaman2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum .Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepadawakilnya yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patutPutusan Nomor;333/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 2 dari 8 halamansedang ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah;Bahwa, selanjutnya telah dibacakan

istri yang menikahpada 2009;ih Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal bersama di rumah milik bersama namun belum dikaruniaiketurunan;ih Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah selama 2 tahun serta tidak mengirimkan nafkah kepadaPenggugat;ih Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat akan tetapitidak berhasil;Xxxx, UMur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diDukuh Surorejan Desa Xxxxx, RT. 03/ RW. 04, Desa SurorejanPutusan Nomor;333

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 331000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Putusan Nomor;333/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 7 dari 8 halamanDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 26 Februari 2019 M bertepatan dengan tanggal 21Jumadilakhir 1440 H oleh kami Drs. H. Anmad Harun, S.H. sebagai KetuaMajelis, Drs. H. Mu'tamar dan Drs.

Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 331.000,00Putusan Nomor;333/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 8 dari 8 halaman

333/Pdt.P/2020/PN Wsb

PENETAPANNomor 333/Pdt.P/2020/PN WsbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhnkan Penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan atas nama:SETIORINI, tempat dan tanggal lahir Wonosobo/ 6 Oktober 2980, jenis kelaminperempuan, kebangsaan Indonesia, agama Hindu, bertempattinggal di Kasiran RT 001 RW 009 Kelurahan MlipakKecamatan Wonosono Kabupaten Wonosobo, pekerjaanPegawai Negeri Sipil

Bahwa dalam Kutipan Akta Kelahiran suami Pemohon dengan nomorP.219/Disp/B/1996 yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Datill Badung tertanggal 28 Oktober 1996, data nama suami Pemohon tertulis Putu Murdiana;Penetapan Nomor 333/Pdt.P/2020/PN Wsb halaman 1 dari 7 halaman10.Bahwa dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) Pemohon dengan NIK.5204084610800002 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo tertanggal 18 Agustus 2016, datanama Pemohon tertulis Setiorini

dengan nomor 000180/P1/MW.CS/TP/2000 yang diterbitkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung tertanggal 20September 2000, semula data nama Pemohon tertulis Setio Rini dirubahdan/ atau diperbaiki menjadi Setiorini sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran,KTP, KK, dan ljazah Pemohon, serta data nama suami Pemohon semulatertulis Putu Murdiana BC.IP dirubah dan/ atau diperbaiki menjadi PutuMurdiana sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran, KTP, KK dan ijazah suamiPemohon;Penetapan Nomor 333

Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki penulisan namaPemohon dan nama suami Pemohon yang terdapat dalam Kutipan AktaPerkawinan Nomor 000180/P.1/MW.CS/TP/2000 yang dikeluarkan KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung tanggal 21September 2000 dari semula nama Pemohon tertulis Setio Rini menjadiPenetapan Nomor 333/Pdt.P/2020/PN Wsb halaman 6 dari 7 halamanSetiorini dan nama suami Pemohon dari semula tertulis Putu MurdianaBC.IP., menjadi Putu Murdiana;3.

Materai : Rp6.000,00 +Jumlah Rp181.000,00 (Seratus delapan puluh saturibu rupiah)Penetapan Nomor 333/Pdt.P/2020/PN Wsb halaman 7 dari 7 halaman

333/Pdt.G/2017/PA.Ttd

PENETAPANNomor 333/Pdt.G/2017/PA.TTD2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tebing Tinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara antara:Penggugat, umur 60 tahun, pekerjaan Petani, tempat kediaman di KecamatanTebing Tinggi, Kabupaten Serdang Bedagai, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTergugat, umur 52tahun, pekerjaan Pembantu rumah tangga, tempat kediamandi

Nomor333/Pdt.G/2017/PA.TTD pada tanggal 20 April 2017;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon datang sendirisecara pribadi ke persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah serta tidak ada mengajukan eksepsi secara tertulis meskipunberdasarkan relaas panggilan yang dibacakan di persidangan, Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut dan menurut Majelis Hakim ternyataHal. 1 dari 4 Penetapan No. 333

Bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnya telah dicatat dalamberita acara sidang pemeriksaan perkara ini yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Taahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangHal. 2 dari 4 Penetapan No. 333

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp861.000,00(delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah);Hal. 3 dari 4 Penetapan No. 333/Pdt.G/2017/PA.TTDDitetapkan di : Tebing Tinggi.Pada tanggal : 19 September 2017Ketua Majelis,dtoMuhammad Razali, S.Ag., S.H., M.H.Rincian Biaya Perkara:1 nr eee ren aa Biaya pendaftaran Rp 30.000,001 nnnn nnn anne nnn n nnn n ne nn ne Biaya prosesRp 50.000,002 (Re Biaya Panggilan Rp770.000,00Bc scree Hak redaksi Rp = 5.000,00Dip mn manner nnn nem nnnmnannn Meterai

Rp 6.000,00Total biaya Perkara Rp861.000,00(delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah)Hal. 4 dari 4 Penetapan No. 333/Pdt.G/2017/PA.TTD

333/Pdt.G/2015/PA.Bjn

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2015/PA.BjnBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut inidalam perkara antara:PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutsebagai " Pemohon";MelawanTERMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempatkediaman di Kabupaten

berikut:1.Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Bojonegoro, sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 24 Oktober 2000 ;Halaman dari 11 : Putusan nomor: 333/Pdt.G/2015/PA.Bjn2.

,Kabupaten Bojonegoro, nomor : , tanggal 24 Oktober 2000 (P.1);Halaman 3 dari 11 : Putusan nomor: 333/Pdt.G/2015/PA.Bjn2.

Akibat kondisi Termohon tersebut, Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal sejak 6 Mei 2014, sampai sekarang sudah 9bulan;Halaman 7 dari 11 : Putusan nomor: 333/Pdt.G/2015/PA.BjnMenimbang, bahwa bukti suratsurat yang diajukan oleh Pemohon(P.1 dan P.2) telah memenuhi ketentuan pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat 3Undangundang Nomor 13 tahun 1985 oleh karenanya dapat diterima;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 22 (2) PP No.9tahun 1975 jo pasal 76 (1) UU.

Halaman 11 dari 11 : Putusan nomor: 333/Pdt.G/2015/PA.Bjn

333/Pdt.P/2011/PA.Cjr.

PENETAPANNomor: 333/Pdt.P/2011/PA.Cjr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama Itsbat Nikah pada tingkat pertamatelah menjatuhkan penetapan sebagai tersebut di bawah inidalam perkara yang diajukan oleh:PEMOHON I, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diALAMAT, Kecamatan Sukaresmi, KabupatenCianjur, selanjutnya disebut PEMOHON I;PEMOHON IT, umur 45 tahun

pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggaldi ALAMAT, Kecamatan Sukaresmi, KabupatenCianjur, selanjutnya disebut PEMOHONII 5Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yangbersangkutan ; Telah mendengar' keterangan Para Pemohon dan saksisaksi serta memperhatikan semua bukti bukti dipersidangan >Menimbang bahwa Para Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tanggal 20 April 2011, yang didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Cianjur pada tanggal yangsama dengan Register Nomor: 333

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon I dan PemohonII bertempat tinggal di ALAMAT, Kecamatan Sukaresmi,Kabupaten Cianjur, rumah kediaman bersama di rumahPemohon I dan Pemohon MII, dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 4 orangPenetapan No.333/Pdt.P/2011/PA.Cjranak bernamaa. ANAK I, umue 30tahun : b. ANAK II, umur 27tahun ; c. ANAK III, umur 25tahun ; d. ANAK IV, umur 20tahun , 6.

Foto Copy Kartu) Keluarga Nomor: NOMOR, atas nama NAMA,Penetapan No.333/Pdt.P/2011/PA.Cjryangtelah bermaterai cukup telah dinasgelen pos dantelah dicocokan dengan aslinya oleh Majelis Hakimdalam persidangan yang aslinya dikeluarkan oleh CamatKecamatan Sukaresmi, Kabupaten Cianjur tangggal OlNopember 2010 (Bukti P.3);PemohonbernamaMenimbang, bahwa selain bukti tertulis Parajuga mengajukan bukti saksi yang masing masing1.

resmi serta dihadiriamil setempat namun sampai saat ini akta nikahnyatidak ada, dan para Pemohon sangat membutuhkanbuktipernikahannya ;5 Bahwa maksud Pemohon I dan Pemohon II mengajukanisbat nikah ini untuk kejelasan status hukum danuntuk keperluan perdatalainnya ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebutPemohon dapat menerimanya dan tidak mengajukan hal halsertapada kesimpulannya Para Pemohon mohon PenetapanMajelis HakimMenimbang bahwa untuk mempersingkat uraian penetapanPenetapan No.333

333/Pid.Sus/2016/PN.JMR

P UTUSANNomor 333/Pid.Sus/2016/PN.JMRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara biasa pada pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : ADI PRAYITNO bin DARSONO.Tempat Lahir : Jember.Umur / Tgl Lahir : 27 tahun/ 01 Juli 1988.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Dusun Bangsal Sentong RT.03/RW.18, Desa KarangAnyar, Kecamatan Ambulu,

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember No: 333/Pid.Sus/2016/PN.JMR tanggal 03 Mei 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;.

Terdakwa telah menjual obatjenis Trihexyphenidil (Trex) sejak 1 (satu) bulan sebelum terdakwaditangkap, dan pada hari yang sama saat terdakwa ditangkap, terdakwatelah menjual obat jenis Trihexyphenidil (Trex) kepada 10 (sepuluh) orangpembeli.Halaman dari 17 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2016/PN.JMRe Bahwa terdakwa mendapatkan obat jenis Trihexyphenidil (Trex) tersebutdari seseorang bernama HUSEN als. KUCING dengan cara terdakwamendatangi rumah HUSEN als. KUCING di Dsn. Klayu, Ds.

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2016/PN.JMR162.

YuriAndina Putra, SH Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jember dengan dihadirioleh Terdakwa; Hakim Anggota Hakim Ketua MajelisAndri Natanael Partogi, SH M Yuli H..MHSri Murniati, SH..MHum Panitera PenggantiParman, SH Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2016/PN.JMR

.- Sertifikat Hak Milik (SHM) No.225 An.Jansen Sitompul seluas 1.175 m2 tanggal 11 Maret 1997 ;- Sertifikat Hak Milik (SHM) No.332 An.Jansen Sitompul seluas 262 m2 tanggal 20 Desember 2010 ;- Sertifikat Hak Milik (SHM) No.333 An.Jansen Sitompul seluas 913 m2 tanggal 20 Desember 2010;- Akta Jual Beli Nomor 14/2013 tanggal 01 Februari 2011 dihadapan Nirwan Harahap,SH sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) ;- Surat Peringatan (Somasi) dari Saur Lidiya Margaretha Gultom selaku pemilik Sertifikat

Hak Milik (SHM) No.333 kepada terdakwa IIN ANDY SAPUTRA SITOMPUL,perihal pengosongan rumah,tanggal 30 Desember 2011 ;- Surat Peringatan (Somasi) ke-2 (kedua) kepada terdakwa IIN ANDY SAPUTRA SITOMPUL,perihal pengosongan rumah,tanggal 25 Januari 2012 ;Terlampir dalam berkas perkara An.Terdakwa IIN ANDY SAPUTRA SITOMPUL.5.

melanggar pasal 167 ayat (1) KUHP tentang pelanggaran hakkebebasan rumah tangga dalam dakwan Tunggal ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IIN ANDY SAPUTRASITOMPUL,SP dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan ;Menyatakan barang bukti berupa :Surat Pembagian Warisan,tanggal 14 Juli 1992.Sertifikat Hak Milik (SHM) No.225 An.Jansen Sitompul seluas 1.175m2 tanggal 11 Maret 1997 ;Sertifikat Hak Milik (GHM) No.332 An.Jansen Sitompul seluas 262 m2tanggal 20 Desember 2010 ;Sertifikat Hak Milik (GHM) No.333

An.Jansen Sitompul seluas 913 m2tanggal 20 Desember 2010;Akta Jual Beli Nomor 14/2013 tanggal 01 Februari 2011 dihadapanNirwan Harahap,SH sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) ;Surat Peringatan (Somasi) dari Saur Lidiya Margaretha Gultom selakupemilik Sertifikat Hak Milik (SHM) No.333 kepada terdakwa IIN ANDYSAPUTRA SITOMPUL,perihal pengosongan rumah,tanggal 30Desember 2011 ;Surat Peringatan (Somasi) ke2 (kedua) kepada terdakwa IIN ANDYSAPUTRA SITOMPUL,perihal pengosongan rumah,tanggal 25Januari

atas permintaan orang yang berhak atau atasnama orang yang berhak,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara dan keadaan sebagai berikut :Sebelumnya pada tanggal 01 Februari 2011saksi Saur LidiyaMargaretha Gultom dan saksi Reinward Simanjuntak yang merupakanpasangan suami isteri membeli tanah yang ada rumahnya yang terletak diJI.Toba No.56/61 Kel.Kristen Kec.Siantar Selatan Kota Pematangsiantar dariJansen Sitompul yang merupakan pemiliknya sesuai dengan yang terteradalam sertifikat tanah No.333

dijual Jansen Sitompul kepada isteri saya adalah Sertifikat HakMilik No. 333 dengan Luas 913 M2, dan pada saat transaksi kami adakesepakatan diluar Notaris yaitu rumah tersebut akan dikosongkannamun pada bulan April, Agustus dan hingga bulan Desember 2012rumah tersebut belum juga dikosongkan dan sekitar bulan Juli 2012saya kerumah tersebut dan berjumpa dengan terdakwa dirumah itu,saat itu abang terdakwa menyatakan bagaimana rumah ini dibelikembali, saya katakan: kembalikan uang saya sesuai dengan

tidak mau keluar, ;Bahwa isteri saksi melakukan transaksi jual beli karena isteri saksimelihat bahwa tanah dan bangunan tersebut sudah bersertifikat danisteri saya sudah membalikkan nama atas namanya yaitu SHM No.333;Atas keterangan saksi korban, terdakwa membenarkannya.2.