Foreman 17 Nop 16 Noplll Anpi Musw ar CNC 9900 08 11 3,0 3 1.802.000Menimbang, bahwa dalil Para Penggugat didalam angka 2menyatakan Para Penggugat bekerja degan status PKWT dan dikontrak 3(tiga) kali secara terus menerus tanpa jeda waktu (break) dengan perinciansebagai berikut : uot Nama Awal akhir Kerja an Keterangan Kontrak1 29/09/09 28/09/10 12 bin Kontrak ke 1I Dea Septianti 2 29/09/10 28/09/11 12 bin Kontrak ke 23 29/09/11 28/03/12 6 bin Kontrak ke 31 17/11/08 16/11/09 12 bin Kontrak ke 1ll

pada tanggal 15 November 2018 dalam Register Nomor20/Pdt.SusPHI/2018/PN Jap, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Bahwa Tergugat adalah Karayawan/Pekerja yang diterima dan bekerjapada Penggugat sejak tanggal, 23 Februari 2000, berdasarkan PerjanjianHalaman 1 dari 21 Putusan PHI Nomor 20/Pat.SusPHI/2018/PN JapKerja Nomor: 00846/N/S CrushingCrusher Operations/FI/TPRA/12/2001/BB015355, tanggal 7 Desember 2001, sampai dengan Gugatan inididaftarkan;Bahwa jabatan terakhir Tergugat adalah sebagai Foreman

haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbngan tersebut,maka eksepsi tergugat haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai pemutusan hubungan kerja;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menuruthukum harus dianggap terbukti halhal sebagai berikut:1.2.Tergugat bekerja pada Penggugat sejak tanggal, 23 Februari 2000;Jabatan terakhir Tergugat adalah sebagai Foreman

JASINDO ) berada diluar IUP OPmilik PT UBJ ( USAHA BARATAMA JASINDO ) dan lokasinya masukkedalam areal IUP OP PT AUTUM.Terhadap keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan;Saksi Mego Wicaksono Bin Seno Utomo, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 13 dari 65 Putusan Nomor 49/Pid.B/LH/2020/PN Bin.Bahwa Saksi kenal dengan Para Terdakwa karena Saksi bekerja di PTUBJ ( USAHA BARATAMA JASINDO ) dan jabatan Saksi di perusahaantersebut yaitu sebagai Foreman

Produksi (pengawas lapangan).Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai foreman produksi(pengawas lapangan) yaitu mengarahkan dan mengawasi operator alatberat yang bekerja dilokasi tambang, yang telah diarahkan ataudiperintahkan oleh supervisor engineering dan tugas tersebut bertanggungjawab kepada Terdakwa selaku supervisor engineering.Bahwa Saksi bekerja di PT UBJ ( USAHA BARATAMA JASINDO) sejakbulan Oktober tahun 2015 sampai dengan sekarang.Bahwa PT UBJ ( USAHA BARATAMA JASINDO ) bergerak dalam

;Wakil Kepala Tehnik Tambang : Margono ;Safety : Bagik Mujianto ;Engenering : Saya sendiri ( team 3 orang ) ;HRD : MasUd ;Foreman : Mego Wicaksono ;Operator : Sarjono, Kirno, Nurdin ;CHEKER : Jumain dan Pandi ;Keuangan : Didik Purwanti.Bahwa legalitas / perijinan yang dimiliki oleh perusahaan PT UBJ ( USAHABARATAMA JASINDO ) sebagai dasar melakukan kegiatan penambanganpada lokasi tersebut adalah :Keputusan Bupati tanah Bumbu Nomor 188.45/325/Distamben 2012tentang persetujuan perpanjangan pertama

( USAHABARATAMA JASINDO )( USAHA BARATAMA JASINDO ).Bahwa kegiatan penambangan tersebut di amankan oleh oleh pihakkepolisian pada hari Rabu tanggal 4 Desember 2019 sekitar pukul 11.30Halaman 28 dari 65 Putusan Nomor 49/Pid.B/LH/2020/PN Bin.Wita di Jalan Alam unda KM 6 Desa Sekapuk Kecamatan SatuiKabupaten Tanah Bumbu dan saat kegiatan penambangan di lokasitersebut di amankan oleh pihak kepolisian, Terdakwa berada di lokasitambang dan yang berada di lokasi saat itu selain Terdakwa adalah, Mego( Foreman

, yang mana foreman melakukanHalaman 30 dari 65 Putusan Nomor 49/Pid.B/LH/2020/PN Bin.perintah kepada operator.

AGUS SUTALINE (ASL) masingmasing antara lain;Bahwa Penggugat RASY DONY HANY Mulai bekerja sejak 7Oktober 2011 s/d 30 April 2016 (4 tahun 6 bulan), dengan jabatanterakhir Deck Foreman dan menerima Upah sebesarRp. 4.720.902/bulan (empat juta tujun ratus dua puluh ribusembilan ratus dua rupiah) per bulan;Bahwa Penggugat ROBI IRAWAN Mulai bekerja sejak 1 April 2006s/d 30 April 2016 (9 tahun 7 bulan), dengan jabatan terakhirMechanic dan menerima Upah sebesar Rp. 6.005.645,00/bulan(enam juta lima ribu

2016;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil Gugatannya,Para Penggugat telah mengajukan fotocopy buktibukti surat yang telahdibubuhi materai Secukupnya, yakni Bukti P1 s/d P33 dan telahdiperlinatkan aslinya, ternyata cocok kecuali Bukti P2, P3, P4, P7,P10, P11, P13, P14, P16, P17, P20, P22, P25, P26, P27, P29dan P30 berupa fotocopy dari fotocopy, bukti mana diberi tanda sebagaiberikut: Foto copy dari Asli Surat PenempatanNo. 293/SPN/HRD/ASL/X/20011m@ratas nama Rasy Dony Hany, jabatanDeck Foreman

Bahwa Penggugat RASY DONY HANY Mulai bekerja sejak 7Oktober 2011 s/d 30 April 2016 (4 tahun 6 bulan), dengan jabatanterakhir Deck Foreman dan menerima Upah sebesarRp. 4.720.902/bulan (empat juta tujun ratus dua puluh ribusembilan ratus dua rupiah) per bulan;.

AGUSSUTA LINE (ASL) dengan masa kerja dan jabatan sebagaiberikut :e Penggugat (RASY DONY HANY) Mulai bekerja sejak 7Oktober 2011 s/d 30 April 2016 (4 tahun 6 bulan), denganjabatan terakhir Deck Foreman sebagaimana bukti P3 s/dbukti P6;e Penggugat II (ROBI IRAWAN), Mulai bekerja sejak 1 April2006 s/d 30 April 2016 (9 tahun 7 bulan), dengan jabatanterakhir Mechanic sebagaimana bukti P10 s/d bukti P12;e Penggugat III (JONATAN KUNDIMAN),Mulai bekerja sejakJuli 2011 s/d 30 April 2016 (4 tahun 6 bulan)

, dengan jabatanterakhir Deck Hand sebagaimana bukti P13 s/d bukti P15;e Penggugat IV (RENO WAHYUD)), Mulai bekerja sejak April2005 s/d 30 April 2016 (12 tahun), dengan jabatan terakhirDeck Foreman sebagaimana bukti P16 s/d bukti P19;e Penggugat V (IRWAN), Mulai bekerja sejak 16 Juli 2011 s/d30 April 2016 (5 tahun 2 bulan), dengan jabatan terakhirDeck Hand sebagaimana bukti P22 s/d bukti P24;e Penggugat VI (RAHMAT HIDAYAT), Mulai bekerja sejakJanuari 2005 s/d 30 April 2016 (11 tahun 3 bulan), denganjabatan

Januari 2018; Bahwa Penggugat pernah bekerja pada Tergugat dengan jabatankaryawan bibitan; Bahwa Penggugat bekerja sejak tahun 2011 dengan status PHL; Bahwa Penggugat bekerja dari hari senin kamis, 4 hari dalamseminggu; Bahwa pengisian daftar hadir dulu dilakukan secara manual namunsekarang sudah menggunakan pinger print; Bahwa penggugat bekerja di perawatan bibitan seperti semprot, pupuk,tanam kecambah;Halaman 22 dari 32 Putusan Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN Pig Bahwa benar kalau jabatan nursery foreman

Asisten Divisi IIdan Bibitan yang membawahi Penggugat selaku karyawan bibitan; Bahwa saksi mulai bekerja sejak tahun 2018; Bahwa Penggugat bekerja sejak tahun 2011 dengan status PHL; Bahwa Penggugat bekerja dari hari senin kamis, 4 hari dalamseminggu dan 7 jam kerja dalam sehari; Bahwa pengisian daftar hadir dulu dilakukan secara manual namunsekarang sudah menggunakan pinger print; Bahwa penggugat bekerja di perawatan bibitan seperti semprot, pupuk,tanam kecambah; Bahwa benar kalau jabatan nursery foreman

hari kerja dalamseminggu (Sseninkamis);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T4a sampai dengan T4.i berupaHalaman 26 dari 32 Putusan Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN Pigdaftar pekerja harian lepas PT Pelangi Inti Pertiwi Kebun Mancang Estate tahun20112019, didapatkan fakta hukum bahwa Tergugat telah membuat daftarpekerja harian lepas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T5a sampai dengan T5i berupaAbsensi atas nama Penggugat untuk tahun 20112019, didapatkan fakta hukumbahwa jabatan Penggugat adalah Nursery Foreman

Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi juga sebagai Termohon Kasasi Il dahulu Penggugat telahmengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasi juga sebagai PemohonKasasi ll dahulu Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan IndustrialHal. 1 dari 9 hal.Put.Nomor 88 K/Pdt.SusPHI/2014pada Pengadilan Negeri Samarinda pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut:1Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat sejak tanggal 2 November2009, jabatan terakhir sebagai Foreman

Bahwa Penggugat bekerja pada para Tergugat dengan jabatan, awal akhir kerja, masa kerja, jumlah kontrak tanpa jeda/tenggang waktu(break) dan dengan menerima upah terakhir sebagai berikut: masa Jumlah PallA . .Jabatan wal Akhir Kerja Kontrak Terakkerja Kerja Thn Tanos Break&Bin P hir 7 Jan 3,052,Foreman Fitter MiMar OSlan 2,9 5x11 14 931 2.

BH Marine danPenggugat sebagai Foreman; Bahwa setahu saksi, Penggugat mengalami 5 kali kontrak untukperusahaan yang berbedabeda tetapi pekerjaan yang sama; Bahwa yang memerintahkan kerja adalah phak PT.

Majelis Hakim membacagugatan Penggugatadalah mengenai pemberlakuan system PerjanjianKerja Waktu Tertentu PKWT yang menurut Penggugat hal tersebutbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,sehingga untuk menilai hal tersebut akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 1menyatakan bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan ParaTergugat terjalin sejak 11 Maret 2011 sampai dengan 5 Januari2014dengan jabatan sebagai Foreman

Bahwa Penggugat Reno Wahyudi, Mulai bekerja sejak April 2005 s/d 30April 2016 (12 tahun), dengan jabatan terakhir Deck Foreman danmenerima Upah sebesar Rp5.312.000,00/bulan (lima juta tiga ratus duabelas ribu rupiah) per bulan;e. Bahwa Penggugat Irwan, Mulai bekerja sejak 16 Juli 2011 s/d 30 April2016 (5 tahun 2 bulan), dengan jabatan terakhir Deck Hand danmenerima Upah sebesar Rp4.325.187,00/bulan (empat juta tiga ratusdua puluh lima ribu seratus delapan puluh tujuh rupiah) per bulan;f.

Sinta Pertiwi;Bahwa Pemohon7 adalah perseorangan warganegara Indonesiayang masih aktif bekerja dengan perikatan perjanjian kerja waktutertentu, sebagai Foreman Produksi sejak tanggal 5 Maret 2008 diPT.

Bahwa Bukti T4, Slip gaji terakhir a/n Rasy Dony Hany Bulan April2016;Bahwa Slip Gaji/Payroll bulan April 2016 nama Rasy Dony HanyJabatan Deck Foreman yang dibuat oleh Tergugat telah mengurangiHakhak Penggugat yang mana didalam Slip gaji/Payroll diuraikanTergugat dengan Rincian Gaji Pokok ada, Tujangan Jabatan ada danTujangan Perumahan tidak ada diganti dengan Tergugat dengan UpahLembur.

gaji pokok tidakadanya perbedaan sesuai UMK Kabupaten Kutai Kartanegara adalahRp2.305.000,00 untuk Sektor Umum dan Beda lagi untuk SektorPengeboran Minyak Lepas Pantai lebih tinggi lagi semestinya diterimaPenggugat, kalau dihitung lembur Para Penggugat lebih Tinggi lagi ParaPenggugat terima Upah karena Para Penggugat berkerja dalam 1 (satu)hari 12 jam kerja;Bahwa Bukti T9, Slip gaji terakhir a/n Reno Wahyudi Bulan April 2016;Bahwa Slip Gaji/Payroll bulan April 2016 nama Reno Wahyudi JabatanDeck Foreman

Nomor 660 K/Pdt.SusPHI/2017(4) telah dinyatakan PKWT yang didasari atas jangka waktu tertentudapat diadakan untuk paling lama 2 (dua) tahun dan hanya bolehdiperpanjang 1 (satu) kali untuk jangka waktu paling lama 1 (satu)tahun.Bahwa Posisi Jabatan yang diemban oleh Para Pemohon Kasasi dahuluPara Penggugat sebagai Deck Foreman, Mechanic dan Operator Cranepada prinsipnya bukan pekerjaan yang bersifat sementara karena posisitersebut sudah ada di dalam struktur organisasi perusahaan.

anaknya;Bahwa Pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, bahkankeluarga Tergugat setuju bercerai sebab kasihan padaPenggugat; +e e ee eeeBahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat danTEP QUGAT panne nr enn renee nese nse nnnSaksi II, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat kediaman di Kabupaten Magelang, yang dalampersidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah kakak kandungTSYQUQAL foreman

Stabat.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA oonennnne= Pengadilan Negeri Stabat di Stabat mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan Biasa pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaranya Terdakwa : Nama : ERIOSTIAN PANE aliasJAROT;Tempat Lahir : PangkalanBrandan); Umur/ tanggal lahir : 50 tahun/ 08 PebruariTGS foreman nen nnennecnnnnnnennnJenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Tanjung Pura Kel BatuLenggang

BUMA Binungan (Foreman GS), bertempat tinggal Jalan Hj. AntungJami, RT.04, No. 02, Kelurahan Karang Ambun, Kecamatan TanjungRedeb, Kabupaten Berau, Kabupaten Berau, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat tanggal lahir, Balikpapan, 27 April 1987, umur 31 (tiga puluhsatu) tahun, Agama Islam, Pendidikan S1, S.Kom, pekerjaan KaryawatiPT.

Bahwa benar menurut keterangan Saksi ARSUDIN bahwa saya (Bowo)pernah menerima gadai HP Esia dari Foreman bernama ANTON dengan hargagadai sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), tapi HP tersebutsudah ditebus oleh pemiliknya yang bernama ANTON ternyata yang dimaksudadalah bernomer 99200220;14.

FREDI membentak dengan katakotor' sambil melempar handphone yang berada ditangannya ke arah saya,Reflek saya menghindar dari lemparan tersebut dengan cepat FREDI berdiri dansiap memukul saya karena posisi saya masih duduk akhir saya mundur untukbersandar di tembok guna mengindar dari seranganFREDI dengan cara menendang ke arah datangnya FERDI tersebut,kemudian, ARSUDIN (teman sekamar Terdakwa 1) berupayamelerainya, tidak lama kemudian FOREMAN ANTON bersamaandengan Pak AGUNG petugas Rutan datang ikut

Bahwasesuai dengan kemampuan dan keahliannya (man job specification)jabatan terakhir Tergugat adalah sebagai foreman, dengan upah pokoksetiap bulannya sebesar Rp12.946.000,00 (dua belas juta sembilan ratusempat puluh enam ribu rupiah) sebelum dipotong pajak;3.

Tidak mampu bekerja permanen;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dokter atas kondisi kesehatanTergugat dinyatakan bahwa Tergugat sudah tidak dapat melakukan tugasdan tanggungjawab sebagai foreman pada Departemen Surface Maintenance,Bahwa sebagaimana rekomendasi hasil pemeriksaan dokter dari rumahsakit perusahaan pada tanggal 29 Mei 2008 dimana hasil pemeriksaanLaboratorium atas kondisi kesehatan dari Tergugat menunjukkan bahwaTergugat sudah tidak dapat melakukan tugas dan tanggungjawabnyasesuai kemampuan

Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dokter atas kondisikesehatan Termohon Kasasi/Tergugat, dinyatakan bahwaTermohon Kasasi/Tergugat sudah tidak dapat melakukan tugasdan tanggungjawabnya sebagai foreman pada DepartemenSurface Maintenance;2.

OnambaIndonesia pasal 47 ayat (4) yang bersangkutan hanya berhak mendapatkanuang pisah dengan rincian sebagai berikut :Karyawan Tetap berjumlah 165 orang, sebagai berikut :NAMA NIK JABATAN UPAH Lama Kerja SISA JUMLAHBULAN CUTIlw an Ridw an 402440197 Leader 1,667,000 13 1,428 8,930100070996 2 1,447 14 413 6,926,795Agusmansyah 300060996 Foreman 3 919 14 1,308 15 698Irman Nur 400090996 Ass. 5 701 446 30 435Fitriani 400350996 2 1,447 551 7,064,642Tuti Astuti 400400996 Ass.Leader 1,608 689,494 7,929,184Eni

Tergugatterhitung sejak tanggal 8 Oktober 2010 dengan dikualifikasikanmengundurkan diri.Menghukum penggugat untuk membayar hak Para Tergugat (sebanyak 165orang pekerja) berupa uang penggantian hak dan uang pisah yangkeseluruhannya berjumlah sebesar Rp. 1,049,204,902, (satu milyar empatpuluh sembilan juta dua ratus empat ribu sembilan ratus dua rupiah), sebagaiberikut : No Nama NIK Jabatan Jumlah1 Iwan Ridwan 402440197 Leader 8,930,3572 Suparman 100070996 Operator 2 6,926,7953 Agusmansyah 300060996 Foreman

407460499 Operator 2 4,959,37486 Susilawati 407490499 Operator 2 5,428,50487 Hendri Rusmiyatno 407500499 Operator 2 5,322,68188 Heni Ariyani 407550499 Operator 2 5,260,95889 Maya Sofa 407590400 Operator 2 5,126,92190 Endang Sulistiawati 407670400 Operator 2 5,126,92191 Sopiyah 407680400 Operator 2 5,126,92192 Carnengsih 407710400 Leader 6,119,26293 Lili Sundari 407820500 Leader 5,729,50094 Euis Fatimah 407880500 Operator 2 5,193,93995 Surtinah 407930500 Operator 2 5,093,41196 Dede Iwan RN. 407960500 Foreman

No. 459 K/Pdt.Sus/2011 2 SUPARMAN 100070996 Operator 2 Rp 6,926,7953 AGUSMANSY AH 300060996 Foreman Rp 15,856,6984 IRMAN NUR 400090996 Ass. Spv Rp 27,301,8915 FITRIANI 400350996 Operator 2 Rp 7,064,6426 TUTI ASTUTI 400400996 Ass. Leader Rp 7,929,1847 ENI KHAERANI 400580996 Operator 2 Rp 6,926,7958 ELSY NURA 400860996 Leader Rp 8,025,6439 WIWIN WINARTY 400870996 Leader Rp 8,265,21410 ADANG MU'D 401060996 Leader Rp 8,413,07111 MULY ATI (A) 401411196 Ass.

SENGOBATAN,& PERAWATAN1 Iwan Ridwan 402440197 Leader 1,667,000 13 8 15,003,000 8,335,000 1,428,857 3,500,700 28,267,5572 Suparman 100070996 Operator 2 1,447,390 14 0 13,026,510 7,296,950 413,540 3,039,519 23,716,5193 Agusmansyah 300060996 Foreman 3.232919 14 1 sananeri (areas 1,308,562 Bea 53,358,5584 Irman Nur 400090996 Ass.

Kusdiyanto ;Tanda bukti Surat Pengangkatan Foreman dan Sertifikat Matsushita GlobelFoundation atas nama Sadr. Yadi ;Tanda bukti Surat Pengangkatan LEADER, Piagam dan Sertifikat atasnama Sdr. Tohid ;Tanda bukti Surat Pengangkatan LEADER, Piagam dan Sertifikat atasnama Sdr. Arif Winarno ;Bukti rekaman suara dari DPRD Kab. Bekasi dan Disnaker Kab. Bekasi ;Surat tandaterima dari Perusahaan PT.

Kemudian ParaPenggugat kembali mengulangi pelanggaran yang sama tidak maumelaksanakan perintah lembur untuk ketiga kalinya secara berturutturut,maka atas pengulangan tersebut Para Penggugat dikenakan sanksiPemutusan Hubungan Kerja;Bahwa Para Penggugat tidak bersedia menerima surat peringatan dansurat keputusan PHK yang diberikan oleh pihak manajemen ;Bahwa Para Penggugat yang tidak mau melaksanakan perintah lembursebelumnya telah mendapatkan teguran dari foreman (pimpinan lapangan)dan section head

(atasan dari foreman).

Terbanding ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengabulkangugatan rekonvensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi/Pembandingmengenai mutah, nafkah selama iddah, kiswah dan nafkah/biaya pemeliharaandan pendidikan ketiga orang anak Penggugat Rekonvensi/Pembanding danTergugat Rekonvensi/Terbanding tersebut ternyata hanya berdasarkan padalamanya usia perkawinan dan penghasilan/gaji Tergugat Rekonvensi/Terbanding dari pekerjaannya di PT Intracawood Manufacturing denganjabatan/keahlian Foreman

saatdijatunkannya putusan perkara a quo oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama)telah mampu membangun kios sembako, warung makan dan tempat koskosansebanyak 4 (empat) pintu, serta dapat mengumpulkan semua harta bersamayang saat ini sedang dipersengketakan ;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan besarnya mutah tersebutMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa selain besarnya gaji yangditerima oleh Tergugat Rekonvensi/Terbanding dari hasil pekerjaannya pada PTIntracawood Manufacturing dengan jabatan/keahlian Foreman

Ketapang RT.002RW.002 Desa Kalijaya, Kecamatan Cikarang Barat, KabupatenBekasi, selanjutnya disebut sebagai Penggugat melawanRian Jepri bin Ajat Sudrajat, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Karyawan sebagai Foreman pada PT.

Riau Andalan Pulp and Paper (PT.RAPP)sejak tanggal 20 September 1997, dan setelah itu Penggugat dimutasi kebeberapa perusahaan danterakhir dimutasi dan bekerja pada PT.Sumatera Riang Lestari (PT.SRL) dengan jabatan MandorPlanning/Foreman Harvesting, dengan menerima Upah sebesar Rp.1.234.000, (satu juta duaratus tiga puluh empat ribu Rupiah)/bulan;Bahwa Penggugat terhitung sejak tanggal 17 April 2010 diputuskan hubungan kerja (PHK)sebagaimana surat Tergugat No.010/SPMHRD/PHK/II/ 2010 tanggal 17 April

Syaifun Maarif Alias Arif, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik kepolisiandan keterangan yang saksi berikan tersebut benar;Bahwa saksi merupakan Foreman/Pengawas di SPBU 14.294.702 PT.Stevonika Fajar Sinar Surya;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh anggota kepolisian yang berpakaianpreman dan mengaku dari Dit Polair Polda Kepri pada hari Sabtutanggal 22 September 2018 sekitar pukul 09.00 Wib di SPBU VitkaTiban Ayu;Halaman 8 dari 25

Noval Salim, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik kepolisiandan keterangan yang saksi berikan tersebut benar;Bahwa saksi merupakan Foreman/Pengawas di SPBU 14.294.702 PT.Stevonika Fajar Sinar Surya;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh anggota kepolisian yang berpakaianpreman dan mengaku dari Dit Polair Polda Kepri pada hari Sabtutanggal 22 September 2018 sekitar pukul 09.00 Wib di SPBU VitkaTiban Ayu;Bahwa sebelum Terdakwa ditangkap

Bahwa benar pada tanggal 23 Agustus 2009 saatOver shiff malam ke shiff siang alat berat A2B GD70511, Komatsu dalam posisi tidak aman sehinggaPenggugat sebagai foreman/pengawas merasabertanggung jawab dalam pengamanan assetperusahaan sehingga dengan inisiatif sendiriPenggugat memindahkan unit alat berat A2B GD 70511, Komatsu. ke tempat yang lebih aman karenatempat parkir grader tidak aman dan= seringterjadi pencurian sehingga A2B GD 70511, KomatsuPenggugat pindahkan~ sekitar 5 Km, pada saatpemindahan

Bahwa Penggugat Asal/TergugatRekonvensi berada pada posisi jabatanForeman, dimana Foreman adalah pengawaslapangan yang bertugas untuk mengaturHal. 13 dari 41 hal.Put.No.368 K/PDT.SUS/2010operasional lapangan dan penegakanaturan dan disiplin terhadap karyawanlain) yang menjadi bawahannya, namundalam kenyataannya PenggugatAsal/Tergugat Rekonvensi tidakmelakukan hal tersebut, bahkan malahmemberikan contoh yang tidak baik bagibawahannya, hal ini tentunya sangatmengganggu proses penegakan disiplindan