Ditemukan 860 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-10-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 503/Pdt.G/2012/PA.SIDRAP Tanggal 15 Maret 2012 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
7 — 5
7 — 5
kesaksiannya dipandang telah menguatkan dalil pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon yang dikuatkandengan keterangan kedua saksinya tersebut, maka terbukti setelah menikahKeduanya tinggal bersama dalam satu rumah tangga dirumah orang tua termohondi Kulo, akan tetapi sudah lebihkurang tiga tahun terakhir keduanya berpisahtempat tinggal dimana termohon pergi meninggalkan pemohon karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran antara keduanya disebabkan termohon tidakmau melakukan hubngan
Register : 25-07-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1307/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 20 September 2012 — PEMOHON
TERMOHON
9 — 3
9 — 3
Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai Talakdengan alasan semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan baik,rukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2011 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan, disebabkan Termohontelah bermain cinta (selingkuh) dengan lakilaki lain bernama PIL), yakni antaraia dengan lakilaki tersebut sudah melakukan hubngan layaknya suami istri;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap dipersidangan dantidak pula
Register : 18-03-2010 — Putus : 27-07-2010 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 287/Pdt.G/2010/PA.Mgt Tanggal 27 Juli 2010 — Pemohn termohn perdata
5 — 0
5 — 0
Hal tersebut di karenakan Termohontelah menjalin hubngan intim dengan lelaki lain (selingkuh).Bahwa Pemohon sudah berkali kali menasehati Termohon = agarmenghentikan perbuatanya tersebut, akan tetapi' tidak adahasilnya.Maka Selanjutnya Termohon di antarkan pulang ke rumah orangtuanya di Maospati.
Register : 11-02-2009 — Putus : 25-06-2009 — Upload : 27-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 468/ Pdt.G / 2009 / PA.Sby Tanggal 25 Juni 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
52 — 8
52 — 8
XXXX, 8 tahun ; Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, tentram danharmonis, namun sejak sejakDesember 2007 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagidisebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah lahir sejak Desember 2007, Tergugatada hubngan dengan wanita lain : Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut semakinlama semakin memuncak, akhirya sejak Agustus
Register : 18-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA WATES Nomor 118/Pdt.G/2014/PA.Wt. Tanggal 15 April 2014 — PEMOHON, TERMOHON
315 — 193
315 — 193
Bahwa selama ikatan pernikahan, Pemohon dan Termohon belum pernahmelakukan hubngan badan layaknya suami isteri (qabla dukhul);5. Bahwa yang bernama Tumiyem Binti Paijo terbukti berlainan pada kelamin,tidak seperti layaknya seorang perempuan (penyumbatan)( sumbat) (buntupada alat kelaminnya);6.
Register : 04-05-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0886/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 14 September 2017 — PEMOHON
6 — 4
6 — 4
Bahwa benar pihak keluarga telah berupaya merukunkan kembali antaraPemohon dan Termohon , namun tidak berhasil .Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta tersebut, majelis hakimmempertimbangkan halhal sebagai berikut : Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan Termohon memmpunyai hubngan khususdengan lakilaki lain adalah suatu bukti petunjuk bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi dan dapat dikategorikansebagai rumah tangga yang cekcok
Register : 03-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1810/Pdt.G/2018/PA.Kbm Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
persidangan yang telah ditentukan, maka mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agarrukun lagi dengan Termohon dan membina rumah tangga dengan baik, tetapitidak berhasil karena Pemohon tetap berkeinginan untuk mentalak Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 maka terbukti, bahwaPemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah yang pernikahannyatelah dilaksanakan pada tanggal 10 Agustus 2015 menurut hukum Islam,sehingga Pemohon mempunyai hubngan
Register : 15-02-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 19-07-2012
Putusan PA WATAMPONE Nomor 202/Pdt.G/2012/PA.Wtp. Tanggal 12 Juni 2012 — Rosnawati binti Candang melawan Sudirman L bin Leppeng
15 — 7
15 — 7
Bahwa benar penggugat dan tergugat pernah hidup bersama selama 9 hari, namuntidak pernah melakukan hubngan suami istri. Bahwa benar tergugat tidak mampu melakukan hubungan suami istri karena tergugatlemah syahwat. Bahwa, benar tergugat telah meninggalkan penggugat tanpa izin selama 6 bulanlebih tanpa nafkah bahkan tidak saling menghiraukan lagi.
Register : 18-11-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 1806/Pdt.G/2013/PA.Pas Tanggal 25 Februari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa sekitar bulan Agustus tahun 2000 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatjarang memberikan uang nafkah , bahkan Tergugat menuduh Penggugatselingkuh dengan juragannya bernama PIL karena pernah menjemputPenggugat, padahal tidak ada hubngan apaapa;d.
Register : 05-07-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 892/Pdt.G/2011/PA.Pas Tanggal 27 September 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
orang tua Pemohon, namun Termohon malah mengusirPemohon, dan sepulang Pemohon dari rumah orang tua Pemohon, Termohon tidakmenghiraukan Pemohon sama sekali;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Pemohon pergimeninggalkan Termohon tidak pernah kembali lagi sehingga sekarang Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan, Pemohon tinggal di rumahsaudara Pemohon sedang Termohon tinggal di rumah milik Termohon;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak ada hubngan
Register : 13-04-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 04-01-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 180/Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 31 Juli 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
14 — 4
14 — 4
SAKSI I, menerangkan di bawah sumpahnya yang padaintinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena masihada hubngan keluarga sebagai paman dan kenaldengan Termohon,;3 777 corn Bahwa sewaktu mereka membina rumah tangga hidupbersama dirumah Pemohon;~~ Bahwa mereka berpisah sejak bulan Juni 2011; Bahwa kepergian Termohon (pulang ketempat orangtuanya) tanpa memberitahu kepada Pemohon; Bahwa kurang lebih dua minggu setelah kepergianTermohon, saksi bersama Pemohon datang kerumahTermohon
Putus : 28-06-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 669/Pid.B/2016/PN.Bks Tanggal 28 Juni 2016 — Pidana
- MUHAMMAD IBNU MUTAQIM Alias PITER Bin DARWIN LUGITO
35 — 10
35 — 10
Saksi DEWI SETIAWATIBahwa saksi kenal dengan terdakwa, tidak ada hubngan keluarga sedarahatau semendaBahwa saksi bekerja di PT.
ACHDIYAT SETIAPUTRABahwa saksi kenal dengan terdakwa, tidak ada hubngan keluarga sedarahatau semendaBahwa saksi bekerja di PT.
RWIYATI Alias WIWIBahwa saksi kenal dengan terdakwa, tidak ada hubngan keluarga sedarahatau semendaBahwa saksi bekerja di PT.
Putus : 01-10-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 489 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 1 Oktober 2013 — TEDY NOVIANDY vs PT UNISEM, yang diwakili oleh Presiden Direktur Allan Casildo Toriaga
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sesuai pasal156 ayat (1)"Dalam hal terjadi pemutusan hubngan kerja, pengusaha diwajibkanmembayar uang pesangon dan atau uang penghargaan masa kerja danuang penggantian hak yang seharusnya diterima";15.
Bahwa dalam putusan Judex Facti pada halam 31 angka 3menyebutkan:Menyatakan Hubngan Kerja Pengugat dengan Tergugat putus demi hukumterhitung tanggal 11 Juni 2011;Bahwa isi putusan yang telah di nyatakan di atas, hal ini bertentangandengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 karena isi putusan berlakusurut, sementara dalam UU Nomor 13 Tahun 2003 tidak mengenal asasRetroaktif sehingga putusan ini haruslah dinyatakan batal demi hukum.Disamping itu pula putusan tersebut sudah bertentangan dengan UUNomor
Register : 29-09-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5100/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 2 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Tergugat telah menjalin hubngan cinta dengan wanita lainb. selama 3 tahun Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat;2. Akibat dari peristiwa itu.
Register : 26-11-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 10-02-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 123/Pdt.P/2015/PA.Pas Tanggal 7 Januari 2016 — PEMOHON
13 — 2
13 — 2
telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, sehingga mempunyainilaipembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3, P.4 dan P.5 telah pula mendukung buktibukti tersebut, karena mempunyai relevansi dengan perkara yangbersangkutan; Pentepan No.0123/Pdt.P/2015/PA.Pas Halaman 6Menimbang, bahwa selain bukti surat, saksisaksi yang dihadapkanmeberikan keterangan dibawah sumpah, masingmasing menerangkanbahwa mengetahui anak Pemohon dengan calon isterinya adalah orang lain,tidak mempunyai hubngan
Register : 23-11-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA WATES Nomor 0085/Pdt.P/2012/PA.Wt. Tanggal 10 Desember 2012 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
Penolakan Pernikahan) terbuktibahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telah didaftarkan di KUA Kabupaten Kulon Progo, Propinsi DI Yogyakarta, tetapi Kepala Kantor Urusan Agamatersebut menolak untuk melaksanakan pernikahannya dengan alasan bahwa calonmempelai pria tersebut kurang umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua calon mempelai dan orang tuacalon mempelai wanita, maka telah ternyata bahwa hubungan antara kedua calonmempelai telah sedemikian akrabnya karena telah melakukan hubngan
Register : 20-09-2012 — Putus : 22-09-2011 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 126/Pdt. P/2011/PA Wsp Tanggal 22 September 2011 — PEMOHON
17 — 8
17 — 8
Majid dengan calon suaminyaDamra bin Ceddu tidak ada hubungan darah, hubngan semenda danhubungan sesusuan yang dapat menjadi penghalang melangsungkanpernikahan menurut hukum Islam.Bahwa lakilaki Damra bin Ceddu calon suami Mustika binti Abd. Majid saatini masih lajang dan mempunyai perkejaan tetap sebagai petani untukmembiayai rumah tangganya.
Register : 17-04-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 250/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 10 Juni 2014 — Kamal bin Lasida
Ardi binti Abu Bakar
10 — 1
10 — 1
Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis sejak tahun2014 karena Pemohon dan Termohon sering bertengkar disebabkan oleh termohonselalu pergi tanpa tujuan yang jelas dan termohon mempunyai hubngan khususdengan laki laki lain bahkan termohon sudah menikah dengan lalki laki tersebut.
Register : 04-03-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 63 /Pdt.G/2014 /MS.Bna Tanggal 7 Mei 2014 — Penggugat
Tergugat
56 — 12
56 — 12
penyebabnya yang paling pokokadalah karena mereka tidak mempunyai keturunan ;Bahwa, saksi mengetahui hal itu karena setelah tsunami Penggugatberkunjung ke rumah saksi menceritakan keadaan rumah tangganya denganTergugat yang intinya mereka tidak punya anak karena Tergugat tidak punyagairah, kalau tiba waktu tidur Penggugat tidur, Tergugat langsung bangun,kalau Penggugat bangun, Tergugat mau tidur, jelasnya Tergugat tidakmemberi nafkah batin kepada Penggugat, katanya mereka sudah satu tahuntidak melakukan hubngan
Register : 03-05-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 570/Pdt.G/2019/PA.Wtp Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
dan Tergugat pernah hidupdan tinggal bersama selama 1 (satu) tahun 6 bulan di rumahorangtua Tergugat dan belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun setelah itu sering munculperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu kalau Tergugat suka minum mabuk;Bahwa saksi tahu dari cerita Penggugat bahwa selama hidupbersama di rumah orangtua Tergugat, Tergugat tidak pernahmenggauli Penggugat, namun saksi tanya Tergugat benar tidakmelakukan hubngan