Ditemukan 7325 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-04-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 302/PDT/2021/PT SBY Tanggal 28 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : Agung Widodo
Terbanding/Tergugat I : Binti maskuriah
Terbanding/Tergugat II : Nanang subakti
26 — 15
Terbanding/Tergugat I : Binti maskuriah
Terbanding/Tergugat II : Nanang subakti
26 — 15
Supayagugatan Para Termohon Banding (Semula Para Penggugat (d.r)) tidakSiasia atau illusoir;6. Menghukum Pemohon Banding (semula Tergugat (d.r.)) uangpaksa (dwangsom) Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) perhariperketerlambatan;7.
Register : 14-02-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Sdw Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat:
M. NASIR
Tergugat:
PT. AGRA BUDI MANDIRI
82 — 33
M. NASIR
Tergugat:
PT. AGRA BUDI MANDIRI
82 — 33
Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai, dandemi menghindari usaha Pihak TERGUGAT untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka Pihak PENGGUGAT mohonagar dapat diletakkan sitajaminan (ConservatoirBeslag) terhadapTanahdan bangunan kantor milik Pihak TERGUGAT dan segala Aset milikPihak TERGUGAT;14.
dibayarkan oleh Tergugatkepada Penggugat, serta kurangnya ketenangan hidup yang tak dapatdinilai dengan materi atau) uang namun untuk memudahkanperhitungannya nilainya sama dengan Rp. 2.000.000.000, (Dua MilyarRupiah)* Bahwa, terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh PihakTergugat tersebut, dan untuk menjaga kepentingan hukum Penggugat,maka dengan ini Penggugat memohon agar Ketua Pengadilan NegeriKutai Barat menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi; Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2465 K/PDT/2009 EDDI KOSTRAD; PT/ MULTI ANUGERAH LESARI TEXINDO
64 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
harkat, martabat, kedudukan, status sosial maupunbonafiditas Penggugat dikalangan dunia usaha/bisnis yang manaPenggugat selama ini tidak pernah bermasalah dihadapan hukum, sangatdirugikan sekali atas perbuatan Tergugat yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum tersebut, sehingga untuk kerugian mana adalah wajar bilaPenggugat meminta ganti rugi secara moril/immaterial kepada Tergugatyang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah) ;Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak illusoir
Bahwa untuk kerugian moril/immaterial yang diderita oleh PenggugatRekonvensi atas gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi(Penggugat Konvensi) bila dikaitkan dengan harkat, martabat,kedudukan, keluarga yang sangat terpukul perasaannya dimanaPenggugat Rekonvensi tidak pernah bermasalah dihadapan hukum,adalah wajar apabila Penggugat Rekonvensi yang apabila dinilai denganuang sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) ;Bahwa agar tuntutan Penggugat Rekonvensi tidak menjadi illusoir kelakkarena
Putus : 08-11-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2355 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Nopember 2018 — SAPARDI VS PITTAM
59 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2355 K/Pdt/2018Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keadilan yangseadiladilnya (Ex Aquo Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan' tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Gugatan melanggar kompetensi absolute;Gugatan illusoir,Gugatan error in persona;Gugatan kurang pihak;Gugatan keliru;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Bangko dengan putusan Nomor 08/Pdt.G/2017/PNBangko tanggal 21 Desember 2017 yang amarnya sebagai berikut
Register : 02-12-2015 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 203/Pdt.G./2015/PN.Mlg. Tanggal 29 September 2016 —
107 — 27
107 — 27
Tergugat.Bahwa kerugian imateriil yang diderita oleh penggugat akibat perbuatan tergugatyaitu rasa malu dan tertekan kepada keluarga besar, rekanan dan lingkungansekitar karena penggugat tidak bisa melanjutkan usaha dikarenakan selalukepikiran akan uang yang telah dipinjem oleh Tergugat dan apabila kerugiantersebut dinilai dengan uang tidak kurang dari 1.000.0000.000, (satu Milyar)yang harus dibebankan kepada tergugat dan turut tergugat secara tanggungrenteng.Bahwa untuk agar gugatan ini tidak illusoir
(Turut Tergugat ) untuk menandatanganisurat perjanjian / akta Kesepakatan No.01 .Bahwa untuk agar gugatan ini tidak illusoir serta menghindari dipindahtangankannya barang jaminan hutang/aset tergugat yang tercantum dalam aktakesepakatan no.01, maka penggugat mohon kepada majelis hakim pemeriksaperkara ini meletakan sita jaminan atas barang jaminan hutan / aset tergugat yaitusebagian sebidang tanah hak milik nomor 35 yang terletak di propinsi jawa timur,kota malang, kecamatan kedungkandang, kelurahan
Register : 11-06-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3625/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
angka 5 (lima) tersebut diatas ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalamRekonvensi/Termohon dalam Konvensi cukup jelas dan terbukti,maka putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi ;Bahwa oleh karena Penggugat dalam Rekonvensi/Termohondalam Konvensi merasa khawatir terhadap itikad buruk Tergugatdalam Rekonvensi/Pemohon dalam Konvensi tidak memenuhikewajibannya dan yang semestinya tidak perlu terjadi serta putusantidak menjadi illusoir
dan angka 5(lima) tersebut diatas ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalamRekonvensi/Termohon dalam Konvensi cukup jelas dan terbukti,maka putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi ;Bahwa oleh karena Penggugat dalam Rekonvensi/Termohondalam Konvensi merasa khawatir terhadap itikad buruk Tergugatdalam Rekonvensi/Pemohon dalam Konvensi tidak memenuhikewajibannya dan yang semestinya tidak perlu terjadi serta putusantidak menjadi illusoir
Putus : 22-09-2014 — Upload : 02-01-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 240/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 22 September 2014 — JAP TIK DHAI / DANIEL melawan MOCHAMMAD DANANIR MALUL, SE., dkk
26 — 20
26 — 20
Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir, kami telahmelakukan pemblokiran atas kedua sertipikat tanah tersebut di BPN(Badan Pertanahan Nasional ) Pekalongan, sehingga dengan iniPenggugat memohon agar Ketua Pengadilan Negeri Pekalongan /Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan terlebih dahulumeletakkan sita jaminan ( conservatoir beslaag ) terhadap keduaSertipikat Tanah HM. No. 2003 dan Sertipikat Tanah Nomor 2004,dengan segala akibat hukumnya ; 12.
Putus : 29-05-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 09 PK/Pdt/2008 Tanggal 29 Mei 2009 — HEIN OSCAR vs H. HERDY SUPIANDRI, MBA
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ukur No.455/1974), yang batasbatasnya sebagaimana terurai dalam surat gugatan, menjadi obyeksengketa gugatan ini, karena telah dikuasai oleh Tergugat secara tanpahak dan melawan hukum, sehingga menurut hukum Penggugat berhakmenuntut supaya Tergugat berikut siapa saja yang kemudian menerimahak dari padanya dan barangbarangnya untuk ke luar/kosong kan tanahsengketa tersebut dengan menyerahkannya kepada Penggugat untukdapat digunakan dengan bebas;Bahwa untuk menjamin gugatan kelak tidak illusoir, makaPenggugat
Putus : 24-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 190/Pdt/2013/PT.Dps Tanggal 24 Maret 2014 — PUTU LIA SUARI MANIKA ;
sebagai PEMBANDING ;
M e l a w a n :
1. ANAK AGUNG KETUT TRISNA JUNAEDI TERBANDING â≠I ; -----
2. ANAK AGUNG PUTU ASMARA JAYA,SE, sebagai TERBANDING II ; ----
3. NI MADE SUKASARI,SH.Mkn.,sebagai TERBANDING III
25 — 8
25 — 8
No.27 dan suratHal 7 dari 17 hal.Put.No.190/Pdt/2013/PT.Dps.kuasa menjual No.28 yang dibuat secara sepihak oleh Tergugat Illharus dibatalkan atau batal demi hukum.15.Bahwa Penggugat telah berusaha terus menerus untuk menempuhjalan damai dengan Tergugat guna menyelesaikan secarakekeluargaan,akan tetapi Tergugat tidak menanggapl secara balksehingga dengan terpaksa Penggugat membawa persoalan ml kePengadilan Negeri Denpasar untuk diproses secara hukum.16.Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir
Register : 13-11-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN SUBANG Nomor 31/PDT.G/2013/PN_SBG Tanggal 8 April 2014 — ENDANG SARIPUDIN
VS
PT. ARJUNA FINANCE Cq PT. ARJUNA FINANCE Cabang Subang
88 — 17
88 — 17
Bahwa, agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia belaka (illusoir)dan agar Tergugat tidak mengabaikan putusan Pengadilan NegeriSubang, maka telah selayaknya Tergugat dihukum untuk membayaruang paksa (dwangsom) Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hariTergugat lalai memenuhi putusan Pengadilan.8.
Putus : 26-08-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2325 K/PDT/2009 Tanggal 26 Agustus 2010 — Pdt. RANTO ; MILIN PELANGA
17 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak menjadi hampa (illusoir)dikemudian hari, serta manjaga agar tanah sengketa tidak dipindahtangankan oleh Tergugat kepada pihak ketiga, maka agar terhadap tanahsengketa tersebut mohon diletakkan Sita Jaminan ;Hal. 2 dari 7 hal. Put.
Register : 25-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 7/Pdt.G.S/2018/PN Btm Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat:
PT GRAPHIKA BATAM BETON
Tergugat:
1.OKTA ROBIN
2.PT WIGA NUSANTARA SEJATI
29 — 11
PT GRAPHIKA BATAM BETON
Tergugat:
1.OKTA ROBIN
2.PT WIGA NUSANTARA SEJATI
29 — 11
Biaya, ganti rugi dan bunga, yang boleh dituntut kreditur,terdiri atas kerugian yang telah dideritanya dan keuntunganyang sedianya dapat diperolehnya, tanpa mengurangipengecualian dan perubahan yang disebut di bawah ini.Sehubungan dengan ketentuan tersebut, maka patut kiranyaPengugat menuntut ganti kerugian material secara tanggungrenteng kepada PARA TERGUGAT yang diperhitungkan sebesar Rp.65.870.000 (enam puluh lima juta delapan ratus tujuh puluh riburupiah),.Bahwa demi menghindari adanya putusan illusoir
Register : 12-01-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA SELONG Nomor 118/Pdt.G/2022/PA.Sel Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 54
90 — 54
penggugat karena dengan adanya pinjaman uang dengan jaminansertifikat mengakibatkan kerugian bagi penggugat dikarenakanpenggugat di suruh oleh tergugat untuk mengembalikan uang pinjamantergugat 1 Satu kepada tergugat 2 dua dan tergugat 3 tiga9 Bahwa agar gugatan penggugat tidak illusoir dan menghindari upayatergugat untuk mengover alih atau menjual objek sengketa lagi kepadapihak lain, maka kami mohon kepada ketua pengadilan Agama selongCq majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenankiranya
Register : 19-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1948/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 15
59 — 15
Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti beritikad tidak baik,maka untuk menjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakandengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, serta adanyakekhawatiran Tergugat hendak menjual, menggadaikan, memindahtangankan dan atau mengalihkan sebidang tanah darat berikutHalaman 2 dari 8sebuah bangunan rumah tempat tinggal berdiri di atasnyasebagaimana dimaksud pada poin 4.1 (empat titik satu) di atas,sehubungan dengan adanya gugatan ini, maka bersama iniPenggugat mohon
Register : 23-10-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2042/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 32
64 — 32
PBY/MS/II/2018 perihalSP Ill,d. tanggal 12 Juli 2018 nomor surat 1360/PBY/MS/VII/2018 perihal SP IV,e. tanggal 24 September 2018 nomor surat 1390/PBY/MS/IX/2018 perihalSomasiBahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat tersebut telah mengakibatkankerugian bagi Penggugat, untuk itu Para Tergugat harus membayar gantikerugian secara materil kepada Penggugat sebesar Rp. 52.697.900, (limapuluh dua juta enam ratus sembilan puluh tujuh ribu sembilan ratus rupiah),Bahwa untuk supaya gugatan Penggugat tidak illusoir
Register : 15-04-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA GUNUNG SITOLI Nomor 12/Pdt.G/2016/PA.Gst Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 4
65 — 4
sudah pernah meminta kepada Tergugat untukmembagi harta warisan tersebut diatas namun Tergugat menyatakankepada Tergugat tidak mendapatkan bagian dari harta warisan tersebut;Bahwa oleh karena obyek sengketa berupa Tanah dikuasai oleh Tergugat secara sepihak maka Penggugat mohon agar tergugat diperintahkan untukmenyerahkan hak yang menjadi bahagian para ahli waris yang sah secarasukarela dan jika tidak dapat dilaksanakan secara fisik atau secara damai:Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Register : 12-02-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PTA BANDUNG Nomor 43/Pdt.G/2014/PTA.Bdg Tanggal 28 April 2014 —
27 — 25
27 — 25
., Notaris dan PPAT di KabupatenBandung Barat seharga Rp. 1.100.000.000, (satu milliar seratus juta rupiah) yangdibeli dengan mencicil sampai lunas kepada pemiliknya Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah) sedangkan sisanya Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah)dilunasi oleh fasilitas kredit Bank, Majelis Hakim tingkat pertama berpendapat ,oleh karena obyek sengketanya illusoir, maka gugatan pada rumah dan tanahnyatidak dapat diterima, oleh Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwatuntutan
Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-09-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1051 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — PT BANK PERKREDITAN RAKYAT ANA ARTHA, VS GUNAWAN NUR HIDAYAT,
308 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
308 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
tujuh ratus ribu rupiah)Menyatakan Anjuran Dinas Tenaga Kerja untuk penyelesaianperselisihan Pemutusan Hubungan Kerja ini dalam Surat Anjuran Nomor567/1783/Disnaker Hijamsostek tanggal 17 Desember 2018 adalah sahdan sudah sesuai ketentuan hukum perundangundangan;Melakukan sita jaminan terhadap Tanah dan Bangunan PT BankPerkreditan Rakyat ANA ARTHA yang berlokasi di Jalan JatiwaringinNomor 150 Pondok Gede Bekasi, untuk menjaga hak/menjamin semuagugatan Penggugat (agar putusan atas gugatan ini tidak illusoir
Register : 28-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2009/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 17 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 26
122 — 26
diderita oleh Penggugat adalah sebesar tidakdapat ditentukan secara pasti , namun pasti tidak kurang dari kerugian sebesarRp.1500.000.000, ( satu milyar lima ratus juta rupiah )Dan/atauJumlah kerugian meteriil Penggugat yang dianggap patut dan layak serta adilmenurut Ketua Pengadilan Agama SidoarjoDan wajib menurut hukum Tergugat untuk membayarnya ganti rugi tersebutkepada Penggugat dalam perkara ini06.Bahwa :Agar gugatan dari Penggugat berkaitan dengan tuntutan ganti rugi ini tidakmenjadi siasia ( ILLUSOIR
Register : 03-09-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 1968/Pdt.G/2014/PA.BKS. Tanggal 4 Februari 2015 — PENGGUGAT-TERGUGAT
29 — 6
29 — 6
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (Illusoir) karena dihawatirkantergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan harta tersebut kepadapihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartaharta tersebutdiletakkan sita jaminan;8.