Termohon ketahuan bermain asmara dengan laki laki lain bernamaorang Jakarta. Ketika lebaran tahun 2015, ketika di rumah orang tua Pemohon, Termohonketahuan lagi berhubungan dengan selingkuhannya, kemudian terjadilahpertengkaran.. Bahwa puncaknya pada pertengahan tahun 2016 atau pas lebaran, terjadipertengkaran antara Pemohon dengan Termohon. Akhirnya Termohon pergimeninggalkan Pemohon, pulang ke rumah orang tuanya di Palembanghingga sekarang sudah 2 tahun lebih tidak pernah kumpul lagi..

saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yangmenikah tahun 2009, dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun harmonis akan tetapi sejak tahun 2012 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanTermohon memiliki sifat keras kepala, setiap dinasehati justru marah marah dan Termohon ketahuan

yang salingbersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah sebagai pihakpihakyang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Pemohondan Termohon, sejak tahun 2012 telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus, disebabkan Termohon memiliki sifat keras kepala, setiapdinasehati justru marah marah dan Termohon ketahuan

yang saling bersesuaian, terungkap fakta sebagai berikut:Halaman 7 dari 11 halamanPutusan Nomor 0077/Pdt.G/2019/PA Wng Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 09 Oktober 2009, dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun harmonis akan tetapi sejak tahun 2012 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanTermohon memiliki sifat keras kepala, setiap dinasehati justru marah marah dan Termohon ketahuan

Sumatera Selatan; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi; Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali,disebabkan Termohon memiliki sifat keras kepala, setiap dinasehati justrumarah marah dan Termohon ketahuan

hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa terdakwa TRI MURTATI Binti KASMIRI,pada hari Jumat tanggal 13Maret 2015 sekira pukul 06.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Maret 2015, bertempat di Dukuh Ngentak Rt.03 Rw.03, Desa Tunggalroso,Kecamatan Prembun, Kabupaten Kebumen atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kebumen, Karenatakut akan ketahuan

Bahwa mayat bayi tersebut adalah anak kandung dari terdakwa TRIMURTATI dari hasil hubungan di luar pernikahan dengan TRIYANTO yangdilahirkan pada hari Jumat tanggal 13 Maret 2015 sekira pukul 06.00 Wib ditempat penemuan bayi tersebut dan terdakwa selama proses kehamilandan proses melahirkan bayi tersebut tidak pernah memberitahukan kepadaorang tua terdakwa maupun tetangga dan pemerintah setempat karenamerasa ketakutan akan ketahuan orang dan malu kalau terdakwa hamil.e Bahwa pada hari Jumat tanggal

Wib,terdakwa merasa ingin buang air besar sehingga pada saat itu terdakwapergi ke tempat lobangan dekat jalan kereta api di Dukuh Ngentak DesaTunggalroso Kecamatan Prembun Kabupaten Kebumen karena tempattersebut sudah biasa terdakwa gunakan untuk buang air besar setiapharinya, setelah sampai pada lokasi tersebut terdakwa langsung jongkokdengan maksud membuang air besar yang pada awalnya keluar kotoranterus disusul dengan lahirnya anak terdakwa dari dalam perut terdakwa ,karena terdakwa takut akan ketahuan

telah melahirkan seorang bayi perempuan di lobangan air dekatjalan Kereta api / dibawah pohon kelapa di dukuh Ngentak Rt.003/003 DesaTunggalroso Kec.Prembun Kab.Kebumen, yang bayi tersebut selanjutnyaditemukan dalam keadaan mengambang dengan posisi tengkurap lobangan airdibawah pohon kelapa dan terdakwa TRI MURTATI Binti KASMIRI mengakuibahwa dirinya adalah ibu dari bayi tersebut, sehingga dengan demikian unsurSeorang ibu telah terpenuhi ;Ad.2 Yang karena takut akan ketahuan melahirkan anak, pada

kepada anak saya dik mungkinada maling, kemudian dari dalam kamar mandi muncul seorang lakilaki yang tidak saya kenal ;Bahwa Yang ada dirumah saya dan anakanak saya ;Bahwa Saya mengetahui pelaku percobaan pencurian adalahterdakwa karena sewaktu saya membuka pintu belakang dari dalamkamar mandi muncul terdakwa ;Bahwa Terdakwa masuk kerumah saya dengan cara memecahgenting, lalu menjebol plafon dan turun dibagian belakang rumah ;Bahwa Terdakwa belum sempat mengambil barang barang sayakarena sudah ketahuan

AriHalaman 8 dari 20 Putusan nomor 96/Pid.B/2015/PN Skhalias Martil, lalu saya masuk dan terjatuh di belakang dekat sumurdan bersembunyi didalam kamar mandi dan akhirnya ketahuan olehpemilik rumah dan saya ditangkap warga;Bahwa Saya mau mengambil barangbarang korban ;Bahwa Yang membuka genting dan memecah plafon sdr. Ari aliasMartil ;Bahwa Saya belum sempat mengambil barang milik korban karenasudah ketahuan oleh pemiliknya ;Bahwa Yang mempunyai ide pertama kali adalah sdr.

Ari aliasMartil, lalu terdakwa masuk dan terjatuh di belakang dekat sumurdan bersembunyi didalam kamar mandi dan akhirnya ketahuan olehpemilik rumah dan terdakwa ditangkap warga;e Bahwa terdakwa belum sempat mengambil barang milik korbankarena sudah ketahuan oleh pemiliknya ;e Bahwa rencananya barang tersebut akan kami jual dan hasilnyakami bagi bertiga untuk memenuhi kebutuhan seharihariMenimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan, yangdidasarkan atas keterangan saksisaksi, alat

Ari aliasMartil, lalu terdakwa masuk dan terjatuh di belakang dekat sumurdan bersembunyi didalam kamar mandi dan akhirnya ketahuan olehpemilik rumah dan terdakwa ditangkap warga;e Bahwa terdakwa belum sempat mengambil barang milik korbankarena sudah ketahuan oleh pemiliknya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi karenanyaterbukti menurut hukum;Halaman 13 dari 20 Putusan nomor 96/Pid.B/2015/PN SkhAd. 3.

Ari aliasHalaman 15 dari 20 Putusan nomor 96/Pid.B/2015/PN SkhMartil, lalu terdakwa masuk dan terjatuh di belakang dekat sumurdan bersembunyi didalam kamar mandi dan akhirnya ketahuan olehpemilik rumah dan terdakwa ditangkap warga;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum diatas terbukti bahwaterdakwa tidak melakukan perbuatan tersebut sendiri melainkan bersamasamadengan Joko Rahmadi alias Londo dan Ari alias Martil, sehingga dengandemikian maka unsur ini terpenuhi;Ad. 6.

pada tangga 10Nopember 2011 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Langensari KabupatenKota Banjar dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxx tertanggal 10 Nopember2011;2 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suami istrisudah/belum mempunyai rumah sendiri dan belum dikaruniai3 Bahwa setelah berumah tangga 2 hari lamanya, kemudian sejak bulan Maret 2012mulai goyah timbul permasalahan yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus disebabkan Termohon ketahuan

SAKSII, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanHonorer, tempat tinggal di Kecamatan Langensari KotaBanjar, dan di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :10 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetangga ;11 Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri sah ;12 Bahwa Pemohon dan Termohon semula rukun dan harmonis namun sejak bulanMaret 2012 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon ketahuan mempunyai

SAKSI 0, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Primajasa, tempat tinggal di Kecamatan LangensariKota Banjar, dan di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :15 Bahwa saksi kenal dekat dengan pemohon dan termohon karena saksi adalahTetangga ;16 Bahwa pemohon dan termohon sebagai suami istri yang sah ;17 Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon semula rukun dan harmonis, namunsejak bulan Maret 2012 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon ketahuan

dan patut serta ketidakhadirannya tersebut tanpa alasan yang dibenarkan olehhukum (default without reason), maka sesuai dengan kehendak pasal 125 ayat (1) dan pasal126 HIR putusan ini dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan rumah tangga sejak Maret 2012 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon ketahuan

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganpermohonan Pemohon, Majelis Hakim telah menemukan fakta di persidangan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon Maret 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon ketahuan mempunyai hubungan dengan lakilaki lain yangpuncaknya berpisah rumah sejak bulan Maret 2012 sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat rumah

Termohon sering mengambil uang tanpa ijin misalnya mengambil uang disaku pakaian orang tua Pemohon dan kalau ketahuan Termohonberalasan kurang nafkah padahal Pemohon sudah memberi nafkah Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan;c.

Puncak pertengkaran terjadi pada bulan Februari 2014 lalu setelahTermohon ketahuan mengambil uang tanpa ijin dan karena maluakhirnya Termohon meninggalkan rumah tempat tinggal bersama danpulang sendiri ke rumah orang tua Termohon;5. bahwa oleh karenanya antara Pemohon dengan Termohon sudah pisahyang hingga kini sudah berlangsung selama 1 tahun tanpa hubungan lahirdan batin sebagaimana layaknya suami istri dalam berumah tangga;6. bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran

Termohon tidak terima dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon;e Termohon sering mengambil uang tanpa ijin misalnya mengambil uang disaku pakaian orang tua Pemohon dan kalau ketahuan Termohon beralasankurang nafkah padahal Pemohon sudah memberi nafkah Rp. 1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap bulan;e Puncak pertengkaran terjadi pada bulan Februari 2014 lalu setelahTermohon ketahuan mengambil uang tanpa ijin dan karena malu akhirnyaTermohon meninggalkan rumah tempat tinggal bersama dan pulang sendirike

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang telahdikuatkan dengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa ;e Perkawinan antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena ;e Termohon sering mengambil uang tanpa ijin misalnya mengambil uang disaku pakaian orang tua Pemohon dan kalau ketahuan

Termohonberalasan kurang nafkah padahal Pemohon sudah memberi nafkah Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan;e Puncak pertengkaran terjadi pada bulan Februari 2014 lalu setelahTermohon ketahuan mengambil uang tanpa ijin dan karena malu akhirnyaTermohon meninggalkan rumah tempat tinggal bersama dan pulang sendirike rumah orang tua Termohon;e Antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah + 1 tahun dan selama ituantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada hubungan lahir bathin lagiseperti

terdakwa langsung memotong sebagian uang gaji karyawan padabulan nopember 2014 sebesar Rp.66.546.850, bermaksud untuk dibayarkankepada pihak Koprasi namun setelah terdakwa melakukan pemotongan uangiuaran koprasi tersebut, uang tersebut tidak terdakwa serahkan kepada saksiHENRY SITUMORANG selaku pihak koperasi Karya bersama akan tetapiuang tersebut terdakwa simpan dirumah dengan tujuan untuk menutupi uangkhas yang terdakwa ambil sebelumnya atau dengan maksud apabila dilakukan audit terdakwa tidak ketahuan

padabulan nopember 2014 sebesar Rp.66.546.850, bermaksud untuk dibayarkankepada pihak Koprasi namun setelah terdakwa melakukan pemotongan uangiuaran koprasi tersebut, uang tersebut tidak terdakwa serahkan kepada saksiHENRY SITUMORANG selaku pihak koperasi Karya bersama akan tetapiHalaman 7 dari 48 Putusan Nomor 373/Pid.B/2015/PN Rapuang tersebut terdakwa simpan dirumah dengan tujuan untuk menutupi uangkhas yang terdakwa ambil sebelumnya atau dengan maksud apabila dilakukan audit terdakwa tidak ketahuan

melakukan penggelapanuang khas milik PT TASIK RAJA TASIK IDAMAN ESTATE dan terdakwamelakukan penggelapan Pembayaran uang kontanan transport panen untukdevisi 2 dan 3 pada tanggal 02 Desember 2014 sebesar Rp 5.557.468 (limajuta lima ratus lima puluh tujuh ribu empat ratus delapan puluh enam rupiah)dan uang tersebut terdakwa masukan kedalam berangkas untuk menutupiapabila dilakukan audit tidak ketahuan.

melakukanpenggelapan uang khas milik PT TASIK RAJA TASIK IDAMAN ESTATEdan terdakwa melakukan penggelapan Pembayaran uang kontanantransport panen untuk devisi 2 dan 3 pada tanggal 02 Desember 2014sebesar Rp 5.557.468 (lima juta lima ratus lima puluh tujuh ribu empat ratusHalaman 17 dari 48 Putusan Nomor 373/Pid.B/2015/PN Rap3.delapan puluh enam rupiah) dan uang tersebut terdakwa masukan kedalamberangkas untuk menutupi apabila dilakukan audit tidak ketahuan ;Bahwa pada tanggal 21 Januari 2015 pihak

melakukanpenggelapan uang khas milik PT TASIK RAJA TASIK IDAMAN ESTATEdan terdakwa melakukan penggelapan Pembayaran uang kontanantransport panen untuk devisi 2 dan 3 pada tanggal 02 Desember 2014sebesar Rp 5.557.468 (lima juta lima ratus lima puluh tujuh ribu empat ratusHalaman 33 dari 48 Putusan Nomor 373/Pid.B/2015/PN Rapdelapan puluh enam rupiah) dan uang tersebut terdakwa masukan kedalamberangkas untuk menutupi apabila dilakukan audit tidak ketahuan; Bahwa cara pihak PT Tasik Raja mengetahui

) (#e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsemenjak tahun yang lalu, Tergugat yang pergi dari tempat tinggalbersama disebabkan disuruh pergi oleh orang tua Tergugat, karenaTergugat tidak bekerja;e Bahwa penyebab lainnya karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan Tergugat malas bekerja, sehingga tidak bisamemberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat pernah ketahuan dantertangkap tangan mencuri HP dirumah tetangga sebelah, sehingga halinimembuat Penggugat malu

Namun sejak awal bulan Januari tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugattidak ada memberikan uang belanja, hal ini disebabkan karena Terggugatmalas untuk bekerja, sehingga untuk menutupi keuangan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Penggugat dibantu oleh orang tua Penggugat dankakak Penggugat, juga Tergugat ketahuan mencuri HP di tempat kerjaTergugat, sehingga Penggugat merasa

Kemudian secaramateril, keterangan saksisaksi Penggugat tentang telah terjadinyapertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dapat dipertimbangkan,karena Saksi pertama menerangkan antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 9 bulan disebabkan Tergugat malas bekerja,sehingga tidak bisa memberi nafkah kepada Penggugat, juga disebabkanTergugat ketahuan mencuri HP, sehingga membuat Penggugat malu sekali.Dan Saksi kedua juga telah memberikan keterangan yang sama dengan saksipertama

Bahwa terbukti benar, antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis seringbertengkar disebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memberinafkah kepada Penggugat, dan Tergugat juga ketahuan atau tertangkaptangan mencuri HP;3.

Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat sampai Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang;Bahwa, selama dalam pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama Novi Aulia yang lahir pada tanggal 2 Maret 2003;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan juli 2015, Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Tergugat ketahuan

telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa, saksi tahu Penggugat menikah dengan seoranglakilakibernama Jamaludin, pada tahun 2003 yang lalu;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa, setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa Arang Libung;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak bulan Juli 2015 Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar disebabkan Tergugat ketahuan

sumpahtelah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, saksi tahu Penggugat menikah dengan seorang lakilakibernama Jamaludin, sekitar 15 tahun yang lalu;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa Arang Libung;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar disebabkan Tergugat ketahuan

Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,maka Hakim berpendapat bahwa proses mediasi sebagaimana dimaksud olehPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mengajukanpada pokoknya Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan saat ini rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sering berselisin danbertengkar yang disebabkan masalah Tergugat ketahuan

menikah lagi denganperempuan lain dan puncak perselisihnan dan bertengkar antara Penggugat danTergugat pada bulan Juli 2015 yang disebabkan Tergugat ketahuan menikahdengan perempuan bernama Karmina dan sejak kejadian tersebut Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya

Bahwa sejak sejak awal akad nikah antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain bernama WIL,antara Tergugat dengan perempuan tersebut sering ketahuan SMSan mesra;.

Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Oktober 2016 terjadi lagi cekcok mulut antaraPenggugat dengan Tergugat yang disebabkan Tergugat ketahuan telah menikahlagi dengan wanita lain yang bernama WIL dan bahkan telah memiliki anak 1orang, ternyata Tergugat telah menikah sejak tanggal 20 Oktober 2014, dantelah memiliki anak, dan ketika Penggugat meminta Tergugat agar bisa memilihakan tetapi Tergugat tetap ingin memiliki ke duanya dan tidak bisa

diKABUPATEN TANAH LAUT, menerangkan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, yang awalnya rukun,namun sejak tahun 2013 sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, dan saksi pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkanTergugat ketahuan

SAKSI Il, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal diKABUPATEN TANAH LAUT, menerangkan dibawah sumpah yang padapokonya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahPaman Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, yang awalnya rukun,namun sejak tahun 2013 sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan Tergugat ketahuan menikah lagi denganwanita lain dan bahkan sudah punya anak;Bahwa

Agung RepublikIndonesia, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa Tergugat telah datang menghadap sendiri pada setiappersidangan, dan telah memberikan jawaban secara lisan terhadap dailildalilgugatan Penggugat yang pada pokoknya Tergugat mengakui dengan klausulasebagian dan membantah sebagian dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang diakui dan dibenarkanoleh Tergugat adalah bahwa memang benar antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun disebabkan Tergugat ketahuan

tahun, ANAK II, umur 6 tahun, sekarang anak tersebutdalam asuhan Pemohon ;Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon, rukun dandamai, namun kerukunan dan kedamaian tersebut tidak dapat dipertahankan kembalisejak bulan Januari 2013, dikarenakan Termohon meminta nafkah lebih diluarkemampuan Pemohon, Termohon mempunyai hubungan dengan lakilaki lain bernamaTS;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadipada bulan Maret 2013, disebabkan Termohon ketahuan

bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTermohon, namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka mediasi tidak dapatdilaksanakan, selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untukumum, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengan mengajukan perubahan danpenambahan sebagai berikut :1 Bahwa identitas Pemohon dan Termohon tertulis Kabupaten Tanggamusseharusnya Kabupaten Pringsewu ;2 Bahwa pada point 6 ada tambahan berupa Termohon ketahuan

harmonis lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon berselingkuh dengan TS di rumah ibu Mtetangga Pemohon dan Termohon :Bahwa saksi mengetahui Termohon berselingkuh karena Termohon ketahuanberselingkuh dengan TS ketika dipergoki di rumah ibu M dan keduanya mengakutelah melakukan hubungan badan ;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejakTermohon ketahuan

berselingkuh dengan TS ketikadigerebek di rumah ibu M, kemudian TS dibawa ke aparat Pamong dan TSmengaku telah melakukan hubungan suami isteri dengan Termohon ; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejakTermohon ketahuan berselingkuh dengan TS, dimana Termohon langsung pergitanpa pamit dan tidak diketahui keberadaannya, sedangkan Pemohon masih tinggaldi kediaman bersama, yang hingga sekarang sudah berjalan kurang lebih 6 (enam)bulan lamanya :e Bahwa sepengetahuan

Pemohon tetap tinggal di rumah milik bersama di Kecamatan GadingrejoKabupaten Pringsewu, sedangkan Termohon pergi dan tidak diketahui lagi alamatnya didalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia, hingga sekarang berjalan kurang lebih 2(dua) bulan lamanya;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon mengajukan perubahan danpenambahan sebagai berikut :1 Bahwa identitas Pemohon dan Termohon tertulis Kabupaten Tanggamusseharusnya Kabupaten Pringsewu ;2 Bahwa pada point 6 ada tambahan berupa Termohon ketahuan

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang rukun dandamai hanya sampai tahun 2015, setelah itu terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan tergugat ketahuan telah menikah lagidengan wanita lain tanpa seizin penggugat, dan telah dikarunialseorang anak yang telah berumur +7tahun.7. Bahwa sejak Tergugat ketahuan menikah lagi, maka Penggugatdengan Tergugat sudah berjalan lebih kurang 4 bulan meninggalkanrumah kediaman bersama, tanpa ada komunikasi lagi;8.

XXXXXX, Kelurahan Kenali3Besar, Kecamatan Alam Barajo, Kota Jambi, dibawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:2.SAKSI> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena Penggugat adalah kakak kandung saksi:;> Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seoranganak;> Bahwa Saksi melihat sejak lama Penggugat danTergugat sering bertengkar karena ketahuan Tergugat telahmenikah dengan perempuan lain bahkan sudah punya anaksehingga Tergugat jarang pulang dan tidak peduli padaPenggugat dan anaknya;> Bahwa

PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS, tempat tinggal di Jalan XXXXXX, Kecamatan AlamBarajo, Kota Jambi, dibawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut:> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena Penggugat adalah paman saksi;> Bahwa Saksi melihat setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di Kelurahan XXXXXX, Kecamatan AlamBarajo, Kota Jambi;> Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seoranganak;> Bahwa Saksi melihat sejak lama Penggugat danTergugat sering bertengkar karena ketahuan

kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa usaha perdamaian sesuai dengan pasal 82UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak hadir, namun Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat secara maksimal agar berusaharukun lagi bersama Tergugat namun tidak berhasil sedangkan mediasitidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya kepadaperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat ketahuan

Penggugat dan Tergugat sudah6pisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2015, Tergugat telah pergi daritempat tinggal bersama, sejak kepergian Tergugat tersebut selama 8 bulantidak pernah kembali lagi dan tidak pernah memberi belanja untukPenggugat dan anaknya. pihak keluarga sudah berusaha untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil.sedangkan saksi kedua menerangkan bahwa saksi melihat sejak lamaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar karena ketahuan Tergugat telahmenikah dengan

Tergugat ketahuan oleh Penggugat chattingan dan telponandengan wanita lain;b. Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikannafkah kepada Penggugat;C. Tergugat setiap terjadi keributan selalu berkatakata kasarkepada Penggugat;5.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 21 Desember 2013, dengan sebabTergugat ketahuan oleh Penggugat chattingan dan telponan dengan wanita laindengan katakata yang mesra, dimana akhirnya terjadi keributan yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Penggugat tinggaldirumah orangtua sebagai alamat Penggugat tersebut diatas dan Tergugattinggal dirumah orangtua Tergugat sebagaimana alamat Tergugat tersebut diatasyang sudah berjalan

dikaruniai satu anak yang bernama Xxx; Bahwa, saksi melihat dan mendengar keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanNovember 2012, sudah tidak rukun lagi Sering terjadi pertengkaran; halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 1059/Pdt.G/2019/PA.KlaBahwa, saksi sering melihat secara langsung pertengkaran Penggugat danTergugat;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat ketahuan

dilakukan upaya perdamaian melalui prosedurmediasi sebagaimana di kehendaki Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yang harusdibuktikan kebenarannya di persidangan sesuai dengan isi posita gugatannya adalahbahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerussejak bulan November 2012 disebabkan karena Tergugat ketahuan

oleh Penggugatchattingan dan telponan dengan wanita lain, Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat setiap terjadi keributanselalu berkatakata kasar kepada Penggugat, puncak perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 21 Desember 2013, dengansebab Tergugat ketahuan oleh Penggugat chattingan dan telponan dengan wanitalain dengan katakata yang mesra, dimana akhirnya terjadi keributan yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat

Tergugat ketahuan oleh Penggugat berselingkuh denganwanita lain;5.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 17 Agustus 2014, dengan sebabTergugat ketahuan berselingkuh dengan wanita lain, dan Tergugat lebin memilihwanita selingkuhannya dari pada Penggugat sebagai isteri sah Tergugat, yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal, Penggugattinggal dirumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat Penggugat tersebutdiatas dan Tergugat tinggal dirumah bersama sebagaimana alamat Tergugattersebut

dikaruniai satu anak yang bernama xxx; Bahwa, saksi melihat dan mendengar keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juni2014, sudah tidak rukun lagi sering terjadi pertengkaran; halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 0443/Pdt.G/2019/PA.KlaBahwa, saksi sering melihat secara langsung pertengkaran Penggugat danTergugat;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat ketahuan

dilakukan upaya perdamaian melalui prosedurmediasi sebagaimana di kehendaki Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yang harusdibuktikan kebenarannya di persidangan sesuai dengan isi posita gugatannya adalahbahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerussejak bulan Juni 2014 disebabkan karena Tergugat ketahuan

oleh Penggugatberselingkuh dengan wanita lain dan Tergugat setiap terjadi keributan selalumelakukan kekerasan seperti memukul Penggugat, puncak perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 17 Agustus 2014,dengan sebab Tergugat ketahuan berselingkuh dengan wanita lain, dan Tergugatlebih memilin wanita selingkuhannya dari pada Penggugat sebagai isteri sahTergugat, yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal,Penggugat tinggal dirumah orang

TSMJ terdakwa langsung mendatangi sepeda motor Yamaha Vixion warna Abuabu dengan Nomor Polisi DA 3606 VW milik saksi SAPRUDIN sedangkan saudaraHABIB Als BABON bertugas berjagajaga disekitar lokasi untuk memantau keadaan.Terdakwa tanpa seizin pemiliknya, kemudian menaiki sepeda motor tersebut sambilmerusak kabel kontak sepeda motor dan ketika akan menyambungkan kembali kabeltersebut, terdakwa sudah terlebih dahulu ketahuan oleh saksi SAPRUDIN dan saksiSANIAH.

TSMJ terdakwa langsung mendatangi sepeda motor Yamaha Vixion warna Abuabu dengan Nomor Polisi DA 3606 VW milik saksi SAPRUDIN sedangkan saudaraHABIB Als BABON bertugas berjagajaga disekitar lokasi untuk memantau keadaan.Terdakwa tanpa seizin pemiliknya, kemudian menaiki sepeda motor tersebut sambilmerusak kabel kontak sepeda motor dan ketika akan menyambungkan kembali kabeltersebut, terdakwa sudah terlebih dahulu ketahuan oleh saksi SAPRUDIN dan saksi10SANIAH.

Terdakwa tanpa seizin pemiliknya, kemudian menaikisepeda motor tersebut sambil merusak kabel kontak sepeda motor dan ketika akanmenyambungkan kembali kabel tersebut, terdakwa sudah terlebih dahulu ketahuan olehsaksi SAPRUDIN dan saksi SANIAH. Terdakwa kemudian dibawa ke pos Satpamsedangkan saudara HABIB Als BABON tidak diketahui keberadaannya.

Bahwa oleh karena Tergugat telah ketahuan telah memiliki perempuan idaman lain, Tergugat pun menganiaya Penggugat dengan cara melemparPenggugat dengan Handpone;9. Bahwa selain menganiaya Penggugat, Tergugat pun meminta kepada Penggugat untuk segera meninggalkan kediaman bersama;10.

nenek dari bapaknya di Kendari;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak awal tahun 2012 tapi Penggugat dan Tergugat mesih tetap tinggalbersama namun pada tahun 2014 puncak perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat ketahuan

Putusan No.143/Pdt.G/2020/PA.Prg Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah pada tahun 2014Tergugat ketahuan menjalin cinta dengan perempuan lain namun saksitidak tahu namanya; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar sering kali baikdi tempat umum maupun di rumah; Bahwa saksi tahu kejadian di pesta pekawinan sepupu Penggugat waktuitu Saksi Samasama Penggugat di pesta terus Tergugat marah danmemukul Penggugat; Bahwa pada saat bertengkar Tergugat memukul Penggugat mengunakantangan;

Putusan No.143/Pdt.G/2020/PA.PrgBahwa tidak, Penggugat pulang sendiri;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena.Tergugat cemburu buta dan ada pihak ketiga sehinggarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat/mendengar sendiri,tentang persitiwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah pada tahun 2014Tergugat ketahuan menjalin cinta dengan perempuan

Putusan No.143/Pdt.G/2020/PA.Prg Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat ketahuan menjalin hubungan selingkuh dengan perempuan lain; Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejak tahun2014 saat itu Tergugat ketahuan selingkuh sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa akibat

Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang sulituntuk didamaikan, hal ini disebabkan masalah karena Termohon sering pergitanpa pamit Pemohon dan bahkan Termohon pernah ketahuan pergi denganlakilaki lain, orang Toyogo, Sambungmacan, Sragen dan Pemohon berusahasabar dengan menasehati Termohon akan tetapi Termohon malah memintaceral;.

adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 11 Nopember 2008, namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Mei tahun 2012 Pemohon tinggal di rumahorangtuanya sedangkan Termohon tidak diketahui alamatnya diwilayah Republik Indonesia.Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan karena Termohon sering pergi tanoa pamit Pemohondan bahkan Termohon pernah ketahuan

adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 11 Nopember 2008, namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Mei tahun 2012 Pemohon tinggal di rumahorangtuanya sedangkan Termohon tidak diketahui alamatnya diwilayah Republik Indonesia.e Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan karena Termohon sering pergi tanoa pamit Pemohondan bahkan Termohon pernah ketahuan

Kabupaten Grobogan, dan dikuatkan oleh keterangan dua orangsaksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohonpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Pemohon danTermohon, sejak tahun 2012 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, disebabkan karena Termohon sering pergi tanpa pamit Pemohon danbahkan Termohon pernah ketahuan

adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 11 Nopember 2008, namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Mei tahun 2012 Pemohon tinggal di rumahorangtuanya sedangkan Termohon tidak diketahui alamatnya diwilayah Republik Indonesia.e Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran teruS menerus,dikarenakan karena Termohon sering pergi tanoa pamit Pemohondan bahkan Termohon pernah ketahuan

dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :Bahwa terdakwa Bayu Kurniawan Bin Nyana Segar pada hari selasatanggal 18 Februari 2014 sekira jam 10.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu. waktu dalam tahun 2014 bertempat di Jalan Belitang No. 1666 Rt.2Rw.06 Kecamatan lIlir Timur Palembang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih masih daerah Hukum Pengadilan Negeri Palembang,melakukan penganiayaan terhadap Winarly Mulyawan, yang dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Berawal saat terdakwa ketahuan

Winarly Mulyawan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor : 677/Pid.B/20 14/PN.PigBahwa kejadian pada hari selasa tanggal 18 Februari 2014 sekira jam10.00 Wib bertempat di Jalan Belitang No. 1666 Rt.2 Rw.06 Kecamatanllir Timur Palembang;Bahwa kejadian berawal saat terdakwa ketahuan warga sekitar akanmelakukan pencurian dan berusaha lari melewati atap rumah saksi;Bahwa saat saksi mendengar teriakan maling dari warga, lalu saksi naikke atas atap rumahnya

HERMAN LOHO, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa kejadian pada hari selasa tanggal 18 Februari 2014 sekira jam10.00 Wib bertempat di Jalan Belitang No. 1666 Rt.2 Rw.06 Kecamatanllir Timur Palembang;Bahwa kejadian berawal saat terdakwa ketahuan warga sekitar akanmelakukan pencurian dan berusaha lari melewati atap rumah korbanWinarly Kurniawan;Bahwa saat mendengar teriakan maling dari warga, lalu saksi korban naikke atas atap rumahnya dan melihat terdakwa sedang bersembunyi

SATIA BIN JAINI, HERMAN LOHO, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa kejadian pada hari selasa tanggal 18 Februari 2014 sekira jam10.00 Wib bertempat di Jalan Belitang No. 1666 Rt.2 Rw.06 Kecamatanllir Timur Palembang;e Bahwa kejadian berawal saat terdakwa ketahuan warga sekitar akanmelakukan pencurian dan berusaha lari melewati atap rumah korbanWinarly Kurniawan;e Bahwa saat mendengar teriakan maling dari warga, lalu saksi korban naikke atas atap rumahnya dan melihat terdakwa

namun berhasilditangkap warga dan diserahkan ke pihak kepolisanMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa :1 (satu) potong kayu panjang lebih kurang 50 (lima puluh) cm;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar kejadian pada hari selasa tanggal 18 Februari 2014 sekirajam 10.00 Wib bertempat di Jalan Belitang No. 1666 Rt.2 Rw.06Kecamatan Ilir Timur Palembang;Bahwa benar kejadian berawal saat terdakwa ketahuan

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunsebagaimana layaknya suami isteri pada umumnya, namun kuranglebin sejak bulan Agustus 2011 rumah tangga terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon ketahuan selingkuhdengan lakilaki lain bernama xxx tetangga Pemohon dan TermohonS@Ndili ;255.

yangpokokpokoknya dikutip sebagai berikut;e Bahwa saksi mengaku sebagai saudara sepupu Pemohon ; e Bahwa Pemohon menikah dengan Caritem sudah sekitar 15 tahunyang lalu ; 202022202 2022 nn nn nnn nnn nnn nn nnn n nnne Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah orang tua Pemohon sampai sekarang sudahpunya anak 2 (dua) orang ; 222222 ooo nonee Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon akhirakhir initidak rukun, terjadi persellisihan dan pertengkaran penyebabnyakarena Termohon ketahuan

berselingkuh dengan lakilaki bernamae Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sejak satu tahun yanglalu pisah rumah, sejak ketahuan selingkuh Termohon terus pergimeninggalkan Pemohon ; ""2e Bahwa Pemohon pernah mengajak Termohon untuk rukun laginamun Termohon tidak mau ; "2.

Pemohon dan Termohon yang menikah pada tanggal 25Februari 1991, sejak bulan Agustus tahun 2011 rumah tangganyamulai tidak harmonis, terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus pemicunya karena Temohon ketahuan selingkuhdengan lakilaki bernama xxx dan sejak saat itu Termohon pergimeninggalkan Pemohon ke rumah kakaknya sampai sekarang tidakpernah kembali lagi ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukanPemohon, Mijelis Hakim mempertimbangkan sebagaiDIGTIRCLIE Seeaeee eeeMenimbang

patut diduga bahwa Termohon tidak lagi menggunakan hak jawabataupun tanggapannya dan Majelis memahami bahwa Termohonmengakui dalildalil yang diajukan Pemohon ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yangdikuatkan oleh saksisaksi dibawah sumpah dalam persidangan, Majelismenemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon terbukti secara nyata telah pecah karena terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus setidaktidaknya sejak bulanAgfustus 2011, karena Termohon ketahuan

Tergugatterakhir tinggal di rumah bibi penggugat dari perkawinanPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 3 (tiga) orang.Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatawal menikah rukun dan mulai pertengahan tahun 2018 tidakrukun penggugat dan tergugat mulai sering bertengkar danberselisih;Bahwa saksi secara langsung pernah melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar dan jugapenggugat sering cerita kepada saksi penggugat dan tergugatsering bertengkar;Bahwa saksi mengetahui, tergugat ketahuan

penggugatmenjalin hubungan dengan perempuan lain yang bernama Wildan telah memeliki anak dengan perempuan tersebut dan saksipernah melihat tergugat bersama perempuan tersebut.Bahwa saksi juga mengetahui, tergugat tidak memberi nafkahsejak tergugat ketahuan penggugat dengan perempuan lain.Bahwa saksi tahu dari penggugat penggugat dan tergugattelah berpisah sejak bulan Agustus 2018 sampai sekarangtergugat pergi meninggalkan penggugat.Bahwa saksi mengetahui sejak tergugat dan penggugatberpisah tidak

Bahwa saksi tahu dari penggugat tergugat ketahuan penggugatmenjalin hubungan dengan perempuan lain yang bernama wildan tergugat telah mempunyai anak dengan perempuantersebut. Bahwa saksi juga mengetahui dari penggugat, tergugatsemenjak ketahuan menjalin hubungan dengan perempuan laintidak lagi memberi nafkah kepada penggugat. Bahwa saksi mengetahui sejak penggugat dan tergugatberpisah tidak pernah lagi kumpul satu rumah sampai sekarang.

zhalim dangugurlah haknya".Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat dengan alasan bahwa awal menikah rumah tanggapenggugat dengan Tergugat rukun namun sejak pertengahan tahun 2018sampai sekarang tidak rukun sering bertengkar dan berselisih sampaipenggugat dan tegugat berpisah yang dikarenakan tergugat menjalinhubungan dengan perempuann lain yang bernama Wil tanpasepengetahuan penggugat, tahutahu tergugat telah mempunyai anakdengan perempuan tersebut, dan sejak tergugat ketahuan

menerangkan bahwa penggugatdan Tergugat telah berpisah sejak bulan Agustus 2018 yang lalu sampaisekarang;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah hal yangdialami sendiri oleh saksisaksi dengan sumber pengetahuan yang jelas,keterangan kedua saksi tersebut saling bersesuaian, karenanyaketerangan saksisaksi tersebut mempunyai nilai pbembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut telahternyata, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak pertengahantahun 2018 karena Tergugat ketahuan

dirumah orang tua Penggugat di Desa Nipah Kuning, Kecamatan SimpangHilir, Kabupaten Ketapang;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang harmonisselama 1 tahun 6 bulan, setelah itu tidak harmonis sering berselisih danbertengkar, disebabkane Tergugat sering menjalin cinta dengan wanita lain,e Tergugat sering cemburu tanpa alasan yang jelas,e Tergugat kurang dalam memberi nafkah;Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal16 Januari 2014 yang disebabkan Tergugat ketahuan

menikah padatahun 2012 dan telah dikaruniai seorang anak bernama ANAK, umur1 (Satu) tahun;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Nipah Kuning;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun setelah lebih kurang seteahun setengah, Penggugatdan Tergugat sering berselisin dan bertengkar;Bahwa, yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat bertengkar,Tergugat sering keluar malam sampai pagi tanpa alasan yang jelas,dan Tergugat ketahuan

adalah bibiPenggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah sekitar3 (tiga) tahun yang lalu dan sudah dikaruniai seorang anak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Nipah Kuning;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun setelah setahun setengah menikah, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi sering berselisih danbertengkar karena Tergugat kurang dalam memberi nafkah danTergugat ketahuan

, tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Simpang Hilir, Kabupaten Kayong Utara dan telah dikaruniaiseorang anak, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyaharmonis selama 1 tahun 6 bulan, setelah itu tidak harmonis, seringberselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat sering menjalin cinta denganwanita lain, Tergugat sering cemburu tanpa alasan yang jelas, Tergugatkurang dalam memberi nafkah, dan puncak perselisihan dan pertengkaranterjadi tanggal 16 Januari 2014 yang disebabkan Tergugat ketahuan

No. 0469/Pdt.G/2015/PA.Ktp.Tergugat sering keluar malam sampai pagi tanpa alasan yang jelas,Tergugat ketahuan menikah lagi dengan wanita lain yang bernamaEren, dan Tergugat kurang dalam memberikan nafkah ;Bahwa, sejak kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama di rumah orang tua Penggugat, Para saksi sudah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, dan Majelis Hakim di persidangan agar tidakbercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut