impor barang modal dengan pencatatan dan pembayaranimpor Termohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali semula Terbanding sangat keberatanatas pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak yang berbunyi :Halaman 17 alinea 5pahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis, barang modal yang diimporPemohon Banding selain berdasarkan invoice dari Kaofu Chemical Corporationsebesar $ 433,747.19 juga telah bertambah karena perbaikan besar(retrofi/major overhaul) dari Shin Tong Machinery

Bahwa impor yangmendapatkan Surat Keterangan Bebas Pajak Penghasilan Pasal 22 Impordengan nilai impor maksimal USD 558,551.28 berasal dari Kaofu ChemicalHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 104/B/PK/PJK/2009Corporation, sedangkan berdasarkan pemeriksaan terhadap dokumenimpor pembelian aktiva sebesar Rp. 50.647.691.990,00 berasal dari ShinTong Machinery Co. Ltd, Zhong Bo Engineering Co.

menurut TermohonPeninjauan Kembali semula Pemohon Banding disebabkan pada saatakan dilakukan pengiriman barang modal yang telah dilengkapi master listdari Badan Koordinasi Penanaman Modal dan yang tercantum dalam PIBawal sebesar USD 433,747.19 (Rp. 3.607.475.379) diketahui barangtersebut tidak memenuhi persyaratan pihak Sucofindo danpihakTermohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding mendapatrekomendasi dari Kaofu) Chemical Corporation untuk melakukanretrofi/major overhaul kepada Shin Tong Machinery

Co.Ltd, Zhong BoEngineering Co.Ltd dan Fu Yi Industri Co.Ltd. bahwa harga barang modalyang diimpor telah bertambah karena perbaikan besar (retrofit/ majoroverhaul) dari Shin Tong Machinery Co.Ltd, Zhong Bo Engineering Co.Ltddan Fu Yi Industri Co.Ltd sebesar USD 5,600,600(Rp. 50.647.691.990,00).Bahwa seharusnya Termohon Peninjauan Kembali semula PemohonBanding mengajukan permohonan untuk mendapatkan Surat KeteranganBebas Pajak Penghasilan Pasal 22 kepada Kantor Pelayanan Pajaksetempat sehubungan

Hal ini sebagaimana terjadi pada big three (tiga industrialat berat di Indonesia) yaitu PT Komatsu Indonesia, PT Caterpillar Indonesia,dan PT Hitachi Construction Machinery Indonesia. Namun pada PT KomatsuIndonesia dan PT Hitachi Construction Machinery Indonesia tetap membukukanlaba operasi pada Tahun 2009. Sedangkan Pemohon Banding rugi. ApabilaPemohon Banding konsisten dengan pernyataannya pada saat pemeriksaan,Halaman 4 dari 63 halaman.

Penelaah baru menyampaikan mengenai adanya datapembanding yang baru yaitu dua perusahaan di atas (PI HitachiConstruction Machinery dan PT Komatsu Indonesia) di dalam SPUH, danselama proses keberatan data pembanding tidak pernah disampaikankepada Pemohon Banding untuk dapat Pemohon Banding berikantanggapan dengan sepatutnya;.

This in turn could havean effect on the arm's length nature of its transactions.1,487 US SIC code The US Standard Industry Codes ("SICcodes") selected:3523 Farm machinery and equipment3531 Construction machinery and equipment3532 Mining machinery and equipment, except oil andgas field machinery and equipment3533 Oil and gas field machinery and equipment3535 Conveyors and conveying equipment3537 Industrial trucks, tractors, trailers and stackers3559 Special industry machinery, not elsewherespecified148

Ltd. 1.29% 1.71%Escorts Limited 0.46% 0.44%Gifore Agricultural Machinery Chain Company 4.22% 19.80%Hunan Sunward Intelligent Machinery Co. Ltd. 12.72% 11.43%Iseki & Co Ltd. 2.09% 1.82%Kato Works Co. Ltd. 4.86% 4.58%Komatsu Ltd. 11.72% 10.90%Maruyama Mag. Co. Inc. 2.06% 2.08%Nippon Yusoki Co. Ltd. 3.32% 4.37%Tadano Ltd. 7.40% 6.91%TTongyang Moolsan Co.

Penggunaan PT Komatsu Indonesia danPT Hitachi Construction Machinery sebagai pembanding oieh TerbandingHalaman 22 dari 63 halaman.

Koreksi Repair & Maintenance General Machinery sebesar Rp66.767.205,00Bahwa yang menjadi sengketa banding ini karena adanyapembayaran Repair & Maintenance General Machinery, menurut Terbandingmerupakan pembayaran atas pemberian jasa yang dilakukan oleh pihakpengusaha di luar Daerah Pabean, sedangkan menurut Pemohon Bandingpengeluaran untuk pembelian barang dari luar negeri secara hand carry;Bahwa berdasarkan Pasal 6 Ayat (2) Peraturan Menteri KeuanganNomor 188/PMK.04/2010 tentang impor barang yang

Putusan Nomor 1723/B/PK/Pjk/2021Bahwa pembayaran repair & maintenance general machinery terbuktiuntuk pembelian barang alat yang digunakan untuk memotong kayu (FrameSaw Blade), dan untuk perawatan mesin pengering kayu (ElectrodeNeedles) olen Pemohon Banding. Atas pembelian Barang Kena Pajak dariluar Daerah Pabean ke dalam Daerah Pabean merupakan kegiatan imporBarang Kena Pajak.

Dengan demikian pembayaran Repair & MaintenanceGeneral Machinery, merupakan pembayaran atas pemberian jasasebagaimana dalil Terbanding adalah tidak tepaty;Bahwa oleh karena Impor Barang Kena Pajak berupa Frame SawBlade dan Electrode Needles bukan termasuk jenis barang yang tidakdikenai Pajak Pertambahan Nilai sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4AUndangUndang Pajak Pertambahan Nilai, maka atas impor barang tersebutmerupakan obyek dan terutang Pajak Pertambahan Nilai PPN imporsebesar Rp66.767.205,00,

sehingga koreksi Terbanding atas Repair &Maintenance General Machinery sebesar Rp66.767.205,00 tetapdipertahankan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka biaya perkara dalam peninjauan kembali ini harus dibebankan kepadaPemohon Peninjauan Kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang

HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA ATAU PT. HCMI
Tergugat:
1.Asep Hamdhani
2.Azis Rubiyanto
3.Fahmi Julianto
4.Fatihurrohman
5.Ivan Nurcahyo
6.Iwan Setiawan
7.Khafid Setiawan
8.M. Abdul Rosyid
9.M.

HitachiConstruction Machinery Indonesia yang semula didasarkan atasperjanjian pemagangan berubah menjadi Perjanjian Waktu TidakTertentu (PKWTT) terhitung sejak pertama kali terjadinya hubunganantara sdr. Asep Hamdani, dkk (28) orang dengan PT. HitachiConstruction Machinery Indonesia;2. Agar Pengusaha sdr. PT. Hitachi Construction Machinery Indonesiamembayar upah sdr. Asep Hamdani, dkk (28) orang selama yangbersangkutan tidak dipekerjakan;Halaman 27 dari 97 hal.

HitachiConstruction Machinery Indonesia yang semula didasarkan atasperjanjian pemagangan berubah menjadi Perjanjian Waktu TidakTertentu (PKWTT) terhitung sejak pertama kali terjadinya hubunganantara sdr. Asep Hamdani, dkk (28) orang dengan PT. HitachiConstruction Machinery Indonesia;2) Agar Pengusaha sdr. PT. Hitachi Construction Machinery Indonesiamembayar upah sdr.

HitachiConstruction Machinery Indonesia yang semula didasarkan atasperjanjian pemagangan berubah menjadi Perjanjian Waktu TidakTertentu (PKWTT) terhitung sejak pertama kali terjadinya hubunganantara sdr. Asep Hamdani, dkk (28) orang dengan PT. HitachiConstruction Machinery Indonesia;Agar Pengusaha sdr. PT. Hitachi Construction Machinery Indonesiamembayar upah sdr.

Hitachi Construction Machinery Indonesia dimana tetapmenjalankan program pemagangan yang melanggar ketentuan beberapaPasal dalam Peraturan Daerah Kabupaten Bekasi Nomor 4 Tahun 2016Tentang Ketenagakerjaan.

Menyatakan bahwa Pelaksanaan Perjanjian Pemagangan antara PT.Hitachi Construction Machinery Indonesia dengan Para Tergugatmenyimpang dan melanggar ketentuan Pasal 20 Ayat (1) dan (2)Peraturan Daerah Kabupaten Bekasi Nomor 4 Tahun 2016 TentangKetenagakerjaan.7. Menyatakan hubungan kerja antara Para Tergugat dengan PT. HitachiConstruction Machinery Indonesia adalah sebagai Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (Pekerja Tetap) sejak awal bekerja.8.

DAYA KOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIAberalamat di Jl.

DAYAKOBELCOCONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA, dengan syarat TERMOHON harus membayarkan uang muka (down payment) kepada PT.

DAYAKOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA, dan sisanya bisamelalui perusahaan leasing dalam pembiayaannya;Bahwa selanjutnya, TERMOHON telah mendapat penawaran dari PEMOHONPAILIT dalam menerima pembiayaan untukmembeli 18 (delapan belas) unitalatalatberat berupa KOBELCO EXCAVATOR yang dibelinya dari FL DAYAKOBELCO CONSTRUCHON MACHINERY INDONESIA, sehingga kemudiantelah disepakati dibuat suatu LEASE AGREEMENT, PERJANJIAN SEWAGUNA USAHA yang ditandatangani oleh TERMOHON PAILIT denganPEMOHON PAILIT

Bahwa TERMOHON PAILIT menolak dengan tegas dalil PEMOHON PAILITyang terdapat dalam angka (10) yang menyebutkan bahwa TERMOHON PAILIT telah memiliki utang kepada PT Daya Kobelco Construction Machinery Indoensia,oleh karenanya TERMOHON PAILIT mengisomer PEMOHON PAILIT atasutang tersebut;16.

Dengan tandaKL1 ;AKTA PERNYATAAN KEPUTUSAN PEMEGANG SAHAM PT.DAYAKOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA Nomor:03 tanggal 04Mei 2017, sesuai dengan asli. Dengan tanda KL2;PERJANJIAN JUAL JUAL BELI Nomor: SPJUB/SRG/YM.2012/010 tanggal 27Juli 2012, sesuai dengan asli. Dengan tanda KL3;BERITA ACARA SERAH TERIMA BARANG Nomor: 009/BAST/DKCMISRG/X1/2012 tanggal 09 November 2012, sesuai dengan asli.

DAYA KOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA,Dalamhal ini memberikan kuasa hak substitusi kepada GILANG GINANJAR, S.H.,LINGGA PRADIKTA RADIKTIA, S.H., dan JUANDA VERAWATISIMANJUNTAK, S.H., masingmasing selaku Pegawai dari PT. DAYAKOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA dengan jabatansebagai AR Litigation yang berkedudukan di Jalan Halmahera Blok DD10,Kawasan Industri MM2100, Danau Indah, Cikarang Barat, Bekasi JawaBarat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 3 Desember 2018.

Daya KobelcoConstruction Machinery Indonesia beralamat di JI.

DAYA KOBELCOCONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA, dan sisanya bisamelalui perusahaan leasing dalam pembiayaannya;Bahwa selanjutnya, Termohon telah mendapat penawaran dariPemohon Pailit dalam menerima pembiayaan untuk membeli 10(sepuluh) unit alatalat berat berupa KOBELCO EXCAVATORyang dibelinya dari PT.

DAYAKOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA, olehkarenanya Termohon Pailit mengisomer Pemohon Pailit atasutang tersebut;Bahwa Termohon Pailit Il menolak dengan tegas dalil PemohonPailit yang terdapat dalam angka (10) yang menyebutkan bahwaTermohon Pailit Il telah memiliki utang kepada PT.

DAYAKOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA, olehkarenanya Termohon Pailit Il mengisomer Pemohon Pailit atasutang tersebut;Bahwa oleh karena Para Termohon Pailit tidak memiliki kreditorlain, maka permohonan Pailit yang diajukan Pemohon Pailit sudahseharusnya ditolak karena tidak terpenuhinya ketentuan yangdiatur dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 37 Tahun 2004Tentang Kepailitan dan Penundaan kewajiban Pembayaran Utang;C.

Pembanding/Tergugat : PT RAI DILIPRATAMA Diwakili Oleh : PT RAI DILIPRATAMA
Terbanding/Penggugat : PT DAYA KOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA di wakili Direktur Tn. SEIJI ORIMOTO

DAYA KOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA,berkedudukan di Jakarta Jalan Halmahera Blok DD10Kawasan Industri MM 2100 Danau Indah CikarangBarat, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat, yang dalam halint diwakili oleh Direktur Utama Tn.

Surat Keterangan Asal (Form E) Nomor: E13310410620(tanggal 4 Mei 2013,bahwa Pemohon Banding melakukan importasi Machine and Spare Parts Automatic SpModel: SPX 350 dengan PIB Nomor: 047740 tanggal 23 Mei 2013 dengan ForNomor: E133104106200024 tanggal 4 Mei 2013;bahwa supplier BHS Corrugated Machinery (Shanghai) Co.

,Ltd. menerbitkan CommeInvoice Nomor: BHS130424 tanggal 22 Maret 2013 sebagai tagihan atas impor MachineSpare Parts Automatic Splicer Model: SPX 350 senilai CIF USD 136,000.00;bahwa supplier BHS Corrugated Machinery (Shanghai) Co.,Ltd. melakukan pengiribarang dari China dengan Packing List tanggal 22 Maret 2013 dengan keterangan seb:berikut:Qty : 5.00 Pckgs, 2 SetsGross Weight : 7,800,00 KgsNet Weigth : 7,600.00 Kgsbahwa supplier BHS Corrugated Machinery (Shanghai) Co.

No. 633 K/Pdt/2007 dalam perkara antara Penggugat dengan CHINHSIANG ELECTRICITY & MACHINERY Co.PTE.Ltd.

;Dalam perkara perdata tersebut, mesinmesin produksi dan spare part yangdigunakan oleh Penggugat untuk usaha diputuskan untuk dikembalikan kepadaCHIN HSIANG ELECTRICITY & MACHINERY Co.PTE.Ltd selaku penjual, padahalsesungguhnya ketika itu telah ada pembayaran atas pembelian mesinmesintersebut, dan diantara mesinmesin yang dieksekusi terdapat tiga unit mesin yangdibiayai berdasarkan ketentuan Pasal 1 dan 2 Perjanjian Pembiayaan Murabahahdan merupakan jaminan pokok yang telah dibebani hak Fidusia yang

diberikankepada Tergugat sebagaimana disebutkan pada nomor 7 gugatanBahwa mengingat secara hukum Tergugat memiliki kKepentingan terhadap ketigamesin tersebut karena dibiayai oleh Tergugat dan Tergugat merupakanpemegang hak fidusia dari ketiga mesin tersebut, maka ketika perkara antaraPenggugat dengan CHIN HSIANG ELECTRICITY & MACHINERY Co.PTE.Ltdberlangsung, Penggugat telah meminta kepada Tergugat untuk ikut serta sebagaipihak dalam perkara tersebut dengan mengajukan gugatan intervensi;Faktanya,

lain yang dilakukan oleh Para Tergugat yaitu PerjanjianFiducia terkait dengan Perjanjian Murabahah nyatanya tidak ditingkatkan menjadibentuk akta notaris, bahkan Para Tergugat tidak mendaftarkan Jaminan Fidusiasebagaimana mestinya sesuai ketentuan undangundang, sehingga PerjanjianFidusia tidak memiliki kKekuatan selayaknya akta notaris yang memiliki kekuatanpembuktian paripurna, knususnya dalam melawan eksekusi mesinmesin produksi20.21yang dilakukan berdasarkan permohonan CHIN HSIANG ELECTRICITY &MACHINERY

Sumber Makmur Aneka Teknik kepada Toko Asta Dewa Teknik Machinery 24 Juni 2014 ; 15. 1 (satu) lembar buku pembayaran Nota tanggal 4 Juni 2014, yang disetor oleh Sdr. Hendrix Darmawan yang menerangkan Toko Asta Dewa Teknik Machinery baru melakukan pembayaran sebesar Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah) ; 16. 1 (satu) lembar bukti Nota dan Surat Jalan Pengiriman barang dari PT.

Agus Salim Blok C 1Semarang ;Toko Asta Dewa Teknik Machinery alamat JI.

Toko Asta Dewa Teknik Machinery, sebesarRp.120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah) ;.

Toko Asta Dewa Teknik Machinery, sebesar Rp.120.000.000,(Seratus dua puluh juta rupiah) ;6. Toko Bing, sebesar 49.000.000, (Empat puluh Sembilan jutarupiah) ;e Bahwa selain itu. Terdakwa HendrixDarmawan juga telah membuat order palsudengan cara mengatakan kepada bagianadministrasi pertama (Sdri.Meliana) seolaholah ada toko yang memesan barang, yaitu :1.

MARSONY DEWANTARA Bin SADAK ,dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa Saksi sebagai Direktur dari Toko Asta Dewa Teknik Machinery Jl.Kanguru Selatan III/19 Kota Semarang, saksi kenal dengan Sdr. HendrixDarmawan, karena Sdr. Hendrix Darmawan sebagai sales dari PT. SumberMakmur Aneka Teknik ;e Bahwa sesuai dengan Nota nomor : 10 068539 pada tanggal 29 November2013 toko Asta Dewa Teknik Machinery Jl.

Sumber Makmur Aneka Teknik kepadaToko Asta Dewa Teknik Machinery 24 Juni 2014 ;1 (satu) lembar buku pembayaran Nota tanggal 4 Juni 2014,yang disetor oleh Sdr. Hendrix Darmawan yangmenerangkan Toko Asta Dewa Teknik Machinery barumelakukan pembayaran sebesar Rp.6.000.000, (Enam jutarupiah) ;1 (satu) lembar bukti Nota dan Surat Jalan Pengirimanbarang dari PT.

., Japan (HCMJ) dan Hitachi Construction Machinery Co.Ltd., Singapore (HCMS) karena Pemohon Banding bertindak sebagai perantaraatas penjualan alatalat berat dari HCMJ dan HCMS kepada pelanggan tertentudi Indonesia;Bahwa Sales CIF adalah territorial fee yang diterima langsung oleh PemohonBanding dan Hitachi Construction Machinery Asia Pacific yang berkedudukan diSingapura dan Hitachi Construction Machinery Japan yang berkedudukan diJepang dimana kedua perusahaan tersebut melakukan penjualan langsungkepada

Berdasarkan hasilpemeriksaan diketahui bahwa Hitachi Construction Machinery Co. Ltd. Japan(HCMJ) mempunyai tiga anak perusahaan di Indonesia, yaitu PT HexindoAdiperkasa, Tbk., PT Hitachi Construction Machinery ndonesia dan PTShibaura Shearing Indonesia, serta 1 (satu) BUT di Indonesia yaitu HitachiKenki Logistics Technology Co. Ltd. (NPWP : 02.058.470.2053.000) yangterdaftar di KPP Badan dan Orang Asing Satu, sedangkan Hitachi ConstructionMachinery Asia And Pacific Pte.

Distributorship Agreement antara Termohon PeninjauanKembali dengan Hitachi Construction Machinery Co.Ltd,Jepang (HCMv);b. Dealer Agreement antara Termohon Peninjauan Kembalidengan Hitachi Construction Machinery Pte LtdHalaman 27 dari 50 halaman Putusan Nomor 265 B/PK/PJK/2017Singapura (HCMS);c.

Perjanjian komisi sebagai perjanjian sampingan dariperjanjian tiga pihak antara Termohon PeninjauanKembali, PT Pamapersada Nusantara, dan HitachiConstruction Machinery Pte Ltd Singapura (HCMS)5) Bahwa berdasarkan penelitian atas ketiga Perjanjiantersebut, diperoleh informasi sebagai berikut:a.

dalam perjanjian tersebut disebutkan bahwa pihakHCMS merupakan penjual dari produk yangdiproduksi oleh Hitachi Construction Machinery Co,dan PT.

Bahwa Tergugat mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat dalamPolis Asuransi Contractors Plant and Machinery untuk heavy equipmentdengan perincian sebagai berikut : No. No. Polis Masa Periode1. PEG. 10062742 9 Agustus 2010 tanggalAgustus 20112. PEG 10062576 9 Agustus 2010 tanggalAgustus 2011 Dan dalam Polis Standar Asuransi Kendaraan Bermotor Indonesia untukkendaraan bermotor dengan perincian sebagai berikut: No.No. Polis Masa Periode Hal. 16 dari 28 hal. Put. No. 1612 K/Pdt/2012. 1.

Bahwa dikarenakan pokok gugatan Penggugat salah satunya bersumberdari Polis Asuransi Contractors Plant and Machinery, maka penyelesaiansengketa yang timbul harus selalu mengacu pada ketentuan polispolistersebut yakni:Butir 7 Conditions pada Polis Asuransi Contractors Plant and Machinery;lf any difference arises as to the amount to be poid under this Policy (liabilitybeing otherwise admitted) such difference shall be referred to be the decisionof on orbitrator to be oppoidted in writing by the parties

Bahwa dengan adanya klausula arbitrase dalam butir 7 conditions padaPolis Asuransi Contractors Plant and Machinery jelas apabila terjadisengketa terkait dengan ketentuan polispolis tersebut maka Penggugatdan Tergugat telah sepakat dan terikat dalam perjnjian arbitrase sehinggaberdasarkan hal tersebut Pengadilan Negeri tidak mempunyai wewenanguntuk memutus perkara.

No. 1612 K/Pdt/2012.Kondisi 9 Polis Asuransi Contractions Plant And Machinery menyatakan :This polis may be terminated at the request of the Insured at any time inwhich case the insurers will retain the customary shortperiod rate for thetime this Policy has been in force.

Untuk Polis Asuransi Contractions Plant and Machinery, penghentianpertanggungan dapat dilakukan dengan pemberitahuan 7 (tujuh) harisebelumnya;c. Untuk Polis Standar Asuransi Kendaraan Bermotor Indonesia,penghentian pertanggungan dapat dilakukan setiap waktu denganmemberikan alasan penghentian;2.

YANMAR AGRICULTURAL MACHINERY MANUFACTURINGINDONESIA (YAMINDO), yang beralamat di Jalan RayaSurabayaMalang KM 45, Desa Sumberrejo, KecamatanPandaan, Kabupaten Pasuruan, PropinsiJawa Timur, diwakili olehAndereo Winnerdy selaku Direktur PT Yanmar AgriculturalMachinery Manufacturing Indonesia (Yamindo), dalam hal inimemberikan kuasa kepada Prayudi Indra Wahyu Suryanto, S.H,Advokat yang beralamat di Rungkut Mapan Tengah 9 CH25,Surabaya, R. Rahadian.

P, Harmanico Prasetyo, SH dan HolisSafana, semuanya para karyawan PT Yanmar AgriculturalMachinery Manufacturing Indonesia (Yamindo), baik bertindaksendirisendiri maupun bersamasama, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 9 April 2020, selanjutnya disebut sebagai :Penggugat ;LawanPUK F SP LEM SPSI PT YANMAR AGRICULTURAL MACHINERYMANUFACTURING INDONESIA (YAMINDO), yang beralamat dialamat PT Yanmar Agricultural Machinery ManufacturingIndonesia (Yamindo) di Jalan Raya SurabayaMalang KM 45,Desa Sumberrejo

YanmarAgricultural Machinery Manufacturing Indonesia (PT.YAMINDO);Hal. 14 dari 31 hal. Put.

Manufacturing Indonesia (Yamindo)sebagai badan hukum diwakili oleh Andereo Winnerdy selaku Direktur PTYanmar Agricultural Machinery Manufacturing Indonesia (Yamindo),memberikan kuasa kepada Prayudi Indra, Wahyu Suryanto, SH selakuHal. 19 dari 31 hal.

P,Harmanico Prasetyo, SH dan Holis Safana selaku pekerja Penggugat adalahsamasama memiliki kewenangan untuk melakukan perbuatan hukummewakili kKepentingan Penggugat dalam perkara a quo, karenanya MajelisHakim berpendapat bahwa pemberian kuasa oleh Andereo Winnerdy selakuDirektur PT Yanmar Agricultural Machinery Manufacturing Indonesia(Yamindo) dapat diberikan secara bersamaan dalam satu surat kuasakepada Prayudi Indra, Wahyu Suryanto, SH selaku Advokat dan R.Rahadian.

Negara Asal : China, Supplier : Fujian Tianli Electric Machinery Co.,LtdCo.,Ltdf. Nilai Pabean (CIF) : USD 37,428.55 a.

Kartu Stock; bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibukti yang diserahkan PemohonAT DH 1INOMIOT INCBanding dalam persidangan adalah sebagai berikut:bahwa atas pesanan Pemohon Banding, pihak supplier yaitu Fujian Tianli Electric Machinery,CO.LTD. membuat Proforma Invoice Nomor: TLPIEAOZ02007 tanggal 4 Januari 2012;bahwa Pemohon Banding membuka Letter of Credit Nomor: 014ITSY027018 tanggal 14Maret 2012 pada Bank BCA sebesar USD 37,428.55;bahwa tagihan atas barang pesanan Pemohon Banding

S425U5QTY Unit Price(SET/PCS)1240 USD 28.00SETS30 PCS USD 0.2030 PCS USD 0.3030 PCS USD 0.2030 PCS USD 0.1030 PCS USD 0.1086 butar AprilAmmountUSD34,720.00USD 6.00USD 9.00USD 6.00USD 3.00USD 3.00 Gross Weight : 29,873.00 KgsNet Weight : 28,613.00 Kgsbahwa pemasok selanjutnya melakukan pengiriman barang pesanan Pemohon Bandingdengan Bill of Lading Nomor: APLU050416236 tanggal 8 April 2012 yang menerangkan halhal sebagai berikut:Shipper : Fujian Tianli Electric Machinery, CO.LTD.Consignee : To Order

LadingNomor: APLU050416236 tanggal 8 April 2012 dan Commercial Invoice Nomor:TLPIEAOZ02007 tanggal 19 Maret 2012 serta Packing List tanggal 19 Maret 2012 telahdiberitahukan dalam PIB Nomor: 167284 tanggal 27 April 2012 dengan Nilai Pabean sebesarCIF USD 37,428.55;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen impor Pemohon Banding,diketahui barang yang diimpor sesuai dengan PIB Nomor: 167284 tanggal 27 April 2012adalah 13 Jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB dari Fujian Tianli Electric Machinery

telah dibayar oleh Pemohon Banding sesuai dengan bukti berupa Nota Debit Bank BCAItanggal 23 April 2012 sebesar USD 37,428.55 serta bukti Rekening Koran Bank BCAdengan A/C Nomor: 3423087788 tanggal 23 April 2012 dan telah dibukukan dalam Ledgerperiode Januari sampai dengan Desember 2012 dan telah dimasukkan dalam Kartu Stockbulan April 2012;bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas terbukti Pemohon Banding telah mengimpor13 Jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB dari Fujian Tianli Electric Machinery

Informasi Nilai Pabean;Jurnal Umum;Surat Pemberitahuan Jalur Merah;Laporan Hasil Pemeriksaan fisik (LHP);Form E Nomor: E134401811000003 tanggal 28 Desember 2012;PIB Pembanding dan dokumen pelengkapnya;bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibukti yang dilampirkan dalsurat banding dan yang diserahkan Pemohon Banding dalam persidangan adalah sebaberikut:bahwa Pemohon Banding membuat Purchase Order Nomor: 03/XI12/GWH/G tanggalDesember 2012 yang ditujukan kepada Supplier Guangzhou Wanho Machinery

Co., Ldengan perincian sebagai berikut: Description of Goods Qty Unit Price AmountPcs USD USDSelfPriming PumpNS50 240 20.00 4,800.00NS80 240 27.00 6,480.00NS100 125 34.00 4,250.00 Delivery: C&R JakartaPayment: by T/T 30 days after B/L Datebahwa Pemohon Banding dan Supplier Guangzhou Wanho Machinery Co., 1menandatangani Sales Contract Nomor: 12WH0153A tanggal 06 Desember 2012 den,perincian sebagai berikut: No.

Commodity Qty (Unit) Unit Price AmountPurchase Order No. 03/XI12/GWH/GDated Dec. 6, 2012SelfPriming PumpTrade Term: CFR JakartaSelfPriming PumpNS50 240 USD 20.00 USD 4,800.00NS80 240 USD 27.00 USD 6,480.00NS100 125 USD 34.00 USD 4,250.00Total CFR Jakarta 605 Units USD 15,530.00 Payment: by T/T after B/Lbahwa Supplier Guangzhou Wanho Machinery Co., Ltd., menerbitkan Invoice dan PackList Nomor: 12WH0153A tanggal 26 Desember 2012, dengan perincian sebagai beriku No.

Tergugat/Terbanding danPara Turut Termohon Kasasi/Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada pokoknya atasdalildalil:1.Bahwa pada tanggal 12 Juli 2007, PT Modaco Enersys PT Kelsri PTAngkasa Buana Cipta Guangdong Machinery Import & Export.Co. Ltd.

,telah sepakat membentuk dan atau menandatangani ConsortiumAgreement Nomor 984/MOKAGMGNII/2007 berikut perubahannya(Addendum Nomor 1 Of Joint Consortium Agreement) tertanggal 7 Mei2008, yang selanjutnya disebut sebagai Konsorsium PT Modaco Enersys PT Kelsri PT Angkasa Buana Cipta Guangdong Machinery Import &Export. Co. Ltd.

Kontrak 445 telah diakhiri tanggal 31 Oktober 2012;Bahwa Tergugat telah menyurati Konsorsium PT Modaco EnersysPTKelsriPT Angkasa Buana CiptaGuandang Machinery Imp. & Exp.

Hitachi Construction Machinery Indonesia; PT. Basuki Pratama Engineering; Pemerintah Republik Indonesia Cq. Departemen Hukum Dan Hak Asasi Manusia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu Dan Rahasia Dagang

HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA,berkedudukan di Jalan Raya Bekasi KM 28,5 Rawapasung,Bekasi, yang diwakili oleh Shuji Sohma, President Director, dandalam hal ini memberi kuasa kepada Timur Sukirno, SH.,LL.Mdan kawankawan, para Advokat, beralamat di Gedung BursaEfek Jakarta II, Lantai 21, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253,Jakarta 12190, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Mei2007,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi jugaTermohon Kasasi II/Penggugat ;melawan :1. PT.

Hitachi Construction Machinery Indonesia), hal iniberarti Penggugat mempersamakan antara Gunawan Setiadi dengan PT.Hitachi Construction Machinery Indonesia, padahal kedua subyek hukumtersebut berbeda. Yang satu Gunawan Setiadi adalah subyek hukummanusia pribadi (naturliike persoon), sedangkan PT.

Hitachi ConstructionMachinery Indonesia adalah subyek hukum badan hukum/badan usaha(recht persoon), dan menurut hukum kedua subyek hukum tersebut berdirisendiri dan berbeda dalam hak dan kewajibannya, sehingga tidak dapatdipersamakan satu dengan lainnya;Dengan demikian menjadi tidak jelas/kabur siapa yang sebenarnyamengajukan gugatan dalam perkara ini, aoakah Gunawan Setiadi atau PT.Hitachi Construction Machinery Indonesia.

HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA) danPemohon Kasasi Il : PT.

H2HC.04.10.59, tanggal 29 Mei 2006 yang ditujukan kepadaPT Hitachi Construction Machinery Indonesia BUKTI PK1:b. Surat Ketetapan No. Pol.: S TAP 08 / X / Restro Bks tertanggal 9Oktober 2006 perihal Penghentian Penyidikan Perkara atasnama Mr.

Bahwa Perjanjian Asuransi (Polis Asuransi) Marine Hull and machinery ITC Hull1/10/83 pada Pembukaan atau Preambule Polis No. 14M07744391MCHsebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam angka 2 (dua) didalamPositanya diterbitkan untuk jangka waktu 12 bulan terhitung sejak tanggal 24 April2015 s/d 24 April 2016 dengan pertanggungan berupa kapal motor MV.

Bahwa oleh karena ternyata Marine Hull and Machinery ITC Hull 1/10/83 Polis No.14M07744391MCH tersebut dibuat dan tunduk pada ketentuan hukum Inggris,maka konsekuensi yurisdisnya bahwa setiap pelaksanaan kewajiban dan penuntutanhak yang didasarkan pada Marine Hull and Machinery ITC Hull 1/10/83 Polis No.14M07744391MCH tersebut juga harus tunduk dan didasarkan pada ketentuanhukum Inggris.

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan a quo atas dasar Perbuatan MelawanHukum terkait dengan perjanjian asuransi Marine Hull and Machinery ITC Hull1/10/83 Polis No. 14M07744391MCH; dan Penggugat menuduh Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telah menolak klaim yang diajukan oleh Penggugat;Bahwa sesungguhnya yang lebih dahulu melanggar perjanjian asuransi Marine Hulland Machinery ITC Hull 1/10/83 Polis No. 14M07744391MCH adalah Penggugatitu sendiri, dikarenakan Penggugat telah mengajukan

LIT Enterprise (dahulu bernamaEE Enterprise) diasuransikan dengan Marine Hull & Machinery Policy No. 14Halaman 23 dari 42 Putusan No.626/Pat.G/ 2016/ PN.

Eksepsi Kompetensi RelatifBahwa dalam ketentuan perjanjian asuransi (Polis Asuransi) ) Marine Hulland Machinery Hull 1/10/83 pada pembukaan atau preambule tersebutdinyatakan : This insurance is subyek to English law and practice. Dalamterjemahan bebas : Asuransi ini tunduk pada hukum dan praktik Inggris ;Bahwa dengan adanya klausul pilihan hukum (choice of law) para pihak,oleh karenanya secara kompetensi absolut (absulute competentie)Pengadilan Negeri di Indonesia, i.c.