gas tersebut yangmana terdakwa mengatakan tabung gas LPG 3 kg bersubsidi dibawa daripangkalan milik terdakwa yang akan dijual juga dirumah terdakwaBahwa harga tabung gas LPG 3 Kg bersubsidi pemerintah yang dijual olehterdakwa seharusnya telah ditetapbkan harganya Rp.23.000, namunterdakwa menjual di atas harga het seharga Rp.28.000, untuk mencarikeuntunganBahwa selanjutnya terdakwa dan barang bukti berupa becak mesinmiliknya dan tabung gas LPG sebanyak 30 Tabung dibawa ke polres acehselatan untuk penyidikkan

;sampai sekarang Penggugat/Terbantah tidak jelas tinggal dimana denganisteri barunya dan anaknya sebagaimana dari surat pemberitahuanperkembangan hasil penyidikkan Polres Cibinong yang menyebutkan padapoin 3 (tiga) dikatakan bahwa rencana kegiatan selanjutnya Penyidik akanberupaya terus mencari keberadaan saksi Parulian Sitanggang, olehkarenanya pertimbangan Majelis Hakim yang mengatakanPenggugat/Terbantah sebagai Bapak yang bertanggung jawab danmemutus sebagai wali terhadap anak ke1 (satu) dan anak

Perempuan, Umur 18 Tahun di Puskesmas SungaiDuri, ditemukan tandatanda sudah melahirkan dan sedang menyusui,oleh karena itu bukti Visum Et Repertum tersebut bukan merupakan buktikuat sebagai alat bukti yang membuktikan telah terjadinya persetubuhanyang dilakukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa dan haruslah ditolak,selain Test DNA, disinilah letak alibi yang kuat dari Terdakwa bahwadalam perkara ini telah ada rekayasa serta pemutarbalikan fakta gunamencari jalan pintas tanoa susah payah dari tingkat penyidikkan

Saksi YULIANTI LINDA GRACE MOENDOENG, yangketerangannya di BAP Penyidikkan dibacakandipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi menjelaskan benar saksi pernahmengetahui Stella LOHONAUMAN pernahmenyerahkan uang kepada terdakwa ;e Bahwa dimana saat itu stela datang kerumahSaksi di Kelurahan Bitung Karangria Lk.

Demikian pula,pernyatan dari Penuntut Umum, bahwa Terdakwa adalah person atauorang yang dimaksud oleh Penuntut Umum sebagai orang yang samadengan orang yang sejak awal penyidikkan sebagai terdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa, terdakwa yang dihadapkandipersidangan adalah benar orang yang sungguhsungguh dimaksudsebagai Terdakwa oleh Penuntut UmumDengan demikian unsur setiap orang telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukumAd.2.Unsur

LAB :8040/NNF/2014 tanggal 01 Desember 2014 menyatakan bahwa barang bukti yangditerima milik tersangka HALIMAH, KHAIRUL AMRI LUBIS ALIAS ACONG DANAKHYAR ALIAS AYAR adalah benar mengandung metafetamina dan terdaftar dalamgolongan nomor urut 61 lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;eBahwa saksi Halimah tersebut mengakui bahwa dirinya mengenal terdakwa karenasudah 2 (dua) kali disuruh oleh Ali untuk mengantar shabu yang dipesan olehterdakwa dari Ali;eBahwa dalam rangka pengembangan penyidikkan

LAB : 8040/NNF/2014 tanggal 01 Desember 2014 menyatakanbahwa barang bukti yang diterima milik tersangka HALIMAH, KHAIRUL AMRILUBIS ALIAS ACONG DAN AKHYAR ALIAS AYAR adalah benarmengandung metafetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;eBahwa dalam rangka pengembangan penyidikkan ditemukannya 1 (Satu) bungkusplastik berisi 500 (lima ratus) gram shabu tersebut, selanjutnya saksi Alpi Zulkarnaen,saksi Chandra Sitepu, saksi Eko Priya dan saksi

Demikian pula,pernyatan dari Penuntut Umum, bahwa Terdakwa adalah person atauorang yang dimaksud oleh Penuntut Umum sebagai orang yang samadengan orang yang sejak awal penyidikkan sebagai terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa, terdakwa yang dihadapkan dipersidaganadalah benar orangorang yang sungguhsungguh dimaksud sebagaiTerdakwa oleh Penuntut Umum,Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2019/PN KbjDengan demikian unsur setiap orang

yang dialami oleh saksiSofyan tersebut, saksi Sofyan tidak dapat melakukan aktifitasnya sehariharinya, karena saksi mengeluh sakit dibagian kepala, diwajah,dipunggung dan nafasnya juga terasa sesak ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan tidak mengajukan saksi yangmeringankan (ade charge) ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut : 12e Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik, dan seluruh keteranganTerdakwa dalam Berita Acara Penyidikkan

paruh burung Enggang tidak ada izin daripemerintah;a opSaksi BELDA PUTRA PglI IBEL;Saksi ZAINUL AMRI Pgl INUL;Saksi GATOT TOTO SURYAWAN Pgl GATOT;Saksi BUSRAN Pgl RANG TUO Alias WAN;Menimbang, bahwa terhadap saksi 4 (empat) hingga saksi 7 (tujuh) olehkarena telah dipanggil beberapa kali dengan patut namun Penuntut Umumtetap tidak bisa menghadirkan saksi tersebut, atas kesepatan dengan TerdakwaPenuntut Umum membacakan keterangan Para Saksi tersebut sebagaimanadalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) di Penyidikkan

Pada pembahasan kedua ini dipimpin oleh Ketua Koordinator SentraGakkumdu.Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2019/PN Pso, Hal 15 dari 53Jika laporan / temuan telah memenuhi unsur Tindak PidanaPemilinan,kesimpulan rapat wajib memutuskan untuk melanjutkan laporan / temuanke tahap penyidikkan, dan apabila laporan / temuan tidak memenuhi unsur TIndakpemilu, maka kesimpulan pembahasan memutuskan untuk menghentikanpenanganan laporan / temuan.

Dalam hal dugaan Pelanggaran pemilu ditingkatkan ketahap Penyidikkan, Pengawas Pemilu meneruskan laporan / temuan kepada PenyidikTindak Pidana Pemilihnan dan menerbitkan surat Perintah Tugas untuk melaksanakanPenyidikkan yang ditandatangani oleh Ketua Ketua Panwaslu Kabupaten/Kota.Penerusan laporan / temuan dilakukan oleh pengawas pemilihnan kepada Polridi Sekretariat Sentra Gakkumdu.

Pembahasan ketigamenghasilkan kesimpulan pelimpahan kasus kepada Jaksa, hasilnya dituangkan kedalam berita acara pembahasan yang ditandatangani oleh Pengawas Pemilu,Penyidik Tindak Pidana Pemilihan dan Jaksa.Dalam hal hasil Penyidikkan belum lengkap,dalam waktu paling lama 3 (tiga)hari kerja penuntut umum mengembalikan berkas perkara kepada Penyidik TindakPidana Pemilihan dalam Sentra Gakkumdu disertai petunjuk tentang hal yang harusdilakukan untuk dilengkapi.Kemudian Penyidik Tindak Pidana Pemilihanmengembalikan

saksimenolong saksi koroban dengan memberinya minyak angin, lalu saat ituTerdakwa mengeluarkan katakata kepada saksi korban, dan saksikorban terbangun, dan saksi korban mengatakan kepada Terdakwasalah apa saya uni, dan terjadi lagi pertengkaran mulut antara saksikorban dan Terdakwa, dan setelah itu mereka berkelahi lagi, namun saatitu saksi tidak ada melihatnya;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 1/Pid.B/2015/PN Sik.1010(Point nomor 9 keterangan saksi Rahmat panggilan Zaki di Berita AcaraPemeriksaan di Penyidikkan

Pengadilan Negeri Rantau Prapat denganRegister Nomor 10/Pid.Pra/2018/PNRap tanggal 1 Agustus 2018 telah mengajukanpermohonan Pra peradilan dengan alasanalasan sebagai berikut:PendahuluanBahwa Penegakkan hukum merupakan ciri dari Negara hukum dan dalamsebuah Negara hukum aturan dan peraturan dalam menegakkan hukum merupakanhal yang mendasar,demikian dengan menetapan seseorang menjadi Tersangka,Negara Indonesia mempunyai aturan dan peratuaran sebagai acuan danatau dasarbagi Penyidik dalam melakukan proses penyidikkan

dengan merujuk pada ketentuan yangdiatur dalam Pasal 184 KUHAP tentang alat bukti yang sah.Dengan kesimpulan hasil gelar perkara bahwa perkara tersebut dapatditingkatkan ketahap penyidikan, maka diterbitkan surat perintah Tugasdalam rangka Penyidikan Nomor :SP.Gas/102/VIII/2018/Reskrim, Tanggal20 Agustus 2018, Surat Perintah Penyidikan Nomor:SP.Sidik/54/VIII/2018/Reskrim, Tanggal 20 Agustus 2018, yang kemudianserangkaian penyidikan mulai dilakukan oleh penyidik sebagaimana Pasal1 angka 2 KUHAP Penyidikkan

mereka langsung lari, bahwa diantara 3(tiga) orang pengendara Yamaha Mio itu salah satunya yang saksi ingat adalah TerdakwaApin Surya yaitu yang membawa motornya dan ada pakai tattoo;Menimbang, bahwa saksi Acep Tantan Rodiansyah (dilakukan penuntutanterpisah) memberi keterangan bahwa dirinya tidak melakukan perbuatan itu, namun diadan saksi Dinar Gunawan, ikut diproses karena telah dilibatkan oleh Terdakwa ApinSurya dan disuruh memberi keterangan yang sama sebagaimana tertuang dalam BeritaAcara Penyidikkan

kejadian;Bahwa yang mengambil sepeda motor milik DORI yang terletak di teras depantoko itu adalah ROGIN dan JAKA;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan;ksi HENDRI (Verbalisan)Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena ikut mengambil sepedamotor milik saksi DORI;Bahwa proses pembuatan Berita Acara pada tingkat Penyidik telah sesuai denganprosedur yang berlaku;Bahwa saksi tidak ada melakukan pemukulan ataupun mengarahkan Terdakwapada waktu pembuatan Berita Acara pada tingkat Penyidikkan

Putusan Nomor : 39K/PM.III13/AL/X/2019digadaikan karenanya Saksi1 memintabayaran sebesar Rp.5.000.000,00 (lima jutarupiah) sedangkan seharusnya jika hanyadisewa saja maka bayarannya sebesarRp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus riburupiah), atas sangkalan tersebut Majelisberpendapat bahwa berdasarkan keteranganSaksi1 saat di penyidikkan dalam BAPkonfrontasi antara Terdakwa dan Saksi1 padapoint 6, Saksi1 mengatakan bahwa Terdakwamenyewa mobil Toyota Avanza warna putih diKentuz Rent Car milik Saksi1

jika barang buktibenarbenar dilakukan penyitaan karenatindak pidana, maka pada saat perkara itudilimpahkan maka barang bukti tersebutmenjadi bagian dari pelimpahan perkaradimaksud, terhadap hal tersebut Majelisberpendapat bahwa terkait berita acarapenyitaan nomor : BA/142/A7/IV/2018tanggal 9 April 2018 adalah penyitaanterhadap barang bukti surat dan bukanbarang bukti barang dan berdasarkan Pasal87 ayat (1) UndangUndang RI No.31 Tahun1997 tentang Peradilan Militer disebutkanbahwa untuk kepentingan penyidikkan

,Penyidik dapat melakukan penyitaan,sehingga terkait penyitaan merupakankewenangan Penyidik dalam menentukansesuatu untuk kepentingan penyidikkan,karenannya terhadap pledoi PenasihatHukum terkait hal tersebut haruslahdikesampingkan.Bahwa perjanjian pembayaran sewa tidakdidasarkan atas perjanjian tertulis akan tetapi atasdasar saling percaya dan kwitansi yang dibuatoleh Saksi1, Terdakwa tidak pernahmendapatkannnya dan menandatangani kwitansitersebut sehingga patut diduga hal itu dilakukanSaksi1 hanya

Itu adalah palsu dan jugatelah TERGUGAT dan II laporkan bersamaan dengan pemalsuan kuintasi penjualantanah sertifikat No. 4025 dengan laporan penyidikkan yang sama yaitu LP No. STPL/75/I/2013(Copy terlampir dan juga SP2HP terlampir.2.4 Bahwa dalam tahap pemeriksaan oleh Polresta tanggal 16 Januari 2013 telahdilalukan konfrontir oleh penyidik kepada Malik Ansori oleh Brigadir Arman SH dandihadapkan dengan TERGUGAT (Copy panggilan No.

Tanggal 18 desember 2012 diterbitkan Surat Pemberitahuan PerkembanganHasil Penyidikan (SGP2HP2) dan Surat Ketetapan dari POLRESTA Pekanbaru : Nomor:SPRINTTAP/144/XI1/2012/RESKRIM tentang Penghentian Penyidikkan yang diterimapada tanggal 16 January 2013 di POLRESTA Pekanbaru pada ruang TAHBANG,yang di serahkan oleh : Brigadir Arman, SH.3.9 Tanggal 16 January 2013 di laporkan kembali dengan Surat Tanda PenerimaanLaporan NOMOR: STPL/76/I/2013/RIAU/UNIT SPKT POLRESTA, tentang didugaMenduduki Lahan Tanpa

berisikanNarkotika jenis shabushabu berukuran kecil dan 1 (satu) unit Hp merekSamsung warna hitam yang ditemukan di dalam saku sebelah kanandicelana Terdakwa pakai; Bahwa setelah melakukan penangkapan Saksi Muzny bersama denganSaksi Dedi Susanto melakukan pengecekan di rumah gubuk kebun yangTerdakwa maksud sudah kosong dan tidak ditemukan apapun di rumahgubuk tersebut.selanjutnya Saksi Muzny, Zulfadli, Dedi Susanto membawaTerdakwa beserta barang bukti ke kantor Polres Bener Meriah untukdilakukannya proses penyidikkan

sendirinyaada kemampuan bertanggung jawab kecuali secara tegas undangundang menentukan hin ;Menimbang, bahwa dengan demiian konsekuensi logis anasir ini maka adanyakemampuan bertanggung jawab (TOEREKENINGS VAANBAARHEID) tidak perlu dibuktikanlagi oleh karena setiap subyek hukum mekekat erat dengan kemampuan bertanggung jawabsebagaimana ditegaskan dalam MEMORIE VAN TOELICHTING (MvT) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di depan persidangan,keterangan terdakwa, barang bukti, Surat Perintah Penyidikkan

Surat Keberatan atas proses penyidikkan yang di lakukanoleh Penyidik Polres Minut ;Menimbang, bahwa mengacu pada surat bukti yang diajukanoleh Terdakwa terdakwa/Penasehat Hukum Terdakwa, Hakimmenilai bahwa keseluruhan surat bukti tersebut bukanlahmerupakan suatu bukti kepemilikkan hak atas tanah a quo danuntuk menguji surat bukti tersebut haruslah di tempuh denganupaya hukum yang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yangdihimpun dari keterangan saksi saksi dan keterangan