Surat Pemutusan Kontrak Pekerjaan Pembangunan Gedung Pendidikan Tahun 2016 Nomor : PL.01.02.13621.2016 tanggal 10 Agustus 2016, yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pada Pekerjaan Pembangunan Gedung Pendidikan Politeknik Kesehatan Gorontalo Tahun 2016, dan 2.2. Kontrak Kerja Nomor : PL.01.02.15551.2016 tanggal 02 September 2016, yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pada Pekerjaan Pembangunan Gedung Pendidikan Politeknik Kesehatan Gorontalo Tahun 2016; 3.

Surat Pemutusan Kontrak Pekerjaan Pembangunan Gedung Pendidikan Tahun 2016 Nomor : PL.01.02.13621.2016 tanggal 10 Agustus 2016, yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pada Pekerjaan Pembangunan Gedung Pendidikan Politeknik Kesehatan Gorontalo Tahun 2016, dan 3.2. Kontrak Kerja Nomor : PL.01.02.15551.2016 tanggal 02 September 2016, yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pada Pekerjaan Pembangunan Gedung Pendidikan Politeknik Kesehatan Gorontalo Tahun 2016; 4.

SURYA EKA CIPTATergugat: PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PADA PEKERJAAN PEMBANGUNAN GEDUNG PENDIDIKAN POLITEKNIK KESEHATAN GORONTALO TAHUN ANGGARAN 2016

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkat bandingtelah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:Nama JabatanTempat Kedudukan:PEJABATA PEMBUAT KOMITMEN(PPK) PADA PEKERJAANPEMBANGUNAN GEDUNGPENDIDIKAN POLITEKNIKKESEHATAN GORONTALO TAHUNANGGARAN 2016;Jalan Taman Pendidikan Nomor 36 KotaGorontalo;Berdasarkan Surat Kuasa Nomor PL.01.02.18989.2016 tanggal 17 Oktober2016

Surat Pemutusan Kontrak Pekerjaan Pembangunan GedungPendidikan Tahun 2016 Nomor : PL.01.02.13621.2016 tanggal 10Agustus 2016, yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Komitmen(PPK) Pada Pekerjaan Pembangunan Gedung Pendidikan PoliteknikKesehatan Gorontalo Tahun 2016, dan;2.2. Kontrak Kerja Nomor : PL.01.02.15551.2016 tanggal 02 September2016, yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) PadaPekerjaan Pembangunan Gedung Pendidikan Politeknik KesehatanGorontalo Tahun 2016;3.

Surat Pemutusan Kontrak Pekerjaan Pembangunan GedungPendidikan Tahun 2016 Nomor : PL.01.02.13621.2016 tanggal 10Agustus 2016, yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Komitmen(PPK) Pada Pekerjaan Pembangunan Gedung Pendidikan PoliteknikKesehatan Gorontalo Tahun 2016, dan;3.2. Kontrak Kerja Nomor : PL.01.02.15551.2016 tanggal 02 September2016, yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) PadaPekerjaan Pembangunan Gedung Pendidikan Politeknik KesehatanGorontalo Tahun 2016;4.

Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Dinas Pendidikan Kota Surabaya., vs PT. Internet Pratama Indonesia,

Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) DinasPendidikan Kota Surabaya., dalam Paket PekerjaanPengadaan Laboratorium Multi Education SMA, yang diwakilioleh Drs. Ruddy Winarko, MBA.,MM, sebagaimana tertuangdalam Kontrak Pengadaan Barang Dinas Pendidikan No.028/9075/436.6.4/2010 tertanggal 1 Juli 2010, berkedudukandi Jalan Jagir Wonokromo No. 354356 Surabaya, dalam halini memberi kuasa dengan Hak Subsitusi kepada MT.

No. 1182 K/Pdt/2012Bahwa Dinas Pendidikan Kota Surabaya, dalam hal ini Tergugat, telahmelaksanakan pengadaan barang/jasa dengan sumber dana APBD KotaSurabaya Tahun Anggaran 2010 untuk paket pekerjaan "LaboratoriumMulti Education SMA";Bahwa Penggugat merupakan salah satu peserta lelang pengadaanLaboratorium Multi Education SMA tersebut dan pada tanggal 11 Juni2010 Penggugat ditunjuk sebagai pemenang pelelangan berdasarkanSurai Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pengadaan SaranaPembelajaran Pendidikan

,MM. selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Dinas Pendidikan KotaSurabaya dalam Paket Pekerjaan Pengadaan Laboratorium Multi EducationSMA;Berdasarkan ketentuan Hukum Acara Perdata, dalam hal gugatan ditujukankepada Badan Hukum Publik (Negara/Pemerintah), maka gugatan tersebutditujukan kepada Badan Hukum Publik diwakili oleh Pemimpinnya;Bahwa Drs. H. Ruddy Winarko, MBA., MM. selaku Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dalam hal berkontrak adalah mewakili lembaga bukan atasnama pribadi.

No. 1182 K/Pdt/2012Pembuat Komitmen (PPK) Dinas Pendidikan Kota Surabaya dalam PaketPekerjaan Pengadaan Laboratorium Multi Education SMA;Dengan demikian gugatan Penggugat adalah error in persona, sehinggaTergugat mohon kepada Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugatatau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 831/Pdt.G/2010/PN.Sby. tanggal 7 Juni2011 yang amarnya sebagai

Pejabat PembuatKomitmen (PPK) Dinas Pendidikan Kota Surabaya., tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jum/at, tanggal 2 Agustus 2013, oleh Dr. H. MohammadSaleh.,SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis. Prof., Dr.,H. Abdul Manan, SH.,S.IP.

Penggugat:
ZAINIR,SH
Tergugat:
Pemerintah Daerah Kabupaten Agam Cq Kepala DInas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kabupaten Agam Cq PPK

JASA KONTRAKTOR VS PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PADA KEGIATAN PEMBANGUNAN GEDUNG SEKOLAH PADA DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN PELALAWAN TAHUN ANGGARAN 2010 DKK

PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PADAKEGIATAN PEMBANGUNAN GEDUNG SEKOLAH PADA DINASPENDIDIKAN KABUPATEN PELALAWAN TAHUNANGGARAN 2010,berkedudukan di Jalan Pamong PrajaNo. 2 Pangkalan Kerinci, KabupatenPelalawan, selanjutnya disebut:Tergugat/Terbandingpom st = se a ee = ri orn2. CV.

PT DUTA KARYA ADHITAMA VS KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DANPERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA cqPEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PENGADAANTANAH JALAN TOL DEPOK ANTASARI, DKK

TUAH SAKTI MelawanPEJABAT PEMBUAT KOMITMEN ( PPK ) / PEJABAT PELAKSANA TEKNIS KEGIATAN ( PPTK ) DINAS PERIKANAN KABUPATEN KAMPAR PROPINSI RIAU TAHUN ANGGARAN 2014

Komplek Pertokoan Jalan Sudirman No. 76 Bangkinang ,Kampar Riau ; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 Agustus 2014 ; Nama Jabatan : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN ( PPK ) / PEJABATPELAKSANA TEKNIS KEGIATAN ( PPTK ) DINASPERIKANAN KABUPATEN KAMPARPROPINSI RIAU TAHUN ANGGARAN 2014 ; Tempat Kedudukan : Jl. Prof. M.

13 Agustus 2014 dengan Register Nomor : 22/G/2014/PTUNPbr ;Menimbang, bahwa perkara Nomor : 22/G/2014/PTUNPbr masih dalam prosesPemeriksaan Persiapan ; Menimbang, bahwa Kuasa hukum Penggugat telah mengajukan permohonanpencabutan gugatan secara tertulis dalam suratnya tertanggal 11 September 2014 denganalasan sebagai berikut :1 Bahwa berkenaan dengan yang menjadi obyek gugatan perkara aquoperihalPermohonan penerbitan Surat Penunjukan Penyedia Barang / Jasa ( SPPBJ ) olehPejabat Pembuat Komitmen ( PPK

Penggugat:
ARIEF RAHMAN
Tergugat:
PPK Pekerjaan Pembangunan Pintu Air Desa Semangko, Kecamatan Marangkayu, Pada Dinas PU Kab. Kutai Kartanegara

JASA KONTRAKTOR VS PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PADA KEGIATAN PEMBANGUNAN GEDUNG SEKOLAH PADA DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN PELALAWAN TAHUN ANGGARAN 2010 DKK

Dengan No.Kontrak 530/DISPERINDAGSAR/PPK/KONTRAK/2010/05tertanggal 19 Juli 2010.Mengenai kebenaran bahwa CV.

JuraganMuda seharusnya sudah digugurkan PPK. Denganalasan Bahwa setelah memperhatikandokumen lelang, perusahaan yangmenjadi pemenang di paket ini(CV.

DASAR GUGATANDasar gugatan salah, karena surat PPK No.00.43/PPK/FS/DISDIK/VII/2010 tanggal 8 Juli2010 bukan penetapan hasil pemenang lelangtetapi hanyalah penetapan calon pemenang;POINT 2. KEPUTUSAN TERGUGAT KONGKRET, INDIVIDUAL DANFINAL.Keputusan................Keputusan Tergugat tidak ada kaitannya denganpemenang lelang pembangunan Pasar Pedesaanseperti yang diuraikan oleh Penggugat, karenaTergugat bekerja di Dinas Pendidikan KabupatenPelalawan.POINT 3.

BuktiT22,T 1T2T3T4T5T6T7T8T9sebagai34berikutfoto copy Dokumen Pelelangan Paket 43Pembanunan Tambahan Ruang Kelas SMAN2 Pangkalan Kerinci (sesuai denganaslinya) ;foto copy Keppres No. 80 Tahun 2003(sesuai dengan aslinya) ;foto copy Permen PU No. 43/PRT/M/2007(sesuai dengan aslinya) ;foto copy Perlem Ila Tahun = 2008(sesuai dengan aslinya) ;foto copy Proses Evaluasi PanitiaPengadaan (sesuai dengan aslinya) ;foto copy Penetapan Calon Pemenangoleh PPK Surat Nomor : 001.43/PPK/FS/ = DISDIK/VII/2010 tanggal

Juragan Muda Nomor003.43/ PPK/ FS/DISDIK/VII/2010tanggal 23 Juli 2010 (sesuai dengan10. Bukti11. Bukti12. Bukti13. Bukti14. Bukti15.

Penggugat:
FITRAH WAHYUDI
Tergugat:
Pemerintah Daerah Kabupaten Agam Cq Kepala DInas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kabupaten Agam Cq PPK

Penggugat:
DIAN MARNI, SH
Tergugat:
Pemerintah Daerah Kabupaten Agam Cq Kepala DInas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kabupaten Agam Cq PPK

Penggugat:
JASMAN SUTAN SYAHRIL
Tergugat:
Pemerintah Daerah Kabupaten Agam Cq Kepala DInas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kabupaten Agam Cq PPK

ARY KARYA, yang selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWAN :Pemerintah Daerah Kabupaten Agam cq Kepala Dinas Pekerjaan UmumDan Tata Ruang Kabupaten Agam cq Pejabat PembuatKomitmen (PPK) Kegiatan Rehabilitasi/Pemeliharaan Jaringanlrigasi (Bantuan Keuangan Khusus Provinsi) PekerjaanPemeliharaan Jaringan Irigasi Pengedaman Banda KubuPanjang Sampai Sipanca Jorong Sungai Buluah NagariCingkariang, Kecamatan Banuhampu, Kabupaten Agam, yangselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Yang Mulia berpendapat lain, maka Penggugat mohon Putusanyang seadiladilnya sesuai ketentuan Hukum yang berlaku (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,untuk Penggugat menghadap sendiri, dan Tergugat dihadiri oleh Ofrizon, ST.Kepala Bidang Pengelolaan Sumber Daya Air (PSDA) selaku PejabatPembuat Komitmen (PPK) Bidang PSDA pada Dinas Pekerjaan Umum danTata Ruang Kabupaten Agam berdasarkan Surat Perintah

INTI RIMBA PERSADA (KSO)
Tergugat:
PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) UNIT PENYELENGGARA PELABUHAN DAERAH II

yang belanja, dulunyaitu yang berkontrak Pengguna Anggaran, setelah adanya perubahan Perpreskarena Pengguna Anggaran pekerjaannya banyak, maka diubah sampaisekarang ini muncul yang namanya PPK, jadi hubungan hukumnya PA ituperencanaan umum, PPK yang berbelanja dan berkontrak, sedangkan Pokjaterkait pemilinan;Bahwa ketika sudah ditetapbkan Pemenang kemudian di serahkan dari Pokjake PPK, mestinya PPK memiliki kKewajiban untuk menerbitkan SPPBJ, kalautidak menerbitkan SPPBJ maka PPK ini telah melakukan

dari PPK kepada Penyedia jasa sebagai Pemenang lelang,Halaman 37 dari 71 halaman Putusan Nomor : 223/G/TF/2021/PTUN.JKTkecuali pada saat PPK menerbitkan SPPBJ, sebelumnya semua hubunganhukum dengan Pokja;Bahwa setelah Pokja menyerahkan berita acara hasil pemiihan kepada PPKdan PPK meminta kepada Pokja untuk melakukan evaluasi ulang karenasuatu alasan, selain itu apakah ada kewajiban dari PPK, menurut Ahlinormatif tidak ada, tapi kita Kembali ke asas;Dari Pokja ada kewajiban untuk memberitahukan

boleh, tetapi karena ada keraguan dari PPK,maka ayo kita buktikan bersama nanti bagaimana hasilnya apakah kerjanyaPokja benar atau tidak;Bahwa terkait dengan penolakanpenolakan yang dilakukan PPK kepadaPokja bahwa hubungan hukumnya Penyedia tidak tahu mengenai hal itu,bagaimana Penyedia tahu jika suratsurat dari PPK ke Pokja ditindaklanjutijika itu tidak diberitahu, misal evaluasi ulang hasilnya disampaikan oleh Pokjakepada PPK, ternyata di proses ini baru diketahui oleh Pemenang lelangbahwa ada

agamanya, padapokoknya sebagai berikut:Bahwa ketika ada penolakan dari PPK terhadap hasil pemilinan dari Pokja,PPK meminta untuk dilakukan evaluasi ulang, hasil penolakan sudahdiserahkan kepada Pokja, tetapi dari Pemenang ini tidak dikabari, apakahada kewajiban PPK menyampaikan hasil penolakan itu kepada calonPemenang ini, menurut Ahli PPK wajib menyampaikan kepada Pokja tetap!

pengadaan ini dihentikan adalah PPK, eksekusilah PPK baru Pokja bisa mengeksekusi bahwa tender tersebut dibatalkanatau gagal;Bahwa tidak ada hubungan PPK ke Penyedia secara langsung di tahap inimelainkan Pokja;Bahwa normatifnya dari Pokja menyampaikan ke Penyedia terkait keadaanini atas dasar kebijakan PPK dulu karena alasan waktu tidak cukup dan hallainnya, baru Pokja menindaklanjutinya;Bahwa yang menjadi acuan dalam PPK melakukan penolakan terhadap hasilPokja kalau subyek PPK dengan KPA itu sama

Penggugat:
NOVERA EKA PUTRA
Tergugat:
Pemerintah Daerah Kabupaten Agam Cq Kepala DInas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kabupaten Agam Cq PPK

Adhitama Karya Mandiri
Tergugat:
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pekerjaan Konstruksi BPBJ, Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Belu

Ende cq PPK Bidang Cipta Karya pada Dinas PU Kab. Ende

PejabatPembuat Komitmen (PPK) Bidang Cipta Karya Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Ende dalam Paket Pekerjaan Perluasan dan PeningkatanSambungan umah Kelurahan Mautapaga, Kelimutu, Paupire,Mbongawani, Rewarangga Selatan, Kotaratu, Kotaraja, Onekore, danRuku Lima Tahun Anggaran 2016 beralamat di Jalan Banteng No. 1 EndeNTT, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan antara mereka seperti termuat dalam surat gugatan tersebut,dengan jalan perdamaian

CEMPAKA KARYA
Tergugat:
KPA/PPK BIDANG CIPTA KARYA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN BENGKULU SELATAN

Sudirman No. 46 AManna Bengkulu Selatan, Alamat Elektronikadv.taufikaneri@ gmail.COM;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 07/PLHS/V/2021tanggal 22 Maret 2021/Selanjutnya disebut sebagal .PENGGUGAT ;oe eR MELAWAN :PPK BIDANG CIPTA KARYA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAANRUANG KABUPATEN BENGKULU SELATAN, berkedudukan diDari Samping Kiri JL.

Hal 4 dari Hal 37lil.asKEWENANGAN PENGADILAN:Bahwa penggugat mengajukan gugatan terhadap terggugat, yangmenerbitkan Obyek Sengketa yaitu PPK Bidang Bidang Cipta Karya DinasPekerjaan Umum Dan Penataan Ruang Kabupaten Bengkulu Selatan. TempatKedudukan dari samping kiri di JL.

ENDAH EKAWATI, S.Sos, M.Si. selaku PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) yang

PT JAYA ARNIKON Melawan PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PAKET PEKERJAAN JASA PEKERJAAN JASA KONSTRUKSI RENOVASI INTERIOR LANTAI 5-6 GEDUNG KEUAGAN NEGARA SEMARANG II

S35/PPK.2/TIKBMN.2/2013tanggal 31 Desember 2013.

Melalui Surat Perjanjian (Kontrak) Nomor PRJ05/PPK.2/TIKBMN.2/2013tanggal 2 September 2013, antara PPK dan PT.

Jaya Arnikon, melalui Surat Nomor: 426/JASP/XV2013 tanggal 29Nopember 2013 kepada PPK, mengajukan permohonan waktupelaksanaan pekerjaan maksimal sampai dengan 31 Desember 2013 danbersedia membayar denda keterlambatan sebesar 1 0/000 (satu per seribu)dari bagian yang belum berfungsi;PPK, melalui Surat Nomor: S13/PPK.2/TIKBMN.2/2013 tanggal 3Desember 2013, memberikan tanggapan atas Surat PT.

Penyelesaian Paket PekerjaanNomor : BA04/PPK.2/TIKBMN.2/2013 tanggal 31 Desember 2013;5.19.Dengan pertimbangan bahwa PT JAYA ARNIKON tidak dapatmenyelesaikan 100% atas Pekerjaan Jasa Konstruksi Renovasi InteriorGedung Lt. 56 pada Gedung Keuangan Negara Semarang Il sampaidengan tanggal 31 Desember 2013 sesuai dengan Surat PernyataanKesanggupan Penyedia untuk menyelesaikan 100% (seratus persen) dalamrangka pembayaran 100% (seratus pesen) pekerjaan, PPK melalui SuratNomor : S35/PPK.2/TIKBMN.2/2013

P5 :Surat Perjanjian Untuk Melaksanakan Paket Pekerjaan Jasa KonstruksiRenovasi Interior Gedung LT.56 Pada Gedung Keuangan NegaraSemarang Il Nomor: PRJ05/PPK.2/TIKBMN.2/2013 (Copy sesuaiAddendum Surat Perjanjian Paket Pekerjaan Jasa KonstruksiRenovasi Interior Gedung LT.56 Pada Gedung KeuanganNegara Semarang Il Nomor: PRJ05A/PPK.2/TIKBMN/2013 tanggal 10September 2013 (Copy sesudi asli);Addendum Il Surat Perjanjian Nomor: PRJ05/PPK.2/TIKBMN/2013tanggal 2 September 2013 Untuk Melaksanakan Paket PekerjaanJasa

Penggugat:
ZAINIR,SH
Tergugat:
Pemerintah Daerah Kabupaten Agam Cq Kepala DInas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kabupaten Agam Cq PPK

MT. selaku Pejabat Pembuat Komitmen PPK Pengadaan Tanah Jalan Tol Pekanbaru Kandis Dumai
Termohon:
Ahli Waris Alm. DARIANUS L. SITORUS