• Subaedah Alias Hj.

• meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERCOBAAN MELAKUKAN PENCURIAN ; Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 4 (empat) bulan ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ; Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah korek gas dan seutas tali kabel ; Dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi Subaedah

  Ujung Kota Parepare atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Parepare yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah mengambil sesuatu barang berupa uang, yangseluruhnya atau sebagian orang lain yaitu milik saksi korban SUBAEDAH als. EDA binABD.

  Saksi SUBAEDAH binti ABD.

  melalui jendelakamar saksi SUBAEDAH;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 23 September 2010 diJalan Sultan Hasanuddin No. 4 Kota Parepare ;Bahwa saksi melihat terdakwa sedang berusaha membuka jendela milik saksiSUBAEDAH setelah saksi SUBAEDAH memberitahu saksi kalau di sampingrumah ada orang yang hendak masuk ke rumah saksi SUBAEDAH ;Bahwa kemudian saksi SUBAEDAH berteriak pencuri dan saksi melemparterdakwa dengan menggunakan batu sehingga terdakwa langsung melarikan diri ;Bahwa

  terdakwalah yang telah berusaha masuk ke rumah saksi SUBAEDAH ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan oleh Majelis Hakim didepan persidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak akan mengajukan saksi Ad charge atau saksiyang meringankan ;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan

  rohani ;Bahwa terdakwa telah berusaha masuk ke dalam rumah saksi SUBAEDAH melaluijendela kamar saksi SUBAEDAH ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena terdesak ingin mengambiluang dari kamar saksi SUBAEDAH untuk membayar utang terdakwa ;Bahwa terdakwa tidak jadi masuk ke dalam kamar saksi SUBAEDAH karena saksiSUBAEDAH berteriak maling dan terdakwa dilempar dengan batu oleh saksi IPULsehingga terdakwa mengurungkan niatnya dan berlari menuju laut ;Bahwa terdakwa berusaha masuk ke kamar

• Amin telah dirawat oleh Subaedah sejak Suriati(ibunya) meninggal dunia.Bahwa saudarasaudara Subaedah tidak ada yang keberatan terhadappermohonan Pemohon untuk menjadi wali dari ke 3 (Tiga) anak tersebut. Danmemang sejak kecil anakanak tersebut telah dirawat dan ikut denganPemohon.Bahwa tujuan Pemohon untuk menjadi wali terhadap ketiga anak keponakanPemohon tersebut adalah untuk menguruskan gaji pensiun almarhum Muh.Amin bin Rudi, demi pendidikan anakanak almarhum Muh.

  Amin adalah PNS Guru SD di Mambi.Saksi kedua, Mustamin bin Baddu Asi, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Mambi, bertempat tinggal di Ujung Manurung, KecamatanMambi, Kabupaten Mamasa, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Subaedah binti Rudin karena saksi ada hubungankeluarga dengan Pemohon yaitu sebagai menantu Pemohon;Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjadi wali terhadap ketiga anakkeponakan Pemohon karena anakanak tersebut masih dibawah umur.Bahwa Pemohon mempunyai

  Amin telah dirawat oleh Subaedah sejak Suriati(ibunya) meninggal dunia.e Bahwa saudarasaudara Subaedah tidak ada yang keberatan terhadappermohonan Pemohon untuk menjadi wali dari ke 3 (Tiga) anak tersebut. Danmemang sejak kecil anakanak tersebut telah dirawat dan ikut denganPemohon.e Bahwa tujuan Pemohon untuk menjadi wali terhadap ketiga anak keponakanPemohon tersebut adalah untuk menguruskan gaji pensiun almarhum Muh.Amin bin Rudi, demi pendidikan anakanak almarhum Muh.

  ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2 Majelistelah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Subaedah bintui Ruddin (Pemohon) mempunyai tiga orang saudarakandung yaitu Kaco Ali bin Ruddin, Abbasiah binti Ruddin dan Muh. Aminbin Ruddin;e Bahwa Muh. Amin bin Ruddin telah meninggal dunia pada tanggal 21 Juli2014;e Bahwa semasa hidup almarhum Muh. Amin mempunyai isteri bernama Suriatitetapi sudah meninggal dunia pada tahun 2007;e Bahwa almarhum Muh.

  Amin tersebut sejak meninggal Suriati diasuhdan dirawat oleh Subaedah (Pemohon) dan dalam keadaan sehat danhubungan Subaedah dengan ketiga anak almarhum Muh. Amin tersebutsangat baik;e Bahwa kedua saudara Subaedah tidak keberatan atas permohonan Pemohonuntuk menjadi Wali dari ketiga anak tersebut;e Bahwa tujuan Subaedah bin Raddin (Pemohon) mengajukan permohonan walipengampu terhadap tiga anak Muh. Amin karena Pemohon akan mengurusuang pensiun Muh.

• SUBAEDAH, tersebut;

  (+ 2 ha) berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 49 Desa Puty atas nama Subaedah (Penggugat Il) yang terletak diHalaman 5 dari 25 hal.Put. Nomor 242 K/Padt/2016Dusun Labokke, Desa Puty, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan sungai kecil; Sebelah Timur berbatas dengan sawah Subaedah; Sebelah Selatan berbatas dengan sawah Kadir Reza; Sebelah Barat berbatas dengan sawah Kadir Reza;. Menyatakan bahwa tanah objek sengketa seluas + 13.000 m?

  Subaedah; Bahwa sementara oleh Badan Pertanahan Kabupaten Luwu sewaktumelakukan pengukuran ulang atas tanah yang dimaksudkan dalam SHMNomor 49/Desa Puty/1991, an.Subaedah, sesuai Berita AcaraPelaksanaan Tugas Penanganan Sengketa Pertanahan NomorXR/361/6007317/2013 tanggal 3 Oktober 2013, menyatakan tanah yangdituntut oleh Subaedah yang dikuasai oleh Kadir Resa, itu tidak masukdalam bagian dari SHM Nomor 49/Desa Puty/1991 an.

  Subaedah;Artinya:Bahwa dasar hak Sebedah dan Galliri atas tanah yang kini menjadi objeksengketa itu tidak ada, sehingga baik Subaedah maupun Galliri tidakmempunyai dasar untuk mengajukan gugatan terhadap tanah tersebut, karenaitu sesuai Putusan MARI Nomor 6.K/Sip/1973, tanggal 21 Agustus 1974, yangmenyatakan gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasardasargugatan tidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanahsengketa tidak jelas:Dalam Rekonvensi:1.

  (dua puluh ribu meter persegi) atau + (kurang lebih) 2 (dua)hektar are berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 49 Desa Puty atasnama Subaedah (Penggugat Il) yang terletak di Dusun Labokke, Desa Pulty,Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan sungai kecil; Sebelah Timur berbatas dengan sawah Subaedah; Sebelah Selatan berbatas dengan sawah Kadir Reza; Sebelah Barat berbatas dengan sawah Kadir Reza;Menyatakan bahwa tanah objek sengketa seluas

  Zaenal Sibulomenerangkan secara jelas bahwa lokasi 1 masih dalam penguasaan Subaedah(Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi), lokasi 2 adalah objek sengketa, danlokasi 3 dikuasai oleh Kadir Resa setelah dibeli dari Subaedah in casu PemohonKasasi/Terbanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Kemudian meskipun bukti P2 adalah peta yang dibuat oleh Ir. Zaenal Sibuloatas permintaan Penggugat (dibuat secara sepihak) dan tidak menggunakanskala akan tetapi karena Ir.

• Subaedah, S.Pd. binti Beddu Ngaru (istri); 3.2. Muqtadir bin Muh. Badru (anak laki-laki); 3.3. Nurdiansyah Badru bin Muhammad Badru (anak laki-laki); 3.4. Nurussamawati Badru binti Muh. Badru, S.Pd. (anak perempuan); 3.5. Nur Alfi Laila Badru binti Muh. Badru (anak perempuan); 3.6. Siti Khofifah Badru binti Muh. Badru (anak perempuan);

• Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp527.000,00(lima ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);

Subaedah, S.Pd. binti Beddu Ngaru;3.2. Muqtadir bin Muh. Badru;3.3. Nurdiansyah Badru bin Muhammad Badru;3.4. Nurussamawati Badru binti Muh. Badru, S.Pd.;3.5. Nur Alfi Laila Badru binti Muh. Badru;3.6. Siti Khofifah Badru binti Muh. Badru;4.

Subaedah, S.Pd.binti Beddu Ngaru; Bahwa dalam ikatan perkawinan Muhammad Badru bin La Sanusi danHj. Subaedah, S.Pd. binti Beddu Ngaru telah lahir 5 (lima) orang anak, yaitu:1) Mugtadir bin Muh. Badru, lakilaki;2) Nurdiansyah Badru bin Muhammad Badru, lakilaki;3) Nurussamawati Badru binti Muh. Badru, S.Pd., perempuan;4) NurAlfi Laila Badru binti Muh. Badru, perempuan;5) Siti Khofifah Badru binti Muh. Badru, perempuan; Bahwa Muhammad Badru bin La Sanusi dan Hj.

Subaedah, S.Pd.binti Beddu Ngaru; Bahwa dalam ikatan perkawinan Muhammad Badru bin La Sanusi danHj. Subaedah, S.Pd. binti Beddu Ngaru telah lahir 5 (lima) orang anak, yaitu:1) Mugtadir bin Muh. Badru, perempuan;2) Nurdiansyah Badru bin Muhammad Badru, lakilaki;3) Nurussamawati Badru binti Muh. Badru, S.Pd., perempuan;4) NurAlfi Laila Badru binti Muh. Badru, perempuan;5) Siti Khofifan Badru binti Muh. Badru, perempuan; Bahwa Muhammad Badru bin La Sanusi dan Hj.

Subaedah, S.Pd. binti Beddu Ngaru, lalu dalamperkawinannya tersebut lahir 5 (lima) orang anak, yaitu Muqtadir bin Muh.Badru, Nurdiansyah Badru bin Muhammad Badru, Nurussamawati Badru bintiMuh. Badru, S.Pd., Nur Alfi Laila Badru binti Muh. Badru dan Siti Khofifah Badrubinti Muh. Badru.

Subaedah, S.Pd.binti Beddu Ngaru. Keduanya tidak pernah bercerai sampai MuhammadBadru bin La Sanusi meninggal dunia; Bahwa dalam ikatan perkawinan Muhammad Badru bin La Sanusi danHj. Subaedah, S.Pd. binti Beddu Ngaru telah lahir 5 (lima) orang anak, yaitu:1) Mugtadir bin Muh. Badru, perempuan;2) Nurdiansyah Badru bin Muhammad Badru, lakilaki;3) Nurussamawati Badru binti Muh. Badru, S.Pd., perempuan;4) NurAlfi Laila Badru binti Muh. Badru, perempuan;5) Siti Khofifah Badru binti Muh.

• SUBAEDAH kerumah terdakwa Hj. RIKA SUSANTI di jalanBauksit Kelurahan Kumoro Kecamatan Pomalaa Kabupaten Kolaka yang saatitu ada orang yang diketahui bernama ANA dan saksi BUDIMAN als BUDI dirumah terdakwa Hj. RIKA SUSANTI, lalu saksi Hj SUBAEDAH menanyakankepada terdakwa Hj RIKA SUSANTI ini mobil dari mana asalinya lalu terdakwaHj.

  SUBAEDAH menanyakankembali siapa yang bertanda tangan di kwitans? terdakwa Hj. RIKA SUSANTImenjawab saya sendin, kemudian saksi Hj. SUBAEDAH bertanya kembalikirakira kalau adik saya tertipu, siapa yang saya mau car? lalu terdakwa Hj.RIKA SUSANTI menjawab saya, saya tidak lari, saya tidak takut, saya yangdicani karena saya bertanda tangan, karena percaya dengan perkataanterdakwa Hj. RIKA SUSANTI akhirnya saksi Hj.

  SUBAEDAH menanyakan kembali kalau adik saya bayar ini mobil apapegangannya atas pertanyaan tersebut terdakwa Hj. RIKA SUSANTI menjawabada kwitansi dengan materai 6000, lalu saksi Hj. SUBAEDAH menanyakankembali siapa yang bertanda tangan di kwitans? terdakwa Hj. RIKA SUSANTImenjawab saya sendin, kemudian saksi Hj.

  SUBAEDAH sempat bertanya kepada saya darimana mobiltersebut dan ANA yang menjawab mobil tersebut adalah mobil dariAsuransi dan kemudian saksi Hj.

  SUBAEDAH sempat bertanya kepada saya darimana mobil tersebut danANA yang menjawab mobil tersebut adalah mobil dari Asuransi dan kemudiansaksi Hj.

• ALASAN BANDING KEDUA.Bahwa Judex factie telah keliru dalam pertimbangan pada halaman28 sangat beralasan untuk ditolak oleh karena permohonan hak yangdiajukan oleh Subaedah telah sesuai dengan ketentuan yang berlakuyaitu Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961, dimana Subaedahdalam proses penerbitan sertipikat telah melengkapi suratsurat Surat Permohonan Hak Milik atas nama Subaedah tanggal 11November 1985 (vide bukti T3) :e Surat Keterangan Rumah Nomor : 155/KGS/KUT/1985 tanggal21 Oktober 1985 yang

  ditandatangani oleh Lurah Gusungmengetahui Camat Ujung Tengah (vide bukti T4) ;e Surat Pernyataan yang ditandatangani Subaedah tanggal 11November 1985 (vide bukti T5) ;e Diperkuat dengan adanya Surat Keputusan Gubernur KepalaDaerah Tingkat I Sulawesi Selatan Nomor : 593.21/I/P/135/Dit.Agr/1986 tanggal 29 Juli 1986 ;Sehingga berdasarkan suratsurat tersebut diterbitkan SertipikatHak Milik Nomor : 209/Gusung atas nama Subaedah ;3.

  Bahwa Tergugat/Pembanding membantah dalil gugatan Penggugat/Terbanding tersebut dengan menyatakan bahwa tanah tersebut secarahukum (baik formil maupun materil) yang mempunyai hubunganhukum hanya Subaedah, sedangkan pihak lain termasuk Penggugatsecara yuridis tidak mempunyai hubungan hukum dengan tanah4.

  sengketa kepemilikan antaraPenggugat/Terbanding dengan Subaedah yang harus diselesaikanterlebih dahulu melalui Peradilan Umum, karena tidak mungkin diataslokasi tanah yang sama akan diterbitkan 2 (dua) sertipikat dengan statushak yang sama yang dimiliki oleh pihak yang berlainan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan hukumdiatas, MAJELIS tidak sependapat dengan pertimbangan hukum MajelisHakim tingkat pertama yang telah menguji keabsahan penerbitan objeksengketa atas nama Subaedah tersebut

  Bahwa pada asasnya Sertipikat Hak Milik merupakan Akta Outentikyang mempunyai kekuatan pembuktian yang kuat mengenaikepemilikan atas bidang tanah dan sesuai asas kepastian hukum,keberadaan Sertipikat Hak Milik Nomor 209/Gusung seluas 62 M2atas nama Subaedah (objek sengketa) harus dilindungikepentingannya, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya bahwa tanahtersebut milik orang/pihak lain berdasarkan bukti yang kuat; 2.

• SUBAEDAH DG. RANNU Binti H. AHMAD, sebagai Tergugat ;

  SUBAEDAH DG. RANNU Binti H. AHMAD,55 tahun, lbu Rumag Tangga, dahulu beralamat, Kelurahan Tamanroya,Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto, Sulawesi Selatansekarang berdomisili di rumah Nyonya MURNIATI, S.H., beralamat diKelurahan Empoang, Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto,Sulawesi Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada IMRAN EKASAPUTRA, S.H.

  SUBAEDAH Binti H. AHMAD );Bahwa Penggugat mempercayakan sepenuhnya kepada Tergugat Subaiya alias Hj. Subaedah Binti H. Anmad sekarang masih istri sahPenggugat untuk mengurus rumah tangga dan keperluan anak anaknya dan sebagainya, akan tetapi Tergugat sama sekali tidakmengetahui jika selama ini Penggugat berusaha keras untuk keluargayaitu Tergugat dan anak anak Penggugat ternyata barang milikPenggugat (Idris Kojo Dg.

  Subaedah binti H. Anmad nomor 361seluas kurang lebih 231 m2 ( dua ratus tiga puluh Satu meter persegi )terletak di Desa Tonrokassi sekarang Kelurahan Tamanroya KecamatanTamalatea Kabupaten Jeneponto Sulawesi Selatan, untuk selanjutnya disebut Objek Sengketa ;6.

  SUBAEDAH(MAMA), uang jumlah Rp. 30.003.000, (tiga puluh juta tiga riburupiah) untuk pembayaran pembagian pembelian rumah milikHJ. SUBAEDAH yang terletak di Kel. Taman Roya, Kec.Tamalatea, Kab. Jeneponto, yang menerima SUKARNO, tanggal732015, yang selanjutnya diberi tanda bukti....................bene e cece eeegeeeeeeeeeuuggeeeeeeeeeeeggauteeneeues T.16;7.

  SUBAEDAH DG RANNU Binti H.

• SILA datang ke rumah Terdakwa untuk menagihHutang kepada saksi SUBAEDAH DG. SUGI yang merupakan istri terdakwa,tetapi Saksi SUBAEDAH DG. SUGI belum bisa membayar hutang tersebut.Kemudian saksi FARIDA DG. BAJI Binti JALLE DG. SILA marahmarahkepada saksi SUBAEDAH DG. SUGI lalu terdakwa datang dari dalam rumahke depan pintu rumah terdakwa dan melihat saksi FARIDA DG. BAJI BintiJALLE DG. SILA yang tengah marahmarah, saksi FARIDA DG. BAJI BintiJALLE DG.

  SUBAEDAH DG SUGI. Bahwa saksi menerangkan yang dilakukan sdri. SUBAEDAH DG SUGI padasaat kejadian yaitu menghalangi sdr. NUNGGU DG GASSING untuk tidakmemukul sdri. FARIDA DG BAJI. Bahwa semua keterangan yang saksi berikan sudah benar dan saksi tidakakan merubah lagi dikemudian hari serta saksi dapat mempertanggungjawabkan keterangannya tersebut diatasTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat menyatakanbenar dan tidak keberatan;3.

  SILA datangke rumah Terdakwa untuk menagih Hutang kepada saksi SUBAEDAH DG.SUGI yang merupakan istri terdakwa, tetapi Saksi SUBAEDAH DG. SUGIbelum bisa membayar hutang tersebut. Kemudian saksi FARIDA DG. BAJIBinti JALLE DG. SILA marahmarah kepada saksi SUBAEDAH DG. SUGI laluterdakwa datang dari dalam rumah ke depan pintu rumah terdakwa danmelihat saksi FARIDA DG. BAJI Binti JALLE DG. SILA yang tengah marahmarah, saksi FARIDA DG. BAJI Binti JALLE DG.

  SILA datang ke rumah Terdakwa untuk menagihHutang kepada saksi SUBAEDAH DG. SUGI yang merupakan istri terdakwa, tetapiSaksi SUBAEDAH DG. SUGI belum bisa membayar hutang tersebut. Kemudian saksiFARIDA DG. BAJI Binti JALLE DG. SILA marahmarah kepada saksi SUBAEDAHDG. SUGI lalu terdakwa datang dari dalam rumah ke depan pintu rumah terdakwadan melihat saksi FARIDA DG. BAJI Binti JALLE DG. SILA yang tengah marahmarah, saksi FARIDA DG. BAJI Binti JALLE DG.

• M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor: 209/Gusung, tanggal 9 Juli 1987, Surat Ukur Sementara Nomor: 266 tanggal 28 Desember 1985 luas 62 M2 atas nama Subaedah; - Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor: 209/Gusung, tanggal 9 Juli 1987, Surat Ukur Sementara Nomor: 266 tanggal 28 Desember 1985 luas 62 M2 atas nama Subaedah

  , atas nama SUBAEDAH adalahtahah milk Penggugat.

  Wati pernah mengajukan permohonan sertipikat;Bahwa pada persidangan ini Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Paniterauntuk memanggil atas nama Subaedah dan saksi pernah satu kali disampaikan olehBapak Lurah kalau bahwa ada panggilan sidang atas nama Subaedah yangdisampaikan melalui Kantor Kelurahan, apakah ada wargamu yang bernamaSubaedah, lalu saksi katakan tidak ada orang yang bernama Subaedah ;Bahwa benar bapaknya Penggugat itu pernah menimbun lokasi tanah itu ;Bahwa saksi tahu kalau bapaknya

  yang padapokoknya menyatakan bahwa penerbitan objek sengketa telah sesuai dengan PeraturanPerundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa pengadilan telah memanggil pemegang objek sengketabernama Subaedah secara patut dengan alamat yang disampaikan oleh Tergugat maupunmelalui Kelurahan Gusung akan tetapi panggilan tersebut oleh kantor pos telahdikembalikan karena Subaedah yang dimaksud dalam surat panggilan tidak ditemukan; DALAM ...21DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa Tergugat dalam surat jawabannya

  Dollah Salemodan dilakukan pengukuran oleh Tergugat tidak terdapat keberatan, lain halnya apabilapengukuran atas tanah tersebut atas dasar permohonan Subaedah dan yang menunjukbatasbatas tanah tersebut Subaedah, tindakan Tergugat yang menerbitkan objek sengketadengan menggunakan Surat Ukur Sementara Nomor: 266/1985 atas permohonan H.

  atas nama Subaedah dinyatakan batal;Menimbaneg, ...28Menimbang, bahwa karena Sertipikat Hak Milik Nomor: 209/Gusung, tanggal 9Juli 1987, Surat Ukur Sementara Nomor: 266 tanggal 28 Desember 1985 luas 62 M?

• Subaedah Daeng Sanga dengan SHM. No. 367 yangkemudian dibeli oleh Muh. Yusuf Mustafa Bin Dg. Nanring pada tanggal 7Oktober 1997 yang lalu, namun belum sempat dibuatkan akta jual belisampai Muh. Yusuf Mustafa Bin Dg. Nanring meninggal dunia;4. Bahwa tanah sawah seluas 2.969 m?* milik Muh. Yusuf Mustafa Bin Dg.Nanring yang dibeli dari Hj. Subaedah Daeng Sanga sebagaimanaternyata dan terurai pada sertifikat Hak Milik No.367/ DesaPattallassang/Gambar Situasi No.122/1991 (tercatat a/n Hj.

  Subaedah Daeng Sanga (Selaku Pihak Penjual) kemudian olehMuh. Yusuf Mustafa Bin Dg.

  Subaedah Daeng Sanga pada tanggal 7 Oktober111997 yang lalu telah jelas terurai dalam kwitansi pembelian tentangobyek jualbeli berikut No.SHM 367 atas nama H. Subaedah DaengSanga selaku penjual. bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dimohonkanbanding ini, memuat pertimbangan hukum yang tidak cukup(onvoldoende gemotiveerd) dan atau tidak lengkap pertimbangannyadan salah menilai fakta serta alat bukti karena itu salah dalammenerapkan hukum.

  Subaedah Daeng Sanga kepadaPara Penggugat tidak dapat dibuktikan oleh Para Penggugat.

  Subaedah Daeng Sanga pada tanggal 7 Oktober 1997yang lalu videkwitansi pembelian bukti P.2, sedang Para Penggugatadalah....adalah ahli waris sah dari alm. Yusuf Mustafa bin Dg. Nanring videbukti Surat P.1, yang paling berhak mewarisi serta memiliki TanahSawah Sengketa seluas 2.969 m? tersebut;6. Bahwa berdasarkan pelbagai keberatan/alasan hukum yangdikemukakan dan diuraikan diatas, maka dengan ini ParaPenggugat/Pembanding Hj.

• tanah Suradi/tanaman tebu /Ebu;

• Selatan tanah .Ebu ;
• Barat - tanah kering Hj.Hawaisyah

adalah milik Penggugat yang berasal dari tukar menukar dengan seekor kerbau dan seekor sapi pada tahun 1976 antara Penggugat dengan orang tua Penggugat yang bernama Petta Barrang (alm) ;

• Menyatakan perbuatan Tergugat yang langsung menguasai dan mengambil alih penguasaan tanah sawah sengketa tersebut setelah meninggalnya Petta Sube/Hj.A Subaedah

  Bahwa Andi Subaedah tidak pernah memintah sawah sengketatersebut dari Pengugat, karena obyek sengketa memang bukanmilikPenggugat;4.

  Bahwa Tergugat tidak pernah meninggalkan Andi Subaedah,walaupun Penggugat sudah menikah, tetapi tetap tinggal bersamaAndi Subaedah, namun sekalikali Tergugat pergi ke rumah mertuauntuk silaturrahim dan Tergugat tidak tinggal dirunah mertua, DanHlm 4 dari 17 hlm Put.No.314/PDT/2020/PT Mksyang merawat dan memelihara Andi Subaedah sampai meningaldunia adalah Tergugat Andilskandar;5.

  Bahwa benar setelah Andi Subaedah meninggal dunia,Penggugat bermaksud menguasai obyek sengketa. tapi karena itusawah sengketa adalah harta peninggalan Andi Subaedahsebagaimana buktibukti Surat yang dipegang oleh Tergugat. Olehkarena itu Tergugat tetap menguasai obyek sengketa;6. Bahwa sejak lama Tergugat Andi Iskandar sudah menguasai danmenggarap obyek sengketa, jadi Tergugat menguasai obyeksengketa bukan setelah Andi Subaedah meninggal.

  Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Watampone halaman 25alinea ke 2 juga adalah suatu pertimnangan yang keliru karena kendatipunsaksi tidak mengetahui secara langsung asal usul obyek sengketa, namunoleh ANDI SUBAEDAH secara langsung telah menjawab/menyampaikankepada saksi sewaktu meminta kepadanya agar sawah sengketa diberikanuntuk dikerjakan dan ANDI SUBA menjawab dengan mengatakan: Bahwasawah tersebut bukan milik saya (Andi Subaedah) tetapi milik ANDIPABABBBARI.

  Bahwa dari pernyataan Andi Subaedah tersebut dapatdipastikan bahwa sawah sengketa tersebut adalah milik Penggugat AndiPababbari, dengan demikian keterangans saksi Andi Bahrun Bin Ankontidak dapat diklasifikasi sebagai keterangan yang bersifat deauditu ;Hlm 7 dari 17 hlm Put.No.314/PDT/2020/PT Mks4.

• Pembanding/Tergugat : YUSRIYANTI Diwakili Oleh : LA USU, SH
  Pembanding/Tergugat : MUHAMMAD YUSUF Alias MUHAMMAD YUNUS
  Pembanding/Tergugat : YURNI Diwakili Oleh : LA USU, SH
  Pembanding/Tergugat : YUNANRIWATI Diwakili Oleh : LA USU, SH
  Pembanding/Tergugat : YUARDI Diwakili Oleh : LA USU, SH
  Pembanding/Tergugat : Drs.YUNADI Diwakili Oleh : LA USU, SH
  Terbanding/Penggugat : HAJJA SUBAEDAH USMAN

  Agung Republik Indonesia sebagaimanayang dikutip tersebut di atas, maka bukti surat yang diajukan oleh Penggugatyakni bukti surat P 4, P 5 dan P 6 dalam perkara ini tidak mempunyaikekuatan pembuktian, sehingga harus dikesampingkan sebagai alat bukti dalamDQTHAA Ii $= esos anes. anne a nnnnennenanennnnwnenenemeneenennasennnastiantoesBahwa terlepas dari uraian dan tanggapan tersebut di atas, dimanatanah beserta sertifikatnya yang dijaminkan Muhammad Yusuf alias MuhammadYunus (Tergugat ) kepada Hajja Subaedah

  Yunadi (TurutTergugat), Yuardi (Tergugat V), Yunanriwati (Tergugat IV), Yurni (Tergugat Ill),Yusrianti (Tergugat II) untuk menjaminkan tanah obyek sengketa dalam perkaraini beserta sertifikatnya kepada Hajja Subaedah Usman (Penggugat), makaperbuatan Muhammad Yusuf alias Muhammad Yunus (Tergugat 1) menjaminkantanah obyek sengketa beserta sertifikatnya kepada Hajja Subaedah Usman(Penggugat) adalah tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mengikat Drs.Yunadi (Turut Tergugat), Yuardi (Tergugat V),

• Fotocopy Kartu Silsilah SUBAEDAH binti MADJID yang diketahuiImam Maccini Parang kemudian diberi tanda P.45. Fotocopy Akte Kelahiran dari Kantor Catatan Sipil Kotamadya daerahTingkat Il Ujung Pandang atas nama SALMAFI Nomor : 87/D2tanggal 10 Juni 1980 kemudian diberi tanda P.56. Fotocopy Akte Kelahiran dari Kantor Catatan Sipil Kotamadya daerahTingkat II Ujung Pandang atas nama SALMIAFI Nomor 85/D2 tanggal10 Juni 1980 Kemudian diberi tanda P.67.

  Sedang kedua orang tua almarhumahterlebih dahulu meninggal dunia.Bahwa para pemohon mengajukan penetapan ahli waris darialmarhumah Subaidah binti Madjid yang telah meninggal duniasedangkan ahli waris yang lain tidak ada..April 2013 demikian pula P5 sampai dengan P.11 menunjukan bahwaketujuh para pemohon adalah para ahli waris dari almarhnumah Subaedahbinti Sulaeman yang berstatus sebagai anak kandung juga dikuatkan dengankesaksian dua orang saksi Pemohon yang mengetahui Subaedah bintSulaeman telah

  meninggal dunia dalam keadaan tidak pernah menikah dankedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu, sehingga dengandemikian berdasarkan bukti P1.P2 P3, P4 dan kesaksian saksi tersebutterbukti Subaidah binti Sulaeman yang telah meninggal pada tanggal 6Nopember 2001 dan ibunya yang bernama dunia pada tanggal 2 Maret1999. dan tidak pernah menikah serta ayah dan ibu kandung Subaedah bintiSulaeman telah pula meninggal dunia, yakni Sulaeman bin Madjit danHabiba sebagai ibu kandung alamrahumah

  Sedngkan abhliwaris yang lain tidak ada.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil tersebut, pemohon telahmengajukan alat bukti P.1 sampai dengan P11 berupa fotokopi SilsilahKeluarga atas nama Subaedah binti Sulaeman telah sesuai dan, cocokdengan aslinya dan telah dinazegelen sehingga dengan demikian buktitersebut memenuhi syarat formil yang menjelaskan Subaedah bintiSulaeman dan mempunyai anak kandung, yakni para Pemohon, jugadikuatkan dengan kesaksian dua orang saksi pemohon dalam sidangsehingga terbukti

  Subaedahbinti Sulaeman adalah Pewaris danmeninggalkan ahli waris anak kandung sebanyak 7 (tujuh) orang , yakni paraPemohon;Menimbang, para Pemohon mempunyai kepentingan hukum dalamperkara ini, yakni mengajukan penetapan ahli waris untuk mengurus hartapeninggalan almarhumah Subaedah binti SulaemanMenimbang, bahwa perkara ini adalah bidang perkawinan,berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,perubahan kedua Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahanyang ketiga Undang Undang

• kurang hatihatinya menyebabkan orang lain meninggal dunia terhadapkorban DEDA binti LALANG, yaitu :Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 27 September 2017 sekitar jam16.00 wita di kKampung Palingang desa Borong Loe kecamatan Pajukukangkabupaten Bantaeng terjadi kecelakaan lalulintas antara mobil pick upGranmax Nopol DD 8472 TU yang dikemudikan terdakwa M ASRI bin BAHEbertabrakan dengan sepeda motor Honda Supra Nopol DD 2799 J yangsaksi SULLE bin BADDU kendarai berboncengan dengan istrinya yaitukorban SUBAEDAH

  SULE BIN BADDU dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari rabu tanggal 27 September 2017 sekira pukul 16.00wita telah terjadi kecelakaan lalulintas di Kampung Palingan DesaBorong Loe Kecamatan Pajukukang Kabupaten Bantaeng antara mobilDaihatsu Granmax Pick Up yang dikemudikan oleh terdakwa ASRI BINHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2018/PN BanBAHE bertabrakan dengan sepeda motor Honda Supra No Pol DD 2799J yang saksi kendarai berboncengan dengan Korban SUBAEDAH

  MISTU Bin SUMAHA , dibacakan dipersidangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa pada hari rabu tanggal 27 September 2017 sekira pukul 16.00wita telah terjadi kecelakaan lalulintas di Kampung Palingan DesaBorong Loe Kecamatan Pajukukang Kabupaten Bantaeng antara mobilDaihatsu Granmax Pick Up warna putih yang dikemudikan oleh terdakwaASRI BIN BAHE bertabrakan dengan sepeda motor Honda Supra yangkendarai saksi SULLE berboncengan dengan Korban SUBAEDAH AliasDEDA Binti Parang (istri saksi); Bahwa

  als DEDAbinti LALANG mengakibatkan korban SUBAEDAH meninggal dunia dansaksi SULLE tidak sadarkan diri dimana terjadi tabrakan tersebut setelahmobil terdakwa mengarah ke jalur saksi SULLE sekitar 5 meter pada saatsaksi SULLE melihatnya, penyebab kecelakaan yang saksi SULLE alamikarena pengemudi mobil lawan tabrak saksi SULLE mengambil jalur kananatau jalur sepeda motor yang saksi SULLE kendarai.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum.Halaman

  als DEDAbinti LALANG mengakibatkan korban SUBAEDAH meninggal dunia dansaksi SULLE tidak sadarkan diri dimana terjadi tabrakan tersebut setelahmobil terdakwa mengarah ke jalur saksi SULLE sekitar 5 meter pada saatsaksi SULLE melihatnya, penyebab kecelakaan yang saksi SULLE alamikarena pengemudi mobil lawan tabrak saksi SULLE mengambil jalur kananatau jalur sepeda motor yang saksi SULLE kendarai.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum.Ad.3.

• Menyatakan bahwa ALFI SATRIANI , lahir di Demak tanggal 27 Mei 2007 adalah anak perempuan kelahiran ke satu dari pasangan suami isteri bernama SUGIYANTO dan SUBAEDAH

  Menyatakan anak perempuan' yang bernama ALFI SATRIANI lahir diDemak tanggal 27 05 2007 , adalah anak kelahiran ke 1 (satu) daripasangan suami istri bernama SUGIYANTO dan SUBAEDAH ;3. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan sipilKabupaten Pati setelah ditunjukkan penetapan ini untuk menerbitkan aktakelahiran atas nama ALFI SATRIANI lahir di Demak tanggal 27 05 2007 , anak kelahiran ke 1 (satu) dari pasangan suami istri bernamaSUGIYANTO dan SUBAEDAH;4.

  tertanda P 3.berupa surat kelahiran Nomor : 474.1/X1/2009 , tertanggal 17 Nopember 2009dan keterangan ZULIPAH dan saksi ISTIADAH ternyata benar bahwa dariperkawinan Pemohon dengan seorang Lakilaki bernama SUGIYANTO telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yaitu salah satunya bernama ALFISATRIANI ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon tertanda P 3 danP 5 serta keterangan saksi saksi ternyata bahwa ALFI SATRIANI adalah anakperempuan kelahiran ke pertama dari Pasangan suami isteri SUGIYANTOdengan SUBAEDAH

  Pengadilan Negeri ;Menimbang ., bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas ternyata benar Pemohon telah dapat membuktikan dalil dalilpermohonannya , oleh karenanya permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah permohonan Pemohon dikabulkan makaselanjutnya diperintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Pati untuk mencatatkan kelahiran anak Pemohon yang bernama ALFISATRIANI anak perempuan kelahiran kesatu) dari pasangan suami istriSUGIYANTO dengan SUBAEDAH

  Menyatakan bahwa ALFI SATRIANI , lahir di Demak tanggal 27 Mei2007 adalah anak perempuan kelahiran ke satu dari pasangan suamiisteri bernama SUGIYANTO dan SUBAEDAH $;3.

  Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan sipilKabupaten Pati setelah ditunjukkan penetapan ini untuk mencatatkelahiran atas nama ALFI SATRIANI, lahir di Demak tanggal 27 Mei2007 ,anak perempuan kelahiran ke satu. dari pasangan suami isteribernama SUGIYANTO dan SUBAEDAH dalam buku register yangdiperuntukan untuk itu , serta menerbitkan akta kelahirannya4.

• Subaedah binti Raufun meninggal dunia pada tanggal 08 Maret 1989,oao 5 @berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor 045/DsWk/II/2020 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Waekeccee, Kecamatan Lappariaja, KabupatenBone, tanggal 26 Februari 2020.5. Bahwa kedua orang tua dari H. M. Isa Ahmad bin Ahmad terlebin dahulumeninggal dunia. Yakni ayah kandung H. M.

  Subaedah, Nomor045/DsWk/II/2020, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Waekeccee tanggal26 Februari 2020, yang telah dicocokka dengan aslinya dan bermaterei cukup,oleh ketua Majelis diberi kode P12.Hal. 5 dari 13 hal. Pntp.

  Subaedah yang telah lebihdahulu meninggal dunia dari almarhum H.M. Isa Ahmad yaitu tanggal 8Maret 1989.Bahwa setahu saksi almarhum H.M. Ilsa Ahmad setelah menikah denganHj. St. Subaedah telah dikaruniai 5 orang anak antaranya Pemohon sampai Pemohon V, dan kelima anak tersebut masih hidup sampaisekarang.Bahwa setahu saksi kedua orang tua almarhum H.M. Isa Ahmad lebihdahulu meninggal dunia.Bahwa almarhum H.M.

  Subaedah yang telah lebihdahulu meninggal dunia dari almarhum H.M. Isa Ahmad yaitu tanggal 8Maret 1989.Bahwa setahu saksi almarhum H.M. Isa Ahmad setelah menikah denganHj. St. Subaedah telah dikaruniai 5 orang anak antaranya Pemohon sampai Pemohon V, dan kelima anak tersebut masih hidup sampaisekarang.Bahwa setahu saksi kedua orang tua almarhum H.M. Isa Ahmad lebihdahulu meninggal dunia.Bahwa almarhum H.M.

  Subaedah telah terikat hubungan suamiistri.Menimbang, bahwa bukti P8 sampai dengan P12 membuktikan bahwaalamarhum H.M. Isa Ahmad bersama istrinya dan kedua orang tuanya telah nyatameninggal dunia.Menimbang, bahwa bukti P13 membuktikan bahwa para Pemohon yakniPemohon sampai dengan Pemohon V adalah ahli waris dari almarhum H.M.

• Bacukiki, Kota Parepareatau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Parepare telah melakukan Penganiayaan terhadap saksi Rusninda Idrusperbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa antara lain dengan cara sebagai berikut:e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya saksi Rusninda Idrusdatang ke rumah saksi Subaedah karena ada acara di rumahnya saksi Subaedah,selanjutnya pada saat di rumah saksi Subaedah tersebut saksi Fitriyani memanggil

  Bacukiki, Kota Parepare, saksiditampar oleh terdakwa ;e Bahwa awalnya saksi datang ke rumah saksi Subaedah karena ada acara di rumahnyasaksi Subaedah, selanjutnya pada saat di rumah saksi Subaedah tersebut saksi Fitriyanimemanggil anak terdakwa yang bernama Umi, akan tetapi Umi tidakmenghiraukannya sehingga saksi Fitriyani mengambil sandal miliknya danmelemparkannya ke arah Umi dan mengenai kaki Umi, akan tetapi Umi tetap tidakmenghiraukannya ;Bahwa selanjutnya saksi Fitriyani mengambil sandal milik

  saksi tidak melihat dengan jelas waktu terdakwa menampar korban, hanyagerakan tangannya yang sempat saksi lihat ;e Bahwa katanya terdakwa memukul dan mendorong saksi Rusnindahtersebutdikarenakan saksi Rusnindah naik ke atas atap seng rumah terdakwa, sehinggaterdakwa khawatir atap seng rumah terdakwa rusake .Bahwa akibat tamparan tersebut saksi mengalami luka memar pada pipi dan tergangguaktifitasnya seharihari ;e Bahwa telah terjadi perdamaian ;Menimbang, bahwa telah pula dibacakan keterangan saksi Subaedah