Ditemukan 13155 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-06-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 872/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • Putusan no. 872/Pdt.G/2020/PA.Pbr.antara Penggugat dan Tergugat tidak tegur sapa satu sama lainnyasebagi mana layaknya suami istri;> Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejak 3tahun terakhir;> Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar di rumah kediamanbersama;> Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkardari Penggugat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah di damaikan;> Bahwa perdamain tersebut dilaksanakan 1 minggu yang lalu;> Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan
    Putusan no. 872/Pdt.G/2020/PA.Pbr.> Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tinggal serumah;> Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena sering terjadi peerselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;> Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat sering berkatakata kasar dan sering memaki Penggugat, sertaantara Penggugat dan Tergugat tidak tegur sapa satu sama lainnyasebagi mana layaknya suami istri ;> Bahwa pertengkaran Penggugat
    orangorang yang dekat dengan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama Saksil dan Saksi Il;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Saksi yang menerangkanmengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugat dengan menyaksikansendiri karena saksi bertentangga dengan Penggugat, yang disebakanTergugat orangnya egois mau menang sendiri, Tergugat katakatanya kasar,mengusir Penggugat, selalu mengatakan cerai, sudah tidak saling tegur
    Putusan no. 872/Pdt.G/2020/PA.Pbr.sendiri karena saksi Saudara sepupu dengan Penggugat, yang disebakanTergugat orangnya egois mau menang sendiri, Tergugat katakatanya kasar,Tergugat sering mengatakan cerali, sering mengusri Penggugat, sudah tidaksaling tegur sapa dan puncaknya pertengkaran pada bulan Juni 2020,keluarga sudah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil, yang didasarkanatas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat Saksi danSaksi II yang berasal dari
    Bg. saksisaksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syaratformil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Saksi menerangkan saksi tidakmengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena cuma tetanggadan curhatan dari Penggugat, tetapi tahu keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dan mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat masihtinggal satu rumah tetapi tidak tegur sapa, serta telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, berdasarkan pengetahuansaksi
Register : 12-07-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0962/Pdt.G/13/PA.Klt
Tanggal 2 September 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
140
  • Bahwa sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahranjang / masih serumah namun sudah pernah tegur sapa sampai sekarang sudahberlangsung selama .7 bulan dan selama itu di antara Penggugat dan Tergugat tidak adayang berusaha untuk rukun kembali; bahkan Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;5. Bahwa akibat dari sikap dan perbuatan Tergugat tersebut di atas, Penggugat tidak ridha;6.
    adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Juli2008 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab padaPenggugat., Tergugat pergi meninggalkan Penggugatselama 7 bulan tanpa kirim nafkahpada Penggugat ;e Bahwa sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahranjang / masih serumah namun sudah pernah tegur
    ;e Bahwa sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahranjang / masih serumah namun sudah pernah tegur sapa sampai sekarang sudahberlangsung selama .7 bulan ;e Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugatdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukantanggapan apapun dan akhirnya mohon putusan ;Menimbang
    PengadilanAgama Klaten berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggugat ; 222 222 nnn neon none nnnn nnnMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Juli 2008 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan ekonomi, Tergugar kerjanya tidak tetap dan Tergugat kurang perhatianpada Penggugat, kemudian sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pisah ranjang / masih serumah namun sudah pernah tegur
Register : 02-01-2012 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 5/PDT.G/2012/PA.TR
Tanggal 24 Januari 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
178
  • ;Bahwa benar, saksi kenal Tergugat, bernama Tergugat;Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi;Bahwa penyebab karena antara Tergugat dan Penggugat tidak tegur sapa;Bahwa penyebab Tergugat dan Penggugat tidak tegur sapa karena sekarangTergugat sifatnya berubah, tidak lagi memberi belanja dan sudah punyaperempuan lain;Bahwa Tergugat dan Penggugat
    tidak tegur sapa sudah selama lebih kurang2 tahun;Bahwa setahu saksi, sejak 2 tahun yang lalu Tergugat sudah tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, namun hanya memberi nafkah untukanaknya Saja; Bahwa benar, sekarang Penggugat dan Tergugat masih serumah, namunsudah berpisah kamar; Bahwa benar, saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat untuk rukunkembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi di atas, pihak Penggugatmenyatakan membenarkannya;Menimbang, bahwa
    masingmasing bernama: Saksi IPenggugat dan Saksi II Penggugat, yang telah memberikan keterangan sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat, yangdikuatkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat, telah ditemukan faktafaktadipersidangan sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,disebabkan Tergugat sudah tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugatselama 2 tahun dan selama itu pula antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak tegur
Register : 07-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA PATI Nomor 2071/Pdt.G/2020/PA.Pt
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
181
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun Juli 2005dan setelah nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdirumah milik Penggugat dan sudah dikaruniai Seorang anak; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun, namun sejak bulan Juni 2020 rumah tangganya tidakharmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat masalah Tergugat mencintai wanita akhirnyasejak 3 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat tidak tegur
    sapa,saling mendiamkan dan saling acuh tak acuh; Bahwa sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pengggat danTergugat, karena hampir setiap minggu minimal 2 (dua) kali dan saksimengetahui sendiri sebab tetangga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah akan tetapi sejak 3bulan yang lalu sudah tidak tegur sapa, saling mendiamkan dan salingacuh tak acuh bahkan sudah tidak ada komunikasi lagi sebagai layaknyasuami istri yang baik;Putusan Nomor 2071/Pdt.G/2020 /PA.Pt.Halaman 4 dari 11
    Tergugat hidup bersama terakhirdirumah milik Penggugat dan sudah dikaruniai Seorang anak; Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak 3 bulan yang lalu rumah tangganyatidak rukun dan harmonis lagi karena terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat masalah Tergugat mencintaiwanita lain ; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah akan tetapisejak 3 bulan yang rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi karenasudah saling tegur
    Undang Nomor 1 Tahun 1974 angka (4)huruf (e), maka Majlis Hakim berpendapat bahwa alasanalasan yang menjadidasar gugatan Penggugat harus dibuktikan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya, Penggugatmengajukan saksisaksi Penggugat masingmasing telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya, bahwa sejak Juni 2020 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Tergugat mencintai wanitalain akibatnya sejak itu (8 bulan yang lalu) antara Penggugat dan Tergugattidak tegur
    dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak Juli2005, semula hidup rukun dan harmonis, telah tinggal bersama terakhirdirumah orang tua Penggugat dan sudah dikaruniai Seorang anak;Putusan Nomor 2071/Pdt.G/2020 /PA.Pt.Halaman 7 dari 11 halaman Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenaberselisin terus menerus yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatpisah ranjang sejak Juni 2020 sampai sekarang sudah + 3 bulan dan selamapisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah tegur
Register : 16-11-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 13-05-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2675/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 9 Februari 2016 — Penggugat dan Tergugat
80
  • mengungkap terhadap nafkah yang telah diberikan kepada Penggugat,Tergugat melakukan kekejaman atau penganiayaan yang membahayakan kepadapihak Penggugat;6 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar 25 Januaritahun 2015 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ( tinggalsatu rumah , pisah tempat tidur ) sampai sekarang;7 Bahwa selama pisah tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah lagikumpul layaknya suami isteri, makan sendirisendiri dan sudah tidak lagi tegur
    Penggugat telah selingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa Tergugat tidak mengetahui perselingkuhan Penggugat secara kasat mata,demikian pula dengan lakilaki siapa, namun Tergugat pernah membaca SMS di HPPenggugat;Bahwa tidak benar Tergugat pernah memukul/menganiaya Penggugat, melainkanhanya ancangancang saja karena Tergugat pada saat itu sedang emosi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah akan tetapi sejakbulan Januari 2015 sudah pisah tempat tidur, makan sendirisendiri dan tidakpernah tegur
    tengah malam Penggugat sering telphonan danSMS an dengan seorang lakilaki , namun pastinya lakilaki tersebut siapa saksitidak mengetahui;e Bahwa saksi mendengar dari tetangga lakilaki yang bernama PRIA IDMANLAIN dari Plosokandang tersebut sering datang ke rumah Penggugat pada saatsaksi dan Tergugat tidak ada;e Bahwa saksi sering menegur Penggugat, namun tidak diperdulikan bahkanmarahmarah sama saksi;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat hingga saat ini masih tinggalserumah, namun sudah tidak tegur
    Penggugat danTergugat telah terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus serta tidak adaharapan untuk rukun kembali dalam rumah tangga, dikarenakan Tergugat selalumengungkitungkit nafkah yang telah diberikan kepada Penggugat dan akibat daripertengkaran dan perselisihan tersebut Penggugat dan Tergugat walaupun masihtinggal serumah namun Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi melakukankewajibannya sebagaimana layaknya suami istri ( tidur masingmasing, makan masingmasing bahkan sudah tidak tegur
    Penyebab keretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah karenaPenggugat telah selingkuh dengan lakilaki lain, namun Tergugat tidakmengetahui secara langsung, melainkan hanya mendengar dari anak tiriTergugat dan dari tetangga;4 Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, akan tetapisudah tidak ada komunikasi lagi ( tidur sendirisendiri, makan masingmasingdan tidak pernah tegur sapa lagi );Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugattersebut dapat disimpulkan
Register : 28-12-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PA SURAKARTA Nomor 0001/Pdt.G/2017/PA.Ska
Tanggal 27 Februari 2017 — Penggugat dan Tergugat
112
  • denganTergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat, adalah suami isteri menikahtahun 2013 setelah menikah tinggal bersama di rumah saksi selama 2tahun, akan tetapi belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaharmonis, akan tetapi sejak tahun 2014 sering terjadi perselisinan danpertengkaran ; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak dan Tergugat tidak pernah tegur
    saksi tahu Penggugat dan Tergugat, adalah suami isteri menikahtahun 2013 setelah menikah tinggal bersama di rumah orangtuaPenggugat selama 2 tahun, akan tetapi belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaharmonis, akan tetapi sejak tahun 2014 sering terjadi perselisinan danpertengkaran ; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak dan Tergugat dan tidak pernah tegur
    hukum PengadilanAgama Surakarta maka sesuai Pasal 73 Undangundang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006, dan Undang Undang Nomor 50 tahun 2009 maka gugatan Penggugatsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok dari gugatanPenggugat adalah keadaan rumah tangganya yang tidak harmonis lagidiwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus akibat tindakanTergugat yang tidak memberi nafkah yang layak kepada Penggugat dantidak mau tegur
    Pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2014, mulai goyah diwarnaiperselisihan dan pertengkaran terus menerus akibat tindakan Tergugatyang tidak memberi nafkah secara layak dan tidak mau tegur sapadengan ibu Penggugat akhirnya sejak Desember tahun 2015 merekapisah rumah hingga sekarang ;Menimbang, bahwa atas dasar fakta fakta tersebut diatas, terbuktibahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah dansudah tidak dapat menjalankan
Register : 12-03-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA BLORA Nomor 368/Pdt.G/2014/PA.Bla
Tanggal 14 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
71
  • Barat selama selama + 6 bulan kemudianakhir September tahun 2011 Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dukuh Gagaan Rt 09 Rw 01, DesaGagaan Kecamatan Kunduran Kabupaten Blora + 1 tahun 6 bulandan telah berhubungan layaknya suami istri (Bada Dukhul ) tetapibelum mempunyai keturunan;Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan harmonis tetapi sejak bulan Januari tahun 2013 Tergugattidak memberi uang kepada Penggugat untuk keperluan seharihariapabila di tegur
    tani, bertempat tinggal di as Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat keduanyasebagai suami istri yang menikah pada tahun 1996, karenasaksi sebagai tetangga dekat jarak 20 meter; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat selama 6 bulan, namun belum dikarunia anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Januari2013, nampak tidak harmonis, disebabkan karena Tergugat tidakmemberi uang kepada Penggugat, untuk keperluan seharihari,bila di tegur
    tari,bertempat tinggal ci is Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat keduanyasebagai suami istri yang menikah pada tahun 1996, karenasaksi sebagai tetangga dekat jarak 20 meter; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat selama 6 bulan, namun belum dikarunia anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Januari2013, nampak tidak harmonis, disebabkan karena Tergugat tidakmemberi uang kepada Penggugat, untuk keperluan seharihari,bila di tegur
    ditambah pertama denganundangundang nomor 3 tahun 2006 dan kedua melalui undangundang nomor 50 tahun 2009,maka perkara tersebut secara absolutmerupakan kewenangan Pengadilan Agama Blora untuk mengadilinya;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatanPenggugat ialah bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Januari 2013 sebelum diajukan gugatan a quo telah pecah dantidak harmonis lagi disebabkan karena Tergugat tidak memberi uangkepada Penggugat, untuk keperluan seharihari, bila di tegur
Register : 19-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PN PALOPO Nomor 271/Pid.B/2018/PN Plp
Tanggal 9 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.Bambang Prayitno, SH
2.Kartika Karim, SH
Terdakwa:
AMRIADI Alias BAPAK DIRA Bin SARIPUDIN
4113
  • korban yang bernamaAWAN Alias IRHAM, yang beralamat di Dusun Buntu Lemo, DesaBonelemo, Kecamatan Bajo Barat, Kabupaten Luwu; Bahwa Saksi korban tidak mengetahui penyebab Terdakwa melakukanpemukulan terhadap Saksi korban ; Bahwa Saksi korban dipukul oleh Terdakwa sebanyak 1 (Satu) kali padabagian kepala samping kiri atas telinga pada saat itu menggunakan alatyaitu sebuah senter; Bahwa awalnya Saksi korban sedang duduk di atas kursi kKemudian datangTerdakwa marahmarah sambil berdiri, lalu Saksi Awan tegur
    danmengatakan bahwa apa masalah sehingga Terdakwa tambah marahpada saat Saksi Awan tegur, kemudian Saksi korban berusaha meleraidan mengatakan bahwa "kenapa datang marahmarah disini ?
    di Rumah Saksi, yang beralamat di DusunBuntu Lemo, Desa Bonelemo, Kecamatan Bajo Barat, Kabupaten Luwu;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa melakukan pemukulanterhadap Saksi korban ;Bahwa Saksi melihat pada saat itu Saksi korban dipukul oleh Terdakwasebanyak 1 (satu) kali pada bagian kepala samping kiri atas telinga padasaat itu menggunakan alat yaitu sebuah senter;Bahwa awalnya Saksi korban sedang duduk di atas kursi kemudian datangTerdakwa marahmarah sambil berdiri, lalu Saksi Awan tegur
    Saksi Awan tegur danmengatakan bahwa apa masalah sehingga Terdakwa tambah marahpada saat Saksi Awan tegur, kemudian Saksi korban berusaha meleraidan mengatakan bahwa "kenapa datang marahmarah disini ?
Register : 04-04-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 379/Pdt.G/2017/PA.Smp
Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Termohon punya hubungan (selingkuh) dengan laki laki lain,Termohon dengan laki laki selingkuhannya tersebut bekerja di satutempat kerja, sudah 3 kali Termohon di tegur dan di suruh berhenti daripekerjaannya tersebut oleh Pemohon, namun Termohon menolak dantetap bekerja, akhirnya Pemohon pamit pada Orang Tua Termohon danTermohon untuk pulang ke rumah Orang Tua Pemohon;b.
    orang anak bernama ANAK KANDUNG 1 PEMOHON DENGAN TERMOHON,umur 15 tahun dan ANAK KANDUNG 2 PEMOHON DENGAN TERMOHON, umur2 tahun sekarang dalam asuhan Termohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, tetapisejak 2 bulan terakhir, sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiripenyebabnya karenaTermohon punya hubungan (selingkuh) dengan laki laki lain,Termohon dengan laki laki selingkuhannya tersebut bekerja di satu tempat kerja,sudah 3 kali Termohon di tegur
    /Pdt.G/2017/PA.Smp Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, tetapisejak 2 bulan terakhir, sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiripenyebabnya karena Termohon punya hubungan (selingkuh) dengan laki lakilain, Termohon dengan laki laki selingkuhannya tersebut bekerja di satu tempatkerja, sudah 3 kali Termohon di tegur dan di suruh berhenti dari pekerjaannyatersebut oleh Pemohon, namun Termohon menolak dan tetap bekerja, akhirnyaPemohon pamit pada Orang
    bantuanmediator Hakim yang bernama Faruq Abdil Hag, S.HI, M.HI, agar tidak terjadiperceraian, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkan olehPemohon, bahwa sejak 2 bulan terakhir, kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon punya hubungan (selingkuh) dengan laki laki lain, Termohondengan laki laki selingkuhannya tersebut bekerja di satu tempat kerja, sudah 3 kaliTermohon di tegur
Register : 04-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA PATI Nomor 1549/Pdt.G/2019/PA.Pt
Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pernah hidup rukun danberhubungan sebagaimana layaknya suami istri ( bada dukkhul ) dansudah di karuniai 2 (dua ) orang anak bernama: 1.XXX (Pati, 12052002)ikut Penggugat 2.XXX(Rembang, 21092010) ikut Tergugat;Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama15 tahun atau bulan Agustus 2016, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis, disebabkan: Tergugat sering melakukan kekerasandalam rumah tanggga (KDRT) apabila di tegur dengan
    karena Tergugat tidak datang menghadap dalampersidangan, maka tidak dapat dilaksanakan perdamaian, sehingga perkara ini harusdiselesaikan melalui putusan hakim;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat dengan alasan sebagaimanatercantum dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam yaitu suamimelanggar talik talak;Menimbang, bahwa sejak bulan Agustus 2016, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, disebabkan: Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tanggga (KDRT) apabila di tegur
    denganbaikbaik marahmarah serta membiarkan dan tidak memperdulikanpenggugat, sebagai puncak perselisihan tersebut sejak Bulan Februari 2019atau selama 4 bulan, Pemohon dan Termohon telah berpisah sampai sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan saksi saksi telahmemberikan keterangan saling bersesuaian pada pokoknya bahwa sejak bulanAgustus 2016, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis,disebabkan: Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggga(KDRT) apabila di tegur
    170 dan Pasal 171 ayat (1) HIR, makakesaksian tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut telah dapatditemukan fakta yaitu ;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri sah sudah mempunyai 2 ( dua )orang anak ;Bahwa Tergugat setelah akad nikah membaca talik talak;Bahwa sejak sejak bulan Agustus 2016, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, disebabkan: Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tanggga (KDRT) apabila di tegur
Register : 10-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 3195/Pdt.G/2014/PA.Jr
Tanggal 14 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
50
  • tua Termohon sudahmempunyai orang anak , umur 14 tahun, dalam asuhan Termohon;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik, akantetapi sejak + 2 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahnyaTermohon sebagai istri tidak taat dan berani kepada Pemohon, bila dinasehati selalumelawan dan membantah, puncaknya 1 bulan yang lalu tanpa sebab dan alasan yangjelas Pemohon tidak di tegur
    mereka tinggal di rumahorang tua Termohon sudah mempunyai orang anak , umur 14 tahun, dalam asuhanTermohon;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah sejak + bulan hingga sekarang ini sudah + 1 bulan danpenyebab percekcokan mereka itu karena masalahnya Termohon sebagai istri tidak taatdan berani kepada Pemohon, bila dinasehati selalu melawan dan membantah, puncaknya1 bulan yang lalu tanpa sebab dan alasan yang jelas Pemohon tidak di tegur
    rumah orang tua Termohon sudah mempunyai orang anak , umur14 tahun, dalam asuhan Termohon;Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, saksi tahutidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + 1 bulan hingga sekarangselama + 1 bulan dan penyebab percekcokan itu karena masalahnya Termohon sebagaiistri tidak taat dan berani kepada Pemohon, bila dinasehati selalu melawan danmembantah, puncaknya bulan yang lalu tanpa sebab dan alasan yang jelas Pemohontidak di tegur
    bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah ;n Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 14 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalahnya Termohon sebagai istri tidak taat dan berani kepada Pemohon, bila dinasehatiselalu melawan dan membantah, puncaknya bulan yang lalu tanpa sebab dan alasan yangjelas Pemohon tidak di tegur
Register : 08-10-2021 — Putus : 08-10-2021 — Upload : 14-01-2022
Putusan PN MAUMERE Nomor 3/Pid.C/2021/PN Mme
Tanggal 8 Oktober 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Apris M. Tonunglalang
Terdakwa:
Nikomedes Sado Alias Medes
13043
  • ke arah depan dada saksi MARIANI SUTINI AliasANI dan mengenai payudara sebelah kiri saksi MARIANI SUTINI Alias ANI,kemudian Terdakwa menarik tangannya dari payudara sebelah kiri saksi MARIANISUTINI Alias ANI sehingga tangan kanan Terdakwa mengenai payudara sebelahkanan saksi MARIANI SUTINI Alias ANI kemudian saksi MARIANI SUTINI Alias ANImemberhentikan sepeda motornya lalu mendatangi Terdakwa lalu bertanyaMaksud apa Kakak pegang saya punya payudara dan dijawab oleh TerdakwaKau itu tidak pernah tegur
    saya di jalan lalu saksi MARIANI SUTINI Alias ANImengatakan Jadi kalau saya tidak pernah tegur kau, harus sekali kau pegang sayapunya payudara?
    , kau saja tidak pernah tegur saya di jalan kemudian dijawab olehTerdakwa Kau punya Bapak itu saya tidak suka sekali lalu dijawab oleh saksiMARIANI SUTINI Alias ANI Kalau kau tidak suka dengan saya punya Bapak,selesaikan dengan saya punya Bapak, jangan berdiri di jalan terus pegangpayudara saya terus cari masalah dengan saya sambil meninggalkan Terdakwa.
    , dandijawab oleh Terdakwa kau itu tidak pernah tegur saya di jalan , dankemudian saksi sudah tidak terlalu dengar jelas mendengarpercakapan mereka, dan terakhir yang saksi sempat mendengarpercakapan mereka yaitu Terdakwa mengatakan saya dendamdengan kau punya Bapak Marianus, kasih tahu kau punya Bapakbesok ketemu dengan saya jam 11..
Register : 01-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 153/Pdt.G/2019/PA.TSe
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1113
  • dan Termohon tinggal bersama diKAB BOJONEGORO, dan terakhir Pemohon dan Termohon tinggalbersama di TANJUNG SELOR selama 1 (satu) tahun lebih; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa saksi sebagai teman Pemohon sering datang ke rumahPemohon dan Termohon; Bahwa selama Pemohon dan Termohon tinggal di Jalan Kemayorantersebut, baru 3 (tiga) bulan yang lalu saksi tahu antara Pemohondan Termohon tidak rukun, karena saksi melihat antara Pemohondan Termohon sudah tidak saling tegur
    sapa (saling mendiamkan); Bahwa yang menyebabkan antara Pemohon dan Termohon tidaksaling tegur sapa karena masalah anak bawaan Termohon yang tidakpatuh kepada Pemohon;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 153/Pat.G/2019/PA.TSeBahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak 6 (enam) bulan yang lalu, karena Termohon bersama anaknyapulang ke Jawa dengan diantar Pemohon sampai Tarakan;Bahwa selama pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon tidakpernah bersatu lagi;Bahwa saksi sudah menyarankan
    dan Termohon tinggal bersama diKAB BOJONEGORO, dan terakhir Pemohon dan Termohon tinggalbersama di TANJUNG SELOR selama 1 (satu) tahun lebih;Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak;Bahwa saksi sebagai teman Pemohon sering datang ke rumahPemohon dan Termohon;Bahwa selama Pemohon dan Termohon tinggal di Jalan Kemayorantersebut, baru 3 (tiga) bulan yang lalu saksi tahu antara Pemohondan Termohon tidak rukun, karena saksi melihat antara Pemohondan Termohon sudah tidak saling tegur
    sapa (saling mendiamkan);Bahwa yang menyebabkan antara Pemohon dan Termohon tidaksaling tegur sapa karena masalah anak bawaan Termohon yang tidakpatuh kepada Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak 6 (enam) bulan yang lalu, karena Termohon bersama anaknyapulang ke Jawa dengan diantar Pemohon sampai Tarakan;Bahwa selama pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon tidakpernah bersatu lagi;Halaman 5 dari 11 putusan Nomor 153/Padt.G/2019/PA.TSe Bahwa saksi sudah menyarankan
Register : 26-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 663/Pdt.G/2019/PA.Blk
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
IRMAWATI BINTI USI
Tergugat:
ASDAR BIN ALI
128
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sekitarawal Bulan Pebruari 2017 yang disebabkan Tergugat sering pergi tampatujuannya yang jelas dan selalu marah jika tidak di berikan uang serta jikatergugat di tegur dan di pertanyakan untuk apa uang itu akan tetapi sertamerta tergugat marah sambil berkata jangan campuri urusan saya .5.
    masingmasing bernama Muh.Irvan BinAsdar dan Iccan Bin Asdar ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagikarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena disebabkanTergugat sering pergi tampa tujuannya yang jelas dan selalu marah jikatidak di berikan uang serta jika tergugat di tegur
    masingmasing bernama Muh.Irvan BinAsdar dan Iccan Bin Asdar ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagikarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena disebabkanTergugat sering pergi tampa tujuannya yang jelas dan selalu marah jikatidak di berikan uang serta jika tergugat di tegur
    ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah bahwa disebabkan Tergugat sering pergi tampa tujuannya yang jelas danselalu marah jika tidak di berikan uang serta jika tergugat di tegur
    yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telah dikaruniaidua orang anak, masingmasing bernama Muh.Irvan Bin Asdar dan Iccan BinAsdar; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan disebabkan Tergugat sering pergi tampa tujuannya yang jelas danselalu marah jika tidak di berikan uang serta jika tergugat di tegur
Register : 01-03-2012 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan PA PADANG Nomor 195/Pdt.G/2012/PA.Pdg
Tanggal 27 Maret 2012 —
150
  • Tergugat tidak terjalin lagi komunikasi yang baikdan telah berjalan sendirisendiri;Saksi kedua: SAKSI II, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak 3 tahun yang lalu,saksi adalah teman satu kantor dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 3 orang; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Padang Besi;e Bahwa sepengetahuan saksi sejak satu tahun yang lalu antara Penggugat danTergugat tidak tegur
    pertama diperoleh fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidakterjalin lagi komunikasi yang baik dan tidak saling mempercayai yang sudah terjadisejak Penggugat mengajukan gugatannya ke Pengadilan Agama Padang tahun 2010,saksi pernah diminta datang oleh Penggugat dan Tergugat dan disaat itu saksi ketahuiPenggugat dan Tergugat habis bertengkar disebabkan Tergugat terlalu kasar dankeras dalam mendidik anak, dari saksi kedua diperoleh fakta bahwa Penggugat danTergugat sejak satu tahun terakhir tidak tegur
    Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian di atas ditemukan faktafaktasebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan belumpernah bercerai;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah berlangsung selamalebih kurang 26 (dua puluh enam) tahun lebih dan sudah dikaruniai anak 3(tiga) orang ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekurangkurangnya sejak akhirtahun 2010 tidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat tidak terjalin lagikomunikasi yang baik, tidak tegur
    yang dimanifestasikan dalam bentuk saling cinta mencintai hormatmenghormati, setia dan memberikan bantuan lahir dan batin yang satu kepada yanglainnya (Pasal 33 UndangUndang No. 1 Tahun 1974), bilamana hal tersebut tidakditemukan lagi dalam sebuah rumah tangga maka cita ideal bagi suatu kehidupanrumah tangga tidak akan pernah menjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinanitu akan menjadi belenggu kehidupan bagi kedua belah pihak, sebagaimana halnyayang dialami Penggugat dan Tergugat, komunikasi dan tegur
    sapa sebagai simboldari curahan kasih sayang dalam sebuah rumah tangga harmonis tidak ditemukan lagidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat tidak lagisaling mempercayai dan sudah saling mencurigai;Menimbang, bahwa meskipun secara langsung tidak ada yang mengetahuidan melihat terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,namun secara eksplisit dapat dipahami bahwa Penggugat dan Tergugat yang tidakada lagi komunikasi dan tidak tegur sapa dan sudah
Register : 18-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1607/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 23 Juni 2016 —
70
  • Tergugat tidak dapat menerima dan tidak cocok dengan Penggugat bahkanantara Tergugat dengan Penggugat sering terjadi tidak saling tegur sapa karenapernikahan keduanya hasil dari perjodohan;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugattidak berpisah tempat tinggal namun hanya pisah ranjang sejak Oktober 2001sampai sekarang berlangsung selama 14 tahun 7 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut
    Tergugat tidak dapat menerima dan tidak cocok dengan Penggugat bahkan antaraTergugat dengan Penggugat sering terjadi tidak saling tegur sapa karena pernikahankeduanya hasil dari perjodohan;pada puncaknya Penggugat dan Tergugat tidak meninggalkan tempat tinggal bersamasehingga antara Penggugat dan Tergugat tidak berpisah tempat tinggal namun hanyapisah ranjang selama 14 tahun 7 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebut
    Tergugat tidak dapat menerima dan tidak cocok dengan Penggugat bahkanantara Tergugat dengan Penggugat sering terjadi tidak saling tegur sapa karenapernikahan keduanya hasil dari perjodohan;e 6Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 14 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal ini Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kediri, telah bermaterai cukup dan sesuaidengan
    Tergugat tidak dapat menerima dan tidak cocok dengan Penggugat bahkan antaraTergugat dengan Penggugat sering terjadi tidak saling tegur sapa karena pernikahankeduanya hasil dari perjodohan;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarangberlangsung selama 14 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agar PengadilanAgama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat oleh MajelisHakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa
    Tergugat tidak dapat menerima dan tidak cocok dengan Penggugat bahkan antaraTergugat dengan Penggugat sering terjadi tidak saling tegur sapa karena pernikahankeduanya hasil dari perjodohan;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dari perselisihan danpertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal hingga sekarang berlangsung selama 14 tahun 7 bulan dan telah diupayakan olehpihak keluarga
Register : 03-08-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 27/Pdt.P/2020/PN Pga
Tanggal 13 Agustus 2020 — Pemohon:
M.Darli
6320
  • Darli, tempat lahir di Pagar Alam, tanggal lahir 07 Agustus 1969,jenis kelamin LakiLaki, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,alamat Tegur Wangi Baru RT.001/RW.001 Kel. Pagar Wangi, Kec.Dempo Utara, Kota.
    membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Telah memperhatikan suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi yangdiajukan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggaltanggal 03 Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pagar Alam pada tanggal 03 Agustus 2020 dalam RegisterNomor 27/Pdt.P/2020/PN Pga pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut: Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Tegur
    Dempo Utarapada tahun 1999; Bahwa dari pernikahan tersebut, pemohon dikaruniai 2 (dua)orang anak, yang bernama Nadila Altiara dan yang kedua bernamaNiza Fira Delah; Bahwa, Saksi mengetahui bahwa Anak Pemohon sudah memilikiAkta Kelahiran;Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 27/Padt.P/2020/PN Pga Bahwa Pemohon beserta Isteri dan anak tinggal di Tegur WangiBaru, RT. 001/ RW. 001, Kel. Pagar Wangi, Kec.
    Dempo Utarapada tahun 1999; Bahwa dari pernikahan tersebut, pemohon dikaruniai 2 (dua)orang anak, yang bernama Nadila Altiara dan yang kedua bernamaNiza Fira Delah; Bahwa, Saksi mengetahui bahwa Anak Pemohon sudah memilikiAkta Kelahiran; Bahwa Pemohon beserta Isteri dan anak tinggal di Tegur WangiBaru, RT. 001/ RW. 001, Kel. Pagar Wangi, Kec.
    penetapan Pengadilan Negeri tempat Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka dasarpencatatan perubahan nama adalah penetapan Pengadilan Negeri tempat Pemohonbertempat tinggal, sehingga Pengadilan berpendapat bahwa pengajuan permohonanini adalah tepat apabila diajukan di Pengadilan Negeri yang daerah hukumnyamencakup tempat tinggal Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda P1, P2, dan P3 sertaberdasarkan keterangan Saksi, diketahui Pemohon beralamat di Tegur
Register : 09-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0365/Pdt.G/2016/PA.Krs
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10114
  • Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak bulan Juli tahun 2014 Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : Termohon saatberada dirumah orang tua Pemohon, Termohon dijemput oleh keluarganyauntuk pulang kerumah orang tua Termohon tanpa ijin terlebih dahulu kepadaPemohon yanga saat itu Pemohon sedang bekerja di Sumbawa, perbuatanTermohon dan keluarga Termohon tersebut Pemohon ketahui dari laporandari keluarga Pemohon sendiri,
    No: 0365/Pdt.G/2016/PA.krs Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah kediaman orangtua Pemohon di Kelurahan Sumber WetanKecamatan Kedopok Kota Probolinggo selama sekitar 3 tahun 8 bulan19 hari,, dan telah dikaruniai 1 orang anak, umur 3 tahun ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tahusendiri mereka saling mendiamkan dan tidak tidak tegur sapadisebabkan karena sebelumnya sering bertengkar masalah Termohoncemburu buta karena Pemohon berboncengan dengan teman Pemohondisamping
    Kota Probolinggo,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi di rumah kediaman orangtua Pemohon di Kelurahan Sumber WetanKecamatan Kedopok Kota Probolinggo selama sekitar 3 tahun 8 bulan19 hari,, dan telah dikaruniai 1 orang anak, umur 3 tahun; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tahusendiri mereka saling mendiamkan dan tidak tidak tegur
    dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan dan menasehatiPemohon agar kembali rukun dalam rumah tangga dengan Termohon, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Permohonan Pemohon adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu terhadap Termohon dihadapan sidang PengadilanAgama Kraksaan dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohon salingmendiamkan dan tidak tegur
Register : 13-01-2020 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 3/Pdt.P/2020/PN Pga
Tanggal 16 Januari 2020 — Pemohon:
Soleha
2011
  • PENETAPANNomor 3/Pdt.P/2020/PN.PGADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pagar Alam yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, telan menetapkansebagai berikut atas permohonan atas nama:Nama : SOLEHATempat tanggal lahir : Pagar Alam, 10 Oktober 1956Jenis kelamin : PerempuanAgama > IslamPekerjaan : PetaniStatus perkawinan : Belum KawinKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Tegur Wangi Baru Rt.001 Rw.001 Kel.
    Dempo Utara Kota Pagar Alam.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah memeriksa buktibukti Surat yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannya tertanggal 13Januari 2020 telah mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan NegeriPagar Alam dibawah register perkara Nomor 3/Pdt.P/2020/PN.Pga tanggal 13Januari 2020 yang isinya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Tegur Wangi Baru RT.0O1 RW.001Kel.Pagar
    pemohon yangsebenarnya adalah nama SOLEHA, tempat lahir di Pagar Alam, pada tanggal 10Oktober 1956, anak pertama, LakiLaki dari ayah DJAMALUDIN dan ibu DJALIAH,sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 1672LT190520160001 atas nama SOLEHA, tertanggal 19 Mei 2016;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pemohon tersebut, Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1 berupa Fotocopy kartu TandaPenduduk telah diperoleh fakta bahwa permohon bertempat tinggal di Tegur
Register : 24-10-2012 — Putus : 06-12-2012 — Upload : 30-12-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 5282/Pdt.G/2012/PA.Jr
Tanggal 6 Desember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
93
  • dalam asuhan Penggugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + % tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bisa menghargai Penggugat selaku istrinya, jugaterhadap orang tua Penggugat, Tergugat berani dan tidak menghormatinya, selainitu Tergugat sering marahmarah tanpa sebab yang jelas, bila ditanya olehPenggugat malah marahmarah bahkan tidak mau tegur
    FIA umur 7 tahun,dalam asuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak + 4 bulan hingga sekarang ini sudah +4 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak bisamenghargai Penggugat selaku istrinya, juga terhadap orang tua Penggugat,Tergugat berani dan tidak menghormatinya, selain itu Tergugat sering marahmarah tanpa sebab yang jelas, bila ditanya oleh Penggugat malah marahmarahbahkan tidak mau tegur
    dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak +4 bulanhingga sekarang selama + 4 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Tergugattidak bisa menghargai Penggugat selaku istrinya, juga terhadap orang tuaPenggugat, Tergugat berani dan tidak menghormatinya, selain itu Tergugat seringmarahmarah tanpa sebab yang jelas, bila ditanya oleh Penggugat malah marahmarah bahkan tidak mau tegur
    isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 9 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bisa menghargai Penggugat selaku istrinya, juga terhadaporang tua Penggugat, Tergugat berani dan tidak menghormatinya, selain itu Tergugatsering marahmarah tanpa sebab yang jelas, bila ditanya oleh Penggugat malahmarahmarah bahkan tidak mau tegur