Ditemukan 2424 data
100 — 44
,mengemukakan hal hal sebagai berikut:1.Bahwa Almarhum Faisol bin Chamdan telah meninggal dunia padatanggal 1 Agustus 2012, di Denpasar karena sakit, sebagaimanatermuat dalam surat kematian yang dikeluarkan oleh Dinaskependudukan dan Pencatatan sipil Kota Denpasar Nomor 5171KM150820120007, tertangggal 22 Agustus 2012;Bahwa Almarhum meninggalkan istri dan 2 orang anak yaitu Parapenggugat;Bahwa Para Penggugat telah mengajukan Penetapan Ahli Waris diPengadilan Agama Denpasar, Nomor register : 0047/
Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara a quo untuk memeriksa dan mengadili sertaselanjutnya menjatuhkan putusan/penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :PRIMAIR1.2.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Almarhum Faisol bin Chamdan telah meninggal duniapada tanggal 1 Agustus 2012, di Denpasar karena sakit, sebagaimanatermuat dalam surat kematian yang dikeluarkan oleh Dinaskependudukan dan Pencatatan sipil Kota Denpasar Nomor 5171KM150820120007, tertangggal 22 Agustus
77 — 65
Menyatakan hukum Surat Perdamaian tertangggal 30 April 1983 dihadapan Camat Satarmese dan kwitansi pembayaran tanah sengketa tanggal 3 Mei 1983 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;5. Menyatakan hukum tindakan Para Tergugat ic.
Menyatakan hukum SURAT PERDAMAIAN tertangggal 3041983 dihadapanCamat Satar Mese dan kwitansi pembayaran tanah sengketa tanggal 3 Mei 1983adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Putusan No.23/PDT.G/2014/PN.RUT, Hal.7 dari 63 hal.5. Menyatakan hukum tindakan Para Tergugat ic.
Desa Hilihintir, KecamatanPutusan No.23/PDT.G/2014/PN.RUT, Hal.61 dari 63 hal.Satarmese Barat, Kabupaten Manggarai, berukuran / luas + 1.160 meter persegi,yang batasbatasnya sebagai berikut : Utara :berbatasan dengan jalan raya dan Anggam ; Timur : Ngalor Kanggang ;Selatan : berbatasan dengan tanah Lambertus Waer ; Barat :berbatasan dengan jalan raya ;yang diperoleh berdasarkan transaksi jual beli pada tanggal 3 Mei 1983 dan SuratPerdamaian tanggal 30 April 1983.Menyatakan hukum Surat Perdamaian tertangggal
337 — 76
POEDJI BUDI SANTOSO. tertangggal 22 April 2015,menunjukan bahwa Pemohon A.POEDJI BUDI SANTOSO.selaku Pelapor telahdimintai keterangannya yang dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan saksidengan KOP PRO JUSTITIA ;Menimbang bahwa dari fakta bukti T6, yang merupakan SuratKapolrestabes Surabaya Nomor Sprin Sidik/414/III/2015/Satreskrim, tanggal 11Maret 2015, menunjukan bahwa Termohon telah mengeluarkan Surat Perintahuntuk melakukan Penyidikan tindak pidana penipuan dan atau penggelapan aan.Terlapor
17 — 1
2019, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTanjungkarang dibawah Register Nomor 1242/Pdt.G/2019/PA.Tnk, tanggal 14Agustus 2019, yang pada pokoknya mengemukakan alasanalasan sebagaiberikut :1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yangnikahnya dilaksanakan pada Tanggal 02 Mei 2007 dirumah orang tuaTermohon dengan mas kawin Berupa seperangkat alat sholah dibayartunai. yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Natar, denganAkta Perkawinan dengan nomor: 563/42/V/2007 tertangggal
72 — 40
Tergugat I sampai Tergugat XIII yakniDusun dati Wainusanaka kepada Tergugat XIV yakni berupa putusan MahkamahAgung R.I Nomor: 213 K/Sip/1968 tanggal 15 Maret 1969 yang tidak dapatditunjukan aslinya, maka sesuai dengan bukti P11 dan P12 yang diajukan oleh24pihak Penggugat yakni berupa Surat permintaan dari Penggugat kepada KetuaMahkamah Agung R.I tertanggal 30 Desember 2009 perihal permintaan putusanMARI Nomor: 213 K/Sip/1968, tertanggal 15 Maret 1969, tersebut dan suratPanitera Mahkamah Agung R.I tertangggal
83 — 17
Yurisprudensi MARI tertangggal 8 Mei 1980 No. 550 K/Sip/1979 ;b. Yurisprudensi MARI tertangggal 31 September 1983 No.19 K/Sip/1986;Halaman 6 dari hal 48 Putusan No.: 353 /Padt.G/2016/PN.SBY.c. Yurisprudensi MARI tertangggal 18 Agustus 1986 No. 1720 K/Sip/1986;2.4.
79 — 5
Wates Km. 05 Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa tertangggal 13 Desember 2011,selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat ;Melawan:TERGUGAT, pekerjaan wiraswasta, agama Katholik, bertempat tinggal Klaten,selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klaten tanggal 18 Nopember 2011Nomor : 89/Pdt.G/2011/PN.Klt. tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ;2.
25 — 4
Siti Maryam, S.H. dengan penetapan Nomor0026/Pdt.G/2017/PA.Tjg tertangggal O06 Februari 2017 namun berdasarkanlaporan hasil mediasi tanggal 13 Februari 2017 bahwa proses mediasi tersebuttidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa adaperubahan;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman
52 — 5
Termohon ; Bahwa pada tanggal 17 April 2016 Termohon Menyampaikan kepadaPemohon intinya Termohon ingin rumahtanggga yang mandiri tidak maubergantung kepada orangtua Pemohon tetapi Pemohon malah menyuruhTermohon mencari lakilaki lain dan Pemohon mengajak bercerai, waktu ituTermohon minta kepada Pemohon supaya berpisah dengan cara yang baiksupaya Pemohon mengantarkan Termohon ke rumah orangtua Termohon; Bahwa pada tanggal 19 April 2016 Pemohon menyuruh saudaranya(Engkos dan Andi ) menyampaikan surat tertangggal
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 83 K /Pdt.Sus/ 2010point 2 di atas, selain itu Pemohon Kasasi/Penggugat telah menjelaskan hal tersebut melaluisurat tertangggal 16 Januari 2009 (bukti P2) kepada Termohon Kasasi/Tergugat dalam halmenjawab Surat dari Termohon Kasasi/Tergugat No.39/SDM1/0109 tertanggal 8 Januari2009 perihal pegawai yang tercatat sebagai Caleg yang ditujukkan kepada Pemohon Kasasi/Penggugat .
35 — 27
Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat di Desa Karanggedang Rt. 03 Rw. 01 Kecamatan Sumpiuh, Banyumas berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangggal 09 Nopember 2014, selanjutnya disebut Penggugat / PEMBANDING ;M E L A W A N TERBANDING, umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Banyumas, dalam hal ini memberi kuasa kepada SAMSU DUKHA, SHI.
Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat diDesa Karanggedang Rt. 03 Rw. 01 Kecamatan Sumpiuh,Banyumas berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangggal 09Nopember 2014, selanjutnya disebut Penggugat /PEMBANDING ;MELAWANPutusan No. 140/Pdt.G/2015/PTA. SmgHalaman. 1 dari 25 HalamanTERBANDING, umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kabupaten Banyumas, dalam hal inimemberi kuasa kepada SAMSU DUKHA, SHI.
CHRISTIAN WINATA
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMON CAB. MAKASSAR
2.Direktur Piutang Negara dan Kekayaan Negara Cabang Sulawesi Selatan
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL Makassar
106 — 15
Setiabudi Jakarta Selatan berdasarkan SuratKuasa Khusus tertangggal 30 Nopember 2017, selanjutnya disebutsebagai Tergugat ;2. Direktur Jenderal Kekayaan Negara U.p Dirjen PengelolaanKekayaan Negara dan Sistem Informasi Cq Direktur PiutangNegara dan kekayaan Negara Cabang Sulawesi Selatan JI UripSumoharjo Km 4. Gedung Keuangan Negara Lt. Il Makassar,selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il ;3. Kepala KPKNL Makassar, JI Urip Sumoharjo Km 4 GedungKeuangan Lt!
Foto copy Surat tanda terima Jaminan SHM No. 351 tahun 1982 seluas20.000 m2 tertangggal 4 Desember 1992, diberi tanda P6 ;7. Foto copy Surat dari Bank Danamon No. B.419RO tertanggal 15Agustus 2005, diberi tanda P7;8. Foto copy Surat Paksa Nomor SP02/PUPNC.24/2014 tertanggal 28Maret 2014, diberi tanda P8;9. Foto copy Tanda Bukti Penyetoran uang kepada KPKNL Makassarsebanyak 4 kali senilai Rp. 16.000.000, , diberi tanda P9 ;10.
124 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jkt.Pst tertangggal 30 Desember 2010;b. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor203/PDT/2011/ PT.DKI tertanggal 04 Agustus 2011;C. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 268K/PDT/2012 tertanggal 04 September 2012;d.
Jkt.Pst tertangggal 30 Desember 2010;d. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor203/PDT/2011/ PT.DKI tertanggal 04 Agustus 2011;e. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 268K/PDT/2012 tertanggal 04 September 2012;f. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor247 PK/PDT/2013 tertanggal 24 Juli 2013;Halaman 24 dari 37 Hal. Put.
113 — 26
Majelis Hakim karena bukti pelunasan cicilan terhadap rumahatautanah obyek sengketa yang diakui Pengqugat, selama proses persidanganperkara ini tidak dapat diperlihatkan oleh pihak Penggugat begitupun suratsuratyang berkaitan dengan akta jual beli tanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa sebaliknya ternyata di atas tanah obyek sengketa padasaat ini berdasarkan bukti surat tertanda Tl s/d TIV dan TVI, TVI1 yangberkesuaian dengan bukti surat tertanda 18.4 telah terdapat bukti sertifikat (tandabukti hak) tertangggal
Dengan surat tanda bukti haktersebut, menurut Majelis Hakim dengan mudah dapat membuktikan, pihak yangberhak atas tanah yang bersangkutan khususnya dalam perkara a quo dapatdiketahui dari adanya Sertipikat (Tanda Bukti Hak) dari Badan PertanahanNasional tertangggal 07 Februari 1997 Hak Milik No.16 Kecamatan Nuha DesaLangkea raya;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan padaTahun 1984 objek tersebut telah bersertifikat yang tercatat dalam buku tanahKantor Pertanahan Kabupaten Luwu
12 — 4
,dengan penetapan Nomor 358/Pdt.G/2018/PA.Tjg tertangggal 27 Agustus 2018HIm 3 dari 17 hlm Putusan Nomor 358/Pdt.G/2018/PA.
43 — 7
, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 17 April 2015 dan selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, lahir di Jakarta, tanggal 5 Pebruari 1979, Agama Kristen,Pekerjaan Karyawan Swasta, alamat di Jakarta Barat dan selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukandipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertangggal
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
ALI, sehingga kebenaranisi Surat Keterangan Jual Putus tertangggal 10 Juli1949 tersebut terbukti benar adanya ATAU tidakPALSU ;Bahwa kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata Hakimdalam putusan perkara pidana yang sekarang dimohonkanPeninjauan Kembali ini, yang dijadikan sebagai alasandan dasar kedua diajukannya Peninjauan Kembali inisebagaimana yang dikemukakan oleh Pemohon PeninjauanKembali / Termohon Kasasi / Pembanding / semua Terdakwapada angka 5 (2) tersebut di atas, adalahBahwa Pemohon Peninjauan
WENHARNOL SH MH
Terdakwa:
Evit Yuhendra Bin Alm Abdul Manan
65 — 22
Unit HP samsung warna hitam berserta simcard082279894441 dan 082391189293;(Dirampas untuk dimusnahkan)4.Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah).Setelan mendengar permohonan Terdakwa secara tertulis melalui PenasihatHukum Terdakwa tertangggal 19 Januari 2021 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Menerima dan mengabulkan seluruh dalil dalil dan alasan hukum dalamNota Pembelaan /Pledoi ini.2.Menyatakan menurut hukum bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan
12 — 1
atas;Menimbang, bahwa karena Pemohon Konpensi dangan didampingi kuasahukumnya dan Termohon Konpensi telah hadir sendiri dalam persidangan;Menimbang, bahwa Majelis hakim dan hakim mediator telah berusahauntuk merukunkan para pihak tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa pada saat mengajukan perkara ini Pemohon Konpensitelah pensiun ( Bukti P.5 ) sedangkan Termohon Konpensi masih aktif sebagaiPNS dan telah mendapat surat keterangan melakukan perceraian dari BupatiSleman dengan No:26/Pers/NC/SLM/D.4 tertangggal
20 — 5
.06,Kelurahan Danukusuman, Kecamatan Serengan, Kota Surakarta,sebagai PENGGUGAT,;; MELAWANTergugat, , umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan bengkelelektronik, tempat tinggal di Jogosuran RT.04 RW.06, KelurahanDanukusuman, Kecamatan Serengan, Kota Surakarta Surakarta,sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi dipersidangan, 22 =TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal