Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;DanKedua : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 204 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 53 KUHPidana;AtauKEDUAKesatu : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 141 UURI No. 18 Tahun 2012 tentang Pangan Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;DanKedua : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 141 UURI No. 18 Tahun 2012 tentang Pangan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 53 KUHPidana;Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan AlternatifSubsidairitas maka berdasarkan Hukum Acara Pembuktian tersebut, Majelis Hakim sependapat denganuraian Penuntut Umum dan terdakwa terbukti dalam Dakwaan Pertama Kesatu yaitu melanggar pasal204 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Kedua, yaitu melanggar Pasal 204ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1. Barangsiapa;2. Menjual, Menawarkan, Menyerahkan atau Membagibagikan Barang Yang DiketahuinyaMembahayakan Nyawa atau Kesehatan Orang, Padahal Sifat Berbahaya Itu Tidak Diberitahu;3.

Sugiarto alias Dullah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas tersebut maka unsur Mereka YangMelakukan atau Turut Serta Melakukan Perbuatan, telah terpenuhi dan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka seluruhunsurunsur dari Pasal 204 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 204ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 204ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 53 KUHPidana, Undang Undang No 8 Tahun1981 Tentang KUHAP serta ketentuan lainnya dalam peraturan perundangan yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa 1.HENDRI BUTARBUTAR) dan terdakwa2.RUMINTANG BUTARBUTAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Dimuka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap barang melanggar pasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Pertama; 2.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,; AtauKetiga :Bahwa mereka terdakwa 1.HENDRI BUTARBUTAR dan terdakwa2.RUMINTANG BUTARBUTAR pada hari Senin tanggal 27 Januari 2014 sekirapukul 08.00 wib dan pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 07.20Wib atau pada suatu waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat dipekarangan rumah milik saksi korban AMIN GULTOM yang terletak di KampungSigaol Nagori Dolok Marlawan Kecamatan Jorlang Hataran Kabupaten Simalungunatau pada suatu tempat lain

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut, para terdakwamenyatakan telah mengerti isi surat dakwaan Penuntut umum dan tidak akanmengajukan eksepsi/keberatan atas isisurat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yakni;1.

Atau Kedua Pasal 335 Ayat (1) KUHPidanaJo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Ketiga Pasal406 Ayat (1) KUHPidana JoPasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif dimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan yang lainatau saling mengecualikan, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang paling tepat untuk dipertanggungjawabkan oleh paraterdakwa; 222 2n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn

nnn nnn nnn nnn enna nnn n neeMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, maka dakwaanyang paling tepat dipertanggungjawabkan para terdakwa adalah dakwaan PertamaPasal170 Ayat (1) KUHPidana;Putusan Nomor : 543/Pid.B/2014/PNSim Halaman 13 dari6Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Pertama Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa Muhammad Als Amad Bin Matsai bersalah melakukan tindak pidana" Percobaan Pencurian Dengan Kekerasan", sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Des Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Muhammad Als Amad Bin Matsai selama 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa didalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kalung emas 24 karat yang beratnya setengah suku.

Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dikarenakan pada bulan Januari dagangan esterdakwa sepi karena musim hujan sedangkan terdakwa mau membayar utang sehinggaterdakwa mencoba mengambil kalung tersebut untuk membayar utang.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan telah didakwa dengan dakwaan lebihSubsidair melanggar pasal 365 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk dipersalahkannya terdakwa, maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi keseluruhan unsur dakwaan ;Menimbang, bahwa pasal 365 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana,mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa2 Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum jika niat itu telah ternyata dari adanyapermulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkankarena kehendaknya sendiri.3.

(Dikembalikan Kepada Saksi Saminem Binti Sumo Samijan)Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan selama pemeriksaan perkara dijatuhi pidanamaka sesuai Pasal 222 KUHAP terdakwa harus pula dibebani untuk biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan pasal 365 ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa DAPOT SIRAIT, SH terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana perjudian jenis togel sebagaimanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa DAPOT SIRAIT, SH dengan pidanapenjara selama: 6 (Enam) penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan menetapkan supaya Terdakwa tetap ditahan;3.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah);Setelah mendengar Pledooi (pembelaan) dan permohonan dari Terdakwa yangdisampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon supayadijatuhi pidana yang seringanringannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana, Subsidair Pasal 303 bis (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam

empat puluh riburupiah), 1 (satu) buah pulpen warna hitam,3 (tiga) buah buku blok notes, 1(satu) lembar kertas rekap yang berisikan angka dan serta kertas kertaskarbonnya, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi.e Bahwa benar Terdakwa menjual judi jenis togel tidak mempunyai ijin daripihak yang berwenang.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Hakim dalam halini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dariPasal yang didakwakan yaitu Pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana tentang Percobaan Pembunuhan:Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana tentang Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat:Lebih Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana tentang Penganiayaan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriToba Samosir tanggal 07 Juni 2017 sebagai berikut :1.

No. 1362 K/Pid/2017sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaaan Primair Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana Penjara selama 6(enam) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3. Menyatakan barang bukti berupa 8 (delapan) batang kayu Silom dikembalikankepada Saksi Desmon Nababan;4.

sesuatu barang yang sama sekali atausebagian termasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itudengan melawan hak adapun perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dengan masukke tempat kejahatan itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya dengan jalanmembongkar, memecah atau memanjat, akan tetapi perbuatan tersebut tidak selesaipelaksanaannya, tidak selesainya perbuatan tersebut bukan disebabkan karenakehendaknya sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana dalam DakwaanPrimaivr.; 2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ANWAR BATU BARA Bin UCOKBATU BARA selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.;3 Menyatakan barang buktiberupa :e 1 (satu) buah parang warna hitam bergagang kayu.( Dikembalikan kepada saksi Karwin Alias Kalim ); e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra Fit warna biru Nopol BM 5774 FY.( Dikembalikan kepada terdakwa

Jo Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana. wonn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut di atas terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan (eksepsi); Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi di bawahsumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1 SAKSI KARWIN Alias KALIM BinTUSROHUDIN:e Bahwa saksi menerangkan mengerti diperiksa dipersidangan dan berada dalamkeadaan

Jo Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana;SUBSIDAIR: Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;nonn Menimbang , bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsidaritsmaka majelis hakim akan mempertimbangkan terebih dahulu dakwaan primair Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair terdakwa telah diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum kedepan persidangan dengan dakwaan melanggar ketentuan 53 Ayat (1) KUHPidana JoPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai1 Barang siapa; 2 Mengambil sesuatu barang

Menyatakan Terdakwa LA ONO als LA UDIN bin LA SALIPA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana jo Pasal 376 KUHPidana ;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama masa penahanan yangdijalani oleh Terdakwa ;3.

(tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPidana jo Pasal 376 ayat (2) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa Terdakwa LA ONO Als UDIN bin LA SALIPA, pada hari Sabtutanggal 02 November 2013 sekitar pukul 10.00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan November 2014 bertempat di Desa Galanti,Kec.Wowola, kab.Buton atau setidaktidaknya pada tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri

(tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana jo Pasal 394 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan tersebut Terdakwa telah mengertidan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa guna membuktikan kebenaran dakwaantersebutPenuntut Umum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangandibawah sumpah di persidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

jo Pasal 376 ayat (2) KUHPidana ;atauDakwaan kedua : Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 394 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, makaMajelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilihlangsung Dakwaan Alternatif Kesatu yaitu melanggar pasal 372 KUHPidana joPasal 376 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :.

Terdakwa memiliki tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan keadaanyang memberatkan dan yang meringankan, maka pidana yang akan dijatuhkanterhadap diri Terdakwa dipandang telah pantas, layak dan adil ;Mengingat pasal 372 KUHPidana jo Pasal 376 ayat (2) KUHPidana,UndangUndang No 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturan perundangundanganlain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI :1.

Sak Aye;Menimbang, bahwa untuk menetapkan apakah perbuatan Terdakwa tersebut,telah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau tidak, makaterlebin dahulu dipertimbangkan unsurunsur dari pasalpasal peraturanperaturanyang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah didakwa dengan Pasal 364KUHPidana jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa demi asas peradilan

cepat, biaya ringan dan sederhanaserta terciptanya azas kemanfaatan dan azas kepastian hukum dalam perkara ini,bahwa Terdakwa didakwakan melanggar Pasal 364 KUHPidana jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barangsiapa;12.

Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana sebagaimana yangdituduhkan oleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum serta tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan dan kesalahan Terdakwa dimanaberdasarkan fakta di persidangan menyatakan tempat terjadinya pengambilanHalaman 7 dari 10 Catatan Putusan Perkara Nomor 5/Pid.C/2022/PN PIjbuah kelapa sawit tersebut berada PT.

Sak Aye yang tidak ada pekarangan tertutupyang ada rumahnya, maka terhadap pertimbangan tersebut Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan dalam KUHPidana adalah bukan membalasdendam akan tetapi untuk membuat orang menjadi

Sak Aye;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui atas perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah bersalah melakukantindak pidana maka Terdakwa haruslah membayar biaya perkara jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana

Menyatakan para terdakwa I.FAISAL ALIAS ROBOT BIN IRSYAT,IlLMUZAKIR ALIAS COKRO BIN DAHLAN, III.LMUHAMMAD ALIASCEK MAT BIN ARBI telah terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana melanggar pasal 328KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana diaturdalam dakwaan kesatu ;2.

PERK : PDM245/IDI/08/2011, yang pada pokoknya sebagai berikut :DAKWAAN :KESATU : Perbuatan para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 328 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana. DANKEDUA : Perbuatan para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidana. DANKETIGA : Perbuatan para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana.

DANKEEMPAT: Perbuatan para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 333 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana.ATAUKELIMA : Perbuatan para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 1 UU Darurat No.12 Tahun 1951Tentang Senjata Api.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwamenyatakan mengerti dan memahami isi dan maksud surat dakwaan sertatidak akan mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah didengarkanketerangan

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.DANKEDUA : melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidana.DANKETIGA : melanggar Pasal 368 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.DANKEEMPAT: melanggar Pasal 333 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.ATAUKELIMA : melanggar Pasal 1 UU Darurat No.12 Tahun 1951 TentangSenjata Api.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umummaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu PenuntutUmum yang unsurunsur pasalnya sebagai berikut:1.

Yang dilakukan secara bersamasama ;Menimbang, bahwa setelah meneliti secara seksama unsurunsurdalam dakwaan kesatu Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapatperbuatan para terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 328 KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga para terdakwa dinyatakan10terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa karena kesalahan para terdakwa telah terbuktisecara Sah dan meyakinkan serta sepanjang

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa DELINA Br.

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa ia Terdakwa DELINA Br.

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kisarantanggal 28 Januari 2009 sebagai berikut;1 Menyatakan Terdakwa Delina Br.

Alasan kami adalahbahwa kami tidak sependapat dengan penafsiran dari Judex Facti (PengadilanNegeri) yaitu sebagai berikut: Bahwa dalam dakwaan kami Nomor : 199/Kisar/Ep.1/09/2008, tanggal 6 Oktober 2008 kami telah mendakwakan Terdakwadengan dakwaan kombinasi yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 46 Ayat (1)UndangUndang Nomor : 10 Tahun 1998 tentang Perbankan jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana atau Kedua PrimairMelanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana, Subsidiair melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana atau Ketigamelanggar Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan dari hasil persidangan, kami Jaksa/Penuntut Umumtelah membuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur dari Pasal46 Ayat (1) UndangUndang Nomor : 10 Tahun 1998 tentang Perbankan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Maulidi Bin Abdul Rasyid terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Cagpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan subsidiair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Maulidi Bin AbdulRasyid dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan;3.

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa rumusan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana hanyadisebutkan Penganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanyadua tahun delapan bulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500,sehingga hanya ada unsur Penganiayaan itu sendiri.

Untuk mengkualifikasikanpengertian dari penganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambilpendapat ahli hukum / doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana tersebut dengan pasal lain sehingga akan dapat dtemukan arti daripenganiayaan itu sendiri. Menurut R. Soesilo dalam KUHPidana sendiri,UndangUndang tidak memberikan ketentuan apakah yang diartikan denganpenganiayaan.

danterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimanadiatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Rahman tidak bisa mengajar selama 1 (satu) minggu;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali pebuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

jo pasal64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair PenuntutUmum.;2.

PAS mengalami kerugian kurang lebihsebanyak 300 liter solar atau sekitar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah);Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 209/Pid.B/2018/PN RtaPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;SubsidairAbdul Rasid Bin Hani, pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2018 sekirajam 01.00 Wita dan pada hari Kamis tanggal 23 Agustus 2018 atau setidaktidaknya pada waktu yang masih termasuk dalam

PAS mengalami kerugian kurang lebihsebanyak 300 liter solar atau sekitar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa YAYAT SUPRIATNA ALS NYONG NYONG BIN SULJIAN bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-5 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YAYAT SUPRIATNA ALS NYONG NYONG BIN SULJIAN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

Ramaida Hutajulu menderitakerugian sekitar Rp. 3.312.500, (tiga juta tiga ratus dua belas ribu lima ratusrupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

persidangan; Bahwa benar Terdakwa sudah pernah dihukum sebelumnya dan menyesaliperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga sesuai dengan faktafakta hukum MajelisHakim langsung memilin dakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

sudah terbuka dan rusaktersebut lalu Terdakwa masuk ke dalam warung mie ayam tersebut untukkemudian Terdakwa mengambil barang barang yang tersebut diatas dansetelahnya Terdakwa keluar warung dengan melalui ram kawat yang rusakseperti Saat Terdakwa masuk;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur ke 4ini pun telah terbukti pada diri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

memperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakatmaupun Terdakwa tersebut akan memperoleh manfaat dari pemidanaan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana diuraikan di atas termasuk halhal yang memberatkan maupunmeringankan, maka Majelis Hakim menilai Ssudah sudah patut, pantas, layak dansetimpal lamanya masa pidana yang dijatuhkan kepada diri Terdakwa sepertiyang tercantum dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YAYAT SUPRIATNA ALS NYONG NYONG BINSULJIAN bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YAYAT SUPRIATNA ALS NYONGNYONG BIN SULJIAN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke-2 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I

Menyatakan Terdakwa BANU WIDIARSO / BANU WIBOWO LESONO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MEMBERI KESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK BERMAIN JUDI;
Menjatuhkan pidana kepada

menyatakan Terdakwa bersalah atau tidakbersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafaktahukum yang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindakpidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dalam hal ini telah didakwadengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

uraian pertimbangan di atas,oleh karena semua unsur dari perbuatan materiil dari tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa telah terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat Putusan Nomor 7 / Pid.B / 2018 / PN.Btl 15bahwa dalam hal ini terdakwa secara hukum adalah subyek atau pelaku darisuatu. tindak pidana yang harus dipertanggungjawabkan kepadanyasebagaimana unsur Kesatu barangsiapa telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal yangdidakwakan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

well;yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka berdasarkan ketentuan Pasal 197 Ayat (1) huruf danPasal 222 Ayat (1) KUHAP, terdakwa harus dibebani pula untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

DERRY ARDIAN Bin ORIPtelah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana ; --------------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. RIDWAN PRIYATNO SN Bin SARNUBI JAMILdan Terdakwa 2.

DERRY ARDIANbin ORIP bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memeberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. RIDWAN PRIYATNO SN binSARNUDI JAMIL dan terdakwa II.DERRY ARDIANbin ORIP dengan pidanapenjara masingmasing selama 5 (lima) Bulandikurangi selamaparaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

DERRY ARDIAN Bin ORIPtelah terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. RIDWAN PRIYATNO SN BinSARNUBI JAMILdan Terdakwa 2. DERRY ARDIAN Bin ORIPoleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) Bulan;Hal 13.dari 14 Hal.Put. No.263/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel3.

KIKI Bin CHANDRAterbukti bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari suatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan (pertolongan jahat) sebagaimana dakwaan melanggar Pasal 480 ke-2 KUHPidana;

------------------------------------M E N G A D I L I :-----------------------------------

1. Menyatakan Terdakwa : Iswandoko Alias Koko Alias Utes telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;
2. Menjatuhkan

kalinol koma dua sentimeter.Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan dapat disimpulkan bahwa LUKA LECET danLUKA ROBEK dan KELAINAN WARNA DIKULIT TERSEBUT disebabkanoleh PERSENTUHAN KERAS DENGAN BENDA TUMPUL.Menimbang, bahwa adapun pertimbangan diatas Majelis Hakimberkesimpulan, unsur tindak pidana Melakukan Penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkandiatas, maka perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur tindakpidana dari dakwaan tunggal pasal 351 ayat (1) KUHPidana

masa penahanan yang telahdijalani olen terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanantersebut dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat 2sub b, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAPidana oleh karenaTerdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka ia wajib dibebaniuntuk membayar biaya perkara ini;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa: Iswandoko Alias Koko Alias Utes telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I DIKA ADRIAN dan Terdakwa II HAMRA SIMANJUNTAK tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan,sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Pasal 365 ayat (2) Ke-2 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 4 (empat) tahun.

Sappe Terbukti secara Sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana.

Saksi Dwi Eka Lestari Telah memaafkan perbuatan Terdakwa karena HandPhone Saksi Korban telah di kembalikan.Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke 4 KUHPidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Syarifuddin Alias Udin Bin H. Sappe Terbukti secara Sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan olehdua orang atau lebin dengan bersekutu sebagaimana di atur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2.

1. Menyatakan Terdakwa Ade Saputra bin Abdullah telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan sebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu Rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari;
3. Menetapkan barang bukti berupa: