Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-03-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1347/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
279 — 81
279 — 81
(angka 12 Posita Pemohon) (quodnon)Hal. 8 dari 46 halamanYang merupakan takta sebenarnya adaiah Orang tua Pemohon selalumendukung Rumah Tangga Pemohon dan Termohon untuk halkebaikan seperti fakta dalam hal Pemohon melanjutkan sekolahdokter spesialis, Orang Tua Tennohon bukan hanya mengorbankanmateri yang tidak sedikit, termasuk juga relasi/sahabat orang tuaTermohon untuk sponsor supaya Pemohon dapat dukungan/rekomendasi dari salah satu Profesor untuk Pemohon supaya masuksekolah dokter spesialis di
Register : 21-11-2011 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 19-03-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 4715/Pdt.G/2011/PA.Jr. Tanggal 16 Januari 2013 — Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi
21 — 2
21 — 2
tersebuttidaklah pantas dilakukan oleh PNS di Departemen Agama; Bahwa faktanya Termohonlah yang mengalarni penderitaan bathin.mendapat tekanan akibat perlakuan Pemohon yang terus menerusmengolokolok, membentak, meminta ijin menikah lagi dan doktrin tentangkeutamaan seorang istri yang membolehkan suaminya menikah lagi danazab yang akan diterima istri jika tidak mengijinkan suaminya menikahlagi;Bahwa sampai saat ini, Pemohon masih sering mengintimidasi Termohondengan mendatangi Rumah yang ditempati Tennohon
Register : 18-03-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA PONOROGO Nomor 590/Pdt.G/2021/PA.Po Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 9
29 — 9
MenurutTermohon sudah di persilahkan Tapi Pemohon tiba tiba tanpa memberiLahu Tennohon. Pemohon telah melunasi cicilan 27 hingga 36.
Register : 22-03-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 152/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 38
40 — 38
Suasana rumah tangga orang tua Tennohon sangat tidakmendukung terjaminnya kehidupan yang baik bagi putri AuraCallista Istiawan.Dalam Rekonpensi1. Bahwa Pemohon menolak dalil Rekonpensi Bari Termohon butir 3sampai dengati butir 8 yang mengesankan pemaksaan kehendakTermohon.1. Bahwa dalil tanggapan Pemohon pada bagian Konpensi,mohon dianggapterbaca dan terulang kembali pada bagian Rekonpensi.2.
Register : 09-04-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA GRESIK Nomor 783/Pdt.G/2021/PA.Gs Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 37
118 — 37
,bin Sudarno, BAe) untuk menjatuhkan talak satu rajli tefhagap Tennohon(Tergugat) dipersidangan Pengadilan Agama Gresik setelan putusan inimempunyai kekuatan hukuin tetap (inkracht:van ewizjde);3. Memerintahkan kepada anitera Pengadilan Agama Gresik untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Kantor Urusan Agamayang mewilayahi tempat tinggal Pemohon dan Termohoh dan KantorUrusan Agama tempaC pernikahan Pemohon dan Termohondilangsungkan untuk dicatat dalam register yang itu;4.
Register : 03-02-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 165/Pdt.G/2017/PA.Wno Tanggal 19 Juli 2017 — PEMOHON & TERMOHON
15 — 4
15 — 4
.~ Memberi ijin kepada Pemohon (XXX) untuk mengikrarkan TalakSatu Raji terhadap Tennohon (XXX) di hadapan sidangPengadilan Agama Wonosari.~ Membebankan biaya perkara sesuai aturan hukum.Dalam Rekonvensi~ Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian.~ Membebankan seluruh biaya yang timbul kepada PenggugatRekonvensi.ll. SubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon menyampaikankesimpulan tertulis sebagai berikut :.
Register : 03-12-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1647/Pdt.G/2018/PA.Kra Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 1
57 — 1
Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarnafkah terhutang Tennohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi selaku istrisebesar Rp. 156.000.000, (Seratus lima puluh enam juta rupiah) secaratunai pada saat ikrar talak diucapkan oleh Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi di hadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara ini :7.
Register : 12-02-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 987/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 14
18 — 14
Tidak mengabulkan tuntutan Tennohon atas Nafkah Iddah, NafkahMadya dan Nafkah Mut'ah.Kemudian masalah harta gono, Pemohon tidak setuju dan sangat keberatanapabila dicampur aduk dengan perkara cerai talak ini, jadi harus terpisahtersendiri;Mohon Majelis Hakim memberi putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan dupliknya secara tertulis yang disampaikan pada persidangantanggal 10 April 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
Register : 27-04-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA BANGGAI Nomor 100/Pdt.G/2020/PA.Bgi Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 243
45 — 243
Bahwa meskipun dernkian Tennohon berharap agar perceraian inididasarkan kepada buktibukti surat dan sesuai prosedur hukum yangberlaku karena Termohon akan melakukan perlawanan apabila buktibukti yang diajuakan oleh Pemohon adalah Rekayasa (palsu) olehPemohon sendiriDALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalildalilpcmohon, kecuali yang diakui Termohon.Hal. 4 dari 51 hal. Putusan Nomor 100/Pdt.G/2020/PA.Bgi2.
Putus : 08-08-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1388 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 8 Agustus 2017 — SAKIRIN HARAHAP VS PT. BANK RAKYAT INDONESA (PERSERO), Tbk. KANTOR CABANG SIBUHUAN
166 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun setelah menerima hak nyaberupa fasilitas kredit dari Pemohon Keberatan, Termohon Keberatanbeserta malah tidak memenuhi kewajibannya dan terbukti dengan macetnyafasilitas kredit Tennohon Keberatan tersebut hingga sekarang.
Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 K/PDT.SUS/2010 PT. KARYA BUKIT NUSANTARA, DKK.; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KKPU) REPUBLIK INDONESIA
95 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
setinggitingginyaRp 25.000.000.000, (dua puluh miliar rupiah) atau pidana kurunganpengganti denda selamalarnanya 5 (lima) bulan" dan Pasal 49 pidanatambahan, hal ini berarti bahwa terhadap pelanggaran Pasal 22 Undangundang Nomor 5 Tahun 1999 Termohon tidak mempunyai kewenanganuntuk menjatuhkan sanksi karena sanksi terhadap pelanggaran Pasal 22adalah Sanksi pidana yang merupakan kewenangan Pengadilan sementaraTermohon hanya berwenang menjatuhnkan sanksi berupa tindakanadministratif dengan demikian terbukti bahwa tennohon
Putus : 31-03-2015 — Upload : 23-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 31 Maret 2015 — MUHAMMAD SYAHRI VS PT. NUSANTARA MEDIKA HUSADA (RS. TOELOENGREDJO)
95 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
langung membahayakankeselamatan jiwa pasien, apalagi pada saat itu ada pasien yang haros ditujukdi rumah sakit di Surabaya, akhinrya Pemohon Kasasi terpaksa mencarisaksi Adi santoso bagian rekam medic mantan sopir untuk di mintai tolonguntuk mengantar pasien ke rumah sakit Mitra Keluarga Surabaya denganmobil ambulan;Tindakan Termohon Kasasi yang demikian sangat jelas membayahakankeselamatan pasien dan merugikan Pemohon Kasasi karena pasien dankeluarganya sempat ajukan complain, sehingga tindakan Tennohon
Register : 17-12-2013 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7298/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg. Tanggal 27 Oktober 2014 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
78 — 35
78 — 35
Bahwa berdasarkan pasal 32 UndangUndang No.1 Tahun 1974:1. suami istri harus mempunyal tempat kediaman yang tetap.2. tempat kediaman yang tetap yang dimaksud dalam ayat 1 pasal iniditentukan oleh suami istri secara bersama.b.Bahwa setelah Tennohon dengan Pemohon melangsungkan pemikahanhalaman 4 dari 53 halaman,Putusan Nomor : 7298/Pdt.G/2013/PA. Kab.
Register : 03-10-2014 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 717/Pdt.G/2014/PA.Ska Tanggal 20 Agustus 2015 — Pemohon dan Termohon
70 — 8
70 — 8
talak inidiajukan di Pcngadilan Agama Surakarta tanggal 03 Oktober2014 pemohon dan termohon masih sering bertemu danberkomunikasi secara langsung dan anakanak pun tahu semuahal itu, diantaranya: pada bulan Juli 2014 pemohon'= dantermohon bertemu di Karawang dalam acara 7 bulanankehamilan anak CHINTYA PRIMA PRIHANDINI, 10September 2014 dan 20 Oktober 2014 juga bertcmu dalarnacara lahiran dan selapanan, tanggal 27 Desember 2014 jugabertemu dalam acara nikahan anak ke4XXX di Solo;Bahwa sampai saat ini Tennohon
Register : 19-08-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA GARUT Nomor 3327/Pdt.G/2020/PA.Grt Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 8
32 — 8
Bahwa fakta sebenarnya terkait permasalahan dalambahtera rumah tangga antara Pemohon dengan Tennohon adalahsikap kasar Termohon ditambah Termohon memiliki Pria Idaman Lain(PIL) sebagai selingkuhannya.
Register : 17-07-2013 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 30-07-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3734/Pdt.G/2012/PA.Bwi Tanggal 27 Nopember 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
59 — 15
59 — 15
Bahwa, benar angka 2 (dua), dalam perkawinannya antara Pemohondan Tennohon yang sudah berlangsung 10 tahun 3 bulan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak kandung yang bernama :1. SAQILA ANGLELITA MARSA PRAMESWARI, Perempuan, 8 tahun,(Banyuwangi 16 Maret );312. KIRANA DWI AGUSTINI, Perempuan, 4 tahun, (Banyuwangi 10Agustus 2008);4.
Angka 3 (tiga) tidak benar, yang benar selama satu tahun inirumah tangga Termohon dan Pemohon masih harmonis, terbuktipada tanggal 21 Juni 2012 Terrnohon & Pemohon masih hidupbersama dengan mengajukan kredit di Bank B.R.I Unit Ketapang,dan sejak Pemohon menerima uang pinjaman kredit tersebut,Pemohon mulai berulah dengan jarang pulang kerumahkediaman bersama, Dan memiliki Wanita Idaman Lain yangbernama Qurotun Nurmalasari, sampai dengan saat ini Pemohonsudah pergi menelantarkan Tennohon beserta anakanaknya
danmemilih hidup satu rumah (kontrak rumah) dengan wanitaselingkuhannya itu, Pemohon berbohong bila beralasanTerrnohon pulang kerumah orangtuanya, yang benar Pada saatditinggal pergi oleh Pemohon (suami), dengan waktu yang agaklama, Termohon (istri) lama menunggu Pemohon (suami) untukpulang, namunPemohon (suami) tidak pulang juga dan Terrnohon awalnya tidakmengetahui keberadaan Pemohon (suami) berada dimana,bahkan sudah Tennohon (istri) hubungi melalui HP Pemohon(Suami)juga tidak mau menjawab, Pemohon
pulang, Anak ditinggal, dibiarkan, danditerlantarkan (tidak diperdulikan) begitu saja tanpa adanyakepastian status perkawinan, tanpa adanya kepastian hidupberumah tangga, tanpa kepastian martabat dan kehorrnatansebagai seorang wanita, ibu rumah tangga yang hak haknyaamat sangat dilindungi oleh Hukum dan UndangUndang,akhimyaTerrnohon (istri), menelpon Budenya yang kemudianBudenya menyarankan supaya Terrnohon pulang kerumahorangtuanya, dengan berat hati Terrnohon pulang untuksementara waktu agar Tennohon
Bahwa, mengingat perbuatan Pemohon (Suami) kepada Tennohon(istri) yang sama sekali tidak mencerminkan prilaku dan teladanyang baik, sebagai suarni dan ayah yang seharusnya memberikanperlindungan baik perlindungan kebutuhan lahir dan kebutuhanbathin, maka Termohon (istri) berketetapan TIDAK AKAN 34MENERUSKAN kehidupan rumah tangganya dengan Pemohon(Suami) lagi, perceraian adalah Jalan Yang Terbaik daripadamempertahankan perkawinan, oleh karenanya Pengadilan AgamaBanyuwangi untuk segera mengabulkan
Putus : 05-04-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 293 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 5 April 2013 — BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) vs PT. SMG CONSULTANS, yang diwakili oleh Direktur PT. SMG CONSULTANS Kieth Whitchruch
867 — 780 — Berkekuatan Hukum Tetap
867 — 780 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon kepada Turut Termohon sebesarRp 34.599.538 pada tanggal 27/06/2008 (vide bukti P4k);Invoice No. 00000371 tertanggal 01/07/2008 dari Pemohon kepadaTurut Termohon sebesar US$ 13.287,10 (vide bukti P4L);Invoice No. 00000375 tertanggal 01/07/2008 dari Pemohon kepadaTurut Termohon sebesar US$ 192.940,65 (vide bukti P4m);Transfer melalui Bank Commonwealth dari Pemohon kepada TurutTermohon sebesar Rp 88.245.000 pada tanggal 04/07/2008 (videbukti P4mm);Transfer melalui BCA dari Pemohon kepada Turut Tennohon
Register : 22-02-2010 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 4/Pdt.G/2010/PN Pml Tanggal 21 Februari 2011 — Ny. LlLIE WIBOWO; Wiraswasta, beralamat di jl. Rambutan Nomor 8 Kota Pekalongan Jawa Tengah Dalam hal ini diwakili oleh ARIEF BUDI UTOMO, SH Advokat beralamat di JI. Jendral Ahmad Yani IV/26 Batang Jawa Tengah berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 6 Februari 2010 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 22 Februari 2010 nomor 16/SKl2010/PN.Pml; Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
MELAWAN
1. Tn. CHRIS SUTRISNO UNARTO, Wiraswasta, Beralamat di JI. Dr. Cipto Nomor 22 A Kota Pekalonqan:
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;
2. Ny. CHRISTINE TJIPTONO d.h TAN KIEM TJU Wiraswasta, beralamat di JI. Jenderal Sudirman Nomor 159 Rt. 006 Rw. 022 Kelurahan Mulyoharjo Kecamatan Pemalang Kabupaten Pemalang;
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;
Selanjutnya disebut PARA TERGUGAT;
172 — 28
172 — 28
Menghukum Tennohon Kasasil Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesarRp. 500.000.
Register : 25-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1527/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Tennohon sering mendatangi ke tempat kerja Pemohon padawaktu itu Pemohon masih bekerja di PT KAI berharap ada etikad baik dariPemohon akan tetapi Pemohon malah marahmarah luar biasa kepadaTermohon, Pemohonlah yang justru sering menyulut emosi Termohonwak:tu masih dalam sengketa dengan pihak Bank, bukannyaPemohon pulang ke rumah untuk membantu menyelesaikan masalahdengan bank atau ingat nafkah anak yang terabaikan malah Pemohonada simpan bedak/mik up Wardah paket dan sabun muka dilokemyaPemohon bekerja
Register : 24-06-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3194/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 2 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
83 — 10
83 — 10
dalil itu Termohon menolak dengantegas, jelas, terang dan pasti dikarenakan bahwaapaapa (jenis dan jumlah) tentang harta bawaantersebut tidak jelas dan bersifat kabur, identitas atasbarangbarang tersebut tidak ada dan keberadaanbarangbarang tesbu juga tidak jelas dan tidak pasti mulaidari item nomor 1 sampai dengan item nomor 61 itudimana, selain itu juga tidak jelas perolehannya darimanaatas barangbarang tersebut o/eh Pemohon, selain ituda/ildali/ Pemohon sangat tidak terinci dengan baikakibatnya Tennohon