Ditemukan 285 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-12-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Plg
Tanggal 24 Februari 2016 — - HAFIZ KURNIA, DKK lawan CV. VIZTA JAYA (INUL VIZTA FAMILY KTV) PALEMBANG
599
  • Vizta Jaya hanya terdapat 1 (satu) tempatyang beralamat di Komplek Palembang Square jalan Angkatan 45 KotaPalembang dan belum pernah mendirikan cabang dimanapun.Kalaupun di daerah lain terdapat perusahaan karaoke dengan namaInul Vizta Family Karaoke, maka hal tersebut adalah wajar karena InulVizta merupakan perusahaan waralaba / franchise yang kepemilikannyadapat di miliki oleh siapapun, sehingga terhadap dalil ini pun patut untukdikesampingkan;C.
    Kalaupun di daerah lain terdapatperusahaan karaoke dengan nama Inul Vizta Family Karaoke, maka haltersebut adalah wajar karena Inul Vizta merupakan perusahaan waralaba/franchise yang kepemilikannya dapat di miliki oleh siapapun. Sehinggaterhadap dalil ini pun patut untuk dikesampingkan;.
Register : 03-12-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 56/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Plg
Tanggal 24 Februari 2016 — - LASMIATI OKTARIYANI, DKK lawan CV. VIZTA JAYA (INUL VIZTA FAMILY KTV) PALEMBANG
7510
  • Kalaupun di daerah lain terdapat perusahaan karaokedengan nama Inul Vizta Family Karaoke, maka hal tersebut adalahwajar karena Inul Vizta merupakan perusahaan waralaba/franchiseyang kepemilikannya dapat dimiliki oleh siapapun, sehingga terhadapdalil ini pun patut untuk dikesampingkan;C. Bahwa pada posita point 5 dan 6 gugatan halaman 3 yangmenyatakan perusahaan melakukan pemutihan bagi karyawan jugamerupakan dalil yang tidak memiliki dasar yang jelas sehingga daliltersebut tidak jelas/kabur.
Putus : 24-02-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 24 Februari 2015 — WISNU WARDONO VS PT. SUMBER ALFARIA TRIJAYA, Tbk, CABANG KLATEN
4433 Berkekuatan Hukum Tetap
  • pekerjaan Driver (delivery), dapat di pastikan bersifat terusmenerus; Unsur tidak terputusputus dan tidak di batasi oleh waktu; sepanjangkegiatan Pokok Tergugat sebagaimana tersebut di atas berjalan, makapekerjaan driver (delivery), di pastikan juga tidak akan terputusputusdan tidak akan di batasi oleh waktu;Hal. 10 dari 16 hal.Put.Nomor 24 K/Pdt.SusPHI/2015Unsurmerupakan bagian dari suatu proses produksi; sebagaiperusahaan yang bergerak dibidang perdagangan eceran denganformat mini market, dan waralaba
Register : 29-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 52/Pdt.G/2016/PN Jkt-Sel
Tanggal 2 Agustus 2016 — Rizky Zulkarnain Hasibuan , berdomisili hukumnya di Jalan Haji Mahmud No. 4 RT 06 RW 04 Kelurahan Durentiga Kecamatan Pancoran Jakarta Selatan, dengan pekerjaan sebagai pengacara. selanjutnya disebut sebagai...................................................Penggugat;
12484
  • Sel19.20.21.22.23.24.USAHANYA YAITU RESTORANBahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Penggugat yang padapokoknya menyatakan Tergugat telah melanggar hak konsumen dengantidak melakukan upaya pencegahan dan pengawasan terhadap tindakanpencurian yang mengakibatkan Penggugat mengalami kehilanganbarang.Bahwa Tergugat merupakan perusahaan yang menjalankan kegiatanusaha restoran dan menerima waralaba di bidang restoran denganmerek Mc Donald's yang terdaftar pada Direktorat JenderalPerdagangan Dalam
Putus : 26-08-2014 — Upload : 01-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 449 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 26 Agustus 2014 — PRADA S.A VS PT. MANGGALA PUTRA PERKASA
12751238 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selanjutnya, Miuccia Prada, yang merupakan anakdari Luisa Prada mengambil alih bisnis keluarga tersebut pada tahun 1978 dan sejaksaat itu berhasil mengembangkan merek Prada sebagai salah satu merek yang diakuiketerkenalannya di dunia;2 Fakta bahwa Penggugat merupakan perusahaan ternama di bidang fesyen dapatdicermati dari fakta bahwa Penggugat memiliki butik di 70 negara di dunia,dengan toko ritel sejumlah 388 buah, toko waralaba sejumlah 30 buah dan jugamenjual produkproduknya di berbagai jaringan
Putus : 31-03-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN BATURAJA Nomor 03/Pdt.G/KPPU/2011/PN.BTA
Tanggal 31 Maret 2011 — PT. SURYA EKA LESTARI, ; PT. WAHYU WIDE ; PT. SENTOSA RAYA
12547
  • Perjanjian yang berkaitan dengan hak atas kekayaan intelektual seperti lisensi,paten, merek dagang, hak cipta, desain produk industri , rangkaian elektronikterpadu, dan rahasia dagang, serta perjanjian yang berkaitan dengan waralaba;atauc. Perjanjian penetapan standar teknis produk barang dan atau jasa yang tidakmengekang dan atau menghalangi persaingan; ataud.
Register : 30-05-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 20-05-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1022/Pdt.G/2016/PA.JS
Tanggal 16 Mei 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
170
  • Akan tetapi, Penggugat tidak101112mempermasalahkan hal tersebut dan justru berbesar hati untuk membiayaiseluruh pengeluaran dan kebutuhan keluarga.Bahwa kemudian dengan alasan yang baik untuk membiayai keluarga, makaTergugat pertama kali menjalankan (satu) usaha waralaba salon kecantikan(rambut) yang juga milik Penggugat dimana pengurusannya diserahkansepenuhnya kepada Tergugat.
Putus : 10-08-2017 — Upload : 09-12-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Gto
Tanggal 10 Agustus 2017 — - IRAN KANSIL LAWAN - PIMPINAN DOUBLE DIPS
10824
  • Foto Copy Adendum Perjanjian Waralaba, yang ditanda tangani olehB. Subagio Hadiwidjojo, Direktur PT. Sinar Harapan Abadi/pemberihak usaha sebagai pihak pertama dengan Elok Kurniawan,Halaman 17 dari 26 Putusan Nomor 14/Pdt.SusPHI/2017/PN Gtopimpinan/pemilik, penerima hak usaha sebagai pihak kedua tanggal18 Mei 2011 diberi tanda bukti: T1;2.
Putus : 28-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 938 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Tanggal 28 Agustus 2017 — HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG VS ALEXANDER DAN/ATAU ALEXANDER WONG
556352 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mitramitra grosir termasuk toserba,penjual ritel khusus, yang biasanya merupakan perusahaan keluarga,mitramitra waralaba dan pada tingkat yang lebih sedikit, penjual ritelkhusus. Toserbatoserba dan penjualpenjual ritel kKnusus menjualprodukproduk milik Penggugat dengan pengaturan baik dijual padaoutlet yang berada dalam toko (shopinshop) atau tempat ritel yangmenjual beberapa merek.
    Mitramitra waralaba mengoperasikan tokotoko outlet ritel Hugo Boss sesuai dengan spesifikasi dari Penggugat dankhususnya beroperasi pada pasarpasar kecil yang tidak dapat dijangkauoleh bisnis ritel yang dimiliki olen Penggugat. Secara keseluruhan,produkproduk milik Penggugat dapat dibeli pada sekitar 7.600 titikpenjualan grosir;12.Aktifitas pemasaran intensif, pemberian sponsor olahraga dan acaraacara budaya meningkatkan pengakuan dan citra dari merekmerek milikPenggugat di seluruh dunia.
    Penggugat menggandeng rekanan waralaba yakniPT TRANS FASHION INDONESIA. Di Indonesia, produkproduk BOSSdan HUGO BOSS tersedia pada 16 titik penjualan.
Putus : 26-07-2010 — Upload : 23-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 190 K/TUN/2010
Tanggal 26 Juli 2010 — PT. TREND VALASINDO VS GUBERNUR BANK INDONESIA
3118 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan wajib menyesuaikan perjanjian franchisewaralaba agar sesuai dengan konsep kantor cabang yangdiatur dalam ketentuan Bank Indonesia khususnya dalamhal tanggung jawab kantor pusat atas terjadinya transanksiyang dilakukan oleh waralaba cabang.Hal. 9 dari 70 hal. Put. No. 190 K/TUN/2010.
    Sesuai dengan ketentuan yang berlaku di Bank Indonesiaterkait Pedagang Valuta Asing, pengurus PT Trend Valasindowajib melakukan amandemen perjanjian waralaba (franchise)dengan pihak penerima franchise. Dalam amandemen tersebutwajib mencantumkan, antara lain, satu kesatuan tanggungjawab antara kantor pusat dan kantor cabang terkait aspekmanajemen, keuangan dan penerapan KYC.b. Pengurus menyampaikan perubahan akta perubahan modal.c.
    dokumen asli dengan fotokopi" langsung olehDirektur Perusahaan Pemohon Kasasi pada hari Kamis tanggal 12Februari 2009 Jam 09.30 WIB dihadapan saudara Farley Piga selakuPejabat Termohon Kasasi;Bahwa, pertimbangan Judex Facti selanjutnya bahwa "....... dan selain itumengenai hubungan antara kantor pusat dan kantor cabang berdasarkanBukti T9 berupa penyampaian hasil pertemuan dalam rangkapemanggilan pengurus tidak hanya meliputi pengesahan badan hukumsaja, tetapi juga meliputi amandemen perjanjian waralaba
Putus : 18-01-2012 — Upload : 26-03-2013
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 6/Pdt.G/2011/PN.PWK
Tanggal 18 Januari 2012 — 1. H. Zaenal Mutaqin 2. Heru Rahmat, Amd MELAWAN 1. Pemerintah Kabupaten Purwakarta, cq. Bupati Purwakarta 2. PT. SURYA HANDA PERKASA
9151
  • Selain hal tersebut BapakBupati juga mengatakan bahwa Waralaba tidak akan diberiijin lagi baik perpanjangan maupun yang baru, karena akanmenganggu pedagang pasar tradisional ;e Bahwa pada saat itu selain Bapak Bupati hadir juga SekdaPurwakarta yaitu Bapak Maman dan dari Pemda adalahBapak Mulyana;e Bahwa Pertemuan tersebut waktu itu tidak ada BeritaAcaranya , hanya tanya jawab di dalam ruangan saja.
    Senin, itu saja namanama yangsaksi ingat yang hadir pada waktu pertemuan tersebut;Bahwa dalam pertemuan tersebut adalah dibicarakanmasalah pasar, pada saat itu saksi menyampaikan pedagangpasar terganggu dengan adanya Supermarket/Waralaba ,karena sepengetahuan saksi harus ada jarak antara waralabadengan pasar tradisional yang letaknya berdekatan ;Bahwa pada saat itu Bapak Bupati mengatakan bahwa pasartradisional tidak akan dibongkar, baik pedagang dari pasarRebo, Plered dan Simpang tidak ada relokasi
    Selain hal tersebut Bapak Bupati jugamengatakan bahwa Waralaba tidak akan diberi ijin lagi baikperpanjangan maupun yang baru, karena akan menganggupedagang pasar tradisional ;Bahwa seingat saksi masalah pembiayaan Bapak Bupatimengatakan bahwa kalau kerja sama dengan pihak swastabiaya akan mahal, maka akan dibantu /dibiayai oleh APBD ;Bahwa pada saat itu selain Bapak Bupati hadir juga SekdaPurwakarta yaitu Bapak Maman dan dari Pemda adalahBapak Mulyana;Bahwa Pertemuan tersebut waktu itu tidak ada
Register : 12-03-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 14 / PID.B / TIPIKOR / 2014 / PN.BKL
Tanggal 10 Juni 2014 — TERDKAWA : SOFHAN MARTHONY,SP Bin SOFJAN MALIK
9424
  • HUTAMA dengan Wakil DirekturTONY SURYA BUDIMAN melakukan penawaran harga dengan penurunanharga sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sehingga dari harga yangditetapkan dalam HPS sebesar Rp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluhjuta rupiah) menjadi Rp. 749.000.000, (tujuh ratus empat puluh sembilanuta riplaf)), nnn nnn rn nnn rn nr enn en nn enn nn nnn ren nennnncnnnenes16See eeHEEH Bahwa sekitar bulan September 2012, pihak Balai PenelitianSembawa di Palembang Betung km 29 yang menjadi pihak waralaba
    HUTAMA dengan Wakil DirekturTONY SURYA BUDIMAN melakukan penawaran harga dengan penurunanharga sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sehingga dari harga yangditetapkan dalam HPS sebesar Rp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluhjuta rupiah) menjadi Rp. 749.000.000, (fujuh ratus empat puluh sembilanJuta ruplal),, 2222 nnn nnn nn nn nnn nnn nnn enn nnn ncn cn nee cen ennconnsSee eeHEEH Bahwa sekitar bulan September 2012, pihak Balai PenelitianSembawa di Palembang Betung km 29 yang menjadi pihak waralaba
    hubungankeluarga dengan Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui dimintai keterangan sebagai saksi padapersidangan ini adalah mengenai adanya tindak pidana korupsi Dalampengadaan Kecambah Kelapa Sawit senilai Rp. 749.000.000, (tujuhratus empat puluh sembilan juta rupiah) di Lingkungan Dinas PertanianKabupaten Bengkulu Selatan TA. 2012;48Bahwa jabatan saksi pada Balai Penelitian Sembawa Sumatera Selatansebagai Kepala urusan pemasaran produk Balai Penelitian Sembawa;Bahwa Balai penelitian sembawa adalah waralaba
    tersebut akan diperuntukkankepada petani;Bahwa saksi membenarkan adanya Surat dari Pusat Penelitian KelapaSawit (PPKS) Medan Nomor : 1518/PPKS/0.1/VI/2012 tanggal 11 Juni2012 yang ditujukan kepada Bupati Bengkulu Selatan.Bahwa surat perintah penyerahan Barang (DO) yang mencantumkanharga perbutir Kecambah sebesar Rp. 6.300, (enam ribu tiga ratusrupiah) tanggal 19 Nopember 2012 dengan Nomor seri DO F 03721adalah Surat DO yang dikeluarkan oleh PPKS Medan, sedangkan BalaiPenelitian Sembawa selaku pihak waralaba
Register : 14-09-2021 — Putus : 19-10-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 23/PID.SUS-TPK/2021/PT PBR
Tanggal 19 Oktober 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RISALASIH, S.P Bin alm JASWI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SENOPATI, SH
14872
  • Kerjasama berupa usaha Barbershop (waralaba) olehStarsbox yaitu tanpa persetujuan Komisaris dan penetapan RUPSserta diluar rencana kerja tahun buku 2017 PT.
    Kerjasama berupa usaha Barbershop (waralaba) oleh StarsboxHalaman 44 dari 111 halaman Putusan Nomor 23/PID.SUSTPK/2021/PT PBR Pada tanggal 7 September 2017, Terdakwa RISALASIH, S.P danRIZKI KURNIADI menandatangani Akta Perjanjian mitra usaha denganNomor 220/I/2017 perihal perjanjian kerjasama waralaba (franchise)Starsbox Barbershop; Bahwa kerjasama berupa usaha Barbershop (waralaba) olehStarsbox yaitu tanpa persetujuan Komisaris dan penetapan RUPS sertadiluar rencana kerja tahun buku 2017 PT.
Register : 22-09-2020 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 659/Pdt.P/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 8 Juni 2021 — Pemohon:
KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA BARAT
Termohon:
1.PT.GEMILANG SUKSES GARMINDO
2.LIAW EDI WIRAWAN (Direktur Utama PT.GEMILANG SUKSES GARMINDO)
3.LIAW NANY (Direktur PT.Gemilang Sukses Garmindo)
4.Drs.SOEMITO MITOSIMA
504168
  • Melakukan Perdagangan Bertindak Sebagai Grossier,Supplier, Leveransier, Waralaba, Dan Commision House SertaKegiatan Usaha Terkait.d. Melakukan Perdagangan Bertindak Sebagai Distributor,Agent, Dan Sebagai Perwakilan BadanBadan PerusahaanPerusahaan Lain, Baik Dari Dalam Maupun Luar Negeri,Meliputi Perdagangan Pakaian Jadi, Konveksi (Garment) Craft,Kain/Bahan, Kebaya Dan Pakaian Adat Beserta Aksesorisnya,Pakaian Keagamaan Serta Kegiatan Usaha Terkait.e.
Register : 04-03-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 138/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel
Tanggal 9 Juli 2015 — I. Sokgad Adi Triyono, II. Anang Subianto, M E L A W A N Presiden Direktur PT. Lion Super Indo,
12882
  • Indonesia Nomor 5 Tahun 1999tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat,Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU), selain melakukanpenegakan hukum atas pelanggaran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 5 Tahun 1999 melalui Putusan juga memberikan pertimbangankepada Pemerintah melalui Saran Kebijakan, salah satu bidang usahayang diawasi dan terkait dengan dua produk hukum ini adalah industriritail.Bahwaterkait + Peraturan Menteri Perdagangan Nomor: 68/MDag/Per/10/2012 tentang Waralaba
    Toko Modern, sebagai gambaranperaturan tersebut membatasi kepemilikan gerai waralaba toko modernmaksimal sebanyak 150 gerai, apabila berniat ekspansi lebih lanjut,minimal 40% dari jumlah gerai baru wajib diwaralabakan, masihmenimbulkan dilema sehingga terjadi tarik ulur.Bahwa persaingan antara si besar dan si kecil bukan merupakan konsendari hukum persaingan usaha, karena persaingan usaha menghendakiadanya kesempatan yang sama dalam berusaha dan pentingnyaberinovasi dalam menghadapi persaingan usaha
Register : 04-01-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 19-02-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 7/Pdt.G/2017/PA.Mj
Tanggal 18 April 2017 — Penggugat:
Hj. Faradibah Rizal Putri
Tergugat:
H. Randy Noertadi Tasdir, S.H. bin H. Tasdir Djalalu
10822
  • Bahwa mengenai harta gono gini :1. 2 unit kios /warung kebab turki bukanlah milik mutlak dari TERGUGATdalam arti tidak bisa dimiliki oleh pribadi, melainkan tetap dimiliki oleh PT.BABA RAFI INDONESIA sehingga jelas kios adalah milik franchisorsesual perjanjian pengalihan tanganan waralaba kebab turki baba rafiNo. 011/BRI/MAR/MOUFCS/2016. bahwa justru hasil kebab ini setiapsaat dikirim kepada PENGGUGAT sampai setelah perceraian punTERGUGAT tetap mengirimkan hasil kebab kepada PENGGUGAT(Bukti Terlampir
Putus : 13-09-2011 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 258 / Pid. B /2011/PN Mgl
Tanggal 13 September 2011 — DORES JANIFER Bin RIZAL EFFENDI
238
  • TOHA, yang pada pokoknya di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa namun tidak memiliki hubungan keluargaataupun pekerjaan dengan terdakwa ;Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 07 Mei 2011 dan hari Senin tanggal 09 Mei2011 bertempat di Indomaret 2 Mulya Asri Kelurahan Mulya Asri Rk.08Kecamatan Tulang Bawang Tengah Kabupaten Tulang Bawang Barat, telahterjadi tindak pidana penggelapan uang milik Waralaba Indomaret 2 Mulya Asrisebesar Rp 9.042.177, (Sembilan Juta Empat
Register : 18-03-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1681/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg
Tanggal 30 April 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
92
  • sah;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugatmengajukan dua orang saksi yang telah dipertimbangkan pada pertimbangansebelumnya, ternyata memenuhi syarat formil dan materiel sebagai saksi;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut menerangkan didepanpersidangan bahwa Tergugat sebagai wirausahawan bergerak di bidang pengolahanlimbah plastik dengan omzet Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) per bulan, danusaha rental mobil dengan 5 unit armada, serta mempunyai 3 (tiga) unit waralaba
Putus : 28-05-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 69/PID.B/2014/PN.PDL
Tanggal 28 Mei 2014 — DEDI alias DANIL bin HUSEN
252
  • Saat diperjalanan Yadi menerima telephon dari Wahyu untukmenjemput di daerah Kadubanen Kabupaten Pandeglang, dan sekitar pukul 21.30 WITerdakwa bersama dengan Farhan Alias Apang Bin Masla tiba didaerah KadubanenKabupaten Pandeglang lalu bertemu dengan Wahyu dan Udin.Setelah bertemu dengan Wahyu dan Udin selanjutnya Yadi berbincangbincang dengan Wahyu dan Udin di depan sebuah toko waralaba Indomaret yang masihdidaerah Kadubanen tak jauh dari tempat mobil yang dipergunakan Terdakwa dantemannya tersebut
Register : 03-09-2010 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 412/PDT.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 8 Desember 2011 — YENNY KARTIKA >< ITOCHU CORPORATION, dkk
13960
  • Faktanya, Tergugat IIIdan/atau Para Tergugat lainnya tidak pernah memberikan pengakuansebagaimana dituduhkan oleh Penggugattersebut ;Sebagaimana telah dijelaskan dalam bagian Preambule/Pembukaan PerjanjianDistribusi telah menjelaskan bahwa Long Wise INC adalah sebagai pemberilisensi utama dari merek Fiorucci di berbagai wilayah asia termasuk Indonesiadan telah menyerahkan hak waralaba dan distribusi kepada Tergugat III.
    dirancang oleh Fiorucciuntuk dipasarkan di pasar Indonesia, dimana Tergugat III sebagai distributorsedangkan Penggugat adalah sebagai pihak yang memasarkan produk Fiorucci dipasar Indonesia ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7/P13 telah ternyata bahwaTergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV adalah pemilik merek dagang Fiorucci yangdidalilkan telah didaftarkan diberbagai Negara, sehingga dengan demikian bila halhal tersebut dihubungkan dengan Tergugat II, dalam halmana Tergugat III sebagaipemegang hak waralaba