Banyuwangi;Bahwa yang menjadi masalah sampai Terdakwa mengancam IDA BAGUSMADE MAHENDRA menggunakan pedang karena anak Terdakwa bernamaRatna punya tanggungan kepada Saksi sebesar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) lebin dengan ikut arisan Online akan tetapi Ratna tidakmengakui kemudian Terdakwa menutupnutupinya;Bahwa saksi datang bertiga bersama IDA BAGUS MADE MAHENDRA(suami saksi) bersama adiknya bernama Rendra;Bahwa saat saksi masuk rumah Terdakwa memberi salam, dimanasebelumnya Saksi diluar

Banyuwangi, Terdakwa membawa sebilahpedang dengan tangan kanan untuk menakutnakuti Supaya tamunya yaitusaksi IDA BAGUS MADE MAHENDRA beserta isterinya saksi IGAA LINDAEKA MARYANTHI keluar dari rumah Terdakwa;Bahwa benar awal mula kejadiannya karena anak Terdakwa yaitu saksiRATNA PARAMITA AGUSTIN punya hutang arisan Online kepada SaksiIGAA LINDA EKA MARYANTHI sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah);Bahwa benar saat Saksi IGAA LINDA EKA MARYANTHI dan saksi IDABAGUS MADE MAHENDRA bersama Rendra

Selain itu pada tahun 2018 Penggugatterbelit kasus penggelapan uang yang timbul dari arisan online dengannominal yang tertera 185 juta dan Tergugat memang dari awal menyatakantidak mau ikut tanggug jawab atas masalah tersebut. Pada bulan Agustus2019 perselisihan dan pertengkaran mulut/cekcok terjadi lagi karenaPenggugat tidak ijin dan tanpa sepengetahuan Tergugat untuk ikut menjadipanitia Agustus di kediaman Penggugat dan Tergugat yang berakibat tidakterurusnya Rumah Tangga.7.

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga antara PenggugatRekonvensi / Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi berjalan rukun, namun pada tahun 2017 mulai goyah dikarenakanPenggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensitidak setuju dengan pergaulan /arisan online yang dijalin oleh Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensihingga menimbulkan piutang dimanamana tanpa sepengetahuanPenggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi.3.

Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi lebin mementingkan bergaul bersama rekan arisan online demimendapatkan penghasilan untuk dapat memenuhi gaya hidupnya.halaman 9 dari 37 halaman, Putusan Nomor 3516/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIg6. Bahwa Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi selalumenggampangkan urusan mengasuh / tanggung jawab terhadap anakkepada orang tua Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi.7.

Bahwa Penggugat adalah pengelola arisan online yang bernama Skytrusted.2. Bahwa adapun paket Arisan Skytrusted yang dikelola oleh Penggugat terdiridari paket arisan sebagai berikut:a.bC.d6f.n.O.Paket Arisan Kloter / Get 10 juta C94 Nomor 4;. Paket Arisan Kloter / Get 1 juta C112 Nomor 4,5 dan 7;Paket Arisan Kloter / Get 2 juta C119 Nomor 2 dan 3;. Paket Arisan Kloter / Get 1 juta C88 Nomor 2,5,9,10 dan 11;.

tidak perlu pembuktian tambahan;Menimbang, bahwa dengan mempedomani ketentuan tersebut di atas, makasetelah Hakim Tunggal Gugatan Sederhana membaca, mencermati isi GugatanPenggugat dan Jawaban Tergugat dihubungkan dengan Pengakuan Tergugat secarabulat di persidangan yang satu sama lain telah saling bersesuaian, sehingga harusdianggap telah terbukti atau setidaktidaknya tidak disangkal oleh keduabelah pihakberperkara adalah keadaankeadaan sebagai berikut: Bahwa ternyata, Penggugat adalah pengelola arisan

online yang bernamaSkytrusted; Bahwa ternyata, Tergugat adalah peserta arisan atau member dari arisan onlineyang bernama Skytrusted tersebut; Bahwa ternyata, yang dijadikan objek dalam kegiatan arisan online tersebutadalah berupa barang yang dapat juga dikonversi ke dalam bentuk uang; Bahwa ternyata, Tergugat mengakui bahwa ia telah melakukan PerbuatanCedera Janji (Wanprestasi) kepada Penggugat karena tidak melakukanpembayaran arisan sebagaimana yang telah disepakati bahkan Tergugatbersedia membayar

adalah benar tanda tangan Terdakwa;Bahwa sebelum Terdakwa menanda tangani berita acara tersebut,Terdakwa telah terlebih dahulu membaca berita acara tersebut;Bahwa keterangan Terdakwa yang tertuang dalam berita acarapemeriksaan tersebut Sesuai dengan keterangan yang telah Terdakwaberikan pada waktu itu;Bahwa terdakwadijadikan terdakwa dipersidangan hari ini karenaterdakwa telah melakukan penipuan terhadap saksi Grisselda;Bahwa terdakwa kenal dengan saksi Grisselda pada tahun 2017 melaluifacebook di arisan

online;Bahwa awal mulanya terdakwa kenal dengan saksi Grisselda melaluifacebook pada April 2017 lewat arisan online duel yang beranggotakan20 orang kemudian saat itu ada penawaran arisan peminjaman uangsebesar sepuluh juta dan dikembalikan sebesar 15 juta;Bahwa cara terdakwa melakukan peminjaman uang arisan tersebutdengan melalui telpon kepada saksi Grissellda;Bahwa terdakwa mengambil uang pinjaman tersebut datang kerumahsaksi Grisselda sebanyak 2 kali;Bahwa uang hasil pinjaman tersebut terdakwa

di dalam rumusan pasal 378 KUHP ialah setiap tindakanmemisahkan suatu benda dengan cara yang bagaimanapun dan dalamkeadaan yang bagaimanapun dari orang yang menguasai benda tersebutuntuk diserahkan kepada siapapun;Menimbang, bahwa cara tidakan yang dilakukan terdakwa untukmeminjam uang kepada saksi saksi GRISSELDA PUTRI AYU REZA BintiPREDI ARPFAN, terdakwa lakukan dengan cara awal mulanya terdakwakenal dengan saksi GRISSELDA PUTRI AYU REZA Binti PREDI ARPFANmelalui facebook pada April 2017 lewat arisan

online duel yangberanggotakan 20 orang kemudian saat itu ada penawaran arisanpeminjaman uang sebesar sepuluh juta dan dikembalikan sebesar 15 juta;Menimbang, bahwabesar pinjaman uang yang sudah terdakwaterima dari saksi GRISSELDA PUTRI AYU REZA Binti PREDI ARPFAN,rincian uang yang sudah terdakwa terima adalah sebagai berikut : Pertama terdakwa menerima Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)dan dikwitansi yang terdakwa tanda tangan berjumlahRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah); Kedua terdakwa menerima

Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yangdihubungkan dengan keterangan saksisaksi maka telah terungkap faktafaktadi persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah 28Februari 2019, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxx/067/II/2019tanggal 28 Februari 2019 ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis karenaPemohon dan Termohon sering bertengkar yang disebabkan Termohonterlalu banyak hutang akibat pengolaan arisan

online yang tidak beressehingga banyak yang menagih hutang tersebut ke rumah Termohon,akhirnya dengan tanpa izin Pemohon Termohon pergi meninggalkanPemohon ; Bahwa Pemohon sudah berpisah dengan Termohon sejak bulan 1 Maret2018, Termohon pergi tanpa izin meninggalkan Pemohon hingga sekarangtidak diketahui alamatnya ; Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon dirumah orang tuanyanamun tidak berhasil dan sejak itu sudah tidak pernah berkumpul atauberkomunikasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

Hal ini dapat dibuktikan bahwa hubungan antara TergugatRekonpensi dengan saudara Suyatno hanya sebatas hubungan temandan tetangga sekampung di Jawa yang pernah memberikan bantuankepada Tergugat Rekonpensi ketika anak Penggugat Rekonpensi yangbernama Anak 2 terlibat hutang (arisan online) sebesar rp. 40.000.000..Karena Tergugat Rekonpensi ingin menyelesaikan permasalahan tersebut,akhirnya Tergugat Rekonpensi meminta bantuan saudara Suyatno untukmeminjami uang kepada Tergugat Rekonpensi guna menutupi

Namunitu Semua sebatas hubungan pertemanan biasa karena saudara Suyatnomemang tetangga danteman main sejak kecil, dan kebetulan TergugatRekonpensi memiliki Sangkutan hutang piutang dengan saudara Suyatnountuk melunasi hutang Anak 2 (anak kedua Penggugat dan TergugatRekonpensi) yang terlibat arisan online.9. Bahwa benar Penggugat Rekonpensi memiliki harta bawaan berupasebidang tanah dan bangunan seluas 100 meter persegi yang berupa 4(empat) buah kontrakan yang terletak di Kp.

Bahkantuduhan itu semakin dibuatbuat tanpa ada bukti yang jelas yangmenyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi meminjam uang kepadaseseorang sebelum anak Penggugat Rekonpensi Anak 2 memiliki hutang(arisan online) sebesar Rp. 40.000.000, (Empat Puluh Juta Rupiah),bahkan Penggugat Rekonpensi menuduh Tergugat Rekonpensi memilikihubungan khusus (layaknya sepasang kekasih) dengan saudara Suyatnojauh sebelum Tergugat Rekonpensi meminjam uang kepada saudaraSuyatno.

Fakta yang sebenarnya adalah bahwa Tergugat Rekonpensitidak pernah meminjam uang kepada siapa pun sebelum anak PenggugatRekonpensi Anak 2 memiliki hutang (arisan online) sebesar Rp.40.000.000, (Empat Puluh Juta Rupiah).

online atauinvestasi sekali bayar (SKB) melalui akun Facebook Terdakwa tersebutadalah untuk mengumpulkan dana dari para korban dan digunakan olehTerdakwa untuk kepentingan pribadi Terdakwa, adapun keuntungan yangdidapatkan oleh Terdakwa digunakan untuk membuka usaha laundry dancafe; Atas perbuatan Terdakwa yang tidak memeberikan keuntungan kepadapara saksi korban, sesuai yang telah dijanjikan atau ditawarkan olehTerdakwa melalui akun Facebook milik Terdakwa mengakibatkan kerugiankepada para saksi

online atauinvestasi sekali bayar (SKB) melalui akun Facebook Terdakwa tersebutadalah untuk mengumpulkan dana dari para korban dan digunakan olehTerdakwa untuk kepentingan pribadi Terdakwa, adapun keuntungan yangdidapatkan oleh Terdakwa digunakan untuk membuka usaha laundry dancafe; Atas perbuatan Terdakwa yang tidak memeberikan keuntungan kepadapara saksi korban, sesuai yang telah dijanjikan yang mengakibatkankerugian kepada para saksi korban sejumlah Rp. 593.675.000,(lima ratussembilan puluh tiga

online atauinvestasi sekali bayar (SKB) melalui akun Facebook Terdakwa tersebutadalah untuk mengumpulkan dana dari para korban dan digunakan olehTerdakwa untuk kepentingan pribadi Terdakwa, adapun keuntungan yangdidapatkan oleh Terdakwa digunakan untuk membuka usaha laundry dancafe; Bahwa atas perbuatan Terdakwa yang tidak memeberikan keuntungankepada para saksi korban, sesuai yang telah dijanjikan atau ditawarkanoleh Terdakwa melalui akun Facebook milik Terdakwa mengakibatkankerugian kepada para

online dan investasi SKB (sekali bayar) dalam akunfacebook kasyakasya dengan tujuan untuk mendapatkan daya Tarik dari parapenyetor (nasabah) tanpa hak yaitu yang dilakukan jika tidak ada izin yangberwenang untuk melakukan kegiatan usaha ,melakukan kegiatan investasi,maka sudah dianggap tanpa hak karena tidak ada kewenangan untukmenjalankan kegiatan yang dimaksud.

Sedangkandalam kata menyesatkan yang diatur adalah akibat dari perbuatan yangbohong itu mebuat orang berpandangan salah/keliru;Menimbang, bahwa menyebarkan berita bohong yaitu. denganmemanfaatkan akun facebook kasyakasya telah memberitahukan kepadamasyarakat bahwa menjanjikan untuk memberikan keuntungan berinvestasijumlah besar dengan kisaran sebesar 100% hingga sampai 150% denganmenshare list lelang arisan online dan investasi SKB (Sekai bayar), denganharapan ada yang berminat untuk berinvestasi

Fotocopy legalisir Screenshoot 15 (lima belas) arisan online lewat facebook bernama arisan MAMA DIO.

b. Prind out rekening koran bank BRI No. Reg : 775101004423535 atas nama AMRUL GUNAWAN.

c. Prind out rekening koran bank BCA No. Reg : 6175187352 atas nama FIRDI YANTI.

d. Prind out rekening koran bank BRI No. Reg : 775101008208539 atas nama FIRDI YANTI.

e. Prind out rekening koran bank BRI No. Reg : 775201010661531 atas nama ADI CANDRA.

f.

awalterlihatnya kendala dalam berumah tangga, yang lamakelamaanPemohon merasa perbedaan pandangan hidup yang semakin dalamdiantara Pemohon dan Termohon;6.2Bahwa dari awal persiapan pernikahan Termohon dan keluarganyamenggunakan uang pernikahan yang mengakibatkan vendor menagihuang tersebut kepada pemohon dan selama pernikahan termohonberhutang yang mengakibatkan pemohonlah yang menanggung hutanghutang Termohon dan juga Termohon sering sekali, membeli barangbarang konsutif.6.3untuk menanggung hutanghutang dan arisan

online termohon,pemohon meminjam uang tementemen pemohon untuk menutupihutanghutang termohon tersebut sampai suatu hari termohon pernahmeminjam uang kepada kakakkakak pemohon dan termohon bilangkepada kakakakak pemohon supaya tidak bilang terhadap pemohonkalau termohon meminjam uang.6.4Bahwa kakak termohon meminta tolong pemohon untuk meminjamkanuang atas nama pemohon di bank dengan jaminan BPKB sepeda motormilik teman pemohon, tetapi setelah beberapa bulan tidak dibayar kakaktermohon sampaisampai

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri dan dikaruniai 2 anak; Bahwa yang saksi ketahui tentang keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis, namun kemudian antara Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran yang disebabkan karena Termohonsering berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, karena arisan online,Hal. 11 dari 25 halaman Put.

tersebut sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dengan perjanjian uang tersebutdikembalikan nantinya sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)dengan jangka waktu 1 (Satu) minggu ke depan;Bahwa kemudian uang tersebut dipotong oleh Saksi Wisma Novita sebesarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) untuk Saksi Wisma Novita, lpung danRomi:Bahwa Para Terdakwa masingmasing mendapat Rp8.000.000,00 (delapanjuta rupiah);Bahwa Para Terdakwa melakukan perbuatan ini karena sedang ada hutangkarena arisan

online;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN SIk.Bahwa Terdakwa Rinawati selalu memperpanjang sewa mobil tersebutdengan alasan masih digunakan untuk projek;Bahwa Terdakwa Rinwati pernah membayar sewa atas mobil tersebutsebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);TERDAKWA II RINAWATI panggilan RINABahwa Terdakwa Rinawati dan Terdakwa Miftahul Jannah bersepakat untukmenyewa 1 (Satu) unit Mobil dengan tujuan digadai untuk membayar hutang;Bahwa Terdakwa Rinawati menghubungi Saksi Wisma

dengan perjanjian uang tersebutdikembalikan nantinya sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)dengan jangka waktu 1 (Satu) minggu ke depan;Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN SIk.Bahwa kemudian uang tersebut dipotong oleh Saksi Wisma Novita sebesarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) untuk Saksi Wisma Novita, lpung danRomi;Bahwa Para Terdakwa masingmasing mendapat Rp8.000.000,00 (delapanjuta rupiah);Bahwa Para Terdakwa melakukan perbuatan ini karena sedang ada hutangkarena arisan

online;Bahwa Terdakwa Rinawati selalu memperpanjang sewa mobil tersebutdengan alasan masih digunakan untuk projek;Bahwa Terdakwa Rinwati pernah membayar sewa atas mobil tersebutsebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) dalam persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:2. 1 (Satu) unit mobil merek Daihatsu Xenia warna merah BA 1351 LTdengan nomor rangka MHKV1BA2JBK100820, nomor

kenal dengan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah bulanMei 2016; Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikarunialanak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sekarang tidak harmonis; Bahwa yang menyebabkan rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak harmonis karena masalah Termohon yang berhutang dengan totaljumlah hutang sekitar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) karenaterjerat hutang akibat ikut arisan

online yang dilakukan tanpa sepengetahuanPemohon, sehingga Pemohon terkejut sekali saat banyak orang datang kerumah untuk menagih hutanghutang tersebut; Bahwa saksi sudah berusaha menghubungi Termohon untuk usahadamai namun tidak berhasil, bahkan Termohon sudah memblokir nomor hpsaksi; Bahwaantara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalhampir dua bulan dan selama itu tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin antara Pemohon dengan Termohon; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di DesaPoyowa Besar Dua, dan tidak dikaruniai Anak.Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikbaiksaja namun sejak tahun 2019 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya antara lain; Tergugat dan Penggugat bersepakat mengikuti arisan online(hutang bersama) akan tetapi Tergugat sudah tidak mau turut sertamelunasi hutang tersebut

tersebut Terdakwa lakukan dengancara sebagai berikut :** Berawal sekira bulan September 2019 adanya postingan permainanarisan yang diposting oleh saksi EYDELWIS AYUCAHYANINGSIH diakun Whatsapp dan postingan itu terlihat oleh saksi ARIDANSYAHKUSUMA JAYA kemudian saksi ARIDANSYAH KUSUMA JAYAmenanyakan permainan arisan tersebut kepada saksi EYDELWISAYUCAHYANINGSIH, lalu) saksi EYDELWIS AYUCAHYANINGSIHmenyuruh saksi ARIDANSYAH KUSUMA JAYA untuk melihat di mediasosial Instagram (IG) dengan nama akun Arisan

Online Trusted denganfoto profil latar belakang warna cream dengan tulisan Arisan Exclusivedalam nama link group whatsaap Chat.Whatsaap.com/EAS2kjYQTMeAujHnRKh2 Batam, Riau, Indonesia,selanjutnya saksi EYDELWIS AYUCAHYANINGSIH bergabung padapermainan arisan tersebut dan masuk ke dalam group whatsaap Chat.Whatsaap.com/EAS2kjYQTMeAujHnRKh2 Batam, Riau, Indonesia yangmana di dalam group chat tersebut terdakwa dengan pengguna nomorhandphone +6281275675432 atas nama ~ Anggie Nadia mengirimtulisan pemberitahuan

tersebutTerdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :** Berawal sekira bulan September 2019 adanya postingan permainanarisan yang diposting oleh saksi EYDELWIS AYUCAHYANINGSIH diakun Whatsapp dan postingan itu terlihat oleh saksi ARIDANSYAHKUSUMA JAYA kemudian saksi ARIDANSYAH KUSUMA JAYAmenanyakan permainan arisan tersebut kepada saksi EYDELWISAYUCAHYANINGSIH, lalu) saksi EYDELWIS AYUCAHYANINGSIHmenyuruh saksi ARIDANSYAH KUSUMA JAYA untuk melihat di mediasosial Instagram (IG) dengan nama akun Arisan

Ardhiyansyah Kusuma Wijaya, di bacakan dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa awalnya sekira bulan September 2019 saksi melihat postinganstatus teman saksi yang bernama EYDEL tentang permainan arisan;Bahwa kemudian saksi menanyakan terkait postingan tersebut kepadasaudari EYDEL dan saudari EYDEL meminta saksi untuk melihat di mediasosial Instagram (IG) dengan nama akun Arisan Online Trusted denganfoto profil latar belakang warna cream dengan tulisan Arisan Exclusiveterkait permainan

Online Trusted dengan foto profillatar belakang warna cream dengan tulisan Arisan Exclusive terkaitpermainan arisan tersebut.

,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Termohon sering meminjam uang di koperasi tanpamemberitahukan Pemohon, Pemohon tahu ketika pegawai koperasi datangmenagih dirumah karena Termohon menunggak, Termohon pernah ditangkapoleh kepolisian atas pemalsuan slip setoran bank sebesar Rp.100.000.000,00,tentang arisan online namun telah bebas bersyarat karena ada yang menjamin,Bahwa Termohon mempunyai lakilaki

Halaman 2 dari 12 Halamanseizin /sepengetahuan Pemohon,pada bulan Januari 2017 Pemohonmengetahui ternyata Termohon masih mengikuti arisan online yangmenyebabkan hutanghutang Termohon masih ada,Termohon pun pergimeninggalkan kedianman besama tanpa memperdulikan anakanakPemohon dan Termohon;6.

>

MENGADILI SENDIRI:

• Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji ( wanprestasi );
• Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa iuran Arisan

Online ( Arisan Cantik ) yang belum dibayar dari bulan September 2022 dari 24 slot sebesar Rp. 89.540.000,00 (delapan puluh sembilan juta lima ratus empat puluh ribu rupiah);

antara Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak bulan Maret 2020 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon disebabkankarena Termohon sering berhutang tanpa sepengetahuan Pemohondengan mengikuti arisan

online dan Termohon bohong kepadaPemohon;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sudahpisah rumah sejak 3 (tiga) bulan yang lalu, Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orangtua Termohonsampai dengan sekarang dan sudah tidak bersatu lagi;Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Halaman 5 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1175/Pdt.G/2021/PA.Mkd Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon

adalah IbuKandung Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di DesaTangkit dirumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah/belum dikaruniai 1 (Satu)orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2018 tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon terlibat hutang arisan online.Termohon tidak tebuka kepada Pemohon saat Pemohon ingin tahumengenai transaksi dan pembukuan arisan

online tersebut.Pemohon merasa risin karena banyak orang menagih hutangkepada Pemohon, saksi pernah melihat Pemohon dan Termoonbertemgkar; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 2 (dua)tahun yang lalu; Bahwa saksi sebagai orang tua sudah sering mensehati Pemohondan Termohon untuk rukun kembali, tapi orang tua Termohonmenyarankan Pemohon untuk menceraikan Termohon;2.

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkarantersebut terjadi pada bulan Februari 2019, dimana Pemohon sudah tidaksanggup lagi menerima cacian dan makian dari kerabat Pemohon yangtergabung dalam arisan online agar mempertanggung jawabkanperbuatan Termohon;6. Bahwa akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebutkini antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal dimanasekarang Pemohon tinggal di rumah kontrakan di Komplek PerumahanDL.

Putusan No.739/Pdt.G/2021/PA.LLGBahwa ketidakharmonisan rumah tangga tersebut pada intinyadisebabkan oleh karena di antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus; Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat, setahu saksi adalah karena Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat suka berhutangdengan cara ikut arisan online tanpa sepengetahuan Penggugat,bahkan hutang tersebut mencapai Rp. 120.000.000