Perselisihan hakyang timbul karena tidak dipenuhinya hak akibat adanya perbedaanpelaksanaan kerja, atau perjanjian kerja bersama; Terdapat Perselisihan kepentingan yang timbul dalam hubungan kerjakarena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenai pembuatan, dan/atauperubahan syaratsyarat kerja yang ditetapkan dalam perjanjian kerja, atauperjanjian kerja bersama;Halaman 15 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 251/Pat.G/2020/PN SktMenimbang, bahwa Majelis Hakim menyimpulkan berdasarkan suratsurat bukti betanda

proses danpelaksanaan perkawinan orang tua anak tersebut, dalam hal ini Pemohon danPemohon Il, telah dipertimbangkan sebelumnya dan telah ditetapkan, bahwaPemohon telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Pemohon Il,sehingga yang kemudian perlu diteliti adalah kapankah anak tersebutdilahirkan;Menimbang, bahwa sebagaimana tersebut di atas, perkawinanPemohon dengan Pemohon II dilaksanakan pada tanggal 11 Februari 1992,sedangkan berdasarkan dalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il, buktisurat betanda

Hal ini dikuatkanoleh keterangan 2 (dua) orang saksi Penggguat di persidangan; Bahwa sejak kepergiannya, keberadaan Tergugat sudah tidak diketahui lagi.Hal ini telah dikuatkan dengan bukti surat betanda P2 (Surat KeteranganGaib) serta telah pula bersesuaian dengan keterangan kedua orang saksiPenggguat yang menyatakan jika para saksi tidak mengetahui keberadaanTergugat.

Fotocopy Surat Nomor 13/SLOG/102/II/84, tertanggal 14 Februari1984, perihal Permohonan Pembelian rumah dinas, dikeluarkan olehDepartemen Pertahanan Keamanan, Staf Hankam, diberi betanda TI7;8.

Fotocopy Surat Nomor B/413/102/II/84, tertanggal 14 Februari 1984,perihal Permohonan Pembelian rumah dinas, dikeluarkan olehDepartemen Pertahanan Keamanan, Staf Hankam, diberi betanda TI8;Keseluruhan Bukti Surat tersebut telah diselagisir, 1 (satu) lembarBukti Surat T.I6 telah diberi materai secukupnya dan telah disesuaikan denganaslinya dipersidangan, kecuali Bukti Surat T.I6, T.I7 dan TI8 aslinya tidakdapat diperlihatkan oleh Terdakwa Lucy Margareth als Lucia Sinaga ;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa

No. 763/G2020dinazegelen dan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, karenanyamempunyai nilai pembuktian dan dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa bukti surat betanda P., adalah bukti otentik, yangcukup untuk menyatakan penggugat dan tergugat adalah dua orang yangterikat dalam hubungan perkawinan yang sah, sehingga penggugat dantergugat punya keterkaitan dan hubungan hukum untuk bertindak sebagaipenggugat dan tergugat dalam perkara ini.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan penggugat adalah

Fotokopi Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor122/A6/86.V/2011, betanda P.2;3. Fotokopi Surat Pernyataan Damai yang ditandatangani kedua belah pihaktanggal 26 Februari 2015, bertanda P.3;Bahwa selain bukti Surat, penggugat juga mengajukan bukti saksisaksiyang telah menerangkan berdasarkan sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:1. Muhammad Sabrie bin M.

perkara kasasi ini (vide Pasal 50 dan 51 Ayat 2 UndangRepublik Indonesia Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan,karena Pengadilan Tinggi Jakarta yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan tidak salah menerapkan hukum dengan alasan sebagai berikut:Bahwa hasil pemeriksaan di persidangan menunjukkan bahwaPenggugat berdasarkan buktibukti surat betanda

dapat diperlihatkan aslinya, Majelis Hakim berpendapat bahwa surat buktitersebut akan mempunyai nilai pembuktian apabila didukung atau bersesuaian dengan alatbukti lainnya ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah dalil dalil perlawananPelawan cukup beralasan menurut hukum untuk dikabulkan ataukan kebaikannya, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan secara bersama sama dan sekaligus dari alat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak tersebut ;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat betanda

Satu milyar dua ratus juta rupiah), dan telah pula diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan olehKantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo tanggal 30 Maret 2011 No.: 2007 011 (bukti T.I4) ; Halaman 21 dari 25 Putusan No. 343/Pdt.PLW/2014/PN.SbyMenimbang, bahwa dalam perjalanannya ternyata Pelawan telah lalai untukmemenuhi kewajibannya membayar angsuran setiap bulannya dan Terlawan telah berulangkali melakukan penegoran (somasi) sesuai dengan suratnya tanggal 9 Januari 2012 perihalperingatan pertama (bukti betanda

No. 1776/G/2020/PA.Mlg.dan tergugat untuk menguatkan bantahannya mengajukan dua orangsaksi.Menimbang, bahwa bukti surat betanda P.1 adalah bukti otentik,yang cukup untuk menyatakan penggugat dan tergugat adalah dua orangyang terikat dalam hubungan perkawinan yang sah, sehingga penggugatdan tergugat punya keterkaitan dan hubungan hukum untuk bertindaksebagai penggugat dan tergugat dalam perkara ini.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan penggugat dantergugat adalah orangorang yang menurut aturan

Nomor 1781 K/Pdt/2016perlu dipertimbangkan lagi namun dari bukti suratsurat betanda P.8, P.9,P.10, P11, P26 dan P.27 ternyata berkaitan atau berhubungan satu denganyang lainnya juga dapat dipakai sebagai bukti tambahan bahwa benar dalilgugatan Penggugat dan sekaligus membenarkan apa yang telah diakui olehpihak Tergugat antara lain .............. Bahwa benar ayah kandung Penggugat dan Tergugat Alm.

mempertimbangkan hal hal sebagai berikut :Menimbang, bahwa terkait dengan bukti Tergugat bertanda (T.1) berupa SuratPernyataan dari keempat orang anak Penggugat dengan Tergugat tersebut, menurut Majelishakim tidak ada relefansinya dengan permasalahan yang disengketakan antara Penggugatdengan Tergugat, oleh karena itu bukti Tergugat tersebut tidak perlu dipertimbangkan danpatut untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dalil bantahan Tergugat terkait masalah nafkah penggugat,berdasarkan bukti surat betanda

SAMIN WERI SISWANTO BAD, S.HI.Panitera PenggantiEDDY SUMARDI, S.Ag.Perincian BiayaPendaftaran Rp 30.000,00Proses Rp 50.000,00Panggilan Rp 290.000,00Redaksi Rp 5.000,00Materai Rp 6.000,00wenn een eee eeee enn eee +Jumlah Rp 381.000,00(tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah)Yang betanda tangan di bawah ini LENGGAYANI, SH Advokad dari LENGGAYANI, SH danREKAN dari Kantor Hukum beralamat di Jalan Kandis 02 Rantauprapat.

Kisaran No. 02/Prap.Pid/2013/PNKis,tertanggal 24 Juni 2013 yang ditandatangani oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kisaran,tentang penunjukan hakim tunggalHalaman 1 dari 17 halamanPutusan No.02/Pid.Prap/2013/PNKISe Penetapan Hakim PRAPERADILAN No. 02/Prap.Pid/2013/PNKis, tertanggal 24 Juni2013, tentang tanggal dan hari sidang pemeriksaan Praperadilan.Menimbang, bahwa dalam permohonan saksi korban/Pemohon tertanggal 20 Juni2013 telah mengajukan alasanalasan untuk PRAPERADILAN sebagai berikut:Yang betanda

P.15 dan P.16 semuanya bermaterai cukup;Menimbang, bahwa terhadap bukti betanda P.1 berupa Foto copyDuplikat Kutipan Akta Nikah, membuktikan bahwa Pewaris telah menikahdengan seorang Perempuan, sebagai akta autentik, harus dinyatakanmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.2 berupa DupilkatSurat Keterangan Kematian Nomor : XXX tanggal 22 Januari 2014 atas namaISTRI PEWARIS , dan dikuatkan pula dengan keterangan saksisaksi, makaharus dinyatakan bahwa ISTRI PEWARIS telah

2016 dimanabuktibertanda P 126 tersebut baru saja dibuat dan ditandatangani olehSugihin Limas secara sepihak pada waktu perkara disidangkan oleh MajelisHakim Judex Faktie No. 119/Pdt.G/2015/PN.Bjmdimana Sugihin Limas tidaklain adalah merupakan anak dari Takuja Limas / TERBANDING dahuluPENGGUGAT yang tentunya memiliki kepentingan subyektif langsung denganperkara ini agar orang tuanya Takuja Limas / TERBANDING dahuluPENGGUGAT dapat dimenangkan, oleh karenanya surat bukti TERBANDINGdahulu PENGGUGAT betanda

Putusan58penguasaan obyek sengketa betanda huruf A yang didasarkan dengan Letter C Nomor 211/KLD , persil d II atas nama Pawirorejo , secara turun temurun tidak terputus , telah dapatditarik persangkaan bahwa penguasaan tersebut adalah sah dan patut menurut hukum karenaberpuluhpuluh tahun tidak terdapat pihak pihak yang keberatan atas penguasaan tanahtersebut termasuk Tergugat tidak pernah keberatan dan selama bertahuntahun tidak pernahpula menuntut hasil dari pengolahan tanahtersebut ; Menimbang

Penggugat secara turun temurun tidak pernahterpUtUS 5 nnn nnn nnn nnn nnn nnn cn nnn nnn nnn nn nnn cnc nn nce nnn ne scence ne ccna nn cnn can cnaas Menimbang, bahwa terhadap fakta tersebut , Tergugat menyangkal denganmendalilkan bahwa tanahtanah obyek sengketa yang dikuasai oleh para Penggugat adalahtanah Kas Desa Caturtunggal , akan tetapi dari suratsurat bukti yang diajukan tidak terdapatsuratsurat bukti yang relevan untuk mendukung dalildalil sangkalannya , demikian pulapenguasaan obyek sengketa betanda

dan hasil pemeriksaansetempat, obyek sengketa dikuasai oleh para Penggugat secara turun temurun tidak pernahLELPULUS 5 2 nnn nnn nnn nnnwon nn = Menimbang, bahwa terhadap fakta tersebut , Tergugat menyangkal denganmendalilkan bahwa tanahtanah obyek sengketa yang dikuasai oleh para Penggugat adalahtanah Kas Desa Caturtunggal , akan tetapi dari suratsurat bukti yang diajukan tidak terdapatsuratsurat bukti yang relevan untuk mendukung dalildalil sangkalannya , demikian pulapenguasaan obyek sengketa betanda

bukti surat yang di ajukan oleh Tergugat dan Tergugat II yakni TI, IIl6 berupa Fotokopi Surat Keterangan Warisan tertanggal 30Juni 1981, bukti TI,II7 berupa Fotokopi Surat Pernyataan Pembagian Tanah Warisantertanggal 30 Juni 1981, bukti bertanda TI,IIl8 berupa Fotokopi Surat KeteranganKepala Desa mengenai tanah Persil Nomor 57 Klas luas 2010 Ha tertanggal 30 Juni1981, bukti bertanda T I,IIl9 berupa Fotokopi Surat Keterangan Kepala Desa mengenaitanah Persil Nomor 33 Klas III luas 1760 Ha dan bukti betanda

telah dilakukan pembagian, dengan memperhatikan kembali buktiSurat TI, IIl6 berupa Fotokopi Surat Keterangan Warisan tertanggal 30 Juni 1981, buktiTI,II7 berupa Fotokopi Surat Pernyataan Pembagian Tanah Warisan tertanggal 30 Juni1981, bukti bertanda TI,II8 berupa Fotokopi Surat Keterangan Kepala Desa mengenaitanah Persil Nomor 57 Klas luas 2010 Ha tertanggal 30 Juni 1981, bukti bertanda TI,1l9 berupa Fotokopi Surat Keterangan Kepala Desa mengenai tanah Persil Nomor 33Klas Ill luas 1760 Ha dan bukti betanda

., tanggal 21 November 2014 bukti betanda T.1.2. baru dibuat padatanggal 28 November 2014 lalu dapat mematahkan bukti surat yang dimilikioleh Pemohon Kasasi yang mana surat bukti tersebut semua tergolongbaru dan dibuat secara sepihak saja dan tidak pernah didukung dengansaksi dalam perolehan tanah tersebut secara terus menerus, bahkan yangsungguh aneh pihak yang turut menandatangani dalam surat milikTermohon Kasasi bukan warga asli Kelurahan Baru hanyalah wargapendatang, maka demikian sebenarnya

bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti surat betanda

Bahwa Penggugat tidak pernah mengajukan kredit macet di Pengadilan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya kuasa Penggugat telahmengajukan bukti tertulis bertanda P1 sampai dengan P 4 dan 2 (dua) orang saksi yaituMustain dan Hariono, sedangkan Tergugat mengajukan bukti surat betanda T1 sampaidengan T6 dan 2 (dua) orang saksi yaitu Slamet Arisandi dan Samsul Hadi Nur ;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis yang perlu dibuktikan terlebih dahuludalam perkara ini adalah : Apakah benar