incasu) tidak dapat melepaskan tanggung jawabnya dari kewajiban untuk memberikansuccess fee kepada penerima kuasa (Penggugat) palagi hal tersebut telahdiperjanjikan dan nyatanyata diketahui bahwa perkara yang diurus dan dibela sipenerima kuasa (Penggugat in casu) mendapatkan kemenangan dan telah1617berkekuatan hukum tetap (inkracht), tindakan pemberi kuasa mencabut kuasanyasebelum menuntaskan kewajiban pembayaran success fee kepada penerima kuasaadalah dipandang tidak etis, mencederai hubungan bonafide

membawa akibat yuridis bahwa perjanjiantersebut berlaku sebagai hukum di antara para pihak;e Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 2178 K/Pdt/2008 tanggal 12September 2009, dalam pertimbangan hukumnya antara lain dikutipsebagai berikut:Bahwa setelah berakhirmnya masa perjanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide

Tergugat in casu) tidak dapat melepaskan tanggung jawabnya dari kewajiban untukmemberikan success fee kepada penerima kuasa (penggugat) apalagi hal tersebuttelah diperjanjikan dan nyatanyata diketahui bahwa perkara yang diurus dan dibela sipenerima kuasa (Penggugat in casu) mendapatkan kemenangan dan telahberkekuatan hukum tetap (inkracht), tindakan pemberi kKuasa mencabut kuasanyasebelum menuntaskan kewajiban pembayaran success fee kepada penerima kuasaadalah dipandang tidak etis, mencederai hubungan bonafide

bertanggung jawabnya Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi:Bahwa perbuatan wanprestasi Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi mencapai puncaknya saat Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi menyatakan ketidaksanggupannya saatdiminta memperbaiki beberapa bagian bangunan yang dibangun tidaksesuai bestage/SPK, dengan mengatakan sudah tidak ada lagi modal untukmemperbaiki apalagi untuk melanjutkan pembangunan (menunjukkanPenggugat dalam Konvensi kontraktor yang tidak bonafide

FAUZI),sebagai Penggugat melawan PT Insan Bonafide sebagaiTergugat ;: Photocopy sesuai dengan copynya Yurisprudensi PutusanSela Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya Pusat telah memutus~ perkara Nomor74/G/2014/PHILSBY , Rabu, 08 Oktober 2014, antara SITIZAENAB (Ahli Waris Alm. Sholehuddin) sebagai Penggugatmelawan PT.

perusahaan yang mengikuti tender proyekBUMN di bidang ketenagalistrikan, dalam hal ini PT PerusahaanListrik Negara (Persero) (selanjutnya disebut PT PLN).Bahwa apabila memang benar pengakuan Pemohon tersebut padaangka 5 di atas, dapat kami tegaskan selama ini dalammelaksanakan tender atas suatu pekerjaan/proyek, PT PLNsenantiasa mensyaratkan/mencantumkan kualifikasi, klasifikasidan/atau kriteria bagi peserta tender, dengan maksud untukmemastikan perusahaan peserta tender adalah perusahaan yangbenarbenar bonafide

yang mengikuti tender proyek BUMN di bidangketenagalistrikan, dalam hal ini PT Perusahaan Listrik Negara (Persero)(selanjutnya disebut PT PLN).Bahwa apabila memang benar pengakuan Pemohon tersebut pada angka5 di atas, dapat kami tegaskan selama ini dalam melaksanakan tenderatas suatu pekerjaan/proyek, PI PLN senantiasa mensyaratkan/mencantumkan kualifikasi, klasifikasi dan/atau kriteria bagi pesertatender, dengan maksud untuk memastikan perusahaan peserta tenderadalan perusahaan yang benarbenar bonafide

Bahwa menurut penilaian Penggugat, selaku Instansi/Lembaga Perbankanyang bonafide, tentunya Tergugat memahami bahwa perjanjian yang telahdibuat adalah mengikat bagi para pihak yang membuatnya sesuai asaspacta sunt servanda, dan tidak dapat dibatalkan secara sepihak olehTergugat (Pasal 1338 KUHPerdata).9.

Bahwa sebetulnya Pemohon Kasasi telah sependapatdengan pertimbangan judex facti pada Hal. 42 alinea 1 di atas, bahwasetelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorship yangdimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukanperbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goedertrouw, bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang,pembayaran dan sebagainya, selayaknya perjanjian yang belumberakhir.

Sesuai dengan ketentuan penilaian potensi resiko kredit di BankMandiri, Nota Analisa dari Unit Group Corporate Relationship Management akandievaluasi dan dinilai terlebih oleh Risk Management Officer untuk selanjutnyaditeruskan kepada Agus Bonafide Simanjuntak sebagai Department Head CreditHal. 79 dari 129 hal. Put. No. 130 PK/Pid.Sus/20131080Risk Management.

setelah menerima nota analisa dari Group Corporate RelationshipManagement,Risk Management mengadakan review dan menyimpulkan bahwasyaratsyarat yang diatur pada KPKBM dan PPK telah dipenuhi oleh GroupCorporate Relationship Management dalam pembuatan nota hasilnya dituangkandalam Credit Report tertanggal 18 Desember 2002 yang ditandatangani oleh TitiekSetiyowati sebagai Risk Management Officer dan Saksi Agus BonafideSimanjuntak sebagai Department Head Credit Risk Management.Atas dasar persetujuan Agus Bonafide

tenagakerja + 750 orang, produk tekstil terjual 90% untuk ekspor ke TimurTengah dan 10% dijual di pasar local;c Bahwa bangunan pabrik dan mesin serta perlatan pabrik cukup baik danmenunjang operasional;Bahwa walapun sudah ada pengecekan sebelumnya pada bulan Juli 2002,pada waktu Nota Analisa tersebut diterima oleh Terpidana II/Pemohon PK IIRoy Ahmad Ilham, beliau belum mau membubuhkan tandatanganpersetujuan pemberian kredit refinancing tersebut dan terlebih dahulumenugaskan stafnya (saksi Agus Bonafide

danperalatan pabrik;il Bahwa akses menuju lokasi agunan berupa jalan umum yangdapat dilalui oleh truk besar atau container yang mengangkutbarang modal maupun hasil produksi pabrik;iil Bahwa taksasi atas harga agunan dilakukan oleh perusahaanpenilai (appraisal) yang independen dengan kesimpulanbahwa total coverage lebih dari 300% dari limit kredit.e Penilaian atas aspek Collateral/Jaminan PT ATM dan PT ABM yangtelah memadai juga sejalan dengan keterangan saksi StevanusUntung Pujadi dan saksi Agus Bonafide

(vide keterangan saksi Stevanus Untung Pujadi, Bambang Saptono, SunuPinardi, Agus Bonafide Simanjuntak dan keterangan Pemohon PK I danPemohon PK II)f Bahwa dengan tidak terbuktinya unsur : melawan hukum sebagai inusrpokok tindak pidana korupsi (bestanddel delict) yang didakwakansebagaimana dirumuskan dalam Pasal 2 ayat (1) UU Tindak Pidana Korupsi,maka unsurunsur lainnya Dario pasal tersebut tidaklah terbukti secara sahdan meyakinkan.KESIMPULAN DAN PERMOHONANBerdasarkan keseluruhan alasanalasan permintaan

mengakibatkanpekerjaan perkebunan kelapa sawit seperti pemanenan, pemeliharaan danpengangkutan TBS ke pabrik CPO dengan terpaksa menjadi terhenti secaratotal, dan juga telah menimbulkan kerugian secara moril bagi Penggugatberupa hilang atau berkurangnya kepercayaan dari para relasi bisnis danberpengaruh terhadap image Pemerintah Negara Republik Indonesia padaumumnya, dan khususnya Pemerintah Kabupaten Kutai Barat terhadapPenggugat (PT Farinda Bersaudara) sebagai pengusaha yang selama inidikenal cukup bonafide

Selanjutnya, dilakukan penilaian atas potensi resiko yang mungkinterjadi dan hasilnya dituangkan dalam Credit Report tertanggal 18Desember 2002 yang ditandatangani oleh Titiek Setiyowati sebagai RiskManagement Officer dan Saksi Agus Bonafide Simanjuntak sebagaiDepartment Head Credit Risk Management;.

Atas dasar persetujuan Agus Bonafide Simanjuntak selaku DepartmentHead Credit Risk Management, Credit Report kemudian diteruskan kepadaPemohon PK Il Roy Achmad Ilham sebagai Group Head Credit RiskManagement.

Sebelum memberikan persetujuan atas Credit Report, padatanggal 18 Desember 2002 Pemohon PK Il Roy Achmad Ilham terlebihdahulu meminta saksi Agus Bonafide Simanjuntak untuk melakukan CheckOn the Spot guna memastikan bahwa perusahaan masih berjalan denganbaik, mesinmesinnya baik, proses produksinya normal serta stok bahanbaku masih memadai. Check On the Spot tersebut kemudian dilakukanpada tanggal 19 Desember 2002.

, tenagakerja + 750 orang, produk tekstildijual 90% untuk ekspor ke TimurTengah dan 10% dijual di pasarlokal;(ii) Bahwa bangunan pabrik dan mesinserta peralatan pabrik cukup baikdan menunjang operasional;Bahwa walaupun sudah ada pengecekansebelumnya pada bulan Juli 2002, padawaktu Nota Analisa tersebut diterimaoleh Terpidana II/Pemohon PK Il RoyAhmad Ilham, beliau) belum maumembubuhkan tandatangan persetuju anpemberian kredit refinancing tersebutdan terlebih dahulu menugaskan stafnya(Saksi Agus Bonafide

meminta agar uang sewa mobil selama10 (sepuluh) hari sebelumnya dibayar dulu;e Bahwa setelah lewat 1 (satu) bulan berikutnya, Terdakwa tidak jugamengembalikan mobil dan tidak membayar sewa, lalu Saksi mendatangiTerdakwa dan menanyakan mobil yang disewanya, dijawab oleh Terdakwakalau mobilnya dititipkan di rumah Saksi Bayu Prasetyo;e Bahwa Saksi sering mendatangi rumah Terdakwa menanyakan mobiltersebut dan meminta agar teman Terdakwa mengembalikan mobil,Terdakwa menjawab tidak usah khawatir, orangnya bonafide

Maka keuntungan Penggugat dalan kurun waktu 19 Tahunadalah = Rp 30.000.000, x 12 bulan x 19 Tahun = rp 6.840.000.000, (enammilyar delapan ratus empat puluh juta rupiah); Item kerugian riil reliance loss atas pekerjaan pembangunan SPBU Reoyang dikerjakan oleh Penggugat sebesar Rp 831.588.557, (delapan ratustiga puluh satu juta lima ratus delapan puluh delapan ribu lima ratus limapuluh tujuh rupiah);e Item kerugian kehilangan nama baik sebagai pengusaha bonafide, yangsesungguhnya tidak dapat dinilai

Kerugian karena kehilangan nama baik sebagai pengusaha bonafide, yangsesungguhnya tidak dapat dinilai, tapi jika dinominalkan setara dengan Rp5.000.000.000, (lima milyar rupiah);9. Menghukum para Tergugat secara tangung renteng untuk membayar segalakerugian Penggugat secara tunai dan seketika perkara ini diputus;10. Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan yang diletakan olehPengadilan Negeri Ruteng sah dan berharga;11.

Pemohon berusaha mengaburkan posisinya sebagaipegawai kontraktor BUMN menjadi pegawai swasta yang seolaholahingin menyembunyikan kedudukan yang sebenarnya sebagai stafperusahaan kontraktor BUMN yang bonafide, maka permohonan tersebutselayaknya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Halaman 7 dari 28 halaman.

Pemohon berusaha mengaburkan posisinya sebagaipegawai kontraktor BUMN menjadi pegawai swasta yang seolaholahingin menyembunyikan kedudukan yang sebenarnya sebagai stafperusahaan kontraktor BUMN yang bonafide, maka permohonan tersebutselayaknya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi tersebut Pemohonmenjawab bahwa dalam surat permohonan sudah menyebutkanpekerjaan Pemohon sebagai karyawan swasta di PT.

Pemohon berusaha mengaburkan posisinya sebagaipegawai kontraktor BUMN menjadi pegawai swasta yang seolaholahingin menyembunyikan kedudukan yang sebenarnya sebagai stafperusahaan kontraktor BUMN yang bonafide, maka permohonan tersebutselayaknya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi tersebut Pemohonmenjawab bahwa dalam surat permohonan sudah menyebutkanpekerjaan Pemohon sebagai karyawan swasta di PT.

Bahwa sebagai itikad baik dari Tergugat untuk mempertahankan hubungan bisnis jangka panjang dengan Penggugat maka untukmembantu menutupi kegagalan atas dua kali pengiriman ke Qingdaoyang diakibatkan oleh ketidakmampuan Penggugat dalam menyediakan pembeli yang bonafide dan terpercaya dan bukan akibatdari ingkar janjinya Tergugat maka Tergugat mengajukan penawarankepada Penggugat untuk menjual chrome ore sebanyak 3.000 WMTseharga US$ 7,S/DMTU dimana untuk setiap chrome ore yang dijualklien rekan akan

The New Asia Indutrial Estateadalah perseroan vang bonafide, sehingga dalam menguasai tanahtentu telah melalui nrosedur vang benar sesuai dengan hukumyang berlaku. Dalil Penggugat harus dikesampingkan untukseluruhnya;Berdasarkan uraian dalam pokok perkara maka dapat disimpulkansebagai berikut:1.

Pengguna danpendaftar pertama suatu merek dianggap sebagai pemakai merek yangberiktikad baik (bonafide user) dari suatu merek:, maka dalam perkaraa quo merek DELFINO milik Pemohon Kasasi sebagai merek yang terdaftarterlebih dahulu sehingga tidak mungkin melekat iktikad tidak baik dalampendaftaran merek Pemohon Kasasi;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelas terbukti bahwa merekDELFINO milik Pemohon Kasasi telah terdaftar terlebin dahulu pada TurutTermohon Kasasi dibanding merek DOLPIN milik Termohon

Asli Nota pembelian pakaian sekolah anak Penggugat pada tanggal 10Juli 2019 yang dikeluarkan oleh Bonafide Tailor Kinali, Pasaman Barat,tanggal 10 Juli 2019, bermaterai cukup dan dinazegelen, bukti P4;5. Asli Nota pembelian pakaian sekolah anak Penggugat yang bernamaResa Khairani Putri, pada tanggal 10 Desember 2019 yang dikeluarkan olehBonafide Tailor Kinali, Pasaman Barat, tanggal 10 Desember 2019,bermaterai cukup dan dinazegelen, bukti P5;6.