Memerintahkan Turut Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII danTurut Tergugat XIII untuk tunduk dan taat terhadap putusan perkara ini:Menghukum Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 2996 K/Pdt/2018Atau SetidakTidaknya:Menurut Keputusan Pengadilan yang seadiladilnya (ex aeqou et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:71.

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV;B.

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon Kasasi ; Turut Termohon Kasasi Ill danTurut Termohon Kasasi IV untuk seluruhnya;B. Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pemohon Kasasi untukseluruhnya; Menghukum Termohon Kasasi ; Termohon Kasasi Il; TermohonKasasi Ill dan Termohon Kasasi IV untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau setidaktidaknya:Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 2996 K/Pdt/2018Mohon putusan yang seadiladilnya.

menyuruh wakilnya yang sah untuk itu ,sesuai relaas pangilan masing masing Nomor130/Pdt.G/2010 /PNBB tanggal 30 September 2010 dantanggal 29 Oktober 2010 , demikian pula Turut Tergugattidak pernah hadir meskipun telah dipanggil secara sahdan patut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bale Bandungdan juga tidak menyuruh wakilnya yang sah untuk itu,sesual Relaas Panggilan masing masing No. 130/Pdt.G/ 2010 / PNBB , tertanggal 22 Oktober 2010 dantanggal 02 Nopember Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat danTurut

gugatan Penggugat , maka terlebihdahulu) Majelis Hakim akan mempertimbangkan' tentangketidak hadiran dari pada Tergugat dan Turut Tergugattersebut :e Menimbang, bahwa oleh karena pada hari sidangyang telah ditetapkan ternyata Tergugat dan TurutTergugat tidak datang dan tidak pula memngirimkanwakilnya untuk menghadap dipersidangan meskipun telahdipanggil dengan patut oleh Juru sita , dan pula tidakternyata bahwa tidak datangnya itu) disebabkan sesuatuhalangan yang sah , oleh karenanya maka Tergugat danTurut

Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akantetapi tidak datang menghadap haruslah dinyatakan tidakhadir dan gugatan penggugat tersebut dapatlahdikabulkan dengan Verstek ;13 Menimbang, bahwa yang menjadi pokokpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara ini adalah mengenai halhal sebagai berikutBahwa Penggugat mendalilkan pada tanggal 9 Juli1992 telah membeli sebidang tanah berikut bangunanSertifikat Hak Bangunan Nomor : 431 Desa CangkuangKulon Kecamatan Dayeuh

No. 3059 K/Pdt/2012Termohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat danturut Tergugat I, Il, Illturut Terbanding I, Il, Ill di muka persidangan PengadilanNegeri Poso pada pokoknya atas dalildalil:1. Bahwa Penggugat adalah anak kandung dari suami istri Bapak Salim binHola dan ibu Badria Badjarad, Penggugat bersaudara kandung 4 (empat)orang. Olehnya Penggugat mempunyai adik kandung masingmasingbernama Sundus, SE dan Anisa Salim serta yang bungsu bernamaMohammad Salim;2.

Oleh karena itu dengan adanya perbuatan Tergugat danturut Tergugat dan turut Tergugat Il melakukan penguasaan sekaligusmelakukan kegiatan mendirikan pondok atau warung jualan di atas tanahterperkara tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat atau ahli warislainnya, sehingga perbuatan turut Tergugat dan turut Tergugat II jelasjelas telah merugikan Penggugat;12.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan pihak Tergugat danturut Tergugat , turut Tergugat Il serta turut Tergugat Ill telahmengakibatkan

tunduk terhadap putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap;15.Bahwa oleh karena timbulnya perkara ini adalah sebagai akibat dariperbuatan Tergugat dan turut Tergugat I, turut Tergugat Il serta turutTergugat Ill secara tanggung renteng berkewajiban memikul ongkosongkos yang timbul dalam perkara ini;16.Bahwa karena gugatan para penggugat ini berdasarkan buktibuktipemilikan yang cukup kuat, maka berdasarkan Pasal 180 HIR (Pasal 191RBg) mohon kiranya hukum banding, Kasasi, Verzet dari Tergugat danturut

Surat undangan pertemuan PARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT danTURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan fee pengurus, tanggal 8 Maret2013 (Bukti P15); 8.2. Surat undangan keII (kedua) PARA PENGGUGAT kepada TERGUGATdan TURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan fee pengurus, tanggal 25Maret 2013 (Bukti P16); Hal. 5 dari 23 Put. No. 379/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar.8.3.

Somasi III/ peringatan keras (ketiga) PARA PENGGUGAT kepadaTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan feepengurus, tanggal 25 April 2013 (Bukti P 19); AKAN TETAPI:sampai dengan GUGATAN ini diajukan oleh PARA PENGGUGAT somasisomasi tersebut tidak juga ditanggapi dan dipatuhi oleh TERGUGAT danTURUT TERGUGAT;; 9 Bahwa karena beberapa surat somasi yang dikirimkan oleh PARAPENGGUGAT tidak ditanggapi oleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT,sehingga terbukti secara jelas dan tegas bahwa TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT

nomor: 42/PKPU/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 20 Februari 2013 (vide bukti P13) ;11 Bahwa karena TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melakukanperbuatan melanggar hukum dengan tidak mematuhi dan melaksanakan apa yangtelah diperintahkan oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.42/PKPU/2012 /PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 20 Februari 2013 (vide bukti P13),sejak tanggal dikeluarkannya putusan hingga gugatan ini diajukan oleh PARAPENGGUGAT ke Pengadilan Negeri Jakarta Barat. maka TERGUGAT danTURUT

Mitra RoyalSejahtera sebagai pihak Tergugat atau setidaktidaknya turut Tergugat dalamperkara ini yang menurut Para Penggugat sudah didamaikan dengan Tergugat danTurut Tergugat sebagaimana isi Putusan Majelis Hakim Pengadilan Niaga No.42/PKPU/2012/PN.Niaga.

dan pasal 245 UU Nomor 37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran UtangPengurus dalam PKPU Sementara juga masuk sebagai pihak dalam perkara;bahwa oleh karena dalam Hukum Acara Perdata dikenal terminologi hukumkurang lengkap pihaknya, dengan demikian gugatan para Penggugat menjaditidak lengkap para pihaknya dan untuk itu harus dinyatakan tidak dapat diterima ;2 Tentang upaya hukum para Penggugat keliru : bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan perdata kepada Tergugat danTurut

Berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 13 Desember 2012, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; 2922 22 LawanTERGUGAT, Umur 72 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, Alamat di KabupatenDemak, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;DanTURUT TERGUGAT, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sopir, AlamatKabupaten Demak Selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca suratsurat perkara; Telah mendengar pihak Penggugat; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat

(dua belas juta rupiah),namun Penggugat hanya meminta uang paksa ke Tergugat danTurut Tergugat sejak meninggalnya Ibu Suripah tahun 2010sampai sekarang selama 2 tahun dengan total kerugian sebesarRp. 48.000.000. (empat puluh delapan juta Rupiah) denganrincian: Panen Padi satu tahun 2 kali dan sekali panenmenghasilkan 4 ton gabah dengan harga jual sebesar Rp.12.000.000. ( dua belas juta rupiah) dikalikan 4 kali panen selama2 tahun. Jadi totalnya sebesar Rp. 48.000.000.

Jadi mengacu pada rincian tersebut dengandemikian Bahwa selain daripada itu apabila Tergugat danTurut Tergugat atau siapapun juga yang memperoleh hak daripadanya lalai atau tidak melaksanakan putusan perkara inidengan dalih apapun, maka Tergugat dan Turut Tergugat atausiapapun juga yang memperoleh dari padanya harus dihukumuntuk membayar uang paksa (dwang som) sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan keterlambatan dalammenyerahkan kembali bagian tanah obyek sengketa dalamkeadaan kosong

Sujono Hindarto (d/h Ong Diam Hien) ;e Tergugat mempunyai kewenangan untuk menentukan danmemutuskan harga jual Objek Waris Tergugat, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il ; dane Tergugat merupakan Ahli Waris Alm.

Bahwa Tergugat mengadakan pembicaraan mengenai rencanapenjualan obyek sengketa dengan Sdr Tunggul Ardiantoro bukandengan Penggugat;6 Bahwa Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menolak dalildalilPenggugat dalam point 1 dan 2 karenaberdasarkan Surat Wasiat No. 22 tanggal 8Juni 2012 yang dibuat dan ditandatanganioleh (Alm) Tn. Sujono Hindarto dihadapanNotaris/PPAT Agustinus Andy ToryantoSH, Sp.N, M.Kn telah dinyatakan bahwaahli waris dari (Alm) Tn. Sujono Hindartoadalah Ny.

Hariyati Hindarto, Tergugat danTurut Tergugat II atas harta peninggalan(Alm) Tn. Sujono Hindarto, maka ahli warisyang sah atas seluruh harta peninggalandari (Alm) Tn. Sujono Hindarto hanyalahNy. Maria Fransisca Iswari Hindarto (TurutTergugat 1).

Oleh karenanyaberdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dalildalil Penggugattersebut merupakan dalil yang dicaricari dan tanpa dasar alasanmaka layak untuk ditolaknya;9 Bahwa Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menolak dalil Penggugatpada point 7 dan 8 dengan alasanalasansebagai berikut :.

Bahwa Turut Tergugat Ill tidak mengetahui segala hal yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, karena terjadi diluar sepengetahuan TurutTergugat III6.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 19 Desember 2019 ;Oleh Kuasa Turut Terbanding VI sampai dengan Terbanding VII semulaTerlawan VI sampai dengan Terlawan XII telah diajukan Kontra Memori BandingTanggal 16 Desember 2019 yang telah pula disampaikan kepada:1.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbarutanggal 19 Desember 2019 ;Bahwa Para Pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkasperkara (inzage) : Telah pula disampaikan pemberitahuan inzage melaluiJurusita Pengganti kepada :1. Kuasa Pembanding sampai dengan Pembanding V semula Terlawan sampai dengan Terlawan V pada tanggal 19 Desember 2019 ;2.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada tanggal 19 Desember 2019;3. Kuasa Terbanding sampai dengan Terbanding V semula Pelawan sampai dengan Pelawan V pada tanggal 13 Desember 2019;4.

Pbr tanggal 29 Oktober 2019 dengan mengadilisendiri dengan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Menolak Perlawanan Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untukseluruhnya ; Menghukum Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untuk membayarseluruih ongkos Perkara;Menimbang, bahwa dari alasanalasan memori banding yang diajukanPembanding VI sampai dengan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada pokoknya memohon sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI1.

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalamsidang yang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh WARSITO sebagai Panitera pengganti pada Pengadilan NegeriKendal serta dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tanoa hadirnya Tergugat IX, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat

Bahwa hal ini menjadikan obyek sengketa menjadi KABUR yangmengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi sangat tidak jelas;B.3 Bahwa Putusan MARI No. 429 K/Sip/1970, tanggal 21 November1970, yang menegaskan bahwa gugatan yang tidak sempurna, karenatidak menyebutkan dengan jelas apa yang dituntut, harus dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan UraianUraian tersebut diatas TERGUGAT danTURUT TERGUGAT, memohon kiranya Majelis Hakim yang mulia menjatuhkanputusan sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan

Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mohon agar dalildalilbantahan / tangkisan yang diajukan oleh TERGUGAT dan TURUTHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 318/PID.SUS/2020/PT MKSTERGUGAT dalam eksepsi diatas secara mutatis mutandis merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari dalildalil jawaban TERGUGAT danTURUT TERGUGAT dalam pokok perkara di bawah ini :. PENGGUGAT TELAH GAGAL MENGURAIKAN SECARA LOGISADANYA PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEHPARA TERGUGAT.A.1.

Selain itu, Penggugat juga tidak dapat membuktikan bahwakerugian yang diderita merupakan akibat dari perbuatan Tergugat danTurut Tergugat. Bahwa oleh karena tidak terbukti adanya kerugiandan/atau kerugian tidak berdasar, maka tidak ada hubungan kausalantara perbuatan dengan kerugian;6.

Bahwa karena tidak ada satu unsur pun dari perbuatan Tergugat danTurut Tergugat yang didalilkan Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum maka gugatan Perbuatan Melawan Hukum Penggugat terhadapPara Tergugat TIDAK TERBUKTI oleh karenanya, gugatan Penggugatharus ditolak.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas TERGUGAT danTURUT TERGUGAT mohon dengan segala kerendahan hati pada yang muliaHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 318/PID.SUS/2020/PT MKSKetua dan Majelis Hakim yang memeriksa memutus dan mengadili

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor6/Pdt.G/2020/PN Enr, yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan NegeriEnrekang yang menerangkan bahwa Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 29 Juli 2020 telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor6/Pdt.G/2020/PN Enr tanggal 22 Juli 2020;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor6/Pdt.G/2020/PN Enr, yang ditandatangani

berpendapat;Menimbang, bahwa bahwa sahnya jual beli tanah didasarkan padahukum adat dilakukan dengan cara terang dan tunai, yang dimaksud terangadalah dalam jual beli dilakukan dihadapan pejabat umum, sedangkan tunaitelah dilakukan pembayaran;Menimbang, bahwa dalam perkara in casu berdasarkan bukti suratTergugat dan Turut Tergugat yang diberi tanda T1, sampai dengan T6, danketerangan saksi DATNER serta saksi ROHANA AGUSTINA MARPAUNG yangberhungan satu dengan lainnya didapatkan fakta hukum bahwa Tergugat danTurut

M.Hum., berpendapat bahwa: Tergugat dan Turut Tergugat dalam membelitanah dari Penggugat tidak dilakukan dihadapan pejabat umum untuk dibuatkanakta jual beli merupakan hal yang darurat, karena pembicaraan jual beli antaraPenggugat sebagai penjual dengan Tergugat dan Turut Tergugat sebagaipembeli melalui telepon, saat itu Penggugat berada di Pulau Jawa sangatmembutuhkan uang untuk berobat sedangkan Tergugat dan Turut Tergugatberada di Nabire, Papua Barat, Tergugat danTurut Tergugat telah membayarmelalui

/PT JAP.tersebut merupakan salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk sahnya jualbeli atas bidang tanah, maka jual beli yang dilakukan oleh Tergugat danTurut Tergugat atas obyek sengketa tidak memenuhi syarat sahnya jual belliatas bidang tanah; Bahwa oleh karena jual beli obyek sengketa tidak sah, maka Tergugat danTurut Tergugat tidak berhasil membuktikan bahwa obyek sengketa telahdibelinya secara sah dari Penggugat, karenanya Tergugat dan TurutTergSHM No.655 dan sebagai konsekwensinya Hakim Anggota

Bahwa terhadap sengketa dalam perkara a quo, PARA PIHAK telah sepakatmenyelesaikan secara kekeluargaan/Perdamaian.Yang menerangkan bersedia untuk mengakhiri sengketa antara merekaitu sebagaimana yang termuat dalam surat gugatan, dengan damai dan untukhalhal tersebut telah mengadakan persetujuan sebagai berikut :Selanjutnya Dalam Kesepakatan Perdamaian ini, Para Penggugatdisebut sebagai Pihak (Pertama), sedangkan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II disebut sebagai Pihak II (Kedua).Pihak

PA.BdgBahwa PARA PIHAK pada tanggal 10 November 2019 telah sepakat untukmenyelesaikan masalah sengketa dalam perkara gugatan harta waris dari AlmFazle Husen Hasanzi Bin Hasanzi Nomor:103/Pdt.G/2018/PA.Bdg diPengadilan Agama Badung secara musyawarah kekeluargaan yang di lakukandihadapan perwakilan tokoh yang dihormati sebagai Mediator dan akanmematuhi segala putusannya ;Pasal 2Bahwa berdasarkan kesepakatan PARA PIHAK, Asgar Alli/Tergugat/PihakKedua akan membayar kompensasi perdamaian kepada Para Penggugat danTurut

., ( Dua MilyarRupiah ) baik itu kerugian Materiil yakni sebesar Rp. 80.000.000, ( DelapanPuluh Juta Rupiah ). maupun Immateriil adalah sebesar Rp. 1.020.000.000,( Satu Milyar Dua Puluh Juta Rupiah ) Yang kesemua kerugian tersebut harusdibayar TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT, secara Tanggung Renteng,Tunal, Seketika, Sekaligus, tanpa syarat apapun;Bahwa atas ingkar janji ( Wanprestasi ) yang dilakukan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT tersebut dan untuk menjaga kepeningan hukumPENGGUGAT maka dengan ini PENGGUGAT

memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk menyatakan bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melakukan Wanprestasi / ingkar janji sertaPerbuatan Melawan Hukum;Bahwa agar TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mentaati dan segeramelaksanakan putusan perkara ini, maka PENGGUGAT mohon PengadilanNegeri Jakarta Barat menjatuhkan putusan menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT membayar uang paksa (dwangsom) secara tanggungrenterig sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) untuk setiap hariketerlambatan

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill untuk melaksanakan pembagian harta pada poin 2 (dua)dan 5 (lima) sesuai dengan bagian masingmasing sebagaimana pada poin3 (tiga) dan 6 (enam) secara sukarela, dan jika tidak dapat dilakukan secaranatura, maka dilaksanakan dengan cara dijual lelang melalui Kantor LelangNegara dan hasilnya dibagi menurut bagian masingmasing;8.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill, untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng sebesar Rp. 5.066.000, (lima juta enam puluh enam ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat di hadapan PaniteraPengadilan Agama Simalungun tanggal 30 Januari 2018, bahwaTergugat/Pembanding melalui Kuasanya Hasbin Prima Tanjung, S.H. telahmengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan AgamaSimalungun Nomor 49/Pdt.G./2017/PA.Sim. tanggal

Sedangkan Terdakwa memiliki peran sebagai penanggungjawabterhadap barang yang diangkut serta mengetahui benar barang yang diangkut danturut serta bersama supir dan kernek di dalam mobil tersebut ;Bahwa Terdakwa bertindak sebagai penanggungjawab atas permintaanseorang lakilaki untuk mengangkut pakaian bekas / monza ke Medan denganupah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan muatan truktersebut ditunggu di Simpang Mencirim oleh seorang lakilaki dengan sebutan PakIka ;Bahwa pakaian

Sedangkan Terdakwa memiliki peran sebagai penanggungjawabterhadap barang yang diangkut serta mengetahui benar barang yang diangkut danturut serta bersama supir dan kernek di dalam mobil tersebut ;Bahwa Terdakwa bertindak sebagai penanggungjawab atas permintaanseorang lakilaki untuk mengangkut pakaian bekas / monza ke Medan denganupah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan muatan trukHal 4 dari 4 hal.Put.No.126 PK/PID.SUS/2009tersebut ditunggu di Simpang Mencirim oleh seorang

Bahwa pada bulan September 2016 sampai dengan bulanDesember 2016, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat III melakukan transaksi kredit peminjaman uang dengangadai yang total keseluruhan transaksinya berjumlah 22 (dua puluh dua)Surat Bukti Kredit (SBK), dengan rincian sebagai berikut:Hal 2 dari 18 Hal Putusan Nomor:35/Pdt.G./2019PN. Jkt.Utr. No. Nama Nasabah Jumlah SBK Jumlah Pinjaman1. Indrajati Tjahjadi (Tergugat) 10 lembar SBK Rp. 2.618.900.0002.

Bahwa di samping menyatakan akan bertanggungjawab ataspinjaman dengan atas nama Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill, Tergugat juga menyatakan akan melakukanpembayaran bunga atau angsuran pada tanggal 31 Juli 2017 sebesar Rp.6.913.512.000, (enam milyar sembilan ratus tiga belas juta lima ratus duabelas ribu Rupiah).17.

Jkt.Utr.Penggugat Telah Memanggil dan Melakukan Teguran Untuk MemenuhiKewajiban Pembayaran Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill18.

Bahwa berdasarkan penjelasan pada Bagian V gugatan a quo,Tergugat telah menyatakan akan bertanggungjawabataspinjamandengan atas namaTurut Tergugat I, Turut Tergugat Il, dan TurutTergugatIll, dengan demikian Penggugat akan = memintapertanggungjawaban Tergugat atas seluruh pinjaman yang dilakukan baikatas nama Tergugat sendiri, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill25.

Menyatakan Perjanjian Hutang Piutang Dengan Jaminan Gadaiberdasarkan Surat Bukti Kredit yang telah di buat dan ditanda tanganioleh TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II, danTURUT TERGUGAT Ill adalah sah secara hukum;3. Menyatakan TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il,dan TURUT TERGUGAT Ill secara sah melakukan perbuatanwanprestasi (cidera janji) kepada PENGGUGAT, terhadap PerjanjianHutang Piutang berdasarkan Surat Bukti Kredit di PT Pegadaian(Persero) Cabang Kelapa Gading;4.

dengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il pada tanggal 27 September 2013 telah sepakat salingmengikatkan diri satu sama lain untuk melakukan jual beli atas tanah seluas + 3,5Ha yang terletak di Desa Tanjung Morawa A Kecamatan Tanjung MorawaKabupaten Deli Serdang, sesuai dengan Perjanjian Pendahuluan Untuk Jual BeliNomor 18 tanggal 27 September 2013 yang dibuat oleh dan di hadapanDarmansyah Nasution, SH, Notaris di Medan ;Bahwa tanah seluas 3,5 Ha yang disepakati akan dijual oleh Turut Tergugat danTurut

yang dapat dipenuhi oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk dapat dialinkan kepada Penggugat, delapan bidang tanahtersebut, yakni :a. Sertifikat Hak Milik Nomor : 499, luas : 2.063 M? (dua ribu enam puluh tigameter persegi), dengan surat Ukur Nomor : 314/Tanjung MorawaA/2004 ;b. Sertikat Hak Milik Nomor : 593, luas : 5.991 M#@ (lima ribu sembilan ratussembilan puluh satu meter persegi) dengan Surat Ukur Nomor406/Tanjung MorawaA/2008 ;c. Sertifikat Hak Milik Nomor : 937, luas : 3.655 M?

Bahwa atas 8 (delapan) bidang tanah tersebut diatas apabila telah selesaibalik nama pada kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdangtelah selesai dibalik nama ke atas nama Pihak Kedua (Turut Tergugat danTurut Tergugat Il) akan diserahkan kepada Notaris Irwansyah Nasution, SHdan atau pihak lain yang disepakati oleh kedua belah pihak ;e.

Bahwa tidak benar luas tanah yang pernah akan dijual oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat Il kepada Penggugat seluas 3,5 HA (tiga koma lima hektar) yangbenar adalah 2,2 HA (dua komadua hektar) sebagaimana disebut dalam PerjanjianTambahan Nomor 19 tanggal 27 September 2013 yakni luas tanah yang dulunyadijanjikan 3.5 HA (tiga koma lima hektar) dirubah hanya seluas 2,2 HA (dua komadua hektar);.

/Tergugat d.r. sedangkan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam Konpensi selanjutnya disebut dengan Penggugat dalamRekonpensi disingkat dengan Turut Tegugat d.k/ Turut Tergugat Il d.k/ Penggugatd.r.;3. Bahwa benar Penggugat d.r. adalah pemilik atas 8 (delapan) bidang tanah yangterletak di Desa Tanjung Morawa A Kabupaten Deli Serdang masingmasing, yakni:a.Sebidang Tanah seluas 2.063 M?

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara.SUBSIDERAtau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untukPenggugat datang menghadap Kuasanya tersebut diatas , untuk Tergugat danTurut Tergugat datang menghadap ia sendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui proses mediasi sebagaimana diatur dalam PermaNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur

Putusan Nomor 312/Pdt.G/2020/PN Sby.Menimbang, bahwa atas jawaban yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat, Penggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal 19 Mei2020 ,selanjutnya Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannnya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :1.2.gt pl10.11.12.13.14.15.16.Fotocopy Surat Perjanjian Utang Tanggal 20 Januari 2017, Bukti P 1;Fotocopy Surat pernyataan Utang Tanggal

Turut Tergugat dapatmengajukan bukti lawan untuk menguatkan dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat diberi tanda P1 s/d P16 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa dari Fotocopy Surat Perjanjian Utang Tanggal 20Januari 2017, Bukti P 1, Fotocopy Surat pernyataan Utang Tanggal 20 Januari2017, Bukti P2, Fotocopy Surat pernyataan kesanggupan Turut TergugatTanggal 20 Januari 2017, Bukti3, dari buktibukti tersebut bahwa Tergugat danTurut

Tergugat ada memiliki utang yang harus dibayar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat dan Turut Tergugat adakewajiban membayar utangnya kepada Penggugat namun apakah Tergugat danTurut Tergugat telah melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwabilamana debitur tidak dapat memenuhi kewajibanuntuk berprestasi sebagaimana yang telah diperjanjikan sebelumnya karenakesalahan debitur sendiri disebut wanprestasi;Menimbang, bahwa wanprestasi dapat dibedakan menjadi tiga yaitutidak memenuhi prestasi

Umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan swasta, danTURUT TERGUGAT II. Umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan mengurus rumah tangga,Keduanya, bertempat tinggal di jalan Nenas No. 2/3 Kelurahan JeppeEKecamatan Tanete Riattang Barat Kabupaten Bone, sebagai turutTergugat I, Td.TURUT TERGUGAT Ill.

Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan swasta, danTURUT TERGUGAT V. Umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan pegawai honorer PU,Keduanya, bertempat tinggal di jalan Nenas No.2 Kelurahan JeppeEKecamatan Tanete Riattang Barat Kabupaten Bone, sebagai turutTergugat IV dan V.TURUT TERGUGAT VI.

Umur 12 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan tidak ada, danTURUT TERGUGAT XI.

Umur 7 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan tidak ada, ketiganya bertempat tinggal di Desa KalibongKecamatan SibuluE Kabupaten Bone, sebagai turut Tergugat IX, X, XI.Dan/atau Tergugat Sampai dengan V dapat disebut para Tergugat, danturut Tergugat sampai dengan XI dapat disebut para turut Tergugat.Pengadilan Agama Watampone tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan kuasa Penggugat di persidangan;DUDUK PRKARAMenimbang, ahwa para Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal

Pengadilan Negeri Gorontalo untukmendapatkan penyelesaian menurut hukum.Untuk menghindari jangan sampai objek sengketa ini akan dialinkanoleh para Tergugat dalam bentuk apapun juga kepada orang lain, makacukup beralasan para Penggugat mohon agar objek sengketa tersebutdapat diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag).Bahwa demikian pula, jika para Tergugat dan Turut Tergugat lalaimelaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang mengabulkan gugatanpara Penggugat, maka cukup beralasan menghukum para Tergugat danTurut

Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000, (seratus ribu rupiah) setiap harinya, terhitung sejakKeputusan diucapkan dan/atau diberitahukan kepada para Tergugat danTurut Tergugat, sampai para Tergugat dan Turut Tergugat melaksanakanisi Keputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde).Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang padadasarnya telah memenuhi syarat sebagaimana yang dimaksudkan olehPasal 191 RBg, maka cukup beralasan

Menghukum para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiapharinya, terhitung sejak Keputusan diucapkan dan / atau diberitahukankepada para Tergugat dan Turut Tergugat, sampai para Tergugat danTurut Tergugat melaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde).12.

2014sampai dengan saat ini maka oleh karena itu berdasarkan hal tersebut Penggugatberpendapat pernikahannya dengan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi danmemohon putusan perceraian dari Pengadilan namun pada saat penggugat akanmengajukan gugatan perceraian Penggugat menemui kendala karena akta perkawinanada pada tergugat dan catatan sipil Minahasa Utara tidak mau mengeluarkan salinanakta perkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Tergugat danTurut

terhadap Tergugat untukpanggilan pertama tertanggal 12 Mei 2015 untuk sidang hari Selasa, tanggal 19 Mei2015 dan panggilan ke II tertanggal 22 Mei 2015 untuk sidang hari Selasa tanggal 26Mei 2015 dan untuk Turut Tergugat untuk Panggilan pertama tertanggal 13 Mei 2015untuk sidang hari selasa tanggal 19 Mei 2015 dan panggilan kedua tertanggal 22 Mei2015 untuk sidang hari selasa tanggal 26 Mei 2015 yang dilakukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Airmadidi, telah nyata bahwa pemanggilan terhadap Tergugat danTurut

Tergugat telah dilakukan secara sah dan patut dan ternyata pula Tergugat danturut Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain menghadapuntuknya tanpa alasan yang sah, maka Majelis berpendapat bahwa Tergugat dan turutTergugat telah melepaskan haknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat telah melepaskanhaknya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat danturut Tergugat yang akan diputus tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat(Verstek