No. 1370/Pdt.G/2019/PA.JSBahwa sepengetahuan saksi jika percekcokan itu disebabkanmasalah ekonomi dan Tergugat cemburu pada Penggugat karenaPenggugat pulang kerja hingga sore hari ;Bahwa sejak 8 (delapan) tahun yang lalu Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan hingga saat ini tidak pernah kembalilagi dan tidak diketahui lagi dimana alamatnya yang jelas ;Bahwa baik Penggugat serta keluarga sudah mencari Tergugat,namun tidak ditemui lagi ;Bahwa keluarga sudah berusaha menasihati Penggugat, namunPenggugat

tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis dan sering terjadi percekcokan ;Bahwa sepengetahuan saksi jika percekcokan itu disebabkanmasalah ekonomi dan Tergugat cemburu pada Penggugat karenaPenggugat pulang kerja hingga sore hari ;Bahwa sejak 8 (delapan) tahun yang lalu Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan hingga saat ini tidak pernah kembalilagi dan tidak diketahui lagi dimana alamatnya yang jelas ;Bahwa baik Penggugat serta keluarga sudah mencari Tergugat,namun tidak ditemui

sebagai saksi, sehingga patut didengar keterangannya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi pertengkaran sejak tahun 2007 yang disebabkan masalah ekonomidan Tergugat cemburu pada Penggugat karena Penggugat pulang kerjahingga sore hari dan sejak tahun 2007 saat itu tidak pernah kembali lagi dantidak diketahui lagi dimana alamatnya yang jelas dan Penggugat sertakeluarga sudah mencari Tergugat, namun tidak ditemui

No. 1370/Pdt.G/2019/PA.JS Bahwa telah diupayakan oleh Penggugat dan keluarga untuk mencariTergugat, namun tidak ditemui lagi dan Penggugat tetap padakeinginannya untuk bercerai ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelishakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, bahkan Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2007 dan tidak

Adapun maksud ke KampungGotong adalah untuk membeli narkotika jenis shabu, sesampai di KampungGotong terdakwa ditemui oleh seorang wanita yang tidak dikenal yanglangsung menyapa terdakwa dengan mengatakan mauki beli shabu?

Adapun maksud keKampung Gotong untuk membeli narkotika jenis shabu ;Bahwa sesampai di Kampung Gotong terdakwa ditemui oleh seorang wanitayang tidak dikenal yang langsung menyapa terdakwa kemudian terdakwamau membeli paket yang Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) yang manaHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 1280/Pid.Sus/20120PN Mkspaket tersebut dibagi 2 (dua) dengan maksud untuk disimpan sebagian olehterdakwa, selanjutnya terdakwa pulang ;Bahwa Sekitar pukul 21.00 wita terdakwa dengan mengendarai sepedamotor

badan terdakwa merasa fit dalam bekerja ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti dipersidangan maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut :Bahwa terdakwa sebelumnya sudah biasa menyalahgunakan ataumengkonsumsi narkotika golongan 1 jenis sabu sabu tanpa adanya izin daripihak yang berwenaBahwa Pada hari Kamis tanggal 02 April 2020 sekitar pukul 20.00 witaterdakwa menuju ke Kampung Gotong dengan maksud untuk membelinarkotika jenis Sabu sabu ;Bahwa sesampai di Kampung Gotong terdakwa ditemui

Unsur bagi diri Sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa pada hari Kamis tanggal 02 April 2020 sekitar pukul 20.00wita terdakwa menuju ke Kampung Gotong dengan maksud untuk membelinarkotika jenis shabu dan sesampai di Kampung Gotong terdakwa ditemui olehseorang wanita yang tidak dikenal yang langsung menyapa terdakwa kemudianterdakwa mau membeli paket yang Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) yangmana paket tersebut dibagi 2 (dua) dengan maksud untuk disimpan

,Dengan total pinjaman : Rp. 24.042.000, ( dua puluh empat juta empat puluh dua riburupiah)Kemudian setelah terdakwa menerima uang dari bendahara untuk diserahkan kepadapara nasabah namun terdakwa tidak menyerahkan uang tersebut kepada para nasabahmelainkan mengunakan uang tersebut untuk keperluan hidup seharihari.Bahwa pada tanggal 20 Mei 2015 saksi Abel Mendonca bersama denganterdakwa melakukan konfimasi/ pengecekan kepada 50 (lima puluh) orang nasabahtersebut kemudian salah satu nasabah yang ditemui

untuk diserahkan pada para nasabah;Bahwa total pinjaman dari 50 (lima puluh) nasabah sebesar Rp.24.042.000, (dua puluh empat juta empat puluh dua ribu rupiah);Bahwa setelah Terdakwa tidak menyerahkan uang tersebutkepada para nasabah melainkan menggunakan uang tersebutkeperluan hidup seharihari;Bahwa Saksi baru mengetahui pada tanggal 20 Mei 2015 saatsaksi Abel Mendonca bersama dengan Terdakwa melakukankonfirmasi/pengecekan pada 50 (lima puluh) orang nasabahtersebut kemudian salah satu nasabah yang ditemui

pinjaman : Rp. 24.042.000, ( dua puluh empat juta empat puluh dua riburupiah);Bahwa kemudian setelah terdakwa menerima uang dari bendahara untukdiserahkan kepada para nasabah namun terdakwa tidak menyerahkan uangtersebut kepada para nasabah melainkan mengunakan uang tersebut untukkeperluan hidup seharihari.Bahwa kemudian pada tanggal 20 Mei 2015 saksi Abel Mendonca bersamadengan terdakwa melakukan konfimasi/ pengecekan kepada 50 (ima puluh)orang nasabah tersebut kemudian salah satu nasabah yang ditemui

;Menimbang, bahwa kemudian pada tanggal 20 Mei 2015 saksi Abel Mendoncabersama dengan terdakwa melakukan konfimasi/ pengecekan kepada 50 (lima puluh) orangnasabah tersebut kemudian salah satu nasabah yang ditemui oleh saksi Abel Mendoncamengaku tidak mengajukan pinjaman kepada koperasi Rozeki Abadi kemudian saat saksiAbel Mendonca hendak menkonfirmasi kenasabah lainnya lalu terdakwa mengakui bahwauang pinjaman tersebut digunakan oleh terdakwa untuk keperluan pribadi;Menimbang, bahwa akibat perbuatan

Hal ini telah sesuai dengan yangdimaksud Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, Jo.Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehinggatelah memenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui faktaterjadinya keributan antara Penggugat dengan Tergugat, danterjadinya pisah ranjang, yang disebabkan oleh hal halsebagaimana disebutkan d atas;Menimbang, bahwa fakta tersebut telah dibuktikan denganadanya pengakuan dari Tergugat tentang terjadinya

perselisihandan pertengkaran, maka berdasarkan ketentuan Pasal 174 HIR,pengakuan tersebut merupakan bukti yang sempurna dan tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yangdiajukan oleh Penggugat dan Tergugat, fakta yang ditemui dipersidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan adanyasering terjadi percekcokan dan pertengkaran, dan terjadinyapisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat, yang disebabkanoleh hal hal yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa

fakta yang ditemui dalam pemeriksaan jawabmenjawab, pemeriksaan alat alat bukti baik tertulis maupun alatbukti persaksian, keseluruhan fakta tersebut saling mendukungdan menguatkan adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yangutuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, dan tujuanperkawinan sebagaimana yang dimaksud

Magelang km 5.5Sinduadi Mlati Sleman selanjutnya melakukan pemesanan, atas pesanantersebut sales wajid memberitahukan ke konsumen pembayaran melaluitransfer ke PT Bon Cafe selanjutnya pesanan tersebut sales mengirimkanemail pesanan ke PT Bon Cafe Jakarta setelah pembayaran lunas barangpesanan dikirimkan ke konsumenBahwa berawal dari saksi Bo Jensen pada hari Sabtu tanggal 19Desember 2020 mendatangi PT Bon Cafe ditemui terdakwa Aries Handokoselaku sales , kemudian saksi Bo Jensen menanyakan mengenai

Magelang Km 5 Sinduadi Mlati Sleman atauditempat lain setidak tidak disuatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sleman, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa berawal dari saksi Bo Jensen pada hari Sabtu tanggal 19Desember 2020 mendatangi PT Bon Cafe ditemui terdakwa Aries

pembeliBahwa prosedure pembelian di PT Bon Cafe :1.2.pembeli diharuskan datang di PT Bon Cafeapabila akan membeli barang pembayaran dengan cara ditransferke rekening PT Bon Cafe pusat/jakartaPT Bon Cafe cabang selanjutnya memesankan barang sesuaipermintaan pembeliBarang dikirim dari PT Bon Cafe pusat melalui jasa pengiriman5. setelah barang diterima oleh PT Bon Cafe cabang lalu dikirimkandiserahkan pada pembeliBahwa pada hari Sabtu. tanggal 19 Desember 2020 saksi BoJensen mendatangi PT Bon Cafe ditemui

Magelang Km 5 Sinduadi MlatiSleman ditemui terdakwa Aries Handoko selaku sales,halaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 211/Pid.B/2021/PN SmnBahwa saksi Bo Jensen memesan 1 (satu) unit Mesin Kopi merkRancilio seri Classe 5S seharga Rp. 55.000.000.Bahwa pada hari itu juga terdakwa menghubungi PT Bon CafeJakarta minta pengiriman 1 (Satu) unit Mesin Kopi merk Rancilio seriClasse 5S dan meminta dibuatkan tagihan (invoice) penjualan danterdakwa mengirimkan pemberitahuan lewat email perihalpembelian saksi

;Menimbang , bahwa prosedure pembelian di PT Bon Cafe : pembellidiharuskan datang di PT Bon Caf, apabila akan membeli barangpembayaran dengan cara ditransfer ke rekening PT Bon Cafe pusat/Jakarta,PT Bon Cafe cabang selanjutnya memesankan barang sesuai permintaanpembeli, barang dikirim dari PT Bon Cafe pusat melalui jasa pengiriman,setelah barang diterima oleh PT Bon Cafe cabang lalu dikirimkan diserahkanpada pembeli, pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2020 saksi Bo Jensenmendatangi PT Bon Cafe ditemui

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan terjadi pisah rumah sejak 6 bulan lalu,karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat,karena diusir oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan

telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat, dan Tergugat telah mengusir Penggugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan

Pasal 22Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telahmemenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui faktaterjadinya keributan antara Penggugat dengan Tergugat, danterjadinya pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat lebih dari2 (dua) tahun, yang disebabkan oleh hal hal sebagaimanadisebutkan di atas;Menimbang, bahwa fakta tersebut telah dibuktikan denganadanya pengakuan dari Tergugat tentang terjadinya perselisihandan pertengkaran, dan pisah rumah

lebih dari 2 (dua) tahun, makaberdasarkan ketentuan Pasal 174 ~H IR, pengakuan ~ tersebutmerupakan bukti yang sempurna dan tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yangdiajukan oleh Penggugat dan Tergugat, fakta yang ditemui dipersidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan adanyasering terjadi percekcokan dan pertengkaran, dan terjadinyapisah rumah antara Penggugat dan Tergugat lebih dari 2 (dua)tahun, yang disebabkan oleh hal hal yang telah disebutkan diatas

;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan jawabmenjawab, pemeriksaan alat alat bukti baik tertulis maupun alatbukti persaksian, keseluruhan fakta tersebut saling mendukungdan menguatkan adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan terjadinya pisah rumah lebih dari 2(dua) tahun, yang sulit untuk dirukunkan kembali untuk dapatdipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan terjadi pisah rumah sejak 1 tahun lalu,karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas, Tergugat pergi meninggalkan Pengugat;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah

dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan

dibawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah ayah Penggugat;e Saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugat kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar 1 hari dan terakhir bertempattinggal di rumah Penggugat, ;e Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan setelah menikah Tergugat tidak mau mendekati Penggugat denganalasan Tergugat tidak kerasan lalu Tergugat pulang kerumah orang tuanya,Tergugat pernah ditemui

keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugat kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar 1 hari dan terakhir bertempattinggal di rumah Penggugat, ;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan setelah menikah Tergugat tidak mau mendekati Penggugat denganalasan Tergugat tidak kerasan lalu Tergugat pulang kerumah orang tuanya,Tergugat pernah ditemui

pada pokoknya sebagaiberikut:e Berdasar bukti (P.1) Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanyang sah;e Setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugat kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar hari dan terakhir bertempattinggal di rumah Penggugat, ;e Sejak awal pernikahan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan setelah menikah Tergugat tidak mau mendekati Penggugatdengan alasan Tergugat tidak kerasan lalu Tergugat pulang kerumahorang tuanya, Tergugat pernah ditemui

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan kekerasa dalam rumah tanga, serta terjadipisah rumah sejak lebih dari 2 tahun lalu, karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara

sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan

pengecekanterhadap ke 9 SPK tersebut ke Kementerian PU dan setelah dilakukanpengecekan ternyata ke 9 SPK yang ditunjukkan oleh terdakwa kepadasaksi PUJO PRIYONO tidak terdaftar atau tidak dikeluarkan olehKementerian PU.Bahwa hingga saat ini terdakwa tidak mengembalikan modal yang telahdiberikan oleh saksi PUJO = PRIYONO ~ sebesar sebesarHal 9 dari 54 Hal Putusan Nomor : 565/Pid.B/2016/PN JKT.SELRp. 1.160.000.000, (satu milyar seratus enam puluh juta rupiah) danhingga saat ini terdakwa sulit untuk ditemui

SIT NURFIAH melakukan pengecekan terhadapSPK tersebut ke Kementerian PU dan setelah dilakukan pengecekanternyata SPK yang ditunjukkan oleh terdakwa kepada saksi SITINURFIAH tidak terdaftar atau tidak dikeluarkan oleh Kementerian PU.Hal 13 dari 54 Hal Putusan Nomor : 565/Pid.B/2016/PN JKT.SELBahwa hingga saat ini terdakwa tidak mengembalikan modal yang telahdiberikan oleh saksi SITI NURFIAH sebesar Rp. 585.000.000, (limaratus delapan puluh lima juta rupiah) dan hingga saat ini terdakwa sulituntuk ditemui

(empat ratus lima belas juta rupiah) dan hingga saat ini terdakwa sulituntuk ditemui dan dihubungi.Bahwa pada bulan April 2015 saksi SOFYAN SAPUTRA dikenalkan olehsaksi PUJO PRIYONO kepada terdakwa.

(satu milyar enam ratus sembilan puluh lima juta rupiah) dan hingga saatini terdakwa sulit untuk ditemui dan dihubungi.Bahwa pada akhir bulan Maret 2015 saksi SIT NURFIAH dikenalkanoleh saksi PUJO PRIYONO kepada terdakwa.

;Bahwa benar hingga saat ini terdakwa tidak mengembalikan modal yangtelah diberikan oleh saksi WIDYASTUTI sebesar sebesar Rp.415.000.000, (empat ratus lima belas juta rupiah) dan hingga saat initerdakwa sulit untuk ditemui dan dihubungi;Bahwa benar pada bulan April 2015 saksi SOFYAN SAPUTRA dikenalkanoleh saksi PUJO PRIYONO kepada terdakwa.

Penggugat dalam sebulan diberi uang sekitar Rp. 3.000.000 dalamsebulan, itu termasuk dengan kebutuhan adikadik Tergugat;Bahwa Tergugat memiliki sifat yang posesiif sehingga sering mencurigalPenggugat berselingkuh;Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab kepada Penggugat seperti ketikaPenggugat saki;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui jalan keluarnya;;Bahwa, puncaknya pada pada 23 Desember 2018 , dimanaterjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan yangjarang ditemui jalan keluarnya;;13. Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar;14.

Penggugat dalam sebulan diberi uang sekitar Rp. 3.000.000dalam sebulan, itu termasuk dengan kebutuhan adikadik Tergugat;Bahwa Tergugat memiliki sifat yang posesiif sehingga seringmencurigai Penggugat berselingkuh;Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab kepada Penggugat sepertiketika Penggugat saki;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui jalan keluarnya;;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar;Bahwa sejak pada 23 Desember

Penggugat dalam sebulan diberi uang sekitar Rp. 3.000.000 dalamsebulan, itu termasuk dengan kebutuhan adikadik Tergugat;Bahwa Tergugat memiliki sifat yang posesiif sehingga sering mencurigalPenggugat berselingkuh;Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab kepada Penggugat sepertiketika Penggugat saki;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui jalan keluarnya;, menandakan bahwa antara keduanya sudah tidakada lagi sikap saling mencintai, saling pengertian dan saling

DINNYFITRIANY Rumah Sakit Bhayangkara Padang tanggal 3 Oktober 2013 dengan No.SKHP/112/X/2013/Rumkit dengan hasil pemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap METHAM PHETAMINE(Shabu) dengan hasil : + (positif) dan pemeriksaan urine terhadap terdakwa II.FIRDAUS Pgl.FIR.yang dilakukan dan ditanda tangani oleh Dr.DINNY FITRIANY Rumah Sakit BhayangkaraPadang tanggal 3 Oktober 2013 dengan No.SKHP/161/X/2013/Rumkit dengan hasil

pemeriksaanurine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasilpemeriksaan terhadap METHAM PHETAMINE (Shabu) dengan hasil : + (positif) dPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 127 ayat 1huruf a UU No.35 Tahun 2009.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi );Menimbang, bahwa terdakwa menghadiri sendiri

telah menggunakanNarkotika jenis shabu dengan cara menggunakan alat bong dari botol Aquwa, terakhir terdakwamenggunakan Narkotika jenis shabu pada hari Senin tanggal 16 September 201 jam 11.00 Wib.Bahwa terhadap para terdakwa dilakukan pemeriksaan urine terhadap terdakwa I TAMSIL Pgl.TAM. yang dilakukan dan ditanda tangani oleh Dr.DINNY FITRIANY Rumah SakitBhayangkara Padang tanggal 3 Oktober 2013 dengan No.SKHP/112/X/2013/Rumkit denganhasil pemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui

DINNY FITRIANY Rumah Sakit Bhayangkara Padangtanggal 3 Oktober 2013 dengan No.SKHP/161/X/2013/Rumkit dengan hasil pemeriksaan urinesecara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasilpemeriksaan terhadap METHAM PHETAMINE (Shabu) dengan hasil : + (positif).Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumMenimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan unsurunsur yang dikehendaki olehUndangUndang telah terpenuhi bila dihubungkan antara keterangan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya;5, Bahwa, puncaknya pada tahun 2012, dimana terjadi pertengkaranhebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluar dari rumah bersamadan kembali ke rumah keluarga Tergugat dan pada saat itu sudah tidak terjalinhubungan sebagaimana layaknya suami dan istri hingga saat ini;6.

tangganya rukun dan harmonis, namun sejak sejak akhirtahun 2010 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan jarang pulang kerumahtanpa alasan yang Jjelas, memiliki wanita idaman lain yang diketahuiPenggugat dari pengakuan Tergugat sendiri,diketahui sudah menikah lagidengan wanita selingkuhannya tanpa izin dari Penggugat dan sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui

tangganya rukun dan harmonis, namun sejak sejak akhirtahun 2010 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dikarenakan jarang pulang kerumah tanpaalasan yang jelas, memiliki wanita idaman lain yang diketahui Penggugat daripengakuan Tergugat sendiri,diketahui sudah menikah lagi dengan wanitaselingkuhannya tanpa izin dari Penggugat dan sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui

rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jikaHal 8 dari 12 Hal Putusan No. 3516/Pdt.G/2018/PA.Bks.antara Penggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisihdan bertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah jarang pulang kerumahtanpa alasan yang jelas, memiliki wanita idaman lain yang diketahui Penggugat daripengakuan Tergugat sendiri,diketanui sudah menikah lagi dengan wanitaselingkuhannya tanpa izin dari Penggugat dan sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada 01 Oktober 2019, dimana terjadi pertengkaranhebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluar dari rumahbersamadan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakterjalin hubungan sebagaimana layaknya sumi dan istri hingga saat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

2019, tinggal bersamasetelah menikah di wilayah Kelurahan Jaka Sampurna, KecamatanBekasi Barat, Kota Bekasi dan selama dalam ikatan perkawinan,Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa sejak bulan September 2019, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karena Tergugatseenaknya saja dalam memberi nafkah untuk Penggugat, Tergugatsering terjadi perselisinan yang jarang ditemui

Putusan No.4004/Padt.G/2019/PA.Bks.seenaknya saja dalam memberi nafkah untuk Penggugat, antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya.Puncaknya pada tanggal 01 Oktober 2019, dimana terjadi pertengkaran hebatantara Penggugat dan Tergugat, lalu antara Penggugat dan Tergugat pisahrumah dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalinhubungan sebagaimana layaknya sumi dan istri hingga saat ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut

sebagaimana dimaksud Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahuntuk kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa fakta angka (2) yang menyebutkan bahwa sejakawal September 2019 yang lalu antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus, penyebabnya karena Tergugatseenaknya saja dalam memberi nafkah untuk Penggugat, antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

Perobuatan mana dilakukandengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Juli 2015 sekitar jam 10.00 Wibbertempat di daerah Jogobondo Palur Mojolaban,kab.Sukoharjo di dekatpalang kereta api, terdakwa ditemui oleh Sdr.ARIF WIDI NURCAHYANTO (Berkas split) dengan tujuan untuk menawarkan 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX No.Pol: AD4380ABF. Sebelumterjadi transaksi jual beli,sepeda motor tersebut terdakwa coba terlebihdahulu.

motor Yamaha Jupiter MXdengan melepas stikernya dan melepas spion satu yang kemudianspion dibuang serta mengubah peleg ;Bahwa saksiMenimbang, bahwa atas keterangan saksi terdakwa membenarkan danmenyatakan tidak keberatanMenimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Juli 2015 sekitar jam 10.00 Wibbertempat di daerah Jogobondo Palur Mojolaban,kab.Sukoharjo didekat palang kereta api, terdakwa ditemui

Jupiter MX warna biru dnegan Nopol AD 4380 ABF yangdiparkir di teras rumah, kemudian tanoa sepengetahuan saksi SartonoBin Suparno saksi Arif Widi Nur Cahyanto melihat sepeda motorYamah Jupiter Mx warna biru tersebut di teras rumah lengkap dengankunci kontak kemudian saksi Arif Widi Nur Cahyanto langsungmengambil sepeda motor tersebut ;Bahwa, benar pada hari Rabu tanggal 01 Juli 2015 sekitar jam 10.00Wib bertempat di daerah Jogobondo Palur Mojolaban,kab.Sukoharjodi dekat palang kereta api, terdakwa ditemui

disebut didalam unsur ini terobukti maka unsur tersebut sudahterpenuhi;Menimbang, bahwa sebagaimana terungkap di persidangan yangdidasarkan atas keterangan saksi dibawah sumpah yaitu Saksi Sutardi BinSuparno, Saksi sartono Bin Suparno, serta saksi Arif Widi Nur Cahyantotidak dibantah oleh Terdakwa, Majelis mendapatkan suatu fakta Bahwa,benar pada hari Rabu tanggal 01 Juli 2015 sekitar jam 10.00 Wib bertempat10di daerah Jogobondo Palur Mojolaban,kab.Sukoharjo di dekat palang keretaapi, terdakwa ditemui

Kemudian sekitar jam 10.00 Wibbertempat di daerah Jogobondo Palur Mojolaban,kab.Sukoharjo di dekatpalang kereta api, terdakwa ditemui oleh saksi Arif Widi Nur Cahyanto yangsebelumnya terdakwa sudah kenal dengan saksi Arif Widi Nur Cahyanto.11dengan tujuan untuk menawarkan 1 (satu) unit sepeda motor YamahaJupiter MX No.Pol: AD4380ABF. Sebelum terjadi transaksi jual beli,ssepedamotor tersebut terdakwa coba terlebin dahulu.

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, terjadi kekerasan ddalam rumah tangga yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, dan terjadi pisah rumah sejak 6 bulan lalu, karenasebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui

di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat

sumpahnya, keterangan para saksi tersebutbersesuaian dan mengauatkan dalil gugatan Penggugat, bahkan saksi tidak sangguplagi merukunkan para pihak, hal ini telan sesuai dengan yang dimaksud Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Jo.Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui

fakta terjadinyapertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan terjadi pisahrumah sejak 10 bulan lalu, Karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan olehPenggugat, maka fakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah danmeyakinkan serta tidak adanya bantahan dari Tergugat, dan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya keributanantara Penggugat dengan Tergugat, dan terjadi kekerasan dalam rumah tangga, serta terjadinyapisah rumah, yang disebabkan oleh halhal sebagaimana disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, faktayang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan adanya

sering terjadipercekcokan dan pertengkaran, dan terjadinya KDRT yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat, serta terjadi pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan, pemeriksaan alatalat buktibaik tertulis maupun alat bukti persaksian, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung danmenguatkan adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dan KDRT,serta terjadinya pisah rumah, yang sulit untuk dirukunkan kembali untuk dapat

dengan Tergugat telahbehubungan sebagaimana layaknya suami dan istri (ba'da dukhul), dan sudahdi karuniai seorang anak yang bernama Diandra Azalia Maheswari lahir diBekasi 20 Februari 2005;Bahwa, sejak tahun 2007 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran secara terusmenerus, yang penyebabnya antaralain; Bahwa Tergugat memiliki wanita idaman lain yang diketahuiPenggugat dari handphone milik Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui

tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2007 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan Tergugat memilikiwanita idaman lain yang diketahui Penggugat dari handphone milikTergugat, dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiHalaman 4 dari 13 Putusan No. 2371/Pdt.G/2018/PA.Bks.perselisihan yang jarang ditemui

tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2007 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan Tergugat memilikiwanita idaman lain yang diketahui Penggugat dari handphone milikTergugat, dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiHalaman 5 dari 13 Putusan No. 2371/Pdt.G/2018/PA.Bks.perselisihan yang jarang ditemui

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jika antaraPenggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisih danbertengkar, bahkan Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat sejakTergugat memiliki wanita idaman lain yang diketahui Penggugat dari handphonemilik Tergugat, dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya;, menandakan