Kanang memperoleh hartabersama yang telah dibagikan kepada anakanak Lel. Sali dari pernikahanpetamanya ( dengan Per, Kanang) yaitu Sukaenah binti Sali, Syakur Saputrabin Sali, dan Hasnah Binti Sali pada tahun 1994.

Karena aturanhukumnya semua harta yang diperoleh Sali pada saat bersama denganisteri pertamanya yakni Kanang, statusnya sebagai harta bersama, karenadalam hal ini Kanang lebih dahulu meninggal dunia. Maka terjadipembangian harta bersama yakni Kanang (alm) mendapat seperduabagian dan Sali mendapat seperdua bagian, kemudian bagian Kanangyang seperdua tersebut dibagi waris oleh ahli waris Kanang yakni Salisebagai suami. Sukaenah binti Sali, Syakur Saputra bin Sali, Muh.

setelah Perempuan Kanang meninggal dunia.MAJELIS HAKIM BANDING YANG MULIA.Halaman 19 dari 28 halaman Put Nomor: 417/PDT/2019/PT.MKS.

Kanang meninggal dunia... ;Yang mana fakta hukumnya, Keterangan Saksi Tergugat/Pembandingsendiri mengatakan bahwa semua Objek sengketa adalah diperoleh Salidalam perkawinannya dengan Kanang;.

KANANG(Isteri pertama) dan harta SALI dan KANAG semuanya sudah dibagibagi kepada anakanak Sali dan Kanang sebleum Kanang meninggalHalaman 25 dari 28 halaman Put Nomor: 417/PDT/2019/PT.MKS.,dunia, maka sudah tepat dan adil jika Majelis Hakim dalamPertimbanganya;8.

, setelahsampai dipasar tempat Saksi Wak Kanang berjualan burung kemudian TerdakwaFREDDY FAHRIZAL MARPAUNG als FREDDY menawar burung tersebut sehargaRp.1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah), dan tidak lama kemudianSaksi ROBBY KASENDA Als ROBBY datang ke tempat Wak Kanang berjualanbermaksud untuk mencari burungnya yang hilang, ketika diamati 1 (Satu) ekorburung murai batu yang dibawa oleh Terdakwa FREDDY FAHRIZAL MARPAUNGals FREDY dan Saksi RIADY NASUTION als ADI adalah milik Saksi ROBBYKASENDA

untukmenjual barang tersebut dan Wak Kanang pada saati bersedia1111membeli burung tersebut seharga Rp 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah)bahwa saksi dan terdakwa pergi mengambil burung tersebut danpada saat kembali lagi menjumpai Wak Kanang, saksi dan terdakwabertemu dengan saksi Robby Kasenda yang mengaku sebagaipemilik burung tersebut kemudian saksi Robby Kasenda menangkapsaksi dan terdakwa;bahwa burung yang saksi curi adalah 1 (satu) ekor burung murai batuberserta sangkarnya sedangkan

untukmenjual barang tersebut dan Wak Kanang pada saati bersediamembeli burung tersebut seharga Rp 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah)12e bahwa saksi dan terdakwa pergi mengambil burung tersebut danpada saat kembali lagi menjumpai Wak Kanang, saksi dan terdakwabertemu dengan saksi Robby Kasenda yang mengaku sebagaipemilik burung tersebut kemudian saksi Robby Kasenda menangkapsaksi dan terdakwa;e bahwa burung yang saksi curi adalah 1 (satu) ekor burung murai batuberserta sangkarnya sedangkan

terdakwa dan saksi Adimenawarkan burung murai batu yang terdakwa bawa, dansaat itu Wak Kanang menawarkan harga burung tersebutseharga Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danterdakwa pun menyetujuinya namun belum sempat dibayaroleh Wak Kanang, datang saksi Robby Kasenda yangmengaku pemilik dari burung murai batu tersebut sehinggaterdakwa dan saksi Adi ditangkap kemudian diserahkankepada polsek Pangkalan Brandan;e Bahwa terdakwa bersalah dan menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa

,Bahwa setelah sampai dipasar tempat Saksi Wak Kanang berjualan burungkemudian Terdakwa FREDDY FAHRIZAL MARPAUNG als FREDDY14menawar burung tersebut seharga Rp.1.500.000, (Satu Juta Lima RatusRibu Rupiah), dan tidak lama kemudian Saksi ROBBY KASENDA AlsROBBY datang ke tempat Wak Kanang berjualan bermaksud untuk mencariburungnya yang hilang, ketika diamati 1 (Satu) ekor burung murai batu yangdibawa oleh Terdakwa FREDDY FAHRIZAL MARPAUNG als FREDY danSaksi RIADY NASUTION als ADI adalah milik Saksi

KANANG
Terbanding/Tergugat I : H. MUKTI ALI DG. LAU
Terbanding/Tergugat II : H. SAPRI

pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan pidanayang seringanringannya terhadap Terdakwa karena Terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi serta Terdakwa mempunyaitanggungan keluarga;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan Surat Dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPrimairBahwa terdakwa Rudini Alias Dini Bin Ruslan, bersama Deni Agustiawan Alias Rian BinSaini (dalam berkas perkara terpisah), Sapar, Kanang

setelah sampai di desa Air gegas sekira pukul 15.00 wib,terdakwa dan teman temannya melihat 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z wamamerah milik saksi Anmad Wahyudi Alias Yudi sedang diparkir di depan rumah saksi Wahyudidengan kunci/kontak masih terpasang/tergantung dikontak sepeda motor tersebut, selanjutnyauntuk mendapatkan sepeda motor tersebut lalu terdakwa dan teman temannya membagi tugasdan terdakwa mendapat tugas mengawasi/mengamati situasi, Anang Alias kanang bertugasmengambil sepeda

dan Bro(DPO) telah bersepakat untuk mencari dan mengambil sepeda motor milik orang lain di Desaranggas Kab Bangka Selatan, selanjutnya dengan menggunakan sepeda motor Yamaha Miowama putih terdakwa berboncengan dengan Sapar yang dikendarai oleh Sapar, dan denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Xi6n wama hitam Anang Alias kanang berboncengandengan temannya yang biasa dipanggil Bro yang dikemudikan Anang, terdakwa dan temantemannya berangkat menuju Desa Air Ranggas, kemudian setelah sampai di desa Air

dan Bro (DPO) telah bersepakatuntuk mencari dan mengambil sepeda motor milik orang lain di Desa ranggas Kab BangkaSelatan, selanjutnya dengan menggunakan sepeda motor Yamaha Mio wama merah terdakwaberboncengan dengan Sapar yang dikendarai oleh Sapar, dan dengan menggunakan sepedamotor Yamaha Xi6n Anang Alias kanang berboncengan dengan temannya yang biasa dipanggilBro yang dikemudikan Anang, terdakwa dan temantemannya berangkat menuju Desa bencahKec Air gegas Kab Bangka Selatan, kemudian setelah

bersama Sapar,Anang Alias Kanang dan Bro (DPO) pada sekira tanggal 24 Februari 2013, adalah jugabersama Sapar, Anang Alias Kanang dan Bro (DPO) pada hari Senin tanggal 11 Maret2013, sekira pukul 19.00 wib, adalah bersama saksi Deni Agustiawan Alias Rian BinSaini (dalam Berkas perkara terpisah);Menimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbangan di atas, Terdakwatelah melakukan perbuatan yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu yang merupakan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur

RAIYAH DG KANANG dengan Kohir Nomor: 563. C.1;

Kanang telah meninggal dunia sebelum terjadi Jual Beli;

Raiyah Dg Kanang, tanggal 09 Maret 2018.

Kanang telahmeninggal dunia sebelum terjadi Jual Beli;Foto Copy legalisir Surat Keterangan Kematian Hj.

DG KANANG memberikankuasa kepada Sdra.

KANANG selanjutnyamelaksanakan peralihnan haknya kepada PANGKU YUDDIN Dg. SARRO.

RAIYAH Dg, KANANG meninggal dunia;Halaman 77 dari 111 Putusan Nomor1178/Pid.B/2020/PN Mks.

Hj RAIYAH Dg KANANG)kepada sdr.

Kanang telah mendapat izin pembikinan rumahdari Haminte Kota Makassar tertanggal 31 Oktober 1950 atas tanah hak sewaseluas + 400 m2 in casu obyek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat danTergugat Il.Bahwa Eksistensi Alm. Bacce Dg.

Kanang telah sah dan diakui olehSurat Keputusan Menteri Dalam Negeri No. 5933 192 Nomor urut 883 tentangpelepasan hak atas tanah yang dikuasai oleh Pemerintah Kotamadya DaerahTingkat Il Ujung Pandang (Makassar).Bahwa pada sekitar tahun 1965 datanglah Tergugat meminta agardiberi tumpangan atas sebagian tanah sewa Bacce Dg. Kanang seluas + 8 x 12= 96 m2 (sembilan puluh enam meter persegi) yang kini menjadi obyeksengketa dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Rumah Dg.

Kanang oleh karenanya berhak melanjutkan sewa tanah Kota PradjaMakassar seluas + 400 m2 (empat ratus meter persegi) ;3. Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang diajukan ParaPenggugat ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan PengadilanNegeri Makassar ;5.

Kanang ; Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Il yang telahmenguasai tanah sewa Kota Praja Makassar (tanah obyek sengketa) seluas96 m2 adalah perbuatan melawan hukum ; Menetapkan menurut hukum bahwa Para Penggugat selaku ahli warisalmarhum Bacce Dg.

Kanang ; Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Il yang telahmenguasai tanah sewa Kota Praja Makassar (tanah obyek sengketa) seluas96 m2 adalah perbuatan melawan obyek ; Menetapkan menurut hukum bahwa Para Penggugat selaku ahli warisalmarhum Bacce Dg.

Saibu dan kanang yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Minasatene. Bukti fotokopi surat tersebut telah diperiksa olehmajelis hakim, dicocokkan dengan aslinya, yang ternyata sesuai denganaslinya dan tidak dinazegelen, kKemudian diberi kode P.2. Diberi tanggal danparaf Ketua Majelis.3. Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris Silsilah Keluarga an. Alm.Saibu bin Lahami dan Almh. Kanang binti Nami yang dibuat oleh Pemohonyang diketahui oleh Lurah Biraeng dan Camat Minasatene.

mengetahul kapan meninggaldunianya; Bahwa sepengetahuan saksi semasa hidupnya Saibu menikahhanya satu kali dengan perempuan yang bernama Kanang; Bahwa saksi tahu Saibu dan Kanang dikaruniai 8 (delapan) oranganak yaitu Muh.

Saibu menikahhanya satu kali dengan perempuan yang bernama Kanang; Bahwa saksi tahu Saibu dan Kanang dikaruniai 8 (delapan) oranganak yaitu Muh.

Penetapan Nomor: 0053/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 Surat Silsilan Keluarga an.Saibu Bin Lahami dan Kanang Binti Nami dan P.4. surat keterangan kuasa warisan. Saibu Bin Lahami yang dibuat oleh Pemohon yang diketahui oleh CamatMinasatene Dan Plt.

Majelis Hakim dapat menarik kesimpulan, bahwa Saibu bin Lahamitelah meninggal dunia karena sakit, pada hari sabtu tanggal 25 Januari 2021karena sakit, Kanang binti Nami telah meninggal dunia terlebih dahulu pada harisenin, tanggal 9 Juli 2013 dan lahami meninggal dunia pada tanggal 17 Maret1971;Hal. 11 dari 20 hal.

Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : Andi Hadrayani, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : Syarifuddin Dg Ngopa Bin Jagong Dg Nai
Terbanding/Terdakwa II : Dahlia alias Lia Dg Kanang Binti Abd Latif Dg Sitaba
Terbanding/Terdakwa III : Abd Latif Dg Sitaba Bin Sangkala Dg Tompo

Menyatakan terdakwa Syarifuddin Dg Ngopa Bin Jagong Dg Naibersamasama dengan terdakwa II Dahlia alias Lia Dg Kanang Binti AbdLatif Dg Sitaba dan terdakwa III Abd Latif Dg Sitaba Bin Sangkala DgTompo bersalah melakukan tindak pidana secara bersama dan terangterangan melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalamdakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP;2.

Ngopa danTerdakwa II Dahlia Daeng Kanang, karena tempat pembuatan batu miliknyaTerdakwa dengan rumah Terdakwa hanya bersebelahan.

./2021/PT.MKSDahlia Daeng Kanang datang hanya ingin merelai sambil ingin melepaskantangan Amir Daeng Ngoyo yang ada pada leher suaminya (TerdakwaSyarifuddin Daeng Ngopa), setelan tangan Amir Daeng Ngoyo terlepas sedikitkemudian Terdakwa Dahlia Daeng Kanang pergi dari Lokasi karena takut jadisasaran Amir Daeng Ngoyo, bahkan setelah itu Terdakwa Dahlia hanya melihatAmir Daeng Ngoyo sama Suaminya dari jarak jauh sambil minta tolongBahwa seandainya memang benar mata kiri saksi pelapor dipukul denganmenggunakan

Kanang harus dibebaskan demihukum dari seluruh dakwaan dan Tuntutan Penuntut Umum sedangkanperbuatan Terdakwa Syarifuddin Daeng Ngopa hanyalah membela diri makaharus di Lepaskan dari Tuntutan Jaksa Penuntut Umum.Bahwa Surat Dakwaan adalah dasar / Pondasi dari suatu perkara pidana artinyatidak dibenarkan seseorang diajukan dihadapan Hakim Pidana tanpa adanyaDakwaan yang jelas dan cermat, dimana Dakwaan Jaksa Penuntut kepadaterdakwa Syarifuddin Daeng Ngopa, Terdakwa Dahlia Daeng Kanang danTerdakwa

Melakukan Merehabilitasi dan memulihkan nama baik, harkat martabatTerdakwa II Dahlia Daeng Kanang kedalam kedudukan semula5.

Kanang (DPO) melalui sdr. Wagiman (DPO)yang mana kayukayu tersebut milik sdr.

Kanang (DPO) karena terdakwa dan temantemannya hanyamengambil upah, sudah diberi uang oleh sdr.

Zainal Abidin Als Kanang Jika Kamu Mau KerumahSumawan Bin Sariyanto (Alm) bawa oleh oleh (Shabu) lalu djawab oleh Sadr.Zainal Abidin Als Kanang dengan mengatakan lya NAnti Saya Bawa Oleh Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 96/PID /2017/PT.PLGOleh (Shabu) lalu saat terdakwa bersama dengan Sdr. Safrudin Als Acok BinTahang (Alm) sedang duduk datang sdr. Sigit Purnomo Bin Marsiyanto untukberkunjung kerumah terdakwa lalu datang Sdr. Zainal Abidin Als Kanangkemudian Sdr.

Zainal Abidin Als Kanang menelpon terdakwa melaluiHendphone bahwa Sadr. Zainal Abidin Als Kanang akan main kerumah kemudiansaat terdakwa sedang berbicara kemudian Sdr. Safrudin Als Acok Bin Tahang(Alm) langsung merebut handphone yang dipegang oleh terdakwa lalu Sdr.Safrudin Als Acok Bin Tahang (Alm) mengatakan kepada Sadr. Zainal Abidin AlsKanang Jika Kamu Mau Kerumah Sumawan Bin Sariyanto (Alm) bawa oleh oleh (Shabu) lalu djawab oleh Sdr.

Zainal Abidin Als Kanang denganmengatakan lya NAnti Saya Bawa Oleh Oleh (Shabu) lalu saat terdakwabersama dengan Sdr. Safrudin Als Acok Bin Tahang (Alm) sedang duduk datangsdr. Sigit Purnomo Bin Marsiyanto untuk berkunjung kerumah terdakwa laludatang Sdr. Zainal Abidin Als Kanang kemudian Sdr. Zainal Abidin Als Kananglangsung mengeluarkan narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua) paket danterdakwa memberikan uang sebesar Rp. 200.000, (Dua Ratus Ribu Rupiah)kepada Sadr.

Zainal Abidin Als Kanang menggunakan narkotika jenisshabu tersebut setelah menggunakan narkotika jenis shabu tersebut datangSdr. Askad Robihi Bin Rakijan dan Sdr.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Unding bin Kaco Abdullah) dengan Pemohon II (Haiba binti Nowi) yang dilaksanakan pada tanggal 26 November 2000, di Dusun Siratuang, Desa Tubbi, Kecamatan Tutallu, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Dusun Kanang, Desa Pollewani, Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar);3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar;4.

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah menurut agama lslampada tanggal 26 November 2000 di Dusun Siratuang, Desa Tubbi,Kecamatan Tutallu, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Dusun Kanang,Desa Pollewani, Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar), denganwali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama Nowi yang dinikahkan olehImam Masjid Nur Falah bernama Muh.

Uhud, karena wali nikah mewakilkanHal. 1 dari 10 halaman Penetapan Nomor 842/Pdt.P/2016/PA.PwlKabupaten Polewali Mamasa (sekarang Dusun Kanang, Desa Pollewani,Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar);3.

Alimuddin bin Samura, umur 73 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Kanang, Desa Pollewani,Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il.

Risuan bin Hafid, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Dusun Kanang, Desa Pollewani, KecamatanTutar, Kabupaten Polewali Mandar di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon ll.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Unding bin Kaco Abdullah)dengan Pemohon Il (Haiba binti Nowi) yang dilaksanakan pada tanggal 26Hal. 9 dari 10 halaman Penetapan Nomor 842/Pdt.P/2016/PA.PwlNovember 2000, di Dusun Siratuang, Desa Tubbi, Kecamatan Tutallu,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Dusun Kanang, Desa Pollewani,Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar);3.

Penggugat:
NUREDA DG KANANG
Tergugat:
1.BARONG DG TATA
2.SAMSU DG MABE
Turut Tergugat:
KEPALA DESA TONASA

transaksi jual beli tanah objek sengketa tersebut terjadidirumah PUANG KANANG, dan saksi terima uang Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) tersebut dari anaknya PUANG KANANG yangbernama Dg.

yang umurnya sekitar 10 (Sepuluh) tahun dan tinggal samalbunya PUANG KANANG;Bahwa setahu saksi suaminya PUANG KANANG bernama BORADg.

Dan sekitar tahun 1970an,saksi menjual tanah objek sengketa kepada PUANG KANANG dengan hargajual Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), yang transaksi jual belinya dilakukandirumahnya PUANG KANANG dan saksi terima uang Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) tersebut dari anaknya PUANG KANANG yang bernama Dg.TAUNGA, dan saat penyerahan uang tersebut, PUANG KANANG jugamenyaksikan karena PUANG KANANG sendiri yang menyuruh Dg. TAUNGAmengambil uangnya dengan berkata kepada Dg.

Dan alasan saksi menjual tanah objek sengketa tersebut kepadaPUANG KANANG, karena PUANG KANANG pernah menyampaikan kepadasaksi dengan berkata bahwa kalau kamu mau jual itu sawah, jual saja kesaya. Dan jarak waktunya tidak lama setelah PUANG KANANGmenyampaikan hal tersebut kepada saksi dengan saksi menjual tanah objeksengketa kepada PUANG KANANG.

Dan dalam jarak waktu yang tidaklama setelah PUANG KANANG menyampaikan hal tersebut kepada ABD.MAJID JAYA, ABD. MAJID JAYA sekitar tahun 1970an, lalu menjual tanahobjek sengketa kepada PUANG KANANG dengan harga jual Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah), yang transaksi jual belinya dilakukan dirumahnyaPUANG KANANG dan ABD.

Rusdi Bin Leman bersamasamadengan Usman Bin Kanang (telah Inkracht) dan Ibrohim Als.

Jemetdan saksi Andi dan menanyakan mengapa lahan tersebut di pagar,selanjutnya terjadi cekcok mulut antara korban dan Usman Bin Kanang, lalukorban menampar Usman Bin Kanan hingga Usman Bin Kanang terjatuh danUsman Bin Kanang langsung mengambil sepotong kayu gelam dan akanmemukulkannya ke arah korban namun langsung dilerai oleh saksi Alimudin.Selanjutnya tidak lama kemudian datang terdakwa sambil memegang pisauyang dicabut dari pinggangnya bersama lIbrohim Als.

Rusdi Bin Leman bersamasama denganUsman Bin Kanang (telah Inkracht) dan Ibrohim Als. Rohim Bin Leman (telahhalaman 3 dari 16 Putusan No 243 /PID/2020/PT.PLGInkracht) pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan dalam DakwaanKesatu, yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan penganiayaan yang mengakibatkan mati.

Jemetdan saksi Andi dan menanyakan mengapa lahan tersebut di pagar,selanjutnya terjadi cekcok mulut antara koroban dan Usman Bin Kanang, lalukorban menampar Usman Bin Kanan hingga Usman Bin Kanang terjatuh danUsman Bin Kanang langsung mengambil sepotong kayu gelam dan akanmemukulkannya ke arah korban namun langsung dilerai oleh saksi Alimudin.Selanjutnya tidak lama kemudian datang terdakwa sambil memegang pisauyang dicabut dari pinggangnya bersama lIbrohim Als.

Dapat dilihat dari hasilViseum Et Repertum tersebut tidak ada bekas pukulan yang ditemukan ditubuh korban melainkan hanya bekas tusukan di dada sebelah kanan.Selain itu, apabaila melihat dan memperhatikan Bukti Surat lain berupaPutusan Peninjauan Kembali (PK) Nomor : 13PK/PID/2016 yang diajukanoleh USMAN bin Kanang, yang menyatakan :MENGADILIMengabulkan permohonan Peninjauan Kembali dari pemohon Peninjauankembali : USMAN BIN KANANG tersebut.Membatalkan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No

dan 6 (enam) bulan;

1. 1 (satu) unit handphone Advan warna hitam E1C NXT;

Sos. bin Sanggu Kanang Daeng Musu
2.Wahyu Apriyati binti Karno Sasmito Raharjo

Kanang adalah ahli waris dari Dg. Botolo bin Yahadang.6. Menetapkan bahwa Dg. Bae telah meninggal dunia pada tahun 19857. Menetapkan bahwa Dg. Soma, Dg. Boyo, Dg. Basse, dan Dg. Jumpa, Dg. Bollo dan Laesa Dg. Kanang sebagai ahli waris pengganti dari Dg. Botolo adalah ahli waris dari Dg. Bae.8. Menetapkan bahwa Dg. Soma binti Yahadang telah meninggal dunia pada tahun 1973.9. Menetapkan bahwa Kasi dan Dg. Kamase adalah ahli waris Dg.Soma binti Yahadang.10.

Kanang binti Dg. Botolo telah meninggal dunia pada tahun 2003. 23. Menetapkan bahwa Aminollah Dg. Limpo, Dg. Kebo, H. Masurung Nassa, Habuba Dg. Siang, Amiruddin Dg. Ngunjung, Hj. Sahwati Dg. Rampu adalah ahli waris dari Laesa Dg. Kanang binti Dg. Botolo (cicit dari Yahadang).24. Menetapkan bahwa Dg. Bollo bin Dg. Botolo telah meninggal dunia pada tahun 2011.25. Menetapkan bahwa Saming binti Battola (isteri), Sattuang Dg. Sage adalah ahli warsi dari Dg. Bollo bin Botolo.26.

Kanang binti Botolo(anak kedua)e Dg. Bollo bin Botolo (anak ketiga).B. Bahwa isteri Dg. Botolo bin Yahadang yang bernama Dg. Lida bintiDawang meninggal dunia sekitar tahun 1984 dan meninggalkan 3orang anak, mereka adalah :e Dg. Jumpa bin Botolo.e Laesa Dg. Kanang binti Botolo.e Dg. Bollo bin Botolo.2. A. Bahwa anak kedua dari Yahadang bin Dg. Majju tersebut yangbernama Dg.

Kanang binti Botolo. Dg. Bollo bin Botolo, ketiganya juga telah meninggal dunia yangselanjutnya hak waris mereka jatuh dan beralih kepada anakanakmereka yakni : Anak dari Dg. Jumpa bin Botolo dan isterinya yang bernama Dg.Kamase binti Kasi, keduanya telah meninggal dunia dan memilikiseorang anak yang masih hidup bernama Muhammad Dg. Mammabin Jumpa.Anak dari Laesa Dg. Kanang binti Botolo dan suaminya bernamaDg. Langko bin Makka.

Kanang dan(3) Dg. Bollo.Bahwa Dg. Jumpa anak pertama dari Dg. Botolo telahmeninggal dunia pada tahun 2002 dan semasa hidupnyamenikah dengan perempuan yang bernama Dg. Kamase yangtidak lain adalah sepupu satu kalinya yang juga telah meninggaldunia lebih dahulu dari suaminya pada tahun 1995 dan dariperkawinan tersebut dikaruniai satu orang anak yaituMuhammad Dg. Mamma.Bahwa Laesa Dg. Kanang anak kedua dari Dg.

Kanang dan Dg. Bollo.Menimbang bahwa Dg. Jumpa, Laesa Dg. Kanang dan Dg. Bolloadalah termasuk ahli waris Nasabiya yang tidak ada yang dapat menghalangidan tidak terdapat halangan menjadi ahli waris maka mereka berhak mewarisipewaris yaitu Dg. Lida sebagai ibunya.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka majelishakim berpendapat bahwa Dg. Jumpa, Laesa Dg. Kanang dan Dg. Bolloadalah ahli waris dari Dg. Lida.Menimbang bahwa pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Dg.

Kanang adalah ahli waris dari Dg. Botolo bin Yahadang.6. Menetapkan bahwa Dg. Bae telah meninggal dunia pada tahun 19857. Menetapkan bahwa Dg. Soma, Dg. Boyo, Dg. Basse, dan Dg. Jumpa, Dg.Bollo dan Laesa Dg. Kanang sebagai ahli waris pengganti dari Dg. Botoloadalah ahli waris dari Dg. Bae.8. Menetapkan bahwa Dg. Soma binti Yahadang telah meninggal dunia padatahun 1973.9. Menetapkan bahwa Kasi dan Dg. Kamase adalah ahli waris Dg.Soma bintiYahadang.10.

Perkara :PDM 31/SGM/Epp.1/04/2015, tertanggal 02 April 2015, dengan dakwaansebagai berikut :DAKWAAN :PRIMAIR:Bahwa Terdakwa HUNAFA RAFIK Bin TAWAKKAL ROLA dan LALLA BinDG SUBU (dalam berkas terpisah/splitsing) pada hari rabu tanggal 21 Januari2015 sekira jam 16:00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJanuari tahun 2015 bertempat di Kancing Kanang, Dusun Taipakkodong, DesaRappoala, Kec.

KUSUMA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa, dan tidakmemiliki hubungan keluarga dengan Terdakwa;Bahwa saksi mengerti sehingga diperhadapkan padapersidangan sehubungan dengan masalah Penebanganpohon yang terdapat di lingkungan hutan lindung;Bahwa kejadiannya tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 21 Januari 2015, sekitar pukul 16.00 wita,tepatnya di Kancing Kanang, Dusun Taipakkodong, DesaRappoala, Kec. Tompobulu, Kab.

Saksi MUJIONO, SP, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Bahwa saksi mengerti sehingga diperhadapkan padapersidangan sehubungan dengan masalah Penebanganpohon yang terdapat di lingkungan hutan lindung;Bahwa kejadiannya tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 21 Januari 2015, sekitar pukul 16.00 wita,tepatnya di Kancing Kanang, Dusun Taipakkodong, DesaRappoala, Kec. Tompobulu, Kab.

Saksi KADIR, SP Bin GANNA, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Bahwa saksi mengerti sehingga diperhadapkan pada persidangansehubungan dengan masalah Penebangan pohon yang terdapat dilingkungan hutan lindung;Bahwa kejadiannya tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 21Januari 2015, sekitar pukul 16.00 wita, tepatnya di Kancing Kanang,Dusun Taipakkodong, Desa Rappoala, Kec. Tompobulu, Kab.

SUBU, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2015/PN SgmBahwa saksi mengerti diperhadapkan pada persidangansehubungan dengan masalah Penebangan pohon yang terdapat dilingkungan hutan lindung;Bahwa sepengetahuan saksi kejadian tersebut terjadi pada hariRabu tanggal 21 Januari 2015, sekitar pukul 16.00 wita, tepatnya diKancing Kanang, Dusun Taipakkodong, Desa Rappoala, Kec.Tompobulu Kab.

Menyatakan sahnya pernikahan pemohon Juda binti Leu dengan laki-laki Ramang Katta bin Lahayya yang dilaksanakan pada tahun 1974 di Dusun Kanang, Desa Batetangnga, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar;3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah);

P/2011/PA Pol.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonan itsbat nikah yangdiajukan oleh:Juda binti Leu, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Kanang, Desa Batetangnga,Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnya disebutpemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah

Bahwa pada tahun 1974, pemohon dengan lakilaki bernama Ramang Katta binLahayya melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di rumah orang tuapemohon di Dusun Kanang, Desa Batetangnga, Kecamatan Binuang, KabupatenPolewali Mandar;2. Bahwa yang menikahkan pemohon dengan Ramang Katta bin Lahayya adalahImam Desa Batetangnga bernama H.

Menyatakan sahnya pernikahan pemohon Juda binti Leu dengan lakilakibernama Ramang Katta bin Lahayya yang dilaksanakan pada tahun 1974 diDusun Kanang, Desa Batetangnga, Kecamatan Binuang, Kabupaten PolewaliMandar;3.

Hadirung bin Manda, umur 67 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Kanang, DesaBatetangnga, Kecamatan Binuang, Kabupaten PolewaliMandar, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan pemohon, karena saksi mempunyaihubungan keluarga dengan pemohon;e Bahwa saksi kenal dengan suami pemohon yaitu Ramang Katta binLahayya;e Bahwa saksi hadir pada pernikahan pemohon dengan Ramang Kattabin Lahayya yang dilaksanakan pada tahun 1974 di Dusun Kanang

Menyatakan sahnya pernikahan pemohon Juda binti Leu dengan lakilaki RamangKatta bin Lahayya yang dilaksanakan pada tahun 1974 di Dusun Kanang, DesaBatetangnga, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar;3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamistanggal 17 Nopember 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Zulhijah 143210Hijriyah, oleh Drs.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mustapa bin Pato
   dengan Pemohon II (Marlia binti Betta) yang dilaksanakan pada tahun 1970 di Dusun Kanang, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp436.000,00 ( empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah).

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agamaIslam pada tahun 1970 di Dusun Kanang, Desa Kanang, KecamatanBinuang, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten PolewaliMandar) dengan wali nikah adalah paman kandung Pemohon II bernamaMaliu karena ayah kandung Pemohon Il telah meninggal dunia yangdinikahkan oleh Iman Masjid Rappoan bernama Kanna karena wali nikahmewakilkan padanya, dengan maskawin uang sejumlah Rp. 100,00 (seratusHal. 1 dari 11 halamanPenetapan Nomor 34/Pdt.P/2020/PA.Pwlrupiah

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Mustapa bin Pato) denganPemohon II (Marlia binti Betta) pada tahun 1970 di Dusun Kanang,Desa Kanang, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mamasa(sekarang Kabupaten Polewali Mandar);3.

Pemohon bernamaMustapa bin Pato, sedangkan Pemohon II bernama Marlia binti Betta; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon Il pada tahun 1970 di Dusun Kanang, Desa Kanang,Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang KabupatenPolewali Mandar); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah paman Pemohon II bernama Malu, denganmaskawin berupa uang sejumlah Rp. 100,00 (Seratus rupiah

Pemohon bernamaMustapa bin Pato, sedangkan Pemohon II bernama Marlia binti Betta; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon Il pada tahun 1970 di Dusun Kanang, Desa Kanang,Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang KabupatenPolewali Mandar); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah paman Pemohon II bernama Malu, denganmaskawin berupa uang sejumlah Rp. 100,00 (seratus rupiah

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Mustapabin Pato)dengan Pemohon II (Marlia binti Betta) yang dilaksanakanpada tahun 1970 di Dusun Kanang, Kecamatan Binuang, KabupatenPolewali Mandar;3.