Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhnkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Desi Fatmawati binti Darminto, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakbekerja, bertempat tinggal di Lingkungan Karang Pande RT. 003,RW. 277, Kelurahan Abian Tubuh Baru, Kecamatan Sandubaya,Kota Mataram, sebagai Penggugat;melawanKusmayadi bin Darme, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanEkspedisi Gajah Kotra

maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama danPasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahanUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini menjadi wewenang absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 teroukti bahwa Penggugatberalamat di Jalan Kebon Jeruk Batu Sari, Gang Pramuka RT.003 RW. 009 No.Halaman 5 dari 11 Halaman, Putusan No. 224 1/Pdt.G/2016/PA.JB.32 Kelurahan Kebon Jeruk Kecamatan Kebon Jeruk Kotra

., tempat tinggal di Jalan Kijang, Rt/RW. 04/02,Kelurahan Rahandouna, Kecamatan Poasia, Kotra Kendari, saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :bahwa saksi kenal kenal Pemohon karena = saksi Sepupu Pemohon,dan juga kenal Termohon bernama xxxxxxxxxxxxxx, adalah istriPemohon;bahwa Pemohon dan Termohon suami istri, menikah pada tahun 2010,setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama dirumah kediaman bersama, dan telah dikaruniai dua orang

Penyerahan Memori Banding tanggal 19 Januari 2017 dantanggal 25 Januari 2017 ; n oe nnn nnn non non nnn ene nnn ne nee nnnBahwa Kuasa Tergugat / Terbanding telah mengajukan KontraMemori Banding tertanggal 9 Pebruari 2017 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 9 Pebruari 2017,Kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadapihak Penggugat / Pembanding dan Tergugat Il Intervensi / Terbandingdengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kotra

Sidoarjo dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penggugat untuk selanjutnya disebut Terbanding padatanggal 30 Juli 2019;Bahwa, Pembanding mengajukan Memori Banding sebagaimana TandaTerima Memori Banding Nomor 0902/Pdt.G/2019/PA.Sda yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal 30 Juli 2019 dan telahdiberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 2 Agustus 2019;Bahwa, terhadap memori banding tersebut, Terbanding mengajukanKontra memori banding sebagaimana Tanda Terima Kotra

dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya dan bijaksana (exaequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasitelah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 19 Maret 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelahmembaca dan meneliti memori kasasi yang diterima tanggal 8 Maret 2018dan kotra

Putusan Nomor 156/Pdt.G/2021/PTA.JKPanitera Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 3683/Pdt.G/2020/PA.JT tanggal6 Juli 2021;Bahwa, Terbanding tidak mengajukan Kontra Memori Banding sebagaimanaSurat Keterangan Terbanding tidak Mengajukan Kotra Memori Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 3683/Pdt.G/2020/PA.JTtanggal 6 Juli 2021;Bahwa, Pembanding telah diberitahu untuk melakukan inzage, tanggal11 Juni 2021, namun Pembanding tidak datang untuk memeriksa berkas perkarabanding

Berdasarkan hal tersebut di atas, mohon kiranya membatalkan PutusanPengadilan Agama Trenggalek Nomor 0729/Pdt.G/2016/PA.TL tanggal14 Maret 2017 Masehi;Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding tanggal 31 Maret 2017, terhadap memori banding tersebutTerbanding telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 13 April2017 yang telah diterima oleh Panitera Pengadilan Agama Trenggaleksebagaimana telah diuraikan dalam Surat Tanda Terima Kotra MemoriBanding yang dibuat oleh Panitera

tidak memberikan jawaban maupun sanggahan, karena sejak awalpemeriksaan perkara ini Termohon tidak pernah hadir di persidanganmeskipun kepadanya telah di panggil secara resmi dan patut, untuk sidangdilanjutkan ketahap pembuktian Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 182/06/XII/2007 tanggal 14 Desember 2007 yang diterbitkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Poso Kotra

disamping itu Tergugat sering memukul Penggugat, hal tersebutsaksi ketahui dari bekas pukulan yang memerah di wajah Penggugat;Bahwa karena pertengkaran tersebut, maka pada bulan Mei 2013Penggugat pergi meninggalkan Tergugat yang sampai sekarang telahberlangsung 8 tahun ;Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat namun Penggugattetap berkeinginan untuk berceral;Saksi 2, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Keluarahan Dulalowo TimurKecamatan Kota Tengah Kotra

Saksi pertama umur68 tahun agama Islam pekerjaan Swasta alamatdi Kota Semarang.Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya: Bahwasaksi mengenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat dan Tergugat adalahbertetan gga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 1986; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama terakhir di rumah Kotra Semarang; Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 3577017112840001 atas namaPenggugat, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kotra Tanjungpinang tanggal27 Nopember 2017, telah bermeterai cukup, dinazegelen dan sesuai denganaslinya (P.1);2.Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 3577010411110002 atas nama KepalaKeluarga Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kota Tanjungpinang tanggal 02 Desember 2013, telahbermeterai cukup, dinazegelen dan sesuai dengan aslinya (P. 2);3.

surat memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut telah diberitahukan dan diserahkansecara sah dan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 4 September 2019,sebagaimana surat penyerahan memori banding yang yang ditanda tangani olehMUHAMMAD ARIEF SOFYAN, SH, Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSUNQQUMINASA) 222 n enn nnn nnn nnn nnn ene nen ene nn enema nn enna nn ncnn nana nenananesenansHal 4 dari 8 hal puusan perkara pidana No.516/PID.SUS/2019/PT MKS Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan kotra

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim tingkat banding dapat memenuhi sebagian nota memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 23 Mei 2017 yaitu denganmengubah sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa adalah ditambah sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangdiuraikan diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Pasangkayu Nomor37/Pid.B/2017/PN Pky tanggal 10 Mei 2017 harus diubah; Menimbang, bahwa tentang kotra

Bahwa Penggugat berstatus sebagai Pegawai Negeri Sipil yaitu BidanPelaksana Puskesmas Sungai Besar Kota Banjarbaru dan Penggugattelah mendapatkan izin untuk melakukan perceraian berdasarkan suratKeputusan Pemberian Izin untuk melaksanakan Perceraian Nomor:868/301DUKUM/BKD&DIKLAT tanggal 15 September 2015 yangdikeluarkan oleh Badan Kepegawaian Daerah Kotra Banjarbaru;8. Bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak suka dan tidak ridha lagibersuamikan Tergugat dan mohon diceraikan saja;9.

telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun2019 tentang perkawinan, maka Pengadilan berpendapat bahwapermohonan aquo dapat dikabulkan berdasarkan ketentuan Pasal 7 huruf(e) dan Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Hakim Tunggal berpendapat bahwa permohonan Itsbat Nikah paraPemohon patut dikabulkan dengan menyatakan sah perkawinan antaraPemohon dan Pemohon Il tersebut, sehingga dapat dicatatkan padaKantor Urusan Agama Kecamatan Dungingi Kotra

., tanggal 30 Nopember 2020 karena telah dipertimbangkan dengan tepat danHalaman 12 Putusan Nomor 92/PDT/2021/PT SBYbenar oleh Mejelis Hakim Tingkat Pertama dan juga tidak ada halhal baru yangharus dipertimbangkan, demikian pula kotra memori banding dari Terbandingsemula Tergugat, Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II dan Turut TerbandingIll semula Turut Tergugat III sehingga memori banding dan kontra memori bandingtersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

berkas berkara berikut salinan resmi putusan Pengadilan NegeriPinrang tertanggal 17 April 2014 Nomor : 12/Pid.B/2014/PN.PINRANGtersebut, apakah ada kekeliruan atau kesalah menerapkan hukum acaramaupun mempertimbangkan unsur unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPinrang, tanggal 17 April 2014 Nomor : 12/Pid.B/2014/PN.PINRANG tanpamemori banding serta tanpa kotra

KantorWali Kota Kendari, Pendidikan S.2, tempat tinggal di Jalan PirreHal.5 dari 12 hal.Put.No.265/Pdt.G/2020/PA.KdiTendean, Lorong Salomo, No.1.c, Kelurahan Baruga, KecamatanBaruga, Kotra Kendari, saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi ipar Pemohon, dan jugakenal Termohon bernama XxxxxxxXxx; bahwa Pemohon dan Termohon suami istri, menikah pada tahun 2009setelan menikah Pemohon dan Termohon awalnya tinggal

Dengan demikianpermohonan Pemohon untuk diberikan izin menceraikan Termohon tersebut patutdikabulkan yaitu memberi izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talaknyaterhadap Termohon;Menimbang, bahwa petitum nomor 3 dari permohonan Pemohon adalahmemohon agar Panitera Pengadilan Agama Tangerang megirimkan salinan putusanperkara ini setelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatiuwung, Kotra Tangerang.