Ditemukan 289 data
23 — 12
Bahwa seluruh penghasilan dari Pemohon telah diberikan kepadaTermohon, hal ini didasarkan pada ATM Pemohon yang berisi gaji bulananberada di tangan Termohon, untuk menambah uang belanja dan kebutuhanrumah tangga tersebut, Pemohon selalu mencari serta mengupayakandengan pekerjaan lemburan di tempat Pemohon bekerja;Dalam Rekonvensi:iL, Pemohon sanggup memberikan nafkah anak sebesar Rp. 2.500.000,(delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan;2.
5 — 3
Mau bon saya tidak enak,karena saya karyawan baru, terpaksa saya bilang sama istriketementemen siapa tau ada, kalau saya gajian diganti, pada saatitu saya banyak lemburan makanya minta istri cari pinjamanketemanya, habis pulang lebaran saya tanya "dapat uang ataubelum?"
19 — 3
Sekarang suaminya yang ratarata pulang 3minggu sekali dan di rumah 1 minggu.Pada tanggal 13 September 2015 anak saya tidak hadir (yang ada Bapak, lbu,Istri dan saya) yang saya maksud MANUT dalam artian saya mengikuti / sayausahakan apa keinginan istri MANUT demi keutuhan rumah tangga, sebatassaya mampu, missal nglajo lebih sering karena sekarang saya sudah bawasepeda motor, kecuali capek ada lemburan, hujan deras + angin saya pulang kekost danini memang sudah ada rencana untuk beli sepeda motor supra
JOKO PURNOMO
Tergugat:
PT. EKAJAYA MULTI PERKASA
91 — 22
upahkerja lembur atas nama Penggugatyang belum dibayar oleh Tergugatperiodetahun 2011 s.d. 2018, serta pada Bukti P1 berupa Notulen Perundingan BipartitHalaman 14 dari 18, Putusan Nomor 62/Pdt.SusPHI/2019/PN.Plg.dari bukti ini diketahui Tergugat sudah mengetahui dan mengakui adanyakekurangan bayar upah lembur dan Bukti P2 berupa Berita Acara HasilPertemuan Penyelesaian Kasus PT Eka Jaya Multi Perkasa Lahat dan PTAditarwan Group Lahat pada bukti ini diketemukanpula adanya pembahasankekurangan upah lemburan
43 — 22
DAN PEMOHON Il, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Ketapang, telahmemberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II telahmenghamili ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II;Bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II, sekolahsampai lulu SMA;Bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II bekerjasebagai Satpam dengan penghasilan ratarata Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) setiap bulan bila ada lemburan
11 — 1
Saya juga tidak pernah tahu berapa pendapatan yang diterimaTergugat baik salary, bonus, THR, lemburan, (saya tidak pernahpempertanyakannya dan Penggugat juga tidak pernah memberitahu).Bahwa nafkah yang diberikan kisaran 3 juta sampai 4 juta (tidak selalu 4juta) dan itupun seringnya harus diminta. Bahkan dari bulan Maret 2020 SdAgustus 2020. Tergugat hanya memberikan 4 juta (tgl 30 Agustus 2020).
9 — 3
Dan jika ada uang lemburan selalu digunakanTergugat untuk menyenangkan anak istri seperti mengajak jalanjalan dan makan di luar;b.
8 — 0
Putusan No.2611/PdtG/2016 /PA.Sda.Kandung Il Penggugat dan Tergugat, tanggal lahir 02052006 yang saat initinggal kadang kadang dirumah Tergugat dan dirumah Penggugat;Bahwa Keadaan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat saat ini masihrukun, tetapi ada perselisihan kecil;Bahwa Penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran Tergugat denganPenggugat tidak benar kalau Tergugat tidak mampu memberi nafkah, kalauada lemburan Tergugat kasih banyak, tetapi Tergugat lupa nilai nominalnya;Tergugat membantah
RISWAN ANDIKA
Tergugat:
PT. EKAJAYA MULTI PERKASA
104 — 10
Pig.lembur dan Bukti P2 berupa Berita Acara Hasil Pertemuan Penyelesaian Kasus PTEka Jaya Multi Perkasa Lahat dan PT Aditarwan Group Lahat pada bukti inidiketemukanpula adanya pembahasan kekurangan upah lemburan dan pengakuanjam kerja security yang berlaku 2 (dua) shift;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan buktibukti yangtelah diungkapkan tersebut diatas dapat disimpulkan sebuah fakta hukum dimanaketentuan waktu jam kerja yang diberlakukan pada para security/satpamincasuPenggugattelah
7 — 0
Tergugat adalah suami isteri yangsah, telah berhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), dan telahdikaruniai seorang anak bernama: ANAK, lahir tanggal 13 Desember 1989;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena :1) Masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang layakkepada Penggugat;2) Tergugat sering terlambat pulang kerja hingga larut malam, tanpa adagaji lemburan
APRIANSYAH
Tergugat:
PT. EKAJAYA MULTI PERKASA
91 — 18
Jaya Multi Perkasa diperoleh fakta adanya perhitungan upahkerja lembur atas nama Penggugat yang belum dibayar oleh Tergugat periodetahun 2011 s.d. 2018, serta pada Bukti P1 berupa Notulen Perundingan Bipartitdari bukti ini diketahui Tergugat sudah mengetahui dan mengakui adanyakekurangan bayar upah lembur dan Bukti P2 berupa Berita Acara HasilPertemuan Penyelesaian Kasus PT Eka Jaya Multi Perkasa Lahat dan PTAditarwan Group Lahat pada bukti ini diketemukan pula adanya pembahasankekurangan upah lemburan
17 — 4
keterangan terdakwa ERVIN dan Saksi EDI PRAMONOPRAMONO (terdakwa yang dilakukan Penuntutan secara terpisah)Effect yang mereka rasa/dapat setelah mengkonsumsi narkotikajenis sabu tersebut mereka berdua menjadi tidak mudah lelah,merasa senang seketika dan merasa lebih percaya diri;Bahwa dari keterangan terdakwa ERVIN dan Saksi EDI PRAMONOPRAMONO (terdakwa yang dilakukan Penuntutan secara terpisah),setiap bulannya memakai narkotika sebanyak 2 (dua) kali pada saatpembayaran gaji dan pembayaran uang lemburan
keterangan terdakwa ERVIN dan Saksi EDI PRAMONOPRAMONO (terdakwa yang dilakukan Penuntutan secara terpisah)Effect yang mereka rasa/dapat setelah mengkonsumsi narkotikajenis sabu tersebut mereka berdua menjadi tidak mudah lelah,merasa senang seketika dan merasa lebih percaya diri;e Bahwa dari keterangan terdakwa ERVIN dan Saksi EDI PRAMONOPRAMONO (terdakwa yang dilakukan Penuntutan secara terpisah),setiap bulannya memakai narkotika sebanyak 2 (dua) kali pada saatpembayaran gaji dan pembayaran uang lemburan
NASIRUDIN
Tergugat:
PT. ADITARWAN
47 — 9
KaryawanPT Aditarwan diperoleh fakta adanya perhitungan upah kerja lembur atas namaPenggugat yang belum dibayar oleh Tergugat periode tahun 2011 s.d. 2018, sertapada Bukti P1 berupa Notulen Perundingan Bipartit dari bukti ini diketahui Tergugatsudah mengetahui dan mengakui adanya kekurangan bayar upah lembur dan BuktiP2 berupa Berita Acara Hasil Pertemuan Penyelesaian Kasus PT Eka Jaya MultiPerkasa Lahat dan PT Aditarwan Group Lahat pada bukti ini diketemukan pulaadanya pembahasan kekurangan upah lemburan
14 — 3
tahun sebagaimana didalilkan oleh Pemohon ;4 Bahwa posita permohonan Pemohon angka 4 tidak benar dan kami tolak, karenaa bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis saja adanya ;b bahwa Termohon tidak pernah mengeluh nafkah yang diberikan kurang,walaupun Pemohon hanya memberikan nafkah sebesar Rp.300.000,00 perminggu bagiTermohon dan ketiga anaknya, sedangkan penghasilan Pemohon sebagai operator dipabrik kayu sebesar Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) perminggunya, itu sajadiluar uang lemburan
8 — 0
e Bahwa apabila Pemohon tetap berkeras inginbercerai maka Pemohon harus memenuhikesepakatan dalam mediasi tersebut di atas ;e Bahwa disamping itu saya menuntut nafkah lampauselama 3 tahun yang belum di berikan kepada sayadan anakanak ;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut diatas selanjutnya Pemohontelah menyampaikan tanggapan atau replik secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut :Waktu saya kerja di Taiwan selama 3 tahun, saya termasuk tidakberhasil karena di tempat kerja saya tidak ada lemburan
TAMRIN AKIM
Tergugat:
PT. EKAJAYA MULTI PERKASA
42 — 10
Jaya Multi Perkasa diperoleh fakta adanya perhitungan upah kerja lemburatas nama Penggugat yang belum dibayar oleh Tergugat periode tahun 2011 s.d.2018, serta pada Bukti P1 berupa Notulen Perundingan Bipartit dari bukti inidiketahui Tergugat sudah mengetahui dan mengakui adanya kekurangan bayar upahlembur dan Bukti P2 berupa Berita Acara Hasil Pertemuan Penyelesaian Kasus PTEka Jaya Multi Perkasa Lahat dan PT Aditarwan Group Lahat pada bukti inidiketemukan pula adanya pembahasan kekurangan upah lemburan
SUKMAN
Tergugat:
PT. EKAJAYA MULTI PERKASA
89 — 21
kerja lemburatas nama Penggugat yang belum dibayar oleh Tergugat periode tahun 2011 s.d.2018, serta pada Bukti P1 berupa Notulen Perundingan Bipartit dari bukti inidiketahui Tergugat sudah mengetahui dan mengakui adanya kekurangan bayar upahlembur dan Bukti P2 berupa Berita Acara Hasil Pertemuan Penyelesaian Kasus PTHalaman 14 dari 18, Putusan Nomor 70/Pdt.SusPHI/2019/PN.Pilg.Eka Jaya Multi Perkasa Lahat dan PT Aditarwan Group Lahat pada bukti inidiketemukan pula adanya pembahasan kekurangan upah lemburan
39 — 4
(tujuh juta sembilan ratus tiga puluh riburupiah), uang lemburan sebesar Rp.600.000, uang tunjangan jabatan sebesarRp.1.000.000. tunjangan handphone Rp.100.000. uang makan sebesar Rp.200.000, uangtambahan berdasarkan Class StareB sebesar Rp.1.000.000. uang transport sebesarRp.200.000. jumlah seluruhnya sebesar Rp.11.030.000. (sebelas juta tiga puluh riburupiah) dipotong Jamsostek sebesar Rp.158.600, jumlah gaji yang diterima sebesar Rp.10.871.400.
Electronic Solution pada periode bulan Pebruari2015 gaji pokok sebesar Rp.2.500.000.uang lemburan sebesar Rp.240.000,uangtunjangan jabatan sebesar Rp.300.000.uang makan sebesar Rp.350.000.uang transportsebesar Rp.350.000. jumlah seluruhnya Rp.3.740.000, dipotong Jamsostek sebesarRp.50.000. gaji yang diterima sebesar Rp.3.690.000, (tiga juta enam ratus sembilanpuluh ribu rupiah).Bahwa PT.
1.BAGUS ABDULLAH
2.SOBRI
Tergugat:
PT. EKAJAYA MULTI PERKASA
101 — 12
Multi Perkasa diperoleh fakta adanya perhitungan upahkerja lembur atas nama Para Penggugat yang belum dibayar oleh Tergugatperiode tahun 2011 s.d. 2018, serta pada Bukti P1 berupa NotulenPerundingan Bipartit dari bukti ini diketahui Tergugat sudah mengetahui danmengakui adanya kekurangan bayar upah lembur dan Bukti P2 berupa BeritaAcara Hasil Pertemuan Penyelesaian Kasus PT Eka Jaya Multi Perkasa Lahatdan PT Aditarwan Group Lahat pada bukti ini diketemukan pula adanyapembahasan kekurangan upah lemburan
JOHANES
Tergugat:
PT. ADITARWAN
94 — 24
KaryawanPT Aditarwan diperoleh fakta adanya perhitungan upah kerja lembur atas namaPenggugat yang belum dibayar oleh Tergugat periode tahun 2011 s.d. 2018, sertapada Bukti P1 berupa Notulen Perundingan Bipartit dari bukti ini diketahui Tergugatsudah mengetahui dan mengakui adanya kekurangan bayar upah lembur dan BuktiP2 berupa Berita Acara Hasil Pertemuan Penyelesaian Kasus PT Eka Jaya MultiPerkasa Lahat dan PT Aditarwan Group Lahat pada bukti ini diketemukan pulaadanya pembahasan kekurangan upah lemburan