angsuranbeberapa kali kepada Tergugat II, sehingga obyek jaminan akan di lelanguntuk melunasi hutanghutangnya;Bahwa di kemudian hari, baru di ketahui jika ternyata uang angsuran yangdibayarkan Penggugat kepada Tergugat I tidak pernah dibayarkan kepadaTergugat IT;Bahwa tindakan Tergugat I yang tidak mengembalikan sertifikat milikPenggugat tersebut jelasjelas merupakan perbuatan yang di landasi iktikadtidak baik (te kwade throuw) sehingga nyatanyata Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Majelis Hakim PemeriksaPerkara a quo berkenan menerima memeriksa dan memutuskan perkara inidengan amar putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2 Menyatakan secara hukum Tergugat I telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dan merugikan Penggugat.3 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatior beslag) atassebidang tanah sawah SHM No : 1555 surat ukur tanah ukur 23/9/2002no.6180/kadiluwih/2002, seluas 1450 M?

untuk modalusaha dan sudah diperuntukkan sesuai porsi masingmasing.6 Bahwa tidak benar dalam posita gugatan penggugat point 13 yangmendalilkan bahwa uang angsuran yang diayarkan penggugat tidakdisampaikan ke tergugat II,faktanya tergugat I sudah membayar/mengangsur sebagai hutang kepada tergugat II.7 Bahwa tergugat I saat ini dalam kondisi sulit keuangan sehinggabelum dapat menyelesaikan kewajiban kepada tergugat II sehinggatidak benar bila tergugat I dikatakan melakukan perbuatanmelawan hukum(onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang telah membuat surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang TYAnah(spopradik) sebagai alas hak atas tanah objek perkara dan telah mwengajukan permohonan sertifikat tanah obejk perkara untuk dan atas namanya tanpa seizin dari Penggugat selaku yang berhak adalah merupakan perbuatan melawan hukum ( onrechmatige daad);

5.

Nomor 452 K/Pdt/2018Utara, Kota Samarinda, sebelum ada keputusan mengenai pokok perkara;Menghukum Tergugat membayar uang ~paksa sebesarRp1.000.000,00 (satu) juta rupiah) untuk setiap hari lalaimelaksanakan keputusan provisi dalam perkara ini kepadaPenggugat;Dalam Pokok Perkara:Primair:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad),;Menyatakan sah seluruh alat bukti yang diajukan oleh Penggugat;Menyatakan bahwa Penggugat

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daaq);3. Menyatakan sah seluruh alat bukti yang diajukan oleh Penggugat;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah yangdi Jalan Kesehatan Gang Usaha, RT 01, Kelurahan TemindungPermai, Kecamatan Samarinda Utara (dahulu RT 98, Kelurahan SeiPinang Dalam, Kecamatan Samarinda dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara Gang Usaha (dahulu rencana jalan);Halaman 5 dari 9 hal. Put.

Nomor 695 K/Padt.SusPHI/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi1.Menyatakan dengan sah dan menurut hukum Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,UndangUndang Nomor 39 Tahun

Nomor 695 K/Padt.SusPHI/2018diperolehnya putusan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pokokperkara;Dalam Pokok Perkara:1.2,Menerima dan mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata, UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia dan UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menyatakan Tergugat telah sah melakukan

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT 1V, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT ;3. Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI dan pihak manapun untuk mengosongkan dan meninggalkan Tanah PENGGUGAT sebagaimana posita gugatan nomor 1;4.

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT 1V,TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT ;3.

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT1V, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT ;483. Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT II, TERGUGATIV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI dan pihak manapun untukmengosongkan dan meninggalkan Tanah PENGGUGAT sebagaimana positagugatan nomor 1;4.

tata susila yang baik dan etika usaha (business ethics) ;Disamping itu tindakan Tergugat baik secara pribadi maupun sebagaisuatu badan hukum secara de facto bertentangan dengan azas kepatutan dankecerdasan dalam masyarakat (Zorvuldigheid) dan melanggar hak subyektifPenggugat;Terhadap seluruh rangkaian tindakan Tergugat tersebut di atas baiksecara pribadi atau sebagai suatu badan hukum bertanggung jawab penuh atassegala akibatnya yang secara akumulatif telah memenuhi elemen perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Secara hukum perbuatan Tergugat baik sebagai pribadi atausebagai suatu badan hukurn (rech person) adalah suatu perbuatanmelawan hokum (onrechmatige daad) yang telah terbukti secara primaevidence" ;. Menyatakan secara hukum bahwa putusan hukum yang diberikan dalamkasus ini dapat dilaksanakan secara serta merta (executie van uitvoorbaar bij voraad) meskipun ada perlawanan banding maupun kasasi ;.

mengetahui dan apa sudahbersertipikat atau belum saksi juga tidak tahu ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas hal dan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka bukti Tergugat yang bertanda T.1 s/d T.16 sepertidiuraikan diatas serta dua orang saksi belum dapat membuktikan ataskepemilikan bahwa tanah sengketa yang sekarang di pakai Jalan oleh Tergugatdan dibangun jembatan serta dipagar tembok pembatas adalah milik Tergugat;Menimbang, bahwa sekarang apakah Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

telah terbukti bahwa tanah obyek sengketaadalah milik Penggugat dan Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa tanahsengketa merupakan areal tanah yang tidak terpisahkan dari sertipikat Hak Milikyang luasnya + 50.000 M2 yang termasuk sarana Jalan seperti telah dipertimbangkan di atas maka perbuatan Tergugat yang menimbun tanahsengketa, membangun jembatan serta membuat tembok batas serta dijadikanJalan masuk oleh Tergugat dengan tanpa ijin dari Penggugat adalah merupakanperbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

Mahpudin Bin Karsam tidak dapat dituntutberdasarkan tindak pidana ringan yang tidak dapat diterima tersebut;Bahwa adalah suatu perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad)Tergugat Rekonpensi merekayasa keterangan yang tidak benar seolaholahmenjadi benar dalam warkah Akta Hibah No.1910/2001 tanggal 27 Oktober2001 baik terhadap subyek maupun obyek hibah, maka oleh karenanyaperjanjian hibah sebagaimana tertuang dalam Akta Hibah No.1910/2001 tanggal27 Oktober 2001 patut dinyatakan tidak memenuhi syaratsyarat

yang diperlukanuntuk sahnya suatu perjanjian;Bahwa demikian pula tidak dapat dibenarkan dan merupakan perbuatanmelanggar hukum (Onrechmatige daad) Tergugat Rekonpensi mengakuakusebagai pemilik atas sebidang tanah darat seluas 598 M?

, tercantum dalam buku ( C ) Desa Pasirukem No.C 163Gambar Situasi Persil Desa Pasirukem No.D.210 Desa Pasirukem, karenaPenggugat Rekonpensi adalah selaku pemegang hak atas bidang tanahtersebut;Bahwa atas perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi telah pulamengalami kerugian moril antara lain :1. Tertundanya pembangunan pagar pembatas diatas bidang atas namapemegang Hak Penggugat Rekonpensi, seluas 1.322 M?

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daads);Hal. 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 2062 k/Pdt/2018Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 02 Agustus 2004 danAkta Jual Beli Nomor 18/2006 tanggal 30 November 2006 dan SertifikatHak Milik Nomor 524 tanggal 26 Oktober 2005 tidak mempunyaikekuatan hukum;Menyatakan tanah dan rumah permanen yang terletak di DesaSimalingkar A, Kec. Pancur Batu, Kab.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Hal. 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 2062 k/Pdt/20183. Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 02 Agustus 2004 dan AktaJual Beli Nomor 18/2006 tanggal 30 November 2006 dan Sertifikat HakMilik Nomor 524/Desa Simalingkar A, tanggal 26 Oktober 2005 tidakmempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan tanah dan rumah permanen yang terletak di DesaSimalingkar A, Kec. Pancur Batu, Kab.

daad) demikian pula apa yangtelah dilakukan oleh Tergugat V Yang telah mengeluarkan Izin Prinsip danTergugat II telah mengeluarkan Izin Lokasi serta memberikan Sertifikat HakGuna Usaha kepada Tergugat Tanpa Prosedur Pada faktanya juga telahmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat dengan demikian tindakanTergugat V dan Tergugat Il serta Tergugat VI (vide posita angka 41)tersebut juga pada dasarnya merupakan tindakan/Perbuatan MelawanHukum Yang dilakukan oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad)

Nomor 3072 K/Pdt2016perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanahtanah milikPara Penggugat tanpa ganti rugi atau kompensasi adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);Menyatakan tindakan Tergugat II yang telah menerbitkan Nomor 167/HGU/BPN RI/2009, tanggal 16 Desember 2009 atas nama PT.

Andira Agro,Tergugat IV yang telah menerbitkan izin lokasi Nomor 12/SKIL/ MUBA/1998 tanggal 6 Oktober 1998, Tergugat V yang telah menerbitkan IzinPrinsip Nomor 593/2423/I tanggal 30 Juni 1995 dan Tergugat VI yang tidakmampu mempasilitasi penyelesaian sengketa antara Para Penggugatdengan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehpenguasa (onrechmatige overheids daaqd);Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan kebun plasma (secara fisik)kepada Para Penggugat sebanyak 85 Kapeling (170

Nomor 3072 K/Pdt2016merupakan perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)demikian pula apa yang telah dilakukan oleh Tergugat 6 Yang telahmengeluarkan Izin Prinsip dan Tergugat 2 telah mengeluarkan IzinLokasi serta memberikan Sertifikat Hak Guna Usaha kepadaTergugat 1 Tanpa Prosedur Pada faktanya juga telah menimbulkankerugian Bagi Para Penggugat dengan demikian tindakan Tergugat 6dan Tergugat 2 serta Tergugat 7 (vide posita angka 41) tersebut jugapada dasarnya merupakan tindakan/Perbuatan Melawan

HukumYang dilakukan oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad) yangjuga telah merugikan Para Penggugat;Diperbaiki MenjadiBahwa berdasarkan dalil posita angka 35 dan posita 37 tersebut diatasjelas bahwa Tergugat 1 telah ingkar janji (Wanprestasi) terhadap ParaPenggugat sehingga Para Penggugat telah dirugikan baik secaraMateriel Maupun In Materiel selain daripada itu tindakan Tergugat 1tersebut merupakan perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)demikian pula apa yang telah dilakukan oleh Tergugat

Tergugat adalah Perbuatan yang MelawanHukum, hal tersebut jelasjelas merupakan sebuah penistaan terhadapnilainilai keadilan, bertentangan dengan hukum dan keadilan karenauang tersebut/Obyek Sengketa tidak dipergunakan sepenuhnya olehPenggugat sendiri namun dipergunakan oleh Tergugat III dan atauTergugat IV ;Bahwa, rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuanpasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertian Perbuatan MelawanHukum ( Onrechmatige

mengabulkan gugatan Perbuatan Melawan HukumPenggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Concervatoir Beslag )yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Sidoarjo terhadaptanah dan rumah Tergugat dan Tergugat II yang terletak di RT 006RW 001 Desa Kemantren, Kecamatan Tulangan, Kabupaten Sidoarjo ;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat I, Tergugat ll, Tergugat Ill, Tergugat IV dan atau Para Tergugat terbukti telahmelakukan Perbuatan yang Melawan Hukum ( Onrechmatige

Bahwa terdapat perbedaan prinsipil antara Onrechmatige Overheidsdaaddan Onrechmatige Daad, dimana Onrechmatige Oveheidsdaad adalahtindakan atau perbuatan penguasa yang tunduk pada bidang hukum publik.Sementara Onrechmatige Daad adalah perbuatan melawan hukum dalamhukum Perdata yang secara yuridis formal diatur dalam Pasal 1365, 1366dan 1367 KUHPerdata ;Selanjutnya bahwa Onrechmatige Daad oleh pemerintah dapat terjadiketikan dalam pelaksanaan tugasnya yang didasarkan dengan ketentuanhukum publik menimbulkan

Yurisprudensi Tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 66 K/SIP/1952, tertanggal 16 Oktober 1952 yangmenyebutkan bahwa : Perbuatan melawan hukum terjadi apabila adaperbuatan sewenangwenang dari Pemerintah atau merupakan tindakan yangtiada cukup anasir kepentingan umum atau dengan lain perkataan apabilaPemerintah telah berbuat sewenangwenang ;Dengan pula dalam Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 838 K/SIP/1970, tertanggal 20 Januari 1971 yangmenegaskan bahwa : Kriteria Onrechmatige

Majelis Hakim BandingPengadilan Tinggi Makassar kurang cukup mempertimbangkan dan kelirudalam menerapkan ketentuan hukum tentang perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa Dalam Pasal 1365 KUHPerdata menegaskan bahwa : Tiapperbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,Hal. 31 dari 36 hal. Put. No. 366 K/Pdt/2010mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut ;Alasan Hukuma.

Tapi olehMajelis Hakim Pertama Pengadilan Negeri Makassar dan Majelis HakimBanding Tingkat Tinggi Makassar tidak dipertimbangkan sebagai sebuahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) atau setidaktidaknya diujikeabsahannya ;b. Bahwa berdasarkan pembuktian yang dilakukan baik bukti tertulis danketerangan saksisaksi adalah menunjukkan adanya perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Para Pemohon Kasasi perkara a quo.

Dan 2 (dua)bulan angsuran tidak dibayar ; mobil milik Penggugat akan ditarikoleh Tergugat III;24.Bahwa tindakan Tergugat mengkreditkan mobil H8925VS tanpaseijin Penggugat ; jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;25.Bahwa tindakan Tergugat melarikan diri setelah menerimapencairan kredit Rp.96 juta; dan membebankan kredit padaPenggugat jaminan mobil Penggugat ; jelaslah merupakan11Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimanadimaksud

Psi 1365 KUH Perdata;26.Bahwa tindakan Tergugat II menjadi Penjamin palsu ; jelaslahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata ;2/.Bahwa Tindakan Tergugat III :e Melakukan verifikasi dan klarifikasi yang menyimpang;e Melakukan survey yang menyimpang ;e Membuat pedanjian kredit yang direkayasa;e Mencairkan kredit Tergugat Rp.96 juta jaminan mobil milikPenggugat;e Menagih angsuran pada Penggugat Rp.3.800.000.

/bl ;e Melakukan tekanan pada Penggugat utk bertanggung jawab ataskredit ;e Mengancam pada Penggugat : dikenai denda & Penarikan mobil ;jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatigedaad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;28.Bahwa Para Tergugat benarbenar melakukan konspirasi/Persekongkolan yang dengan segaja melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata yang merugikan Penggugat;29.Bahwa kerugian tersebut tidak dapat dinilai dengan

Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUH Perdata yang merugikan Penggugat ;4. Menyatakan Penggugat adalah satusatunya pemilik yangsah atas BPKB No.13635361 mobil Toyota Avanza No.Pol. H8925VS ;5. Menghukum Tergugat Ill untuk menyerahkan kepadaPenggugat;1 (satu)) buah BPKB (Buku Pemilik Kendaraan Bermotor)No.13635361 mobil Toyota Avanza No. Pol.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUHPerdata yang merugikan Penggugat Rekonvensi;. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan kepadaPenggugat Rekonvensi : 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza No, Pol. :H8925VS Tahun 2006 warna silver metalik yang saat ini dikuasai olehTergugat Rekonvensi ;.

mempertimbangkan tentang apakahTergugat telah melakukan Perbuatan yang Melawan Hukum, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu tentang apa yang dimaksud denganPerouatan Melawan Hukum tersebut;Menimbang, bahwa Undangundang tidak memberikan pengertian/rumusan yang pasti tentang apa yang dimaksud dengan Perbuatan MelawanHukum, akan tetapi berdasarkan Doktrin dan Yurisprudensi diketahui halhalsebagai berikut:e Bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 20 Februari 1852, disebutkanbahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalahperbuatan yang bertentangan dengan undangundang atau peraturanperundangundangan;e Bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 6 April 1883, disebutkanbahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalahHalaman 28 dari 38Putusan Nomor 40/Pdt.

Matperbuatan yang bertentangan dengan undangundang ataupun melanggarhak subyektif orang lain)e Bahwa selanjutnya menurut Arrest Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919,dalam perkara Lindenbaum V Cohen, disebutkan bahwa PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewejiban hukum si pelaku, melanggar haksubyektif orang lain, melanggar kaidah tata susila, bertentangan denganasas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yang seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan

dengan werga masyarakat atau terhadapharta benda milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian Perobuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) yang termuat dalam beberapa Yurisprudensi diatas, maka Perbuatan Melawan Hukum tersebut harus memiliki unsurunsursebagai berikut:1.

Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan unsurtersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhi semuanya, apabilaada salah satu saja unsur tersebut tidak ada/tidak terbukti, maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, yangdiperkuat dengan keterangan saksi ENDANG SUSILOWATI dan saksiRADEN

Nomor 117 PK/Pdt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.2sMenerima gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat bersalan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaa);Menyatakan Surat Kesepakatan Bersama antara Tergugat dan TurutTergugat tertanggal 20 Agustus 2015 melanggar Pasal 1320 KUHPerdatakarena tidak memenuhi syarat objektif maupun objektif

pembuatanperikatan/perjanjian;Menyatakan Surat Kesepakatan Bersama antara Tergugat dan TurutTergugat tertanggal 20 Agustus 2015 cacat formal dan batal demi hukum;Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dengan menguasai lahan dan bangunanserta harta bergerak maupun tidak bergerak milik Penggugat yang beradadi Jalan Tajur Nomor 36, Desa Tarikolot, Kecamatan Citeureup,Kabupaten Bogor;Meletakkan sita jaminan atas tanah berikut bangunan di atasnya yaitupabrik

dahulu meskipunadanya banding, kasasi dan/ataupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaarbij voorraad)"Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Penggugat setiap harinya atasketerlambatan Tergugat melaksanakan Putusan Sela dalam perkara ini;Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara a quo;Dalam Pokok Perkara: Primair1.2Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat bersalan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige