Ditemukan 1217 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-08-2016 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 811/Pid.Sus/2016/PN.Bks Tanggal 4 Agustus 2016 — Pidana
- Rian Surahman als Koteng Bin M.Dulloh
36 — 5
36 — 5
I jenis sabu seberat0,0618(Nol koma nol enam satu delapan) gram yang di simpan di dalam bekas bungkusrokok Sampoerna Mildpe 1 (satu) plastik klip bening yang berisikan narkotika Golongan I jenis sabu seberat0,0890 (Nol koma nol delapan Sembilan nol) gram yang di simpan di dalam bekas bungkusrokok Gudang Garam Filter3 1 (satu) unit Hand Phone Merk I Cheery warna hitam4 1 (satu) lembar bukti transfer Bank BNI sebesar Rp. 700.000,> 1 (satu) Unit Hand Phone Merk Samsung warna putihBarang Bukti pada pont
1 s/d 5 di rampas untuk dimusnahkan6 1 (satu) potong celana Jean pendek warna biruBarang Bukti pada pont 5 di kembalikan kepada Terdakwa4 Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyasebagai berikut:1 Menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa RIAN Surahman dengan hukuman yangseringanringannya;2 Membebankan biaya perkara kepada negara;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan
Register : 18-03-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan MS LANGSA Nomor 86/Pdt.G/2013/MS-Lgs Tanggal 8 April 2013 — Pemohon vs Termohon
50 — 38
50 — 38
Mengabulkan permohonan pemohon;Dey Menetapkan memberi izin kepada pemohon pont untuk menjatuhkan thalak satu raj'lterhadap termohon Ff ff dihadapan sidang Mahkamah syariyah Langsassetelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;3. Menetapkan nafkah iddah termohon sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah);4. Menghukum pemohon untuk membayar nafkah iddahsebesar sebagaimana tertera pada angka 3 (tiga) dictumputusan ini kepada termohon;5.
Register : 27-11-2012 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan MS TAKENGON Nomor 373/Pdt.G/2012/MS-Tkn Tanggal 3 April 2014 — Para Penggugat vs Para Tergugat
84 — 6
84 — 6
Menggunakan uang ganti rugipembebasan tanah jalan tanah depan ruko pada pont 2,1. Dengan tanahyang ganti rugi seluas 45,50 m2. Dengan jumlah uang ganti rugi diterima Rp.15.265.550, ( lima belas juta dua ratus enam puluh lima lima ratus limapuluh rupiah)Bahwa berdasarkan fakta tersebur diatas obyek gugatan 3,1 dan 3,2 gugatanpenggugat kabur karena bukan merupakan harta warisan Alm.AgussalimLinggo dengan Penggugat yang dapat dibagaikan kepada Penggugat danahli waris laiinya..
Bahwa didalam gugatan Para Penggugat sudah dijelaskan tentang tanahobyek perkara pont 3.1.harta bawaan Alm.Agussalim Linggo.. Bahwa tanah obyek 3.2. dibeli setelah Penggugat menikah dengan Alm.Agussalim Linggo dan pada gilirannya para Penggugat buktikandipersidangan.. Bahwa pembelian tanah bukan dari hasil pembebasan jalan sebagaimanadalil jawaban Para Tergugat, akan tetapi uang tersebut digunakan Alm.Agussalim Linggo a.
Bahwa adapun hasil kebun yang diambil Para Penggugat adalah positagugatan pont 4 milik harta bawaan Penggugat yang dibeli dari uangTaspen peninggalan Mantan suami Penggugat yang bernama AlmarhumHal. 27 dari 34 Pen. No.373 /Pdt.G/2012 /PA. Tkn.Mawardi sebelum Penggugat menikah dengan Agussalim Linggo,sedangkan hasil kebun point 3.4. dan 3,5. Gagugatan tetap diambil dandinikmati Para Tergugat.13.
Register : 16-12-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3578/Pdt.G/2013/PA.Smdg. Tanggal 13 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan pisah ranjang selama 1 tahunlamanya, oleh karenanya Tergugat telah melanggar sighat talik talak pada pont 2 dalam yangpernah diucapkannya;7.
Register : 04-10-2012 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 206/Pdt.G/2012/PA.Mgl Tanggal 19 Maret 2013 —
19 — 2
19 — 2
Bahwa, oleh karena demikian maka kerukunan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi danPenggugat tidak rela atas sikap / perbuatan Tergugat tersebut sehinggaPenggugat mengajukan gugatan perceraian ini dengan alasan Tergugat telahmelanggar janji taklik talak pont 1, 2 dan 4 Jo. KHI Pasal 116 huruf g yangpernah diucapkannya ;9. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;10.
Register : 05-12-2016 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 219/Pdt.P/2016/PA.Jmb Tanggal 10 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
16 — 2
Bahwa ketiga saudara kandung Abdul Hamid bin Samel tersebut pada pont 2di atas masingmasing mempunyai anak cucu, namun ketiga saudarakandungnya tersebut telah meninggal dunia terlebih dahulu dari Abdul Hamidbin Samel, surat keterangan kematian terlampir ;6.Bahwa pada akhir hidupnya Abdul Hamid bin Samel hidup bersama anakkeponakan dan cucucucu dari saudara kandungnya ;7.Bahwa keponakan Abdul Hamid bin Samel (anak kandung Jamidah bintiSamel) yang bernama Reha binti Zakaria menikah dengan Saari, dalamperkawinan
Register : 13-08-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3514/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 17 September 2014 — pemohon termohon
11 — 1
11 — 1
Biaya Panggilan Termohon : Rp. 120.000, PONT ERI5. Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 271.000, pe iehe SteCatatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusanNomor: 3514//Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 8 dari 8 halaman
Register : 28-03-2007 — Putus : 30-05-2007 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 857/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 30 Mei 2007 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi padabulanMei tahun 2002, yang akibat dari pont 4 dan 5 Penggugat pulang kerumah orang tuanyasampai sekarang sudah 4 tahun lamanya; 7. Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini ;8. Bahwa dengan demikian Penggugat berkeyakinan telah cukup alasan cerai sesuai pasal 19 PPNomor 9 tahun 1975 huruf (f) Jo.
Register : 17-03-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 120/Pdt.P/2015/PN.Bdg. Tanggal 8 April 2015 — TOTONG TRYANA
31 — 3
31 — 3
Biaya Materai 9 n2ne renee nme ene nnn nnn nn Rp. 6.000.PONT 6 seeeeeeeereereneneneemees Rp. 201 .000,( Dua ratus satu ribu rupiah )Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 120/Pdt.P/2015/PN.BdgDICATAT DISINI :Bahwa Pemohon dipersidangan telah menyatakan menerima terhadap isiPenetapan tersebut diatas ;Bandung, 8 April 2015PANITERAU.BWAKIL PANITERATTDDr. H. ASEP DEDI SUWASTA, SH., MH.Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 120/Pdt.P/2015/PN.Bdg
Register : 23-09-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4340/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 29 Oktober 2014 — pemohon termohon
9 — 3
9 — 3
Biaya Panggilan Termohon : Rp. 480.000, PONT ERI5. Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 631.000, FAKHRUR, S.HICatatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusanNomor: 3645//Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 8 dari 8 halaman
Register : 29-10-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 03-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3388/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 29 Nopember 2010 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
Biaya Panggilan Termohon : Rp. 80.000, aren PONT ERA5. Hak Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah >: Rp. 216.000,FAJAR SYAEFULLOH, SH.Catatan : Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal
Register : 18-11-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 12-04-2012
Putusan PT BENGKULU Nomor 115/PID.2011/PT. BKL Tanggal 7 Desember 2011 — HERIDIAN BIN THAMRIN BAHARUDIN
64 — 25
64 — 25
memberikan uang, pemberian yang dilakukan oleh terdakwa masihdalam kurun waktu terdakwa masih hidup bersama dengan istrinya (tinggalserumah) akan tetapi penelantaran terhadap istrinya tersebut setelahterdakwa pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, disini tidakmemberikan nafkah lahir, maupun batin sampai terdakwa mengajukangugatan cerai ke Pengadilan Agama setempat, oleh sebab itu keberatanterdakwa tidak dapat di pertimbangkan dan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa keberatan pembanding pada pont
Register : 11-06-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 96/G/2013/PTUN.SBY Tanggal 24 Oktober 2013 — ROCHMADI SULARSONO, Psikolog melawan BUPATI PONOROGO
97 — 45
97 — 45
P10Keputusan Bupati Ponorogo Nomor: 824/32/405.18/2013Tentang Pemindahan Pegawai Negeri Sipil DilingkunganPemerintah Kabupaten Ponorogo, tanggal 29 April 2013, besertaUSI PONT ied $e scr re ASurat Perintah Direktur RSUD Dr.
Register : 02-01-2012 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 8/Pdt.P/2012/PA.Ptk Tanggal 24 Januari 2012 — Pemohon Dkk
13 — 0
13 — 0
AMBO DENGENG bin MAKKOASENG )berupa tanah yang tersebut pada pont 4 (empat) Bsurat permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa Pemohon pada posita 6 (enam) juga mendalilkan bahwatanah yang merupakan milik Pewaris (H. AMBO DENGENG bin MAKKOASENG )sebagaimana pada posita 4 (empat) B telah dihibahkan oleh Hj. DJAMILAH bintiDAENG MEBELA (isteri pertema) Pewaris kepada keponakan suaminya yang bernamaH. ALI.....H.
Register : 19-05-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 1000/Pdt.G/2014/PA.Sr. Tanggal 11 Agustus 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Olehkarena itu, Tergugat harus dinyatakan telah melanggar sighat taklik talaknya pont (2)Menimbang, bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidak ridhodan menuntut cerai dari Tergugat serta Penggugat membayar uang Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl, maka syarat taklik talak telah terwujud dan jatuhtalak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat.
Register : 17-11-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2701/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat
Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa pont 3 tidak benar, kami sekeluarga sudah punya rumah sendiri dantidak tinggal di rumah orang tua Penggugat (istri saya) ;2. Bahwa point 4 yang benar adalah memang ada perbedaan pendapat tetapimasih wajar dalam keluarga dan tidak benar bila dikatakan sering kali,apalagi sering mabuk itu sangat tidak benar ;3.
Bahwa pont 6, yang benar adalah sebagaimana bunyi surat dari KepalaDesa (TERLAMPIR) ;5. Bahwa point 9, hal itu sangat bertentangan dengan hati nurani saya ;Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kepada Bapak Majelis Hakimberkenan mempertimbangkan halhal sebagai berikut :a. Membina kerukunan hidup dalam berumah tangga yang beragama ;b. Demi masa depan kehidupan anakanak yang bercitacita agar diberikanpertimbangan yang terbaik untuk keluarga saya ;c.
Register : 14-06-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0065/Pdt.P/2016/PA.Sgta Tanggal 10 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
Sgta.Menimbang, bahwa permohonan pengesahan nikah ini telah puladiumumkan selama 14 hari sebelum disidangkan, sehingga telah sesuai denganpedoman pelaksanaan tugas dan administrasi peradilan agama atau buku Iltalttun 2013; nalangan 145: pada pont 11j eenMenimbang, bahwa majelis hakim telah pula memberikan penjelasan danpengertian tentang pentingnya pencatatan pernikah bagi pasangan yang telahmenikah agar tertibnya administrasi pernikahan sesuai pasal 2 ayat 2 UU. No. 1tahun 1974 Jo pasal 2 PP.
Putus : 05-09-2006 — Upload : 19-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1747K/PDT/2004 Tanggal 5 September 2006 — ANDI BASO ASRI ; NY.ANDI MANYERAH ; vs. YUSUF.T ; SYARIFUDDN.T, ; Dkk
42 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi sebagai para Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Palopo pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa sekitar Jaman Pemerintahan Belanda, orang tua Penggugat yangbernama Andi Manguluang Opu Dg.Bau membuka dan menolah tanah seluaskurang lebih 7,5 Ha untuk dijadikan sawah dan kebun, secara terus menerus ;Bahwa pada tahun 1939 orang tua Penggugat in casu Andi ManguluangOpu Dg.Bau menghibahkan tanah tersebut pada posita pont
Register : 28-03-2007 — Putus : 30-05-2007 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 695/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 30 Mei 2007 — penggugat tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi padabulanMei tahun 2002, yang akibat dari pont 4 dan 5 Penggugat pulang kerumah orang tuanyasampai sekarang sudah 4 tahun lamanya; 7. Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini ;8. Bahwa dengan demikian Penggugat berkeyakinan telah cukup alasan cerai sesuai pasal 19 PPNomor 9 tahun 1975 huruf (f) Jo.
Register : 27-09-2011 — Putus : 11-01-2012 — Upload : 30-10-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 1268/Pdt.G/2011/PA.Jpr Tanggal 11 Januari 2012 — FAUNZI BIN PONI VS ELI SETIYAWATI BINTI SUDIYONO
13 — 0
13 — 0
Memberi ijin kepada Pemohon(FAUNZI BIN PONT) untuk menjatuhkan talak saturaj'l terhadap Termohon (ELI SETTYAWATI BINTI SUDIYONO) dihadapan sidangMajelis Pengadilan Agama Jepara ;3.