Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahsaudara kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat di Probolinggo selama 8 tahun dalamkeadaan rukun dan setelah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis kemudian melihat sendiri mereka sering berselisihdan bertengkar disebabkan Tergugat menitipkan uang kepadaPenggugat namun ketika akan diambil oleh Tergugat jumalah uangnyaberkurang sehinga

Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggo selama 8 tahundalam keadaan rukun dan setelah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian mendengar 1 kali mereka berselisin dan bertengkaryang disebabkan karena Tergugat menganggap Penggugat mencuriuang yang dititipakan kepada Penggugat karena jumalah uangnyaberkurang sehinga

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugatmenitipbkan uang kepada Penggugat namun ketika akan diambil olehTergugat jumalan uangnya berkurang sehinga Tergugat marahmarahkepada Penggugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran; Bahwa saat ini Tergugat meninggalkan kediaman bersama sehingaberpisah tempat tinggal selama 3 bulan.

pada pokoknya: PutusanNomor: 4832/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 3 dari 7 halaman Bahwa saksi sebagai ayah kandung Penggugat kenal dan tahu Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 3 orang anak, namunsejak Nopember 2010 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan antara Penggugatdan Tergugat sering berselisin dan bertengkar masalah Tergugatmengalami penyakit stroke sehinga

Kecamatan Majenang KabupatenCilacap, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi sebagai teman Penggugat kenal dan tahu Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 3 orang anak, namunsejak Nopember 2010 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan antara Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar masalah Tergugatmengalami penyakit stroke sehinga

diketahui bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidupbersama dalam kondisi rukun dan damai, telah berhubungan kelamin danielahidikarunial 3 OFaMG RAK; =e nnmneemssnmnnesnsemnenncomncnmnnnnmeenennnieMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi makaditemukan fakta sejak Nopember 2010 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan antara Penggugatdan Tergugat sering berselisin dan bertengkar masalah Tergugat mengalamipenyakit stroke sehinga

TISMAJI terdakwa langsungmasuk kerumah tersebut dan saat itu terdakwa bertemu dengan saksikorban MUJIB BURROHMAN dan selanjutnya terdakwa langsungmelakukan penganiayaan dengan cara tangan kiri saksi korbandipegang oleh terdakwa .selanjutnya terdakwa bertanya kepada saksikorban dimana bapakmu dan dijawab oleh saksi korban tidak tahukemudian terdakwa langsung mengayunkan cluritnya kearah leher saksikorban namun oleh saksi korban ditangkap dengan menggunakantangan kanannnya, lalu terdakwa menariknya sehinga

TISMAJl terdakwa langsungmasuk kerumah tersebut dan saat itu terdakwa bertemu dengansaksi korban MUJIB BURROHMAN dan selanjutnya terdakwalangsung melakukan penganiayaan dengan cara tangan kiri saksikorban dipegang oleh terdakwa .selanjutnya terdakwa bertanyakepada saksi korban dimana bapakmu dan dijawab oleh saksikorban tidak tahu kemudian terdakwa langsung mengayunkancluritnya kearah leher saksi korban namun oleh saksi korbanditangkap dengan menggunakan tangan kanannnya, lalu terdakwamenariknya sehinga

dirumahTISMAJI terdakwa langsung masuk kerumah tersebut dan saat ituterdakwa bertemu dengan saksi korban MUJIB BURROHMAN danselanjutnya terdakwa langsung melakukan penganiayaan dengancara tangan kiri saksi korban dipegang oleh terdakwa .selanjutnyaterdakwa bertanya kepada saksi korban dimana bapakmu dandijawab oleh saksi korban tidak tahu kemudian terdakwa langsungmengayunkan cluritnya kearah leher saksi korban namun olehsaksi korban ditangkap dengan menggunakan tangan kanannnya,lalu terdakwa menariknya sehinga

Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 8 Tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah melakukanhubungan kelamin layaknya suami isteri (ba'dadduhul) namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa pada Oktober 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit,sehingga Penggugat tidak tahu keberadaan Tergugat disleuruh wilkayah RI;Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat Tergugat tidak pernah pulangdan tidak pernah mengirimi Penggugat nafkah wayjib sehinga

Pdt.G/2014/PA MkdMenimbang, bahwa pokok perkara ini adalah Cerai Gugat yang didasarkanpada alasan antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yangdisebabkan karena sejak bulan Oktober 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit, sehingga Penggugat tidak tahu keberadaan Tergugat di seluruh wilkayahRI dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimi Penggugatnafkah wajib sehinga

saksi bernamaXXXXXXXXXXXXXXX dihubungkan dengan keterangan saksi bernamaXXXXXXXXXXXXXXX, maka telah diperoleh keterangan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat semula rukun, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaransejak bulan Oktober 2011 lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitsehingga Penggugat tidak tahu keberadaan Tergugat di seluruh wilayah RI dan selamaitu Tergugat meninggalkan Penggugat serta Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirimi Penggugat nafkah wajib, sehinga

Tahun;e Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah melakukanhubungan kelamin layaknya suami isteri (ba'dadduhul) namun belum dikaruniaiketurunanHal 7 dari 10 hal Putusan No.2140/Pdt.G/2014/PA Mkde Bahwa sejak bulan Oktober 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit, sehingga Penggugat tidak tahu keberadaan Tergugat di seluruh wilkayah RI;e Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah pulangdan tidak pernah mengirimi Penggugat nafkah wajib sehinga

HondaBeat No Pol BK 4583 PAR yang dikendarai oleh saksi SUPARLAN Als SAELANdengan membawa penumpang saksi JUMIAH dan SELVI PUSPITA DEWI(almh) sedangkan 1 (satu) arah di depan mobil yang terdakwa kemudikan jugaada 1 (satu) unit sepeda motor yang juga menuju ke arah pangkalan brandan;Bahwa disaat yang bersamaan terdakwa hendak mendahului sepeda motoryang ada di depannya dengan menggerakkan mobil yang dikemudikannya kearah kanan melewati garis pemisah / marka jalan yang berada di tengah badanjalan sehinga

SUPARLAN Als SAELANdengan membawa penumpang saksi JUMIAH dan SELVI PUSPITA DEWI(almh) sedangkan 1 (satu) arah di depan mobil yang terdakwa kemudikan jugaHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 258/Pid.Sus/2018/PN Stbada 1 (satu) unit sepeda motor yang juga menuju ke arah pangkalan brandan;Bahwa disaat yang bersamaan terdakwa hendak mendahului sepeda motoryang ada di depannya dengan menggerakkan mobil yang dikemudikannya kearah kanan melewati garis pemisah / marka jalan yang berada di tengah badanjalan sehinga

PN StbPol BK 4583 PAR yang dikendarai oleh saksi korban SUPARLAN AlsSAELAN dengan membawa penumpang saksi JUMIAH dan SELVIPUSPITA DEWI (almh) sedangkan 1 (satu) arah di depan mobil yangterdakwa kemudikan juga ada 1 (satu) unit sepeda motor yang jugamenuju ke arah pangkalan brandan; Bahwa disaat yang bersamaan terdakwa hendak mendahului sepedamotor yang ada di depannya dengan menggerakkan mobil yangdikemudikannya ke arah kanan melewati garis pemisah / marka jalanyang berada di tengah badan jalan sehinga

Irfan sambil berteriak copetcopet sehinga terdakwa kagetdimana terdakwa sempat mengelak namun saat terdakwa mengangkatHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 695/Pid.B/2018/PN. Jkt.

Irfan sambil berteriak copetcopet sehinga terdakwa kagetdimana terdakwa sempat mengelak namun saat terdakwa mengangkatkedua tangannya HP Samsung A8 tersebut jatuh lalu saksi Budilangsung menangkap terdakwa sedangkan Sadr Irfan berhasil melarikandiri dan tidak lama datang Security Stasiun Cikini langsungmengamankan terdakwa lalu diserahkan ke Polsek Metro Mentenguntuk diproses Secara Hukum;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Budi Herdiyanto mengalamikerugian sebesar + Rp. 5.800.000, (lima juta delapan

Irfan sambil berteriak copetcopet sehinga terdakwa kagetdimana terdakwa sempat mengelak namun saat terdakwa mengangkatkedua tangannya HP Samsung A& tersebut jatuh lalu saksi Budilangsung menangkap terdakwa sedangkan Sadr Irfan berhasil melarikandiri dan tidak lama datang Security Stasiun Cikini langsungmengamankan terdakwa lalu diserahkan ke Polsek Metro Mentenguntuk diproses Secara Hukum; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Budi Herdiyanto mengalamikerugian sebesar + Rp. 5.800.000, (lima juta

Irfan sambil berteriak copetcopet sehinga terdakwa kagetdimana terdakwa sempat mengelak namun saat terdakwa mengangkatkedua tangannya HP Samsung A& tersebut jatuh lalu saksi Budilangsung menangkap terdakwa sedangkan Sadr Irfan berhasil melarikandiri dan tidak lama datang Security Stasiun Cikini langsungmengamankan terdakwa lalu diserahkan ke Polsek Metro Mentenguntuk diproses Secara Hukum;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 695/Pid.B/2018/PN.

Rp.29.252.550 ( dua puluhSembilan juta dua ratus lima puluh dua lima ratus lima rupiah ) sesuaidengan penjualan sebagaimana tertera di system Computer Toko , denganjumlah seluruhnya Rp. 37.508.900. ( tiga puluh tujuh juta lima ratus delapanribu Sembilan ratus rupiah ) kemudian terdakwa hanya menyetorkan sejumlahRp.17.436 .000, ( tujuh belas juta empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah )sehinga terdapat kekurangan yang tidak disetorkan sejumlah Rp. 20.072 .Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 181/Pid.B

/2020/PN.Sgr900, ( dua puluh juta tujuh ratus dua ribu sembilan ratus rupiah ) kemudianpada tanggal 16 Juli 2020 Toko Manik Pertiwi Cab Tkad Mungga mendapatkekurangan Uang dikasir sebesar Rp. 3.953.250, ( tiga juta Sembilan ratuslima puluh tiga ribu rupiah ) sehinga pemilik Toko Komang Astawa merasadirugikan akhirnya melaporkan kejadiannnya kepihak yang berwajib* Bahwa akibat perbuatan dari terdakwa saksi korban KOMANG ASTAWAselaku pemilik Toko Manik Pertiwi menderita kerugian sebesar Rp.30.000.000

terdapat kekurangan yang tidak disetorkan sejumlah Rp. 20.072 .900, ( dua puluh juta tujuh ratus dua ribu sembilan ratus rupiah ) kemudianpada tanggal 16 Juli 2020 Toko Manik Pertiwi Cab Tkad Mungga mendapatkekurangan Uang dikasir sebesar Rp. 3.953.250, ( tiga juta Sembilan ratuslima puluh tiga ribu rupiah ) sehinga pemilik Toko Komang Astawa merasadirugikan akhirnya melaporkan kejadiannnya kepihak yang berwajibBahwa akibat perbuatan dari terdakwa saksi korban KOMANG ASTAWAselaku pemilik Toko Manik

Pertiwi Cab Panji mendapatpenjualan Rp.17.335.000, (tujuh belas juta tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah) +Rp.6.915.000, (enam ribu semiblan ratus lima belas ribu rupiah) dengan totaljumlah Rp. 24.250.000, (dua puluh empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)sesuai dengan penjualan sebagaimana tertera di system Computer Toko, kemudianterdakwa hanya menyetorkan sejumlah Rp. 20.250 .000, (dua puluh juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) ke rekening Pemilik Toko dalam hal ini Sdr KOMANGASTAWA 1 sehinga

(tiga puluh tujuh juta lima ratus delapan ribu sembilanratus rupiah) kemudian terdakwa hanya menyetorkan sejumlah Rp.17.436 .000,(tujuh belas juta empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah) sehinga terdapatkekurangan yang tidak disetorkan sejumlah Rp. 20.072 .900, (dua puluh juta tujuhratus dua ribu sembilan ratus rupiah) kemudian pada tanggal 16 Juli 2020 TokoManik Pertiwi Cab Tkad Mungga mendapat kekurangan Uang dikasir sebesar Rp.3.953.250, (tiga juta Sembilan ratus lima puluh tiga ribu rupiah)

Bangli ; Bahwa hal tersebut disebabkan oleh karena kelalaian danawamnya orang tua pemohon terhadap Peraturan Perundangundangan yang berlaku di Indonesia serta keterbatasan informasidan pengetahuan sehinga dari kelahiran Pemohon sampaisekarang pemohon belum mempunyai Akta Kelahiran ;Bahwa tujuan Pemohon mendapatkan Akta Kelahiran untukkepentingan Adminsitrasi Kepndudukan serta agar mengenaiKelahiran Pemohon dapat didaftarkan dan dicatatkan pada KantorDinas Kepndudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli

Bangli ; Bahwa hal tersebut disebabkan oleh karena kelalaian danawamnya orang tua pemohon terhadap Peraturan Perundangundangan yang berlaku di Indonesia serta keterbatasan informasidan pengetahuan sehinga dari kelahiran Pemohon sampaisekarang pemohon belum mempunyai Akta Kelahiran ;e Bahwa atujuan Pemohon mendapatkan Akta Kelahiran untukkepentingan Adminsitrasi Kepndudukan serta agar mengenaiKelahiran Pemohon dapat didaftarkan dan dicatatkan pada KantorDinas Kepndudukan dan Catatan Sipil Kabupaten

Bangli ;Bahwa hal tersebut disebabkan oleh karena kelalaian danawamnya orang tua pemohon terhadap PeraturanPerundangundangan yang berlaku di Indonesia sertaketerbatasan informasi dan pengetahuan sehinga darikelahiran Pemohon sampai sekarang pemohon belummempunyai Akta Kelahiran ;Bahwa tujuan Pemohon mendapatkan Akta Kelahiran untukkepentingan Adminsitrasi Kependudukan serta agarmengenai Kelahiran Pemohon dapat didaftarkan dandicatatkan pada Kantor Dinas Kepndudukan dan CatatanSipil KabupatenMenimbang

Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehinga kebutuhan seharihariditanggung oleh orangtua Penggugat;b.

Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehinga kebutuhan seharihari ditanggung oleh orangtua Penggugat;b.

Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehinga kebutuhan seharihari ditanggung oleh orangtua Penggugat;b. Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat;Bahwa sejak Mei 2015, antara Penggugat dengan Tergugat terjadi sejakbulan Mei 2015, yang disebabkan terutama karena telah terbuktimelakukan tindak pidana narkotika dan telah divonis hukuman penjara 12Hal. 5 dari 10 hal. Put.

No.0259/Pdt.G/2017/PA.Pwkpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap sehinga kebutuhan seharihari ditanggung oleh orangtuaPenggugat, Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi keluarga dan orang dekatPenggugat dan Tergugat, harus dinyatakan terbukti rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada kerukunan lagi, bahkan sejak Mei 2015, antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi sejak

Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;Halaman 3 dari 11 putusan Nomor 93/Padt.P/2020/PA Bbe Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 1 (satu)orang anak;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masih beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri ;e Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat sehinga

Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 1 (satu)orang anak;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 93/Padt.P/2020/PA BbBahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masih beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri ;Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat sehinga

Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 1 (satu)orang anak;Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masih beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri ;Halaman 5 dari 11 putusan Nomor 93/Padt.P/2020/PA Bbe Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat sehinga

persidangan Majelis Hakim telahberupaya menasehati/mendamaikan Penggugat agar mengurungkanniatnya bercerai dengan Tergugat sebagaimana Pasal 82 Ayat (4)Putusan nomor 478/Pdt.G/2019/PA.Rbg Halaman 6 dari 12UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai gugat denganalasan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandan perselisihan yang penyebabnya adalah Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat sehinga

mengajukan surat bukti P.1, P.2, serta 2 (dua) orangsaksi sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagaimana apa yang dilihat,Putusan nomor 478/Pdt.G/2019/PA.Rbg Halaman 7 dari 12diketahui dan didengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat danTergugat, yaitu bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran dan perselisihan yang penyebabnya adalah Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat sehinga

25 April 2014 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Lasem Kabupaten Rembang; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat selama 4 (empat) tahun 2 (dua) bulan,namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak Desember 2018 mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga terjadi pisah tempat tinggal,yang penyebabnya adalah Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat sehinga

antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, hingga sekarang lamanya 5 (lima) bulan lamanya, sejak bulanFebruari 2019; Bahwa keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untuk tidakbercerai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dalam persidangan,maka Majelis Hakim menyimpulkan bahwa rumah tangga PenggugatPutusan nomor 478/Pdt.G/2019/PA.Rbg Halaman 8 dari 12dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi penyebabnya adalahTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat sehinga

sekitar 100 (seratur) meter.Bahwa saksi melihat mobil dari arah barat ke timur membelok keselatan dengan tibatiba sedangkan sepeda motor jupiter Z dariarah timur ke barat.Bahwa sepengetahuanskasi pengendara speeda motor jupitertersebut bernama Syahiruddin meninggal dunia di tempat kejadian.Bahwa korban diinjak oleh ban sebelah kiri belakang mobil trucktersebut.Bahwa mobil melaju dengan kecepatan tinggi dan membelokdengan tibatiba ke kanan sehingga pengendara sepeda motortersebut kaget dan panik sehinga

Gowa.Bahwa mobil melaju dengan kecepatan tinggi dari arah timur kearah barat membelok dengan tibatiba ke kanan sehinggapengendara sepeda motor dari arah barat ke arah timur tersebutkaget dan panik sehinga mengerem dan terjatuh lalu korbanterlempar ke arah ban kiri belakang mobil truck hino warna hijautersebut.Bahwa dari kejauhan tidak ada lampu kedip kedip weser padawaktu membelok maupu membunyikan klakson.Berdasarkan hasil pemeriksaan Visum ET Repertum (orangmeninggal) dari Puskesmas Bontimarannu

untuk dapat dibuktikan adanya kelalaiannya pada diriTerdakwa, maka Majelis Hakim akan membuktikan apakah pada diri Terdakwaada sikap kurang hatihati.Menimbang, bahwa sesuai faktafakta di persidangan:e Bahwa sebab sehingga Terdakwa menabrak korban yangbernama Syahiruddin, yakni Bahwa mobil melaju dengankecepatan tinggi 30 km/jam dengan persenelan 3 dari arah timurke arah barat membelok dengan tibatiba ke kanan sehinggapengendara sepeda motor dari arah barat ke arah timur tersebutkaget dan panik sehinga

/Pdt.G/2019/PA.Krs.bertengkar disebabkan Tergugat tidak mampu memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat belum mempunyaipenghasilan tetap bahkan Tergugat sering mengumbat aib keluargakepada orang lain; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama sehinga Tergugat dan Penggugatberpisah tempat tinggal selama 4 bulan; Bahwa mereka sudah didamaikan oleh keluarga, akan tetapi tidakberhasil;;2.

Tergugat telah dikaruniai anak bernamabernama ANAK tanggal lahir 22 September 2006 / Umur 13 Tahun danANAK II tanggal lahir 22 Januari 2014 / umur 5 Tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian tidak tahu mereka Sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan karena Tergugat tidak mampu memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinyasendiri; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama sehinga

syaratformal sebagai bukti dan bernilai sebagai bukti yang sah dan dapat diterimayang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukan fakta hukumyang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkardisebabkan karena Tergugat tidak mampu memberi nafkah secara layakkepada Penggugat, dan Tergugat sering mengumbar tentang keadaanRumah Tangganya Kepada tetangga.; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama sehinga

/Pdt.G/2019/PA.kKrs.kebutuhan seharihari karena nafkah seharihari hanya diberi nafkahRp.10.000,00,(Sepuluh ribu rupiah), dan apabila Tergugat diingatkanTergugat marahmarah; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama sehinga Tergugat dan Penggugatberpisah tempat tinggal selama 1 tahun 2 bulan; Bahwa mereka sudah didamaikan oleh keluarga, akan tetapi tidakberhasil;;2.

telah dikaruniai anak bernamabernama ANAK tanggal lahir 22 Februari 2016 / umur 3 Tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian tahu sendiri mereka saling mendiamkan dan tidaktidak tegur sapa yang disebabkan karena Tergugat sama sekali tidakmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat dan untukmemenuhinya maka Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung oleh orangtua Penggugat;; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Tergugat meninggalkankediaman bersama sehinga

bukti dan bernilai sebagai bukti yang sah dan dapat diterimayang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukan fakta hukumyang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat, dan untuk memenuhinya maka Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung oleh orang tua penggugat.:; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama sehinga

belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama disemula di Bekasi dan tidak lama kemudoian samasama tingal dirumah orang tua Penggugat di Baturetno;Halaman 4 dari 11 halamanPutusan Nomor 1160/Pdt.G/2019/PA WngBahwa pada awalnya rumah tangga tampak rukun harmonis akantetapi sejak sekitar 2 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat sering tidakbekerja sehinga

dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtahun 2017 namun belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama disemula di Bekasi dan tidak lama kemudoian samasama tingal dirumah orang tua Penggugat di Baturetno;Bahwa pada awalnya rumah tangga tampak rukun harmonis akantetapi sejak sekitar 2 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat sering tidakbekerja sehinga

kehendak pasal 125HIR putusan perkara ini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan sehingga proses mediasi sebagaimana ketentuan PERMANomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut perceraiandengan alasan karena sejak bulan Oktober tahun 2017 rumah tangganya tidakharmonis yaitu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat sering tidak bekerja sehinga

saksi tersebut terdapat kesesuaianketerangan seperti yang disyaratkan dalam Pasal 172 HIR, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan para saksidapat diperoleh fakta peristiwa dipersidangan bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sejak bulan Oktober tahun 2017 rumah tangganya tidakharmonis yaitu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat sering tidak bekerja sehinga

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Tahun 2013, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu Tergugat yang malas bekerja tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat, sehinga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai petani, namun masih saja kurang mencukupi ;.

Mojokerto selama 34 tahun 3 bulan, namunbelum dikaruniai keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat yang malas bekerja tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, sehinga

Mojokerto selama 34 tahun 3 bulan, namunbelum dikaruniai keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 2 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat yang malas bekerja tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, sehinga

dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Tahun 2013, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat yang malas bekerja tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat, sehinga

sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak Tahun 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaituTergugat yang malas bekerja tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat, sehinga

tersebut tanopa memberitahukanbahwa yang sebenarnya adalah 1 PT Kalung Koye Merah + Sirkonbukan kalung koye bermata rubby dan diselingi batu berlian kepada saksiYap Lan Yin untuk dipakai pada hari pernikahan saksi Susan Lie, namundalam beberapa waktu saksi merasa curiga dan langsung mengecekkalung yang telah diberikan Terdakwa ke Toko Mas Susan (saksi Susan)dan Toko Mas Model Cantik (saksi Yulia) serta ke Perum PegadaianCirebon dan diperoleh Hasil serta diketahui ternyata Kalung koye tersebutPalsu, sehinga

dengan bahanbahan sama seperti tersebut pada bahan pembuatan kalung koye di atasyang selanjutnya pada tanggal 5 Maret 2011 barang tersebut Terdakwaberikan kepada saksi Susan Lie dengan pembayaran sebesar Rp.2.500.000, sisanya potong hutang Terdakwa namun saksi susan jugacuriga terhadap barang tersebut sehingga dilakukan pengecekan ke TokoMas Susan (saksi Susan) dan Toko Mas Model Cantik (saksi Yulia) sertake Perum Pegadaian Cirebon dan diperoleh Hasil serta diketahui ternyatabarang tersebut Palsu, sehinga

No. 1411 K/Pid/2012Palsu, sehinga akibat perobuaan Terdakwa tersebut saksi Yap Lan Yinmerasa malu dan dirugikan sejumlah Rp. 10.000.000, atau sekitar itu ;e Kemudian sekitar bulan Februari 2011 saksi Susan Lie (anak dari saksiYap Lan Yin) memesan barang berupa Liontin emas warna putin denganbatu berlian dengan total harga sebesar Rp. 6.936.500, (enam jutasembilan ratus tiga puluh enam ribu lima ratus rupiah) dan namun olehTerdakwa dibuat melalui pesan kepada saksi Sapari dan dengan bahanbahan sama

seperti tersebut pada bahan pembuatan kalung koye di atasyang selanjutnya pada tanggal 5 Maret 2011 barang tersebut Terdakwaberikan kepada saksi Susan Lie dengan pembayaran sebesar Rp.2.500.000, sisanya potong hutang Terdakwa namun ketika dilakukanpengecekan ke Toko Mas Susan (saksi Susan) dan Toko Mas ModelCantik (saksi Ayin) serta ke Perum Pegadaian Cirebon dan diperolehHasil serta diketahui ternyata barang tersebut Palsu, sehinga akibatperbuaan Terdakwa tersebut saksi Susan Lie merasa malu dan

enam butirdengan harga sebesar Rp.34.000.000, dan oleh saksi dibayar denganuang tunai sebesar Rp. 25.000.000, serta satu buah cincin dan liontinyang ke duanya sekitar Rp. 9.000.000, setelah Terdakwa menerima kedua barang tersebut namun Terdakwa tetap menghendakipembayarannya dengan uang tunai tidak dengan cincin emas dan liontintersebut, ketika saksi cristin telah membayar lunas Rp. 34.000.000, akantetapi sampai dengan sekarang Terdakwa tidak mengembalikan cincindan liontin milik saksi tersebut sehinga

SUSIYANTI HARAHAP untuk tidur;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2016 sekira pukul 07.00Wib saksi korban bangun tidur dan ingin pulang dari rumah kontrakantersebut, sewaktu saksi ingin mengambil sepeda motornya ke dalam rumahkontrakan HAPSO dan ternyata sudah tidak ada lagi, selanjutnya saksikorban menanyakan dimana sepeda motor miliknya kepada SUSIYANTIHARAHAP, oleh SUSIYANTI HARAHAP menjawab yang mana sepeda motormilik saksi telah dibawa terdakwa DEDI JULHADI HARAHAP AliasPINOMAT;Bahwa sehinga

untuk tidur;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2016 sekira pukul 07.00Wib saksi korban bangun tidur dan ingin pulang dari rumah kontrakantersebut, sewaktu saksi korban ingin mengambil sepeda motornya ke dalamrumah kontrakan HAPSO dan ternyata sudah tidak ada lagi, selanjutnya saksikorban menanyakan dimana sepeda motor miliknya kepada SUSIYANTIHARAHAP, oleh SUSIYANTI HARAHAP menjawab yang mana sepeda motormilik saksi korban telah dibawa terdakwa DEDI JULHADI HARAHAP AliasPINOMAT;Bahwa sehinga

Mei 2016 sekira pukul 07.00Wib saksi korban bangun tidur dan ingin pulang dari rumah kontrakantersebut, sewakiu saksi korban ingin mengambil sepeda motornya ke dalamrumah kontrakan HAPSO dan ternyata sudah tidak ada lagi, selanjutnya saksikorban menanyakan dimana sepeda motor miliknya kepada SUSIYANTIHARAHAP, oleh SUSIYANTI HARAHAP menjawab yang mana sepeda motormilik saksi korban telah dibawa terdakwa DEDI JULHADI HARAHAP AliasPINOMAT;Halaman 6 dari 138 Putusan Nomor:497/Pid.B/2016/PN.PspBahwa sehinga

untuk tidur;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2016 sekira pukul 07.00Wib saksi korban bangun tidur dan ingin pulang dari rumah kontrakantersebut, sewakitu saksi korban ingin mengambil sepeda motornya ke dalamrumah kontrakan HAPSO dan ternyata sudah tidak ada lagi, selanjutnya saksikorban menanyakan dimana sepeda motor miliknya kepada SUSIYANTIHARAHAP, oleh SUSIYANTI HARAHAP menjawab yang mana sepeda motormilik saksi korban telah dibawa terdakwa DEDI JULHADI HARAHAP AliasPINOMAT;Bahwa sehinga

melihat langsung perkawinan tersebut karena saksi hadirsaat itu;Bahwa saat itu ada beberapa Perangkat Desa dan Adat yang hadirmenyaksikan Pernikahan mereka;Bahwa mereka menikah berdasarkan suka sama suka;Bahwa dari perkawinan tersebut mereka tidak memiliki anak;Bahwa setahu saksi mereka sering ribut;Bahwa yang menjadi Sumber percekcokan itu adalah masalah anakdimana anak Penggugat dari hasil perkawinan Penggugat yang pertamadan anak Tergugat yang juga dari hasil perkawinanya yang pertamasering rebut sehinga

itu ada beberapa Perangkat Desa dan Adat yang hadirmenyaksikan Pernikahan mereka;Bahwa mereka menikah berdasarkan suka sama suka;Halaman 7 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 169/Pat.G/2020/PN Sgr.Bahwa dari perkawinan tersebut mereka tidak memiliki anak;Bahwa setahu saksi mereka sering ribut;Bahwa yang menjadi sumber percekcokan itu adalah masalah anakdimana anak Penggugat dari hasil perkawinan Penggugat yang pertamadan anak Tergugat yang juga dari hasil perkawinanya yang pertamasering rebut sehinga

Buleleng, pada tanggalnya 11 Maret 2015; Bahwa dari perkawinan tersebut mereka tidak memiliki anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering ribut; Bahwa yang menjadi sumber percekcokan itu adalah masalah anakdimana anak Penggugat dari hasil perkawinan Penggugat yang pertamadan anak Tergugat yang juga dari hasil perkawinanya yang pertamasering rebut sehinga menyebabkan anatar penggugat dan Tergugatsering cekcok, disamping itu yang menjadi sumber yang lain daripercekcokan mereka adalah masalah sikap Tergugat

yang tidak senagapabila ada teman Penggugat datang bermain kerumah Penggugat danTergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat seing cekcok masalah ekonomidimana Penggugat yang dahulunya bekerja sebagai DPRD Bulelengsering dimintai uang untuk kepentingan gaya hidup yang mewahTergugat dengan mengambil (beli) mobil mewah di denpasar dan olehkarenanya Penggugat merasa tidak mampu mengikuti gaya hidupTergugat sehinga mereka sering cekcok; Bahwa mereka sudah pisah tempat tinggal sejak bulan September

2019sampai dengan sekarang; Bahwa Penggugat pernah menjemput atau mendatanggi Tergugat untukmengajak balik kerumahnya tapi Tergugat tidak mau;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut, Majelis berpendapatterjadinya perselisihan (pertengkaran) antara Penggugat dan Tergugatdiakibatkan karena masalah anak dimana anak Penggugat dari hasilperkawinan Penggugat yang pertama dan anak Tergugat yang juga dari hasilperkawinanya yang pertama sering ribut sehinga menyebabkan anatarpenggugat dan Tergugat sering

. ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak bernama ; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis kemudian tahu sendiri mereka Sering berselisih danbertengkar disebabkan Tergugat sering meninggalkan rumah kediamanbersama tanpa tujuan dan sering pulang larut malam bahkan sampailpagi atau berharihari;; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Tergugat meninggalkankediaman bersama sehinga Tergugat dan Penggugat berpisah tempatHal. 3 dari 8 hal. Put.

rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggo selama 2tahun.; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak bernama ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian diberitahu Penggugat bahwa mereka Seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat seringmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan sering pulanglarut malam bahkan sampai pagi atau berharihari;; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Tergugat meninggalkankediaman bersama sehinga

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkardisebabkan karena Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) sehingga menimbulkan pertengkaran, dan Tergugat juga tidakkerasan tinggal dirumah Penggugat.; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Tergugat meninggalkankediaman bersama sehinga Tergugat dan Penggugat berpisah tempattinggal selama 2 bulan, selama itu Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak menjalankan kewajiban sebagai suami istri;yang