Direktori Putusan

Pencarian

Panduan

Putusan 2368

Peraturan 5

Restatement 2

Putusan Penting 1

Kompilasi Kaidah Hukum 1

Amar

Lain-lain 1437

Gugur 6

Kabul 385

Membatalkan 16

Memperbaiki 8

Menguatkan 61

Tidak dapat diterima 63

Tolak 374

Tolak perbaikan 13

Tingkat Proses

Pertama 1671

Kasasi 340

Banding 270

Peninjauan Kembali 87

Tahun Putusan

Register	Putus	Upload
2019 208 2020 201 2018 180 2015 173 2017 161 2014 153 2016 143 2013 136 2021 135 2012 91 2011 54 2010 37 2022 25 2023 15 2009 12 2024 12 2007 4 2006 3 2008 3 1997 1 2005 1	2015 256 2017 243 2019 241 2014 232 2016 231 2020 204 2013 178 2018 151 2021 149 2012 140 2011 85 2022 52 2010 47 2009 25 2023 20 2007 13 2008 12 2024 12 2006 7 2005 4 1970 1 1997 1	2019 363 2014 312 2015 247 2020 246 2016 241 2017 218 2021 174 2018 154 2013 139 2011 77 2012 72 2022 55 2023 25 2009 13 2024 13 2010 11 2008 8

Tahun Penerbitan

2011 2

2016 2

2015 1

Ditemukan 2375 data

Urut Berdasarkan

Mungkin maksud Anda adalah : sema semy semi semua sebu setu samu sempu seru

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha

Putus : 30-07-2012 — Upload : 02-04-2014

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 306 K/Pdt.Sus/2012

Tanggal 30 Juli 2012 — LNG INTERNATIONAL PTY. LTD, DK VS MITSUBISHI CORPORATION, DKK
241 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap

Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkoltersebut dapat berupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;b. secara terangterangan maupun diamdiammelakukan tindakan penyesuaian dokumen denganpeserta lainnya;c. membandingkan dokumen tender sebelumpenyerahan;d. menciptakan persaingan semu;10.4.310.4.4e. menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinyapersekongkolan;f.. tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwatindakan tersebut dilakukan untuk mengatur
terkait secara langsung maupuntidak langsung kepada pelaku usaha yang mengikutitender, dengan cara melawan hukum;Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolansebagaimana diuraikan pada Bagian Tentang Hukumbutir di atas, persekongkolan yang dilakukan olehTerlapor I, PT Pertamina (Persero); Terlapor II, PTMedco Energi Internasional, Tbk.; dan Terlapor IV,Mitsubishi Corporation memenuhi unsurpersekongkolan karena terbukti terdapat kerjasamaantara dua pihak atau lebih yang menciptakanpersaingan semu
Persekongkolan dalam Tender(selanjutnya disebut PedomanPasal 22) adalah kerjasama yangdilakukan oleh pelaku usahadengan pihak lain atas inisiatifsiapapun dan dengan cara apapundalam upaya memenangkan pesertatender tertentu;Bahwa menurut Pedoman Pasal 22,unsur bersekongkol tersebut dapatberupa:a. kerjasama antara dua pihak ataulebih;b. secara terangterangan maupundiamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen denganpeserta lainnya;c. membandingkan dokumentender sebelum penyerahan;d. menciptakan persaingan semu
secaralangsung maupun tidak langsungkepada pelaku usaha yang10.4.3.10.4.4.mengikuti tender, dengan caramelawan hukum;Bahwa berdasarkan analisis tentangPersekongkolan sebagaimanadiuraikan pada Bagian TentangHukum butir 8 di atas,persekongkolan yang dilakukanoleh Terlapor I, PT Pertamina(Persero); Terlapor II, PT MedcoEnergi Internasional, Tbk.; danTerlapor IV, MitsubishiCorporation memenuhi unsurpersekongkolan karena terbuktiterdapat kerjasama antara duapihak atau lebih yang menciptakanpersaingan semu

Pengadilan PN KETAPANG Perdata

Register : 05-07-2023 — Putus : 19-12-2023 — Upload : 20-12-2023

Putusan PN KETAPANG Nomor 26/Pdt.G/2023/PN Ktp

Tanggal 19 Desember 2023 — Penggugat:
Tn. Hayeri
Tergugat:
PT. GUNAJAYA KARYA GEMILANG
46 — 29

Menyatakan Surat Keterangan Nomor : 593.2/25/PEM/14 yang diterbitkan oleh Kantor Desa Kendawangan Kiri tanggal 04 April 2014, dengan ukuran Panjang 360 meter dan Lebar 110 meter atau Seluas 39.600 m2milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan batas-batasnya sebagai berikut:

Utara : berbatasan dengan tanah Saidi;

Selatan : berbatasan dengan tanah Semu;

Barat : berbatasan dengan tanah Rosban;

Timur : berbatasan dengan tanah Sungai Tapah;

Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi

Register : 23-09-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 16-02-2016

Putusan PN DENPASAR Nomor 36 /Pid.Sus-TPK/2015/PN Dps

Tanggal 6 Januari 2016 — I GUSTI NYOMAN SUTAPA Alias GUSTI TOPONG.
73 — 36

Ditemukan pinjaman semu / fiktif atas nama PUTU MAWANsebanyak 2 (dua) kitir dengan jumlah total Rp. 434.000.000,(Empat ratus tiga puluh empat juta rupiah), pinjaman semu iniakibat adanya pendapatan bunga fiktif yang di lawankan dengantransaksi pinjaman atas nama PUTU MAWAN;c.

Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan

Register : 04-09-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 20-03-2014

Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 35/G/2013/PTUN-SMD

Tanggal 13 Maret 2014 — PT. SENTIKA MITRA PERSADA; melawan BUPATI PENAJAM PASER UTARA; PT. KALTIM JAYA MINERAL (TERGUGAT II INTERVENSI);
127 — 60

Norma yang terdapat dalam Lampiran III huruf B angka 16 Objek Sengketa yangmengatur mengenai kewajiban pemilik hak untuk mengajukan peningkatanperijinan menjadi UP Operasi Produksi paling lambat 3 bulan sebelum habisnyamasa berlaku perijinan adalah norma yang dalam hukum administrasi dikenalsebagai norma semu atau pseudo norm atau perundangundangan semu ataupseudo wetgeving atau dalam literatur sering disebut sebagai peraturankebijaksanaan (dibuat oleh Pejabat TUN, in casu. Tergugat).

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah

Putus : 25-08-2014 — Upload : 11-11-2016

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 K/PDT/2014

Tanggal 25 Agustus 2014 — I. CREDIT SUISSE INTERNATIONAL, II. 1. ASIAN CREDIT HEDGE FUND, dkk., III. 1. UBS LIMITED, dk. IV. 1.HONG KONG SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED, dk. VS 1. DICK HERMANTO ENDRO, dkk. dan 1. SURYAINTI PERMATA TBK., dkk.
315 — 253 — Berkekuatan Hukum Tetap

(i) Pelaksanaan tahap pertama dari serangkaian Transaksi Illegal SIIPadalah dibuatnya skenario rekayasa seolaholah terjadi perikatandasar/pokok semu jual beli Notes sebesar US$ 70.000.000,, dimanaTergugat V/OBV sebagai penerbit/penjual akan menjual Notestersebut kepada para pembeli Notes;(II) Untuk memuluskan skenario rekayasa ini, telah ditandatangani TrustDeed (Perjanjian Trust) tertanggal 13 Juli 2007 (vide Bukti P9a danBukti P9b), sebagai suatu perjanjian induk (umbrella agreement)yang memayungi
Dapat dibuktikan bahwa PerjanjianPerjanjian Transaksi Illegal SIIPsifatnya adalah semu, purapura dan Proforma belaka, karenadiatur seolaholah PerjanjianPerjanjian Transaksi Illegal SIIP berisi2 (dua) perikatan transaksi terpisah dengan jumlah uang yangditransaksikan berbeda yang terdiri dari transaksitransaksi denganpenjelasan sebagai berikut :Hal. 27 dari 143 hal Put.
Pengaturan 2 (dua) transaksi perikatan yang diatur atau dituangkandalam (i) Trust Deed (Perjanjian Trust vide Bukti P9a dan BuktiP9b), (ii) Purchase Agreement (Perjanjian Pembelian SuratBerhargavide Bukti P10a dan Bukti P10a) dan (iii) FacilityAgreement (Perjanjian Fasilitas Pinjamanvide Bukti P11a danBukti P11b) hanyalah merupakan pengaturan dan perjanjian semu,purapura dan profrma belaka, karena fakta dan bukti terkait dengankebenaran material yang sesungguhnya dari transaksi ternyataberbeda, bertentangan
Perbuatan melawan hukum dan Penyelundupan Hukum Yang KeenamTerkait Dengan Transaksi Illegal SIIP: Mengeruk Keuntungan PajakDengan Melawan Hukum;I.6.1.II.6.2.Selain bertujuan menjalankan praktek tengkulak dan lintah daratuntuk mendapat keuntungan uang yang besar dari Tergugat I/SIIP,dilaksanakanya skenario rekayasa berupa 2 (dua)perikatan/transaksi semu yang berbeda dan terpisah dalamTransaksi llegal SIIP juga sematamata bertujuan untuk mengerukkeuntungan perpajakan yang timbul dari pelaksanaan transaksiilegal

Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan

Register : 22-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 27-06-2016

Putusan PTUN JAKARTA Nomor 9/P/FP/2016/PTUN-JKT

Tanggal 31 Mei 2016 — PT. INDOENERGI CONSULTANT ; NSPEKTUR JENDERAL ÃÂ¢ÃÂÃÂ KEMENTERIAN ESDM REPUBLIK INDONESIA, DKK
134 — 86

Indikasinya adalahsebagai berikut:1)Dari 29 data pelelangan yang berhasil kami inventarisasisepanjang tahun 2014, ada 17 paket patut diduga terindikasimelakukan penawaran semu/KKN (harga penawarannya 2 95%HPS) dan 8 paket patut diduga terindikasi melakukanpersekongkolan tender (90% < harga penawarannya < 95% HPS),tetapi yang dijadikan sampling audit justru) paket yangdimenangkan oleh PT. Indoenergi Consultant dengan hargapenawaran yang sangat responsif/kompetitif (harga penawarannya< 80%).
Dan tingkatkebocoran dalam pengadaan barang/jasa bisa mencapai 3035%.Mengapa Auditor menutup mata dengan fakta tersebut danmembiarkan penawarpenawar semu berkeliaran dengan tenangtak tersentuh oleh Auditor???

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata

Putus : 21-06-2017 — Upload : 03-07-2018

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 K/Pdt/2017

Tanggal 21 Juni 2017 — DULLAH MONI vs YAYASAN LEMBAGA ALKITAB
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap

dan ikutdipertimbangan dalam putusan oleh Judex Facti tingkat banding sebelummenjatuhkan putusan, namun sebaliknya Judex Facti tidakmempertimbangkannya;Bahwa dengan tidak dipertimbangkannya halhal yang diajukan olehPemohon Kasasi/Pembanding tentang adanya kesalahan prosedural dancacat hukum serta mengindahkan prinsipprinsip dasar daldam proseseksekusi suatu perkara seperti yang dialami oleh PemohonKasasi/Pembanding, maka harapan untuk mendapatkan keadilan yangsama dimata hukum merupakan harapan semu

Pengadilan PN KARAWANG Perdata

Register : 20-02-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 31-07-2017

Putusan PN KARAWANG Nomor 10/Pdt.G/2012/PN.Krw

Tanggal 31 Juli 2013 — SIGIT SETIAWAN LAWAN 1. Tuan MOHAMAD ARTASIM Bin BASARI 2. Nyonya Hj. NYAI ROSIDAH AR.
76 — 7

sebenarnya adalah sebagai jaminan hutang mereka, namunkalau hutang tersebut tidak dibayar, maka menurut hukum tidak dapatbegitu saja dapat ditarik menjadi milik Penggugat atau otomatisdialihkan menjadi obyek jual beli , atau karena timbulnya akte jual belitanah dan rumah sengketa tersebut, bermula dari masalah hutang piutangkemudian dengan menjaminkan tanah dan rumah sengketa tersebutkarena tidak dapat dilunasinya hutang itu lalu dijadikan jual beli, makaperjanjian tersebut merupakan perjanjian semu

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata

Putus : 26-01-2011 — Upload : 11-12-2011

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1412 K/Pdt/2010

Tanggal 26 Januari 2011 — RIDWAN WIJAYA, DKK VS DIREKSI PT SEMEN BATURAJA (PERSERO), DKK
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap

No. 1412 K/Pdt/201010.11.12.Untuk sahnya persetujuan diperlukan empat syarat :1. sepakat mereka yang mengikatkan dirinya.2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan3. suatu hal tertentu.4. suatu sebab yang halal; Pasal 1338 :Semu persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya. Persetujuanpersetujuan itutidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak,atau karena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakan cukupuntuk itu.

Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama

Register : 17-01-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020

Putusan PA SURABAYA Nomor 500/Pdt.G/2020/PA.Sby

Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 8

kaidah usul figih yang berbunyi:Wlactl ule GLE prio swlaoll 55sArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah, mutah dan nafkah anak merupakan kewajiban yangterjadi setelah perceraian namun harus dibayar terlebin dahulu sebelumTergugat mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bisamenjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilansebagai putusan semu

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata

Putus : 23-10-2015 — Upload : 14-09-2016

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 373 PK/PDT/2015

Tanggal 23 Oktober 2015 — TIO SOELAYMAN vs 1. PT. KANTOR TATA USAHA VERSLUIS,2. PT. ARBENA INDONUSA,3. PT. ADUMA NIAGA,4. PT. KERTA NIAGA,5. MENTERI NEGARA BADAN USAHA MILIK NEGARA, dan 1. R. AY. SRI HARTINI, S.H,2. KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA
117 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap

Bahwa Pemohon PK menolak setegastegasnya, tidak dapat menerimadan tidak sependapat atas dalildalil yang disampaikan Para TermohonPK/Para Tergugat karena dalildalil yang disajikan merupakan daliretorika semu tanpa dilandasi dengan dasar hukum dan dasarkeabsahan hak yang benar dan sah, melainkan hanya bertujuan untukmemenuhi keinginan subjektif yang beriktikad buruk bagi kepentingandan keadilan yang seharusnya menjadi hak dari Para PemohonPK/Penggugat;2. Bahwa adanya kewenangan yang ada pada PT.

Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian

Register : 22-12-2015 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 16-11-2016

Putusan PA BLITAR Nomor 4349/Pdt.G/2015/PA.BL

Tanggal 25 Juli 2016 — PEMOHON KONVENSI DAN TERMOHON KONVENSI
16 — 1

Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap pada jawaban semu la kecuali yangsecara tegas diakui dalam oleh Termohon.Hal. 9 dari 43 hal. Putusan Nomor 4349/Padt.G/2015/PA.BL2. Bahwa poin3 replik Pemohon tidak benar.a.

Pengadilan PT MEDAN Perdata

Register : 17-12-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 24-02-2020

Putusan PT MEDAN Nomor 616/Pdt/2019/PT MDN

Tanggal 19 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat I : TIMBUL NAIBAHO Diwakili Oleh : JAMIN NAIBAHO, SH
Pembanding/Penggugat II : Nelson Hutasoit Diwakili Oleh : JAMIN NAIBAHO, SH
Pembanding/Penggugat III : NY. RUNGGU SITANGGANG BR NAIBAHO Diwakili Oleh : JAMIN NAIBAHO, SH
Terbanding/Tergugat I : EDISON LUMBAN TOBING
Terbanding/Tergugat II : REINHARD LUMBAN TOBING
Terbanding/Tergugat III : REMUS LUMBAN TOBING
Terbanding/Tergugat IV : OKTO LUMBAN TOBING
Terbanding/Tergugat V : TINUR LUMBAN TOBING
Terbanding/Tergugat VI : NURTIAH LUMBAN TOBING
Terbanding/Tergugat VII : DIANA LUMBAN TOBING
145 — 56

Batak ) tallik mulani juma , sakkul mulani hakna = yaknisiapa yang mulai membuka dan mencangkul itulah yang berhak.Bahwa dalildalil Para Penggugat berdasarkan fakta yang konkret danrelevan yang bersifat prima facie , yaitu membuktikan suatukeadaanatauperistwayang langsung berkaitan eratdenganperkara.Jadi, fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian, dikategorikansebagai hal yang khayali atau semu, oleh karena itu tidak bernilaisebagai alat bukti untuk membuktikan kebenaran dari ParaTergugat/Terbanding

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum

Putus : 02-08-2016 — Upload : 15-12-2016

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1144 K/Pdt/2016

Tanggal 2 Agustus 2016 — Ny. SORTA BORU MANURUNG, DKK VS YAYASAN DANA PENSIUN BANK MANDIRI TIGA (dahulu Dana Pensiun Dan Kesejahteraan Hari Tua Bank Ekspor Impor Indonesia), DKK
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap

tersebut 13,6 (tiga belas koma enam) hektar tersebutkarena Para Pemohon Kasasi tinggal puluhan tahun di tanah tersebut yangdikatakan di atas tanah Fasos atau Fasum sebagai alasan TermohonKasasi tanpa bukti yang nyata, maka Para Pemohon Kasasi hanyamengharapkan ganti rugi akibat dihancurkan petugas Satpol PP malamsubuh tanggal 12 Juni 2013 atas pembiayaanpembiayaan TermohonKasasi oleh karenanya wajiblah ditanggung jawabi Para Termohon KasasiI, Il, Il mengganti rugi sebagaimana tuntutan dalam gugatan semu

Pengadilan PN BIREUEN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika

Register : 12-07-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 30-08-2016

Putusan PN BIREUEN Nomor 174/Pid.Sus/2016/PN Bir

Tanggal 29 Agustus 2016 — ZULKIFLI Alias ADUN Bin NASRUDDIN
38 — 5

Indonesia juga dalam rangka melakukanpencegahan dan pemberantasan bahaya penyalahgunaan dan peredarangelap narkotika dan prekusor narkotika ;e Bahwa terdapat perbedaan antara pelaku tindak pidana peredaran gelapnarkotika yang melakukan tindak pidana sematamata bertujuan untukmencari keuntungan yang sebesarbesarnya dari bisnis tidak sahnarkotika, jika dibandingkan dengan pelaku tindak pidanapenyalahgunaan narkotika yang memakai narkotika hanya untukmendapatkan efek halusinogen ataupun kesenangan semu

Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum

Putus : 19-05-2015 — Upload : 03-02-2016

Putusan PT SEMARANG Nomor 106/Pdt/2015/PT SMG

Tanggal 19 Mei 2015 — KHO KWIE ENG al. Ny. HALIM, dkk melawan ERNAWATI al. Ny. ANDREAS, dkk
48 — 23

Meskipun jualbeli tanah itu melalui prosedur peraturan Perundangan ( PPAT ) ataudihadapan Notaris (sebagai jual beli semu faktanya) namun karenapembeli beritikad buruk maka jual beli tanah yang demikian ini adalahbatal demi hukum dengan tidak mengurangi hak pembeli untuk menuntutuang kepada sipenjual tanah tersebut.Hal 20 dari 38 hal. Pts.pdt.No.106/Pdt/2015/PT.S MG4.

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian

Register : 07-03-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 07-12-2017

Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 125/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.

Tanggal 13 Desember 2016 — PETRUS HUBERTUS MARTINUS HENDRICUS X Dra. MARIA SRI NOERLISTIJANINGSIH,Cs
101 — 39

kondisi sebagai berikut:@Jumlah karyawan 42 orang dengan total pengeluaran untukGaji Rp 160.000.000, per bulanMKewajiban terhadap Bank Prima Master sebesar Rp73.000.000, per bulan@ Kewajiban bunga terhadap pinjaman dari Pemegang Sahamdalam hal ini adalah Turut Tergugat sebesar Rp 10.300.000,per bulan@ Biaya operasional sebesar Rp 150.000.000, per bulanMPendapatan perusahaan sebesar Rp 390.000.000, Rp600.000.000, per bulan.Pada bulan Februari dan Maret 2014 terdapat penjualankonsinyasi atau penjualan semu

Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Lain lain termasuk Piutang

Register : 19-10-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 02-05-2016

Putusan PTUN BANDUNG Nomor 148/G/2015/PTUN-BDG

Tanggal 11 Februari 2016 — HASRUL HASIBUAN VS LURAH TIRTAJAYA
55 — 27

Legislasi Semu (PSEUDO WETGEVING) ;Seperti: Hukum bayangan, warga agar maumembersihkan atau mengelola lingkungan dan lainlainuntuk mengalihkan perhatian agar Legatitas PengurusRW.06 dan Laporan Keuangan di RW.06 Anggrek 3 tidakdiributkan lagi ;Dari keempat pilar di atas ini Sangat dirasakan sebagaidampak adanya SK (Surat Keputusan) yang dibuat olehTergugat dan menyatakan Pengurus RW.06 ilegal sudahaman dan sah dalam jabatannya ;14.

Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum

Putus : 09-02-2012 — Upload : 04-04-2014

Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 170 /Pdt.G/2011/PN.BB

Tanggal 9 Februari 2012 — CAKRA IWAN MAHMUD lawan PT. HAKATEX
96 — 24

Bahwa Tergugat tidak pernah membayarkan upah pesangon yang semu seperti24171819yang dituduhkan Penggugat dalam gugatannya.

Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH

Register : 07-05-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 24-02-2014

Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 57-K/PM.I-01/AD/V/2013

Tanggal 9 Juli 2013 —
71 — 31

penyalahgunaan narkotika, termasuk diantaranya mengkonsumsi sabusabu ataupun ganja,dan ancaman pemecatan dari dinas militer bagi prajurit yang terlibat dalam masalah narkotika.Bahwa dengan adanya efek yang merusak mental dan kejiwaan pemakainya, ditambah lagi denganancaman pemecatan dari dinas militer bagi prajurit yang terlibat dalam masalah penyalahgunaannarkotika, maka seharusnya Terdakwa menghilangkan jauhjauh keinginannya untuk mengkonsumsinarkotika, walaupun diimingimingi dengan kenikmatan semu

Pencarian

Panduan

Amar

Tingkat Proses

Tahun Putusan

Klasifikasi

PUTUSAN

Tahun Penerbitan

Pengadilan 464

Ditemukan 2375 data

PA BEKASI Nomor 0366/Pdt.P/2024/PA.Bks

PA BEKASI Nomor 2737/Pdt.G/2024/PA.Bks

PA BEKASI Nomor 3082/Pdt.G/2024/PA.Bks