Kembangbahu.Bahwa Saksi tidak tinggal serumah dengan terdakwa sejak tanggal12 Oktober 2012, karena terdakwa sudah menikah lagi denganERNIK PUJI ASTUTIK (Kepala Desa Prijekngablak Kec.KaranggenengKab.Lamongan) dan selanjutnya tinggal di Perumahan GrahaDusun Tuwiri Desa Tambakrigadung Kec.Tikung Kab.Lamongan.Bahwa Saya tahu sendiri kalau terdakwa sudah menikah lagidengan saudari ERNIK PUJI ASTUTIK setelah membuka sms HPterdakwa dari Ernik Puji Astutik, pada tanggal 3 Oktober 2012 pagiSsaksi terima telphon

sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 1 Termohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat (1) angka 4 R.Bg.Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Termohon mengenai dalildalilbantahannya, saksi 1 menerangkan Pemohon dan Termohon sering bertengkaryang disebabkan Pemohon suka minumminuman keras sampai mabuk danselingkuh dengan wanita lain dan Pemohon suka memukul Termohon, saksisering melihat Pemohon mabuk, pernah mendengar via telphon

dan penangkapanpada saksi Yudi Santoso alias Benjot barang bukti yang disita berupanarkotika golongan jenis sabusabu , dan terdakwa Erik Setiawan AliasKrecek bersama sama dengan saksi Yudi Santoso alias Benjot telahmengedarkan Narkotika Golongan jenis sabusabu .Bahwaterdakwa Erik Setiawan alias Krecek mendapatkan sabusabutersebut dari Pak Met alias Slamet pada sekira bulan Agustus 2020 dengancara sebelumnya terdakwa Erik Setiawan alias Krecek dihubungi Pak Metalias Slamet ( D.P.O) melalui sarana telphon

kabur bersama Terdakwa selama 3 hari keTawangmangu dan menginap di rumah saudara Terdakwa;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan;Saksi IT SUNARNO:Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan perbuatan terdakwa yang telahmenyetubuhi anak saksi bernama Diah Ayu Wulandari;Bahwa anak saksi bernama Diah Ayu Wulandari lahir di Karanganyar pada tanggal 6 April2000;Bahwa pada hari minggu tanggal 27 Desember 2015 saksi dan istri saksi di Jakarta,pada saat itu saksi di telphon

kerumahBAMBANG pada pukul 15.00 Wita bersama BAMBANG denganmengendarai mobil vitara merah milik ibu ERNI ;eBahwa Terdakwa , BALA, BAMBANG, dan juga ERNI sering kumpul kumpul dikamar kos milik BAMBANG sebelum adanya peristiwa penemuanmayat di kawasan bandara Wunopito Lewoleba :e Bahwa Saksi mengenal dan membenarkan barang bukti berupa mobil Vitarawarna merah nomor Polisi EB 50 DI ;e Bahwa Pada hari Jumat tanggal 05 Juni 2009 pada saat Saksi akan diperiksa olehPolisi, sekitar jam 18.58 Wita, Saksi di telphon

12.30 Wita penjual es cendol lewat di pinggir jalankemudian Saksi memanggil penjual es cendol tersebut dan memesan es,lalu menerut isteri Saksi tibatiba ERNI keluar dari kamar kosBAMBANG dan memesan es juga ; Bahwa pada tanggal 19 Mei 2009 Saksi tidak pernah melihat Terdakwadi rumah kos BAMBANG namun berdasarkan cerita isteri Saksi sempatmelihat Terdakwa di kos milik BAMBANG ;Bahwa Pada hari Jumat tanggal 05 Juni 2009 pada saat Saksi akandiperiksa oleh Polisi, sekitar jam 18.58 Wita,isteri Saksi di telphon

Hazairrin SH No. 8 telphon 21922 Kota Bengkulu, Alamat rumah Jln. Zainudin Arifin Kompi Rt.03 Rw.02 Gang keluarga Kelurahan Timur Indah Kecamatan Gading Cempaka Kota Bengkulu, Pekerjaan Pegawai PLN ;Untuk selanjutnya sebagaiTergugat III

Hazairrin SH No. 8 telphon 21922 Kota Bengkulu, Alamat rumahJIn. Zainudin Arifin Kompi Rt.03 Rw.02 Gang keluarga Kelurahan TimurIndah Kecamatan Gading Cempaka Kota Bengkulu, PekerjaanPegawai PLN ;Untuk selanjutnya sebagaiTergugat IIIMajelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Arga Makmur tentangPenunjukkan Hakim Majelis dan Panitera untuk memeriksa danmengadili perkara tanggal 28 Agustus 2015 Nomor : K.O7/Pen.Pdt/2015/PN.Agm;2.

Di telphon tdk diangkat,di WA (WhatsAap) tidak dibalas. Papa oh....papa namamu akan selalumelekat dalam hati tapi jati dirimu akan hilang karena ketidakbertanggungjawabanmu. Yang jelas pada waktu kejadian/ tragedi peristiwain PEMOHON tidak ditempat (TKP). Undangundang R.I No.7 tahun 1989tentang Peradilan Agama dan Kompilasi Hukum Islam pasal 105 yangberbunyi : pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur12 tahun adalah hak ibunya.

No XXX/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran antara Pemohondengan Termohon melalui telphon dan ada juga dari laporanPemohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon pernah pisah rumahsejak lebih kurang lima bulan yang lalu, tapi sekarang kembalisatu rumah; Bahwa selama pisah rumah dan berkumpul kembali satu rumahPemohon dan Termohon sudah tidak saling memperdulikan satudengan lainnya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah diupayakanperdamaian oleh keluarga dan juga saksi akan

Didalam pembicaraan telphon orang tua penggugat tidakmemberikan kata kata sepatah katapun, maka dalam hal ini tidakada sifat yang menasehati5. sebenarnya penggugat masih mau hidup bersama sayadengan bkti di bulan agustus hinggal 2 september istri saya masihtetap melayani saya dengan memesak, cuci baju beres beres rumahbahkan melakukan hubungan suami istri dengan berjalan lancer.Istri Saya melakukan gugatan ini karna selalu di pengaruhi olehkeluarga.Mengenai alasan alasan gugatan pemeliharaan anak1

sangkalantersebut Majelis Hakim memberikan pendapatnyabahwa Terdakwa mempunyai hak ingkar dandalam memberikan keterangan Terdakwa tidakdisumpah, jadi wajar saja jika Terdakwamendalinkan sangkalan sebagaimana tersebut diHal 39 dari 69 hal Putusan Nomor 125K/PM III12/AU/V1/2018Menimbangatas, karena hal tersebut merupakan bagian daripembelaan Terdakwa, sedangkan Saksi4 dalammemberikan keterangannya dibawah sumpah, dandikaitkan dengan keterangan Saksi3 yangmenyatakan dilarang oleh Terdakwa untukmenerima telphon

Foto Copy Percakapan dalam pesan WhatsApp antara Penggugat denganNomor Telphon +62 811215646 dengan Agustin Anwar pada tanggal 18Agustus 2017 hingga tanggal 2 Oktober 2017, diberi tanda T.18;19. Foto Copy Surat Panggilan Sidang dan kepada Imas Rohani sebagaiTergugat dalam pemeriksaan Perkara Perdata Nomor:446/PDT.G/2018/PN.Bdg, diberi tanda T.19;20. Foto Copy Gugatan yang ditujukan kepada Imas Rohani sebagai Tergugatdengan Perkara Nomor 446/PDT.G/2018/PN.Bdg, diberi tanda T.20;21.

Terdakwa kembali kerumah saksi dan bertanya kepada saksi kak jadi ke beli rak piring (kakjadi tidak membeli rak piring) lalu saksi pun menjawab lihat barangnyadulu dan saksi kembali bertanya apa kah benar rak piring tersebut milikkamu, kemudian terdakwa menjawab aok nak kamek (ie punya saya)kemudian saksi pun berkata ia saksi madahkan ke bapak dolok (ia sayamenghubungi bapak dulu (Suami saya) setelah itu Terdakwa pun pergike pasar sekura, dan pada saat itu saksi menghubungi suami saksimelalui via telphon

danmerugikan Penggugat baik materil dan non materil ;Bahwa Penggugat Kuatir Tergugat tidak melaksanakan kewajibanyamembayar ganti rugi/pesangon terhadap Penggugat dan akanmengalihkan asset kekayaanya,oleh karenanya untuk menjaminagar gugatan ini tidak sia sia, Penggugat mohon agar MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan untuk melakukan sitaJaminan /sita persamaan terhadap ;e Sebidang tanah berikut bangunan milik Tergugat yang terletak diJalan Raya Parung Nomor.17 CinangkaSawangan,kotaDepok, Telphon

Namun pada kenyataannya Penggugat tidakpernah menghubungi Terguggat baik secara langsung maupun denganlewat telphon, sedangkan Kapal tersebut di simpan di pelabuhan didekat rumah Penggugat dan Tergugat Il, apa lagi KM. Tanjung SelamatExpress a quo di simpan di Pelabuhan adalah atas kesepakatan antaraHal. 61 dari 71 hal. Put. No.111/PDT/2015/PT.MksPenggugat dengan Tergugat .

APPLE COAL hanya mau membayar apabila barangnyasudah bongkar sehingga akhirnya demmurage terus bertambah dan semakin besarmelebihi sisa freight itu sendiri Rp. 202.500.000,00 (Dua ratus juta lima ratusribu......10.11.12.ribu Rupiah) dengan demmurage selama 29 hari sebesar Rp. 580.000.000,00(Lima ratus delapan puluh juta Rupiah) per tanggal 18 Nopember 2011 ;Bahwa pernah dalam masa negosiasi dengan Tergugat, Penggugat II diberikanyin secara lisan via telphon dari Tergugat untuk membongkar batu bara

Antara lain : disetujuinya penyerahan 3 sertipikat oleh tergugat I IV,tergugat VII X, dan tergugat XI (melalui telphon antara saya( tergugat IX)dengan anak kandung tergugat XI dan siap datang dengan surat kuasanya darinotaris setempat tergugat XI).Dan rencana kesepakatan sebagaimana yang tersebut pada nomor 1, 2, dan 3tersebut adalah merupakan kesepakatan damai antara kami para tergugat denganpihak penggugat.

kerumah BAMBANG pada pukul 15.00 Wita bersama BAMBANGdengan mengendarai mobil vitara merah milik ibu ERNI ;e Bahwa terdakwa , BALA, BAMBANG, dan juga ERNI sering kumpul kumpuldikamar kos milik BAMBANG sebelum adanya peristiwa penemuan mayat dikawasan bandara Wonopito Lewoleba ;e Bahwa saksi mengenal dan membenarkan barang bukti berupa mobil Vitarawara merah nomor Polisi EB 50 DI :e Bahwa Pada hari Jumat tanggal 05 Juni 2009 pada saat saksi akan diperiksa olehPolisi, sekitar jam 18.58 wita, saksi di telphon

sekitarpukul 12.30 penjual es cendol lewat di pinggir jalan kemudian saksimemanggil penjual es cendol tersebut dan memesan es, lalu menerut isterisaksi tibatiba ERNI keluar dari kamar kos BAMBANG dan memesan ese Bahwa pada tanggal 19 Mei 2009 saksi tidak pernah melihat Terdakwa di rumahkos BAMBANG namun berdasarkan cerita isteri saksi sempat melihatTerdakwa di kos milik BAMBANG ;e Bahwa Pada hari Jumat tanggal 05 Juni 2009 pada saat saksi akan diperiksa olehPolisi, sekitar jam 18.58 wita,isteri saksi di telphon

Setiabudi 208,Srondol Kulon,Banyumanik, Kota Semarang) namun selalu dijanjikan, kKecuali mendatangikantor Tergugat I, Penggugat II selalu menghubungi dan mengingatkansebelum jatun tempo kepada Tergugat melalui WA maupun telphon,namun hanya dijanji janjikan saja, faktanya hingga saat ini Tergugat telahINGKAR JANJI dari kewajibannya yang diatur dalam Pasal 1 ayat 2b, 2cHalaman 7 Putusan Nomor 260/PDT/2020/PT SMG15.16.18.dan 2d Perjanjan Ikatan Jual Beli yang dibuat dan dihadapan olehTergugat II;Bahwa

Ukasah, selanjutnya terdakwa telah membawa Yosefuntuk dipertemukan dengan Unang Dedi selanjutnya antara Yosef dan UnangDedi telah mebuat surat perjanjian dimana isinya adalah Yosef berjanji akanmengembalikan uang milik Unang Dedi;e Bahwa, terdakwa tidak mengetahui kalau yosef akan membayar uang untukUnang Dedi dengan menggunakan uang Dollar, akan tetapi terdakwa barumengetahuinya setelah di telphon oleh Unang Dedi yang memberitahukan bahwaYosef akan membayar uang kepada Unang Dedi dengan menggunakan

Humaira selalu. berusaha keras untuk pergimeninggalkan rumah maka saksi dan saksi Muhtadin selalumelarangnya dan saksi selalu menjaga di rumah supaya SaksiFiqri Humaira tidak pergi meninggalkan rumah ;Putusan Perkara Nomor : 16/Pid.Sus/2016/PN Sdw41e Bahwa kemudian hari Minggu tanggal 08 November 2015sekitar jam 16.00 Wita saksi Fiqri Humaira menerima telphondari terdakwa dan saksi Fiqri Humaira mengatakan kepadasaksi "ma ini nah Jalung mau ngomong kemudian saksiberbicara dengan terdakwa melalui telphon