Bahwa Gugatan Penggugat pada point 1 dan 2 sangat tidak jelas dankabur (abscure libel) sebab, tidak ada pegawai Badan PertanahanNasional Provinsi Maluku yang bernama Oktavianus Aifons yang adahanya Oktovianus Alfons yang benar yang mana, kemudianPenggugat dalam Gugatan point 1 juga menjelaskan bahwa padatanggal 11 juli 2014 Penggugat menemui seorang pegawai KantorPertanahan Kabupaten Buru menyangkut penerbitan Sertipikat diatastanah Penggugat dan dengan spontanitas pegawai tersebutmenjelaskan bahwa

Bahwa Tergugat menanggapi Gugatan Penggugat Point ke 4, yang manapenyebutan batasbatas pada objek tanah kabur( abscure libel) atau tidakHalaman 9 dari 28 halaman. Putusan Nomor 479/K/TUN/2015jelas dan tidak sesuai dengan fakta hukum yang mana Penggugatmenguraikan sebagai berikut:i. Sebelah utara berbatas dengan tanah Husein Wamnebo;ii. Sebelah timur berbatas dengan jalan;iii. Sebelah selatan berbatas dengan SMA Negeri 1 Namlea dan;iv.

kabur karenaObjek Sertipikat dan Objek Tanah Sengketa, Penggugat maupunTergugat kesemuanya berada di Kota Namlea Kabupaten Burunamun Penggugat dalam Gugatanya menyebutkan bahwa setiapproses hak atas tanah wajidb menurut WHukum Tergugatmenyampaikan Pengumuman atas objek yang di mohon pada papanpengumuman pada Kantor Pemerintahan Kota Ambon, bagaimanamungkin letak objek Tanah, Penggugat, dan Tergugat berada dinamlea namun Pengumuman harus di Kota Ambon, unuk itu GugatanPenggugat sangatlah kabur (Abscure

Kepala BadanPertanahan Nasioanl RI Nomor 9 Tahun 1999 tentang Tata CaraPemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan HakPengelolaan) , maka penerbitan Sertipikat Hak Milik atas Nama TANIRAWAN TANAYA adalah PEMBERIAN HAK atas tanah bekas HakMilik Almarhum ayah Tergugat yang telah dibatalkan, bukan ProsesPengakuan Hak sehingga Tergugat tidak mengabaikan asas Keadilanatau Kewajaran, asas bertindak cermat asas menghendaki agarbadan administrasi bertindak cermat untuk itu Gugatan Penggugatkabur (abscure

DALAM EKSEPSI

1. Mengabulkan sebagian eksepsi Tergugat serta turut Tergugat dan menolak selebihnya;
2. Menyatakan gugatan Penggugat cacat formil karena tidak jelas/kabur (abscure libel) dan Error in Persona;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Varkelijk Verklaard);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

Menyatakan gugatan Penggugat cacat formil karena tidak jelas/kabur(abscure libel) dan Error in Persona;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On VarkelijkVerklaard);2.

Maka berdasarkan segala apa yang diuraikan diatas, Tergugat I mohon kepadaMajelis Hakim perdata yang memeriksa perkara ini menyatakan menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (nebis in idem dan atau abscure lible).Menyatakan sah dan berharga jualbeli antara Tergugat II dengan Tergugat I atassebidang tanah yang terletak di Kota Palembang, Desa Talang Kelapa, DusunSukarame Jl. Kolonel H.

.004 milikTergugat Rekonvensi;him 11 dari 17 him Put.No.67/PDT/2012/PT.PLG.12Berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan ini Tergugat I dan atau PenggugatRekonvensi memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata ini memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR1 Menerima/ mengabulkan eksepsi yang diajukan Tergugat;2 Menyatakan menolak gugatan Penggugat dalam Konvensi untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima dikarenakannebis in idem dan atau abscure

Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan perkara merekatersebut diatas.Menimbang bahwa atas gugatan dari Penggugat, Kuasa Para Tergugat telahmengajukan jawaban tertanggal 3 Maret 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut ;DALAM EKSEPSIGugatan Penggugat Kabur (abscure liebel)Bahwa dalam Surat Gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa tanah obyek sengketaterletak di Beumopu RT 44/RW 09 Kel.lasiana Kec.Kelapa Lima dengan batasbatassebagai berikut ;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Penggugat

Bahwa berdasarkan dalildalil diatas, dapat disimpulkan bahwa penguasaan tanahaquo oleh Tergugat II dan sekarang oleh Tergugat I adalah sah menurut hukum ;Bahwa berdasarkan uraian eksepsi dan jawaban diatas, maka kami mohon kiranyaMajelis Hakim berkenan memutuskan ;DALAM EKSEPSIo Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;o Menyatakan hukum bahwa gugatan Penggugat kabur (abscure liebel)atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima .DALAM POKOK PERKARAo Menolak

dalam Berita Acara dianggap termuat di sini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat tersebut diatas adalahsebagaimana telah diuraikan diatas.DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Kuasa Para Tergugat adalahsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa Kuasa Para Tergugat telah mengajukan eksepsi terhadapPenggugat, oleh karena itu Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkannyasebelum masuk pada pokok perkara ;Gugatan Penggugat Kabur (abscure

MenurutMajelis Hakim, hal tersebut harus dianggap sebagai kekaburan dalamgugatan (abscure lible);Menimbang, bahwa menurut ilmu hukum kekaburan gugatan(abscure lible) dapat dijadikan dasar untuk menyatakan gugatan tidak dapatditerima (NO), namun oleh karena perkara ini belum sampai pada tahappembacaan gugatan, sehingga belum cukup alasan bagi Majelis Hakimuntuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima, karena masih dimungkinkanpara Penggugat melakukan perbaikan gugatan.Hal. 16 dari 20 Hal. Pen.

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, kabur dan abscure libelle karenaobyek sengketa gugatan yang menjadi pokok sengketa tidak bisamenyebutkan secara jelas batas sebelah Selatan dan batas sebelah Baratkarena hanya dicantumkan tanah pekarangan tidak menyebutkan subyekhukum pemiliknya sehingga batasbatas selatan dan barat menjadi kabur,tidak jelas dan dapat menimbulkan keraguraguan karena tidak adakepastian obyek/batas tanah.

Hal ini membuktikan alasan posita Penggugat dan Petitumnyasaling bertolak belakang, kabur, dan abscure libelle oleh karenanyaberdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung No : 492K/SIP/1970 yangmenyatakan gugatan tidak sempuma karena tidak jelas posita danpetitumnya maka haruslah tidak dapat diterima.

Bahwa gugatan Penggugat prematur, kabur atau abscure libelle karenaapabila dalam posita Penggugat mendalilkan adanya perbuatan melawanhukum dan perbuatan sepihak dipandang dari Ssudut yang mana, sebabtransaksi jual beli antara Penggugat dan Tergugat dilaksanakandihadapan Pejabat pembuat Akta Tanah PANGESTUTI, SH., MKn. sesuaisumpah dan jabatannya sebagai Notaris dan PPAT terlebih lagi syarat dansyahnya jual beli tanah obyek sengketa sudah sesuai dengan peraturanHalaman 23 dari 42 halaman Putusan

Nomor 39/PDT/2019/PT YYKjabatan Notaris dan PPAT jo PP 24 th 1997 dan Peraturan Kepala BPN joPasal 1320 KUHPerdata.Dengan demikian posita atas dalildalil gugatan Penggugat tidak jelas, kabur /abscure libelle oleh karenanya haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA Bahwa pada dasamya Tergugat menolak seluruh dalildalil Penggugattertanggal 23 Januari 2018 kecuali yang secara tegas kami akuikebenarannya.

Bahwa ganti kerugian materiil sejumlah Rp 12.600.000.000 dan kerugianimmateriil sebesar Rp 25.200.000.000 haruslah dikesampingkan mengingatgugatan Penggugat dalam positanya tidak jelas, kabur alias abscure libellekarena sesuai fakta hukum yang ada, tanah obyek sengketa sudah atasnama Tergugat I.DALAM PROVISI Bahwa permohonan provisi Penggugat haruslah ditolak oleh karenasesuai fakta hukum tanah obyek sengketa sudah menjadi atas namaTergugat sehingga sudah ada kepastian subyek dan obyek atas tanahsengketaDALAM

BUDIWANSYAH adalah salah alamat atauKabur ( abscure ).3. Bahwa dalil Pemohon pada halaman 4 dan halaman 5 adalah tidakbenar, berdasarkan Fakta pemeriksaan terhadap pelapor (Sadr.BUDIWANSYAH) dan terlapor (Sdr. M. RIZAL) didalam transaksipembelian 1 (Satu) unit Mobil Pajero Sport yang mana pelapor (Sadr.BUDIWANSYAH) masih terdapat kekurangan uang pembayaranpembelian mobil tersebut sebesar Rp. 30.000.000. (tiga puluh jutarupiah). sehingga pelapor (Sdr. BUDIWANSYAH) menyuruh terlapor(sdr. M.

BUDIWANSYAH adalah salah alamat atau kabur( abscure ).7. Adapun rangkaian kegiatan penyelidikan yang dilakukan oleh Termohonadalah sebagai berikut :a.Laporan Polisi Nomor: LP.B / 425 / VII / YAN.2.5 / 2018 / SPKT, tanggal11 Juli 2018.. Surat Perintah Penyelidikan dengan Nomor: Sp.Lidik / 505 / VII /RES.1.11 / 2018, Tanggal 11 Juli 2018.. Surat Perintah Tugas dengan Nomor : Sp.Gas / 468 / VII / RES. 1.11 /2018, Tanggal 11 Juli 2018..

atas Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor : 017/III/KlBantenPS/2020 Tanggal O7 Desember 2020, yang mengabulkanpermohonan Termohon Keberatan untuk sebagian, dengan Amar PutusanSebagai Berikut :6.16.26.3Mengabulkan permohonan pemohon untuk sebagian;Menyatakan pokok permohonan informasi pada angka 1 dan angka 2sudah terpenuhi melalui surat jawaban Termohon nomor582/36.03.100/II/2020 tertanggal 12 Februari 2020.Menyatakan pokok permohonan informasi angka 3 huruf a, b, d, dan edapat dikatakan abscure

perundangundanganMenyatakan permohonan angka 4 huruf c terkait Surat surat perjanjiandengan pihak ketiga berikut dokumen pendukungnya dapat dikatakanabscure libel (buram/kabur) sehingga tidak dapat diberikan termohonHalaman 9 dari 40 Halaman, Putusan Nomor 4/G/KI/2021/PTUN.SRG6.86.96.106.116.126.136.146.15kepada Pemohon;Menyatakan permohonan angka 4 huruf d terkait Syarat syaratperizinan, izin yang diterbitkan dan/atau dikeluarkan berikut dokumenpendukungnya dan laporan penataan izin yang diberikan dapatdikatakan abscure

libel (buram/kabur) sehingga tidak dapat diberikantermohon kepada Pemohon;Menyatakan permohonan angka 4 huruf e terkait Rencana strategisdan rencana kerja dapat dikatakan abscure libel (buram/kabur)sehingga tidak dapat diberikan termohon kepada Pemohon;Menyatakan permohonan angka 4 huruf f terkait Jumlah, jenis dangambaran umum yang ditemukan dalam pengawasan internal sertalaporan penindakannya dapat dikatakan abscure libel (buram/kabur)sehingga tidak dapat diberikan termohon kepada Pemohon;Menyatakan

Dengandemikian harus dinyatakan bahwa Pengadilan Negeri Banda Aceh Tidak BerwenangMengadili Perkara Perdata a quo ;B Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Abscure Libeli) ;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscure Libeli), karena dari satu sisi Dalil angka 5dan 6 Posita gugatan, Penggugat mengakui pengangkatannya oleh Yayasan TeungkuFakinah namun disisi lain mendalilkan dalam Posita gugatan angka 12, 13, 15, 16, 18,Penggugat menolak untuk diberhentikkan oleh Yayasan Teungku Fakinah denganmendalilkan bahwa

Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Abscure Libeli);Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan satupersatueksepsi dari Tergugat tersebut ;1.

repliknya Penggugat mendalilkan bahwapenggugat bukanlah pekerja tetapi pengusaha, karena antara penggugat dengan Tergugatsamasama merupakan pendiri Yayasan Teungku Fakinah ;Menimbang, bahwa atas eksepsi mengenai Kewenangan mengadili dari PengadilanNegeri Banda Aceh tersebut, oleh Majelis Hakim telah dipertimbangkan diawal putusanini maka terhadap eksepsi tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi Pihak Tergugat mengenai GugatanPenggugat Kabur (Abscure

karenabelum menyesuaikan Anggaran dasarnya ;Menimbang, bahwa menyangkut permasalahan tersebut diatas, adalah sudah memasukipada pembuktian akan pokok perkara, dimana menurut Majelis Hakim jika suatu permasalahan sudah masuk dalam ruang lingkup pokok perkara, maka tidak perlu dipertimbangkandalam Eksepsi, akan tetapi nantinya akan dipertimbangkan bersamaan dengan pokokperkara ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terhadap EksepsiPihak Tergugat mengenai Gugatan Penggugat Kabur (Abscure

atas nama Heru Sigit Suwanto merupakansebuah pengakuan dan tidak perlu dibuktikan lagi perihal kepastiankepemilikan/subyek hukumnya maupun kepastian obyek kepemilikan baikasal usul maupun batasbatas tanah maupun keluasannya sehingga seluruhisi gugatan Penggugat yang menyatakan perbuatan melawan hukum tidakberdasar sama sekali kabur dan abscure lible dan sudah seharusnya ditolakatau tidak dapat diterima4.

Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas nyatanyata gugatan Penggugatkabur Abscure Lible salah alamat dan sangat merugikan kredibilitasTergugat , Il, dan Ill dan sudah seharusnya Penggugat dihukum untukmembayar ganti rugi kepada Tergugat , Il dan Ill .. Bahwa Tergugat Il dan Ill adalah pembeli yang beretikat baik denganberlandaskan SHM No. 48/Tegal Panggung luas 160 m?

dengan Tergugat Il sudah sesuaiasasasas perjanjian sebagaimana diatur pasal 1320 KUH Perdata.11.Bahwa oleh karena Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah pembeli yangberetikat baik serta melaksanakan prosedur hukum yang berlaku khususnyasyarat sah jual beli maka sudah seharusnya hak dari Tergugat Il danTergugat Ill dilindungi hukum dan dijaga harkat dan martabatnya.12.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, nyatanyata gugatanPenggugat tertanggal 20 Oktober 2015 tidak beralas hukum yang benar,Abscure

Bahwa status sebelum menikah Penggugat Rekonpensi (Tergugat) danTergugat Rekonpensi (Penggugat) itu apa karena tidak jelas dan kabur(Abscure Libels) dan batal demi hukum (Ne Bis In Idem) ;3.

Menyatakan dan memutus Perkara No 1093/Pdt.G/2017/PA Pwd GugatanPenggugat Kabur (Abscure Libels) dan Batal demi hukum (Ne Bis In Idem).DALAM REKONPENSI :Hal 6 dari 19 hal Put. No 1093/Pdt.G/2019/PA.Pwd1. Mengabulkan gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi untukkeseluruhannya;2.

Bahwa Gugatan Penggugat salah, tidak jelas, dan kabur (abscure libele)Bahwa kesalahan kesalahan dan tidak jelasnya gugatan Penggugattersebut adalah secara nyata telah menggunakan alamat Tergugat danTergugatn II secara tidak benar, bahwa secara nyata Tergugat dan Tergugat IItidak beralamat dan bertempat tinggal sebagaimana dalam gugatanPenggugat. Sehingga gugatan tersebut salah dan tidak jelas sehinggagugatan Penggugat tersebut cacat formil.

Menurut hukum acara perdatapenyebutan identitas nama atau alamat tempat tinggal Tergugat dalam suratgugatan merupakan syarat formil keabsahan gugatan, sehingga surat gugatanyang tidak menyebut secara benar terhadap indentitas nama maupun alamatTergugat secara jelas dan benar menyebabkan gugatan tidak jelas, tidakbenar dan kabur (abscure libele).Bahwa patut diduga penyebutan alamat Tergugat dan II oleh Penggugatyang salah merupakan kesengajaan oleh Penggugat agar para Tergugat danIl tersebut tidak

pertama mengenai eksepsi tersebut, Majelis hakim tingkatbanding perlu untuk memperbaikinya;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara cermat jawaban yangdiajukan oleh Tergugat I, Il dan III sebagaimana yang disampaikan dalamjawabannya masingmasing, ternyata kuasa Tergugat , II dan Ill mengajukanbeberapa eksepsi, diantara eksepsieksepsi tersebut menurut majelis hakimtingkat banding yang paling urgen untuk dipertimbangkan adalah eksepsimengenai gugatan yang kabur/tidak jelas (EXCEPTIO ABSCURE

LIBELE);Menimbang, bahwa terlepas dari penjelasan yang diuraikan paraTergugat/Terbanding dalam eksepsi mengenai gugatan kabur/tidak jelas(EXCEPTIO ABSCURE LIBELE), majelis tingkat banding mempunyaipertimbangan sendiri mengenai gugatan kabur/tidak jelas (abscuur libele)terhadap surat gugatan dari para Penggugat a quo;Halaman 13 dari 17 Hal.Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT/MTRMenimbang, bahwa yang pertama, Penggugat dalam menguraikan dalildalil gugatannya seharusnya terlebin dahulu menjelaskan ahli waris

tergugat untuk membayar biayaperkara;SUBSIDAI Rjwn2cnnenncnneecenecec cee ene eee eneeceneeeneeneeeeeeneeenenneenneeeeAtau mohon putusan lain yang dianggap adil menurut hukum;Menimbang, bahwa atas Gugatan Para Penggugat tersebutdiatas, Tergugat dan Tergugat II, telah mengajukan jawaban tertanggal23 Mei 2013 , yang pada pokoknyamenyatakan :DALAM EKSEPSIBahwa terhadap halhal yang diungkap dalam dalildalil dalam positagugatan penggugat, adalah sangat tidak jelas, dan merinci , sehinggagugatan kabur ( abscure

mendamaikan Penggugat dan Tergugatdi persidangan namun tidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator bernamaAnwar Fauzi, S.H.I. tanggal 20 Januari 2021, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansebagai berikut;DALAM EKSEPSIGugatan Penggugat Kabur ( Abscure

menasehati serta telah berupayamendamaikan rumah tangga penggugat dan tergugat namun tidakberhasil, faktanya Penggugat pergi begitu saja tanpa sepngetahuanTergugat dan terkait persoalan apa Penggugat meningalkan tergugatsampai didaftarkan Gugatan ini, serta belum pernah diupayakan damaioleh keluarga dan belum adanya usaha maksimal dari Penggugatmenghubungi tergugat semenjak meninggalkan rumah kediamantergugat dan tergugat untuk membicarakan keutuhan rumah tangga,sehingga Gugatan Penggugat Kabur ( Abscure

Penggugat tetap pada Permohonan Gugatannya;Bahwa Penggugat juga membenarkan Jawaban Tergugat;Bahwa Penggugat juga membenarkan Jawaban Tergugat;Bahwa Penggugat juga membenarkan Jawaban Tergugat;Bahwa Penggugat tetap pada Permohonan Gugatannya;Bahwa Penggugat tetap pada Permohonan Gugatannya;Bahwa Penggugat tetap pada Permohonan Gugatannya;Bahwa Penggugat tetap pada Permohonan GugatannyaBahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksebagai berikut;DALAM EKSEPSIGugatan Penggugat Kabur ( Abscure

Hamidyang tidak diikutsertakan sebagai Tergugat atau Turut Tergugat,sehingga gugatan dalam perkara ini dapat dikwalifikasikan sebagaigugatan yang tidak jelas/kabur (abscure lible);Bahwa karena sengketa mengenai harta warisan, sehingga yang berhakmengadili perkara ini adalah Pengadilan Agama Sumbawa Besar bukanPengadilan Negeri Sumbawa Besar, maka gugatan Penggugat harusdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa batasbatas obyek sengketa tidak sama dengan batasbatasyang dikuasai

Exceptie Abscure Libel;Il. Exeptie Plurium Litis Consortium;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriTenggarong untuk memberikan putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan secara hukum Para Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensitelah melakukan Perbuatan melawan Hukum;3.

Exceptie Abscure Libel;Il. Exeptie Plurium Litis Consortium;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Il sampai denganTergugat XV mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannyamemohon kepada Pengadilan Negeri Tenggarong untuk memberikan putusansebagai berikut:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi;Halaman 10 dari 20 halaman Putusan Nomor 3311 K/Pdt/20172.

;GUGATAN PENGGUGAT TERMASUK KATEGORI GUGATAN YANG TIDAKJELAS (ABSCURE LIEBLE), dengan alasan dan dasar dasar yang diungkapkan dengan cara sebagai berikut :1.

GUGATAN PENGGUGAT TERMASUK KATEGORI GUGATAN YANG TIDAKJELAS (ABSCURE LIEBLE), dengan alasan dan dasar dasar yang diungkapkan dengan cara sebagai berikut : Bahwa mengamati dalil dalil Penggugat yaitu :Posita angka 7,30Pada pokoknya antara lain sebagai berikut tanah milik Penggugat (obyeksengketa) telah diperjualbelikan oleh Tergugat 2 kepada Tergugat 3 dan dijualkembali kepada Tergugat 4 sehingga jual beli tdak sah dan batal demi hukum .. ; Bahwa dalil tersebut hemat kami pihak para Tergugat menimbulkan

No.305.K/SIP/1971 tertanggal 16 Juni 1971 yang pada pokoknya AzasHukum Acara Perdata Bahwa Hanya Penggugat Yang Berwenang UntukMenentukan Siapa siapa Yang Akan Digugatnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian Eksepsi Kuasa Para Tergugat pointke1 tentang GUGATAN PENGGUGAT ADALAH TERMASUK KURANG PIHAKadalah tidak beralasan dan haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahnwa adapun Eksepsi Kuasa Tergugat pada point ke2 yakniGUGATAN PENGGUGAT TERMASUK KATEGORI GUGATAN YANG TIDAKJELAS (ABSCURE LIEBLE, maka

,M.Hum. namun tidakberhasil dirukunkan, selanjutnya gugatan Penggugat dikonfirmasikan kepadaPenggugat namun Penggugat menyatakan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat menanggapi gugatan ceraiPenggugat tersebut dengan jawabannya secara tertulis bertanggal 8 Januari2015 dengan uraian sebagai berikut:DALAM EKSEPSIBahwa, Penggugat dalam mengajukan gugatannya mengalami kekaburan(abscure libelium) karena Penggugat mendalilkan bahwa perkawinan Terjadipada tanggal 10 April 1994, mana

Tgl.30.04.2015M/11 Rojab 1436H.SALINANkabur/abscure libelium, sehingga Gugatan Penggugat tersebut haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaara);DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas seluruh dalildalildalam Gugatan Penggugat kecuali mengenai halhal yang diakuikebenarannya secara tegas dan nyata oleh Tergugat;2.

No. 706 /Pdt.G/2019 /PA.Pra.DALAM EKSEPSI :Bahwa setelah Tergugat 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16 dan TurutTergugat 10 membaca, mempelajari dan mencermati Gugatan ParaPenggugat, ternyata Gugatan Para Penggugat kabur (abscure libel) dantidak jelas serta mengadaada ;Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat pada poin 1, Para Penggugattidak menjelaskan siapa orang tua si Pewaris (AMAQ MELAYUAlmarhum) ?, apakah orang tua si Pewaris masih hidup atau sudahmeninggal dunia ?.

betul warisan daripewaris dan belum dibagi waris, baik secara soloh maupun secararesmi).Hal seperti inilah yang membuat Gugatan Para Penggugat menjadicacad formal, karena ada obyek yang sengaja tidak di gugat (yangdipegang oleh Turut Tergugat 1,2,3,4 dan 5), maka sangat wajar danberalasan hukum apabila Gugatan Para Penggugat ditolak seluruhnyaatau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;Bahwa dilihat dari uraianuraian tersebut diatas sudah nampak sangatjelas dan nyata, Gugatan Para Penggugat Kabur (abscure