Saksi Anak AJIN ANDIKA SAPUTRA Alias GAJIN;4.

, disaat yang bersamaanHP (Hand Phone) milik Saksi Anak SUCI RAMADANI yang ada didashboard laci motor sebelah kiri diambil oleh Saksi Anak AJINANDIKA SAPUTRA Alias GAJIN dengan menggunakan tangannya,sedangkan Terdakwa yang membonceng tidak Saksi Anak AJINANDIKA SAPUTRA Alias GAJIN mengambil HP (Hand Phone)tersebut hanya disuruh mempercepat laju sepeda motornya;Bahwa kemudian Saksi Anak SUCI RAMADANI berteriak Maliiling.....Maliiling...... dan karena banyak warga, kemudian Saksi Anak SUCIRAMADANI

dibantu warga melakukan Saksi Anak AJIN ANDIKASAPUTRA Alias GAJIN AJIN ANDIKA SAPUTRA Alias GAJIN,sedangkan Saksi DWI SURYA GERHANA yang sedangmelaksanakan tugas jaga, ikut membantu Saksi Anak SUCIRAMADANI mengejar Terdakwa dan Saksi Anak AJIN ANDIKASAPUTRA Alias GAJIN dan juga sempat meminta bantuan melaluitelepon kepada rekan Babinkamtiobmas, ditengah jalan di DesaHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor /Pid.C/2020/PN PyaKelebuh, Saksi DWI SURYA GERHANA melihat Saksi Anak SUCIRAMADANI karena tidak bisa

mengendalikan sepeda motornya,selanjutnya Saksi Anak SUCI RAMADANI dibawa oleh wargamasyarakat untuk diobati, sedangkan Saksi DWI SURYA GERHANAtetap mengejar Terdakwa dan Saksi Anak AJIN ANDIKA SAPUTRAAlias GAJIN, tidak lama kemudian Terdakwa dan Saksi Anak AJINANDIKA SAPUTRA Alias GAJIN tertangkap, dan Terdakwa sempatkabur namun bisa tertangkap warga dan sempat terkena amukanwarga setempat;Bahwa Terdakwa dan Saksi Anak AJIN ANDIKA SAPUTRA AliasGAJIN dalam mengambil HP (Hand Phone) milik Saksi Anak

dengan cara Saksi Saksi Anak AJIN ANDIKASAPUTRA Alias GAJIN yang mengambil HP (Hand Phone) sedangkanTerdakwa yang mengendarai motor dan dan tidak mengetahui bahwaSAPUTRA Alias GAJIN sedang mengambil HP (Hand Phone) tersebut hanyadisuruh Saksi Anak AJIN ANDIKA SAPUTRA Alias GAJIN untukmempercepat laju sepeda motor karena dikejar masyarakat, dan Terdakwamenurutinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka Hakim berpendapat unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan

melakukan percobaan atau pemufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana narkotika dan prekusor narkotika dengan tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual , menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan , perbuatanpara terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal dari saksi Sebastian Fedrik Ardiansyah dan saksiWicaksono Dwi Cahyo Muharjito yang memesan sabu kepada terdakwa Sarvan Mujiasesa Alias Gajin

;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa SarvanMujiasesa Alias Gajin saat itu ada Terdakwa sedang berada dirumahnya Di Desa Seketi RT.01 RW.07 Kec.

Sidoarjo bersama denganWicaksono Dwi Cahyo ;Bahwa pada saat penangkapan ditemukan sabu seberat + 0,20 gramyang dapat dengan cara membeli dari Terdakwa Sarvan MujiasesaHalaman 9 dari 18, Putusan Nomor 727/Pid.Sus/2016/PN SDAAlias Gajih Bin Mujiono dengan harga Rp.400.000, ( empat ratus riburupiah ) ; Bahwa pada saat dlakukan penangkapan Terdakwa Sarvan MujiasesaAlias Gajin bin Mujiono sedang berada di rumahnya di Desa SeketiRT.01 RW.07 Kec. Balongbendo Kab.

Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud Barang siapa adalah siapa sajasebagai subyek hukum penyandang hak dan kewajiban yang dapat dimintaipertanggung jawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum dipersidangantelah menghadapkan seseorang yang merupakan subyek hukum yangdidudukan sebagai Para Terdakwa, yang atas pertanyaan Majelis Hakim iamengaku mempunyai identitas diri dengan nama Terdakwa Sarvan MujiasesaAlias Gajin dan Terdakwa Il Erik Yuda Prasetio Bin

Menyatakan Terdakwa Sarvan Mujiasesa Alias Gajin Bin Mujiono danTerdakwa Il Erik Yuda Prasetio Bin Wahyudi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan NarkotikaGolongan bagi diri sendiri ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sarvan Mujiasesa Alias Gajih BinMujiono dan Terdakwa Il Erik Yuda Prasetio bin Wahyudi oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 1 ( satu ) tahun 3 ( tiga )bulan ;3.

Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai SeorangAnak Perempuan yang bernama XXX yang berusia 8 tahun;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak awal tanggal 27 Juli 2015keharmonisan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulalterjadi permasalahan dan perselisihan yang teruS menerus denganpenyebab yaitu: masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak pernah terbukamasalah gajin pekerjaan, bila Penggugat menanyakan masalah

sepupuPenggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahtahun 2007; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang anak ; Saksi tahu setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhirbertempat tinggal di XXX , Bekasi ; Saksi tahu pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis akan tetapi sejak tahun 2015 terjadi perselisinan danpertengkaran ; Saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah :karena Tergugat tidak terbuka dalam masalah gajin

tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana dikehendaki PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan ceralterhadap Tergugat adalah karena sejak 27 Juli 2015 antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak terbukadalam masalah gajin

diajukan Penggugat di atas, Majelis menemukanfaktafakta yuridis yang telah dikonstatir sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami isteri yang sahsejak tanggal 5 Juni 2007 sampai sekarang dan belum pernah bercerail; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiketurunan seorang anak ;Bahwa sejak Juli 2015 antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yang disebabkanTergugat tidak terbuka dalam masalah gajin

Hasbi lahir di Banjarmasin ,tanggal 18 September2005;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis namun pertengahan tahun 2010, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja akan tetapi gajin Tergugat banyak Tergugatgunakan untuk keperluan pribadi.

Hasbi lahir di Banjarmasin,tanggal 18 September 2005;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis namun pertengahan tahun 2010, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja akan tetapi gajin Tergugat banyak Tergugatgunakan untuk keperluan pribadi.

pokoknyamenyatakan Terdakwa mohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap PermohonanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap pada tuntutan;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa BEBE ARI SAPUTRA alias BEBE bersama denganAnak AJIN ANDIKA SAPUTRA Als GAJIN

Saksi SAMSUDIN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa mengenai telah terjadinyatindak pidana pencurian dengan kekerasan yang telah dilakukan olehterdakwa BEBE ARI SAPUTRA bersama dengan Anak AJIN ANDIKASAPUTRA Als GAJIN (penuntutan dilakukan secara terpisah) padahari Sabtu tanggal 14 November 2020 sekitar pukul 18.00 wita yangHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 11/Pid.B/2021/PN Pyabertempat di jalan raya Dusun Golong, Desa Beleka, Kec.

Saksi Anak MUHAMAD JULIANDRI di bawah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Anak saksi mengerti diperiksa mengenai telah terjadinyatindak pidana pencurian dengan kekerasan yang telah dilakukan olehterdakwa BEBE ARI SAPUTRA bersama dengan Anak AJIN ANDIKASAPUTRA Als GAJIN (penuntutan dilakukan secara terpisah) padahari Sabtu tanggal 14 November 2020 sekitar pukul 18.00 wita yangHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 11/Pid.B/2021/PN Pyabertempat di jalan raya Dusun Golong, Desa Beleka, Kec.

Saksi Anak AJIN ANDIKA SAUTRA ALIAS GAJIN di bawah sumpahyang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Anak saksi mengerti diperiksa mengenai telah terjadinyatindak pidana pencurian dengan kekerasan yang telah dilakukan olehterdakwa BEBE ARI SAPUTRA bersama dengan Anak AJIN ANDIKASAPUTRA Als GAJIN (penuntutan dilakukan secara terpisah) padahari Sabtu tanggal 14 November 2020 sekitar pukul 18.00 wita yangHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 11/Pid.B/2021/PN Pyabertempat di jalan raya

pernah bertemu lagi; Bahwa Anak melakukan pencurian karena butuh uang dan uanghasil penjualan ponsel tersebut rencananya akan digunakan unutkmembeli minuman keras;Terhadap keterangan saksi Anak, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa mengerti diperiksa mengenai telah terjadinya tindakpidana pencurian dengan kekerasan yang telah dilakukan oleh terdakwabersama dengan Anak AJIN ANDIKA SAPUTRA Als GAJIN

menasehati Pemohon agar hiduprukun kembali bersama Termohon sebagai suami isteri, tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa lalu dibacakanlah surat permohonan Pemohonyang isinya tetap di pertahankan oleh Pemohon dengan tambahan danpenjelasannya di persidangan pada pokoknya sebagai beritkut :Bahwa penyebab pertengkaran anatara Pemohon dan Termohondisebabkan Termohon menjalin asmara dengan lakilaki asal RACI,pertengkaran treakhir disebabkan Termohon kurang terhadap uangbelanja yang diberikan Pemohon padahal gajin

dan Termohonkumpul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniaidua orang anak, namun sekarang mereka sudah pisah tempatkediaman selama kurang lebih 5 bulan ;Bahwa saksi mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon pisahtersebut karena antara Pemohon dan Termohon telah terjadipertengkaran dan perselisihan disebabkan Termohon menjalinhubungan cinta dengan lakilaki lain asal RACI , terakhirpertengkaran terjadi disebabkan Termohon kurang terhadap uangbelanja yang diberikan Pemohon padahal semua gajin

yang diambil alih Majelis Hakim yang berbunyi sebagai berikutail ailil jE aut ol sisigl ijt jt UlsArtinya Apabila dia (Termohon) enggan, bersembunyi ataughoib ,maka perkara tersebut diputus dengan buktibukti/saksisaksi ;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon didasarkan atas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon menjalin asmara dengan lakilaki asal RACI,pertengkaran treakhir disebabkan Termohon kurang terhadap uangbelanja yang diberikan Pemohon padahal gajin

Penggugat VI (Bahtiar) Masa kerja : 10 Juni s/d 5 Januari 2007 (1 tahun 7 bulan) Upah gaji : 75.000/hari = 1.125.000,/bulan System kerja : 15 hari kerja 15 hari off Jam kerja : 24 jam (stand by di tempat/speed boad)1. gajin selama dirumahkanJanuari 2007 s/d Maret 2008 = 15 bulanUpah Rp 1.125.000, x 15 bulan = Rp 16.875.000.2. kelebihan jam kerja (over time/lembur)1 bulan 15 hari kerjaGaji 1 bulan/173 x jam lembur 1 bulan= Rp 1.125.000,/173 x 578.5 = Rp 3.761.407,= Rp 3.761.407, x 19 bulan = Rp 71.466.733,3

No. 190 K/Pdt.Sus/20101. gajin selama dirumahkanJanuari 2007 s/d Maret 2008 = 15 bulanUpah Rp 1.500.000, x 15 bulan = Rp 22.500.000.2. kelebihan jam kerja (over time/lembur)1 bulan 15 hari kerjaGaji 1 bulan/173 x jam lembur 1 bulan= Rp 1.500.000,/173 x 578.5 = Rp 5.015.900,= Rp 5.015.900, x 19 bulan = Rp 95.302.100.3. pesangon (2xPMTK) masa kerja 1 tahun, 7 bulan2 bulan upah x 2 = 4 bulan upah x Rp 1.500.000,=Rp 6.000.000.Pengganti hak perumahan & pengobatan15 % x pesangon = 15 % x Rp 6.000.000,

Grand Total TuntutanGaji selama dirumahkan + over time/lembur + pengganti hak 15 %= Rp 22.500.000, + Rp 95.302.100, + Rp 6.000.000, +Rp 900.000, = Rp 124.702.100, (seratus dua puluh empat jutatujuh ratus dua ribu seratus rupiah) ;Penggugat Ill (Ardiansyah)Masa kerja : 10 Juni s/d 5 Januari 2007 (1 tahun 7 bulan)Upah gaji : 100.000/hari = 1.500.000,/oulanSystem kerja : 15 hari kerja 15 hari offJam kerja : 24 jam (stand by di tempat/speed boad)1. gajin selama dirumahkanJanuari 2007 s/d Maret 2008 =

No. 190 K/Pdt.Sus/2010e.Rp 900.000, = Rp 124.702.100, (seratus dua puluh empat jutatujun ratus dua ribu seratus rupiah) ;Penggugat IV (Murniansyah/ahli waris Hendra Sopyan)Masa kerja : 10 Juni s/d 5 Januari 2007 (1 tahun 7 bulan)Upah gaji : 100.000/hari = 1.500.000,/oulanSystem kerja : 15 hari kerja 15 hari offJam kerja : 24 jam (stand by di tempat/speed boad)1. gajin selama dirumahkanJanuari 2007 s/d Maret 2008 = 15 bulanUpah Rp 1.500.000, x 15 bulan = Rp 22.500.000.2. kelebihan jam kerja (over

Penggugat VI (Bahtiar)Masa kerja : 10 Juni s/d 5 Januari 2007 (1 tahun 7 bulan)Upah gaji : 75.000/hari = 1.125.000,/oulanSystem kerja : 15 hari kerja 15 hari offJam kerja : 24 jam (stand by di tempat/speed boad)1. gajin selama dirumahkanJanuari 2007 s/d Maret 2008 = 15 bulanUpah Rp 1.125.000, x 15 bulan = Rp 16.875.000,2. kelebihan jam kerja (over time/lembur)1 bulan 15 hari kerjaGaji 1 bulan/173 x jam lembur 1 bulan= Rp 1.125.000,/173 x 578.5 = Rp 3.761.407,= Rp 3.761.407, x 19 bulan = Rp 71.466.733,3

Foto Copy Slip Gajin bulan September (25 Agustus 24 September) dan SlipGajih bulan Oktober (25 September 24 Oktober 2016, atas namaa BahrumRangkuti, Penggugat 1, selanjutnya diberi tandaP6 ;7. Foto Copy Slip Gajih bulan slip gajin bulan Oktober (25 Sept 24 Oktober danslip gajin bulan Desember (25 November 24 Desember 2016), atas namaSyarif Suamada Penggugat No. 2, selanjutnya diberi tanda P 7 ;8.

Foto Copy Slip Gajih bulan slip gajin bulan Oktober (25 Sept 24 Oktober 2016dan Print out rekening koran bank Mandiri, atas nama MAMAT RUDIMAT,PenggugatNo. 3, selanjutnya diberi tanda P 8 ;9. Foto Copy Print out rekening koran di Bank Mandiri Periode 30 September2016 s/d 10 Mei 2017, atas nama DIAN KAMALUDIN, Penggugat No. 35,selanjutnya diberi tanda P 9 ;10.

Upah Pokok sejumlah Rp.1.659.594, ditambahRp.50.000, (Tunjangan Kehadiran) ditambah Rp.135.241, (BPJS danJAMSOSTEK dibayar TERGUGAT) = jumlah total Rp.1.844.835, selanjunyadiberi tanda bukti T 16 ;Foto Copy Slip Upah/Gajih atas nama TATANG TISWA (PENGGUGAT 4),bulan Agustus 2016, Upah Pokok sejumlah Rp.1.659.594, ditambahRp.50.000, (Tunjangan Kehadiran) ditambah Rp.69.590, (BPJS dan JaminanHari Tua dibayar TERGUGAT) = jumlah total Rp.1.779.184, selanjunya diberitanda bukti T 17Foto Copy Slip Upah/gajin

atas nama CORNELIUS TRI SETYO ISMANU(PENGGUGAT 34), bulan Agustus 2016, Upah Pokok sejumlahRp.1.709.517, ditambah Rp.46.000, (Tunjangan Kehadiran) ditambahRp.83.000 (Tunjangan Tidak Tetap) ditambah Rp.135.241, (BPJS danJAMSOSTEK dibayar TERGUGAT) = jumlah total Rp.1.974.058, selanjutnyadiberi tanda bukti T 33 ;Foto Copy Slip upah/gajin atas nama HUSEN AZIS (PENGGUGAT 38), bulanAgustus 2016, Upah Pokok sejumlah Rp.1.702.844, ditambah Rp.50.000,(Tunjangan Kehadiran) ditambah Rp.135.241, (BPJS dan

JAMSOSTEKdibayar TERGUGAT) = jumlah total Rp.1.888.085, selanjutnya diberi tandabukti T 34 ;Foto Copy Slip upah/gajin atas nama ROHANAN NUPKAMILAH(PENGGUGAT 39), bulan Agustus 2016, Upah Pokok sejumlahRp.1.678.130, ditambah Rp.50.000 (Tunjangan Kehadiran) ditambahRp.55.000 (Tunjangan Tidak tetap) ditambah Rp. 135.241, (BPJS danJAMSOSTEK dibayar TERGUGAT) = Jumlah total Rp.1.918.371, selanjutnyadiberi tanda bukti T 35 ;Foto Copy Slip Upah/gajih atas nama DEDE FARIDA (PENGGUGAT 41),bulan Agustus 2016

tinggal di Marga salam desa karya muktikecamatan Lemah habang di rumah orang tua Termohon; ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak bulan nopember 2011 mulai kelihatan tidakharmonis; Bahwa saksi saya pernah mendengar antara Pemohon denganTermohon bertengkar;;Halaman 4 dari 12 Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena Termohonsering menuntut nafkah wajib melebihi Kemampuan Pemohon pladahalseluruh gajin

setelah menikah tinggal di Marga salam desa karya muktikecamatan Lemah habang di rumah orang tua Termohon; ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak bulan nopember 2011 mulai kelihatantidak harmonis; Bahwa saksi saya pernahantara Pemohon dengan Termohonbertengkar;Halaman 5 dari 12 Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena Termohonsering menuntut nafkah wajib melebihi kemampuan Pemohonpadahal seluruh gajin

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan nopember 2011 rumahtangganya mulai tidak rukun Pemohon dengan Termohon mulai seringberselisin dan bertengkar;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohondisebabkan Termohon sering menuntut nafkah wajib melebihi kemampuanPemohon padahal seluruh gajin Pemohon sudah diberikan semua kepadaTermohon adan Taermohon juga tiadak menghargai Pemohon sebagaisuamil;;Menimbang, bahwa berdasarkan

Terguggat tidak terobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulangajian Terguggat tidak memberikan gajin sepenuhnya kepada Penguggatdan gaji Terguggat selalu di ikuti campuri oleh orang tua Terguggat;b. Terguggat tidak bertanggung jawab dan tidak menafkahi lahir dan batinselama 3 bulan hingga saat ini;.

Dadang Sadili bin Endang, menerangkan : Bahwa Saksi sebagai ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Terguggat tidakterobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulan gajian Terguggattidak memberikan gajin sepenuhnya kepada Penguggat dan gajiTerguggat selalu di ikuti campuri oleh orang tua Terguggat dan Terguggattidak bertanggung jawab dan tidak

dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak Februari 2016yang disebabkan oleh Terguggat tidak terbuka dalam masalah keuangan dandisetiap bulan gajian Terguggat tidak memberikan gajin

LAMASE Gajin Tetap/Bulan Rp. 4.398.265 x 7 bulanRp. 30,787,855 Cuti Yang blm diambil Rp. 4.398.265 x 12/25 Rp. 2.111,167.2 Total PotonganBPJS' Rp. 74.926 x 4 Bulan Rp, 299,704Total Rp. 33,198,726, Denda bunga keterlambatan gajih 6 % x 33,123,830 x 7 BulanRp. 13,912,008, Total Yang Harus di terima/Orang Rp. 47,110, 734,(Empat puluh tujuh juta seratus sepuluh ribu tujuh ratus tiga puluhempat rupiah)18.

HARDI Gajin Tetap/Bulan Rp. 4.398.265 x 7 bulanRp. 30,787,855 Cuti Yang blm diambil Rp. 4.398.265 x 12/25 Rp. 2.111,167.2 Total PotonganBPJS' Rp. 74.926 x 4 Bulan Rp, 299,704Total Rp. 33,198,726, Denda bunga keterlambatan gajih 6 % x 33,123,830 x 7 BulanRp. 13,912,008, Total Yang Harus di terima/Orang Rp. 47,110, 734,(Empat puluh tujuh juta seratus sepuluh ribu tujuh ratus tiga puluhempat rupiah)19.

USMAN Gajin Tetap/Bulan Rp. 4.398.265 x 7 bulanRp. 30,787,855 Cuti Yang blm diambil Rp. 4.398.265 x 12/25 Rp. 2.111,167.2 Total PotonganBPJS' Rp. 74.926 x 4 Bulan Rp, 299,704Total Rp. 33,198,726, Denda bunga keterlambatan gajih 6 % x 33,123,830 x 7 BulanRp. 13,912,008, Total Yang Harus di terima/Orang Rp. 47,110, 734,(Empat puluh tujuh juta seratus sepuluh ribu tujuh ratus tiga puluhempat rupiah)36.

UDIN Gajin Tetap/Bulan Rp. 4.398.265 x 7 bulanRp. 30,787,855 Cuti Yang blm diambil Rp. 4.398.265 x 12/25 Rp. 2.111,167.2 Total PotonganBPJS' Rp. 74.926 x 4 Bulan Rp, 299,704Total Rp. 33,198,726, Denda bunga keterlambatan gajih 6 % x 33,123,830 x 7 BulanRp. 13,912,008, Total Yang Harus di terima/Orang Rp. 47,110,734,(Empat puluh tujuh juta seratus sepuluh ribu tujuh ratus tiga puluhempat rupiah)37.

HENDRI SUSILO Gajin Tetap/Bulan Rp. 4.398.265 x 7 bulanRp. 30,787,855 Cuti Yang blm diambil Rp. 4.398.265 x 12/25 Rp. 2.111,167.2 Total PotonganBPJS' Rp. 74.926 x 4 Bulan Rp, 299,704Total Rp. 33,198,726, Denda bunga keterlambatan gajih 6 % x 33,123,830 x 7 BulanRp. 13,912,008, Total Yang Harus di terima/Orang Rp. 47,110, 734,(Empat puluh tujuh juta seratus sepuluh ribu tujuh ratus tiga puluhempat rupiah)57.HARLI Gajin Tetap/Bulan Rp. 4.398.265 x 7 bulanRp. 30,787,855 Cuti Yang blm diambil Rp. 4.398.265

Foto Copy Slip Gajin, TOPAN SUPARJO, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.6 ;29. Foto Copy Slip Gajin, TOPIK JAYA, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.7 ;30. Foto Copy Slip Gajin, HARIS SUDRAJAT, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.831. Foto Copy Slip Gajih, IMANG, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.9 ;32. Foto Copy Slip Gajin, MASRUDIN, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.10 ;33. Foto Copy Slip Gajin, DADANG, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.11 ;34.

Foto Copy Slip Gajin, DODI SOPANDI, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.13 ;36.Foto Copy Slip Gajih, SAEPUL ROHMAN, selanjutnya diberi tanda bukti T18.14 ;37.Foto Copy Slip Gajin, SEPTIANDI, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.15 ;38.Foto Copy Slip Gajih, ROHANA PURWANTO, selanjutnya diberi tanda bukti T18.16 ;39. Foto Copy Slip Gajih, MHUBI MUKAFAHselanjutnya diberi tanda bukti T 18.17 ;40.

Foto Copy Slip Gajih, BUDIMAN, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.18 ;41.Foto Copy Slip Gajin, TON SUPRIATNA, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.1942.Foto Copy Slip Gajih, KANDI WIDANI, selanjutn ya diberi tanda bukti T 18.20 ;43.Foto Copy Slip Gajih, SIGIT SUDRAJAT, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.21 ;44.Foto Copy Slip Gajih, TRI JULIANTO, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.22 ;45.

Foto Copy Slip Gajin, DIDIN NURDIN, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.27 ;51.Foto Copy Slip Gajih, VIG RUSLIAN, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.29 ;HIm 40 dari 61 hlm Putusan No. 182/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdg52.Foto Copy Slip Gajih, ADI RIYADI, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.30 ;53. Foto Copy Slip Gajih, SUKANA MUHTAR, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.3154. Foto Copy Slip Gajih, YUSUF MUHAMAD TEGUH, selanjutnya diberi tanda buktiT 18.3255.

Foto Copy Slip Gajin, RAHMAT, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.36 ;59. Foto Copy Slip Gajih, ANA SURYANA, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.37 ;60. Foto Copy Slip Gajin, HUMAEDI, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.38 ;61.Foto Copy Slip Gajih, DEDE KURNALA, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.39 ;62. Foto Copy Slip Gajin, NASA, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.40 ;63. Foto Copy Slip Gajih, SANDI PERMANA, selanjutnya diberi tanda bukti T 18.4164.

Bahwa selama masa pernikahan yang mengelola keuangan adalahTermohon, namun uang yang dikelola oleh Termohon selalu tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga, padahal Pemohon = sudahmenyerahkan semua gajin Pemohon bahkan Pemohon tidak memintauang kepada Termohon kecuali dalam keadaan terdesak;. Bahwa jika Pemohon bertanya kepada Termohon tentang pengelolaanuang gajin Pemohon, Termohon menjawab dengan berbagai macamalasan, bahkan Termohon marahmarah kepada Pemohon;.

Bahwa Termohon tidak dapat mengelola keuangan secarabaik,sehingga Termohon selalu merasa kekurangan dan mengatakanPemohon terlalu pelit, padahal gajin bahkan ATM Pemohon telahdipegang oleh Termohon;b. Bahwa Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohonbeserta anaknya, Termohon lebih mementingkan diri sendiri daripadakepentingan rumah tangganya;c.

Bahwa Termohon tidak dapat mengelola keuangan secara baik,sehingga Termohon selalu merasa kekurangan dan mengatakanPemohon terlalu pelit, padahal gajin bahkan ATM Pemohon telahdipegang oleh Termohon;b. Bahwa Termohon sama sekali tidak mau memperhatikanPemohon beserta anaknya, Termohon lebih mementingkan diri sendiridaripada kepentingan rumah tangganya;c.

2011 dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Long Kali,Kabupaten Paser dan dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak / telah dikaruniai ... (...) orang anak, yang saat inidalam pengasuhan Pemohon / Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terus menerusterjadi pertengkaran disebabkan; Bahwa Termohon tidak dapat mengelola keuangan secara baik,sehingga Termohon selalu merasa kekurangan dan mengatakanPemohon terlalu pelit, padahal gajin

Bahwa selain itu Termohon juga tidak dapat mengelola keuangan denganbaik, Termohon boros dalam pengeluaran, padahal saat itu gajin Pemohonpaspasan tetapi Termohon tidak dapat memaksimalkan gajin Pemohontersebut akibatnya banyak kebutuhan yang tidak tercukupi, hal tesrebutmembuta Pemohon jengkel dengan Termohon;6. Bahwa apabila terjadi perselisian dan pertengkaran Termohon diam, tidakmau musyawarah dengan Pemohon;7.

pencarian atau karena mendapat upahuntuk itu, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa terdakwa bekerja sebagai Pramuniaga di PT.INDOMARCO PRISMATAMA ataupun kasir di Toko INDOMART AngkasaIl berdasarkan PERJANJIAN KERJA WAKTU TERTENTU Nomor :83.002175/ACL/PD/VII/2018 dan terdakwa bekerja sejak pada tanggal 16Juni 2018, terdakwa berstatus sebagai karyawan kontrak dengan jabatansebagai pramuniaga ataupun kasir dan terdakwa bekerja di perusahaantersebut mendapatkan upah berupa gajin

terdakwa bekerja sebagai Pramuniaga di PT.INDOMARCO PRISMATAMA ataupun kasir di Toko INDOMART AngkasaIl dan terdakwa bekerja sejak pada tanggal 16 Juni 2018, terdakwaberstatus sebagai karyawan kontrak dengan jabatan sebagai pramuniagaataupun kasir dan terdakwa bekerja di perusahaan tersebutmendapatkan upah berupa gajih dan besarannya sekitar Rp. 2.400.000, Halaman 5 dari 29 Putusan Nomor 405/Pid.B/2019/PN Bjb(dua juta empat ratus ribu rupiah) namun pada awal 2019 pada bulanJanuari terdakwa menerima gajin

AdapunTerdakwa mendapatkan gajin atau upah setiap bulannya yangditransferkan ke rekening Terdakwa setiap tanggal 28 setiap bulannya.Adapun besaran gajih yang diterima tergantung jumlah hari danHalaman 8 dari 29 Putusan Nomor 405/Pid.B/2019/PN Bjblemburnya namun ratarata tiap bulan menerima sebesar Rp.2.686.000, (dua juta enam ratus delapan puluh enam ribu rupiah); Bahwa pada awalnya saksi dichat oleh pak CRISTMAS selaku adminvirtual PT.

AdapunTerdakwa mendapatkan gajin atau upah setiap bulannya yangditransferkan ke rekening Terdakwa setiap tanggal 28 setiap bulannya.Adapun besaran gajih yang diterima tergantung jumlah hari danlemburnya namun ratarata tiap bulan menerima sebesar Rp.2.686.000, (dua juta enam ratus delapan puluh enam ribu rupiah); Bahwa adapun awalnya pada hari Kamis tanggal 28 Maret 2019 pakHENDI menghubungi kepala toko yaitu bu LENI dan menanyakanmengenai struk bembelian barang lewat virtual account pada bulanJanuari

Adapun besaran gajin yang diterima tergantung jumlah hari danlemburnya namun ratarata tiap bulan menerima sebesar Rp.2.686.000, (dua juta enam ratus delapan puluh enam ribu rupiah);e Bahwa benar Saksi ASEP SUHENDI menerangkan bahwa padaawalnya saksi dichat oleh pak CRISTMAS selaku admin virtual PT.Indomarco Prismatama (Indomart) bahwa pada bulan Januari 2019 adaselisin atau kurang setoran di toko Indomart JI. Angkasa.

tersebut.Bahwa saksi menerangkan pelaksanaan pengecekan tersebut denganmengambil sample : 2 (dua) ons daging segar, 2 (dua) ons daging olahan(kicikan) dan 2 (dua) ons kikil, setelah itu sempel tersebut di bawa keLaboratorium Kesehatan Hewan yang beralamat di Jamburejo, Bandung,Playen (barat RS Nur Rohmah) untuk di uji lab.Saksi menerangkan untuk hasil lab Berdasarkan surat Nomor : 5/01/2019dari UPT Laboratorium Kesehatan Hewan tipe C Dinas Pertanian danpangan Kab,Gunungkidul bahwa jenis sample gajin

atau koyor hasilpemeriksaan Positif daging babi dan sample daging olahan (kicikan) hasilpemeriksaan Positif daging babi.Saksi menerangkan setelah mengetahui bahwa jenissample gajin atau koyor hasil pemeriksaan Positif daging babi dan sampledaging olahan (kicikan) hasil pemeriksaan Positif daging babi yaitumengamankan penjual daging sapi tersebut yang bernama Sdr.ENDANGPURWANTI yang beralamat di Dsn.Pucung,Kranggan II RT005/032,Ds.Jogotirto,Kec.Berbah,Kab.Sleman (sesuai KTP) domisili diDsn.Sampangan

GG Perkutut,Mantup RT 001/000, Ds.Baturetno,Kec.Banguntapan, Kab.Bantul beserta barang bukti selanjutnya di bawake Polres Gunungkidul untuk dilakukan pemeriksaan.Saksi menenerangkan bahwa berdasarkan surat Nomor : 5/01/2019 dariUPT Laboratorium Kesehatan Hewan tipe C Dinas Pertanian dan panganKab,Gunungkidul bahwa jenis sample gajin atau koyor hasil pemeriksaanPositif daging babi dan sample daging olahan (kicikan) hasil pemeriksaanPositif daging babi dan tindak lanjut yang di lakukan setelan mengetahuihasil

jugadiambil sample beberapa dan dimasukkan kedalam plastik yang berbedabeda,kemudian sample sample tersebut dibawa ke laboratoriumkesehatan hewan dinas pertanian dan pangan Kab.Gunungkidul yangkantornya berada di Jl.wonosari YogyaJamburejo,Bandung,Playen,Gunungkidul (barat RS Nur Rohmah) untuk dihalaman 8 dari 38 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2019/PN.Whno.uji lad dan Berdasarkan surat Nomor : 5/01/2019 dari UPT LaboratoriumKesehatan Hewan tipe C Dinas Pertanian dan pangan Kab,Gunungkidulbahwa jenis sample gajin

Saksi menenerangkan bahwa berdasarkan surat Nomor : 5/01/2019 dariUPT Laboratorium Kesehatan Hewan tipe C Dinas Pertanian dan panganKab,Gunungkidul bahwa jenis sample gajin atau koyor hasil pemeriksaanPositif daging babi dan sample daging olahan (kicikan) hasil pemeriksaanPositif daging babi dan tindak lanjut yang di lakukan setelan mengetahuihasil lab seperti tersebut tindakan yang saya lakukan ialah mengamankanpenjual daging sapi tersebut beserta barang bukti selanjutnya kami bawake Polres Gunungkidul

No. 400/Pdt.G/2021/PA.Ktblagi, karena terjadi perselisinan dan pertengkaran karenaTermohon selalu mengambil semua uang gaji Pemohon, danuang tersebut buat diri sendiri Termohon bukan untuk keperluanKeluarga, dan Termohon tidak pernah merawat Pemohon ketikaPemohon sakit;Bahwa saksi pernah 1 (satu) kali melihat Pemohon danTermohon bertengkar pada saat itu Termohon bersikerasmengambil semua uang gajin Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah sejak tahun 2010yang lalu dan Pemohon yang pergi meninggalkan

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena: a.Termohon ingin mengambil semua gajin Pemohon namun tidak dipergunakanuntuk kebutuhan rumah tangga; b. Pemohon tidak dapat memenuhi kebutuhanbatin Termohon karena Pemohon terkena stroke.

PA.KtbPengadilan telan berupaya mendamaikan suami isteri akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohon dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi Perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan Termohon selalu meminta semua gajin

tahun;3.2 anak ke 2 Penggugat dan Tergugat umur 4 tahun;3.3 anak ke 3 Penggugat dan Tergugat umur 2 tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak pada bulan Nopember 2006,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaituantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus, disebabkan :e Bahwa masalah pendapatan dari Tergugat tidak mau terbuka kepadaPenggugat, misalkan dalam hal gajin

No. 1072/Pdt.G/2014/PA Bjm Hal. 7 dari 13 halamankarenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisinan dalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat adalah terutama karena masalah pendapatan dari Tergugattidak mau terbuka kepada Penggugat, misalkan dalam hal gajin Tergugat danapa saja yang dibeli Tergugat tidak mau bertukar pendapat terlebin dahulukepada Penggugat; antara

ELDI CITRA KHARISMA LESTARI, bergerakdibidang garmen ;Bahwa saksi mengetahui Para Penggugat bekerja dibagian Oprasional ;Bahwa saksi mengetahui gajin Para Penggugat dibawah UMK ;Bahwa saksi mengetahui saat ini Para Penggugat sudah tidak lagi bekerja di di PT.ELDI CITRA KHARISMA LESTARI ;Bahwa saksi mengetahui saat ini Para Penggugat sudah tidak lagi bekerja di di PT.ELDI CITRA KHARISMA LESTARI, sehubungan dengan PHK ;Bahwa yang saksi ketahui PHK Para Penggugat dilakukan secara sepihak dansecara lisan

sekitar bulan Desember tahun 2017 ;Him 17 dari 30 him Putusan No. 157/Pdt.SusPHI/2018/PN.BdgBahwa sepengetahuan saksi Para Penggugat di PHK dan Para Penggugat hanyamenerima setengah dari gajin pokok dan sejak bulan September 2017 hinggaJanuari 2018 Para Penggugat sudah tidak menerima lagi gajih ;Bahwa saksi mengetahui saat ini Para Penggugat sedang menuntut hakhak nyasetelah dilakukan PHK ;Saksi 3.

mengetahui gajih Para Penggugat dibawah UMK ;Bahwa saksi mengetahui saat ini Para Penggugat sudah tidak lagi bekerja di di PT.ELDI CITRA KHARISMA LESTARI ;Bahwa saksi mengetahui saat ini Para Penggugat sudah tidak lagi bekerja di di PT.ELDI CITRA KHARISMA LESTARI, sehubungan dengan PHK ;Bahwa yang saksi ketahui PHK Para Penggugat dilakukan secara sepihak dansecara lisan sekitar bulan Desember tahun 2017 ;Bahwa sepengetahuan saksi Para Penggugat di PHK dan Para Penggugat hanyamenerima setengah dari gajin