Putusan Nomor 95 PK/Pdt/2013143.14Susatio kepada Termohon Peninjauan Kembalil (in casu Tergugat /FardyCahyadi Widjaja). Pada waktu itu, Termohon Peninjauan Kembali berniatdan ingin membeli tanah milik Pemohon Peninjauan Kembali;Kemudian, setelan adanya perkenalan tersebut, antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali membuatkesepakatan jualbeli tanah milik Pemohon Peninjauan Kembali.

Melainkan kewenanganPemohon Peninjauan Kembalil selaku Penjual dengan TermohonPeninjauan Kembalil selaku Pembeli;ACONTRARIO:Termohon Peninjauan Kembali Il Selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah TidakHal. 17 dari 34 Hal.

;TERBUKTI:Tanah milik Pemohon Peninjauan Kembali telah dikuasai dan dijaminkan olehTermohon Peninjauan Kembalil kepada Astra Credit Companies (in casu TurutTermohon Peninjauan Kembailill/Turut Tergugat II);Sangat tidak logis, apabila Kemudian Termohon Peninjauan Kembali Il (in casuNotaris Ny.

Suziansyah,SH) ikut campur dan mengakumengaku bahwa hargatanah telah dibayar oleh Termohon Peninjauan Kembalil kepada PemohonPeninjauan Kembali, sedangkan Termohon Peninjauan Kembali Il sama sekalitidak memiliki bukti faktual adanya pembayaran harga tanah a quo;LOGIKANYA:Mana mungkin harga tanah sebesar Rp1.700.000.000,00 (satu miliar tujuh ratusjuta rupiah) telah dibayarkan oleh Termohon Peninjauan Kembalil kepadaPemohon Peninjauan Kembali, sedangkan Termohon Peninjauan Kembali samasekali tidak

Suziasyah,SH) danTurut Termohon Peninjauan Kembalil (in casu Astra CreditHal. 27 dari 34 Hal.

Putusan Nomor 33 PK/TUN/201863/B/2016/PT.TUN.Sby, tanggal 21 April 2016 Juncto perkara daftarNomor 150/G/2015/PTUN.Sby, tanggal 25 November 2015 baik dalameksepsi maupun dalam Pokok Perkara seluruhnya.Dan dengan mengadili sendiri, memutuskan :Eksepsi : Menolak eksepsi Termohon Peninjauan Kembali dan Turut TermohonPeninjauan Kembalil, Il, Ill, IV, V, VI, Vil dan VIII seluruhnya.Selanjutnya : Menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali merupakan subyek hukumperorangan yang mempunyai Legal Standing untuk

mengajukan gugatanperkara ini terhadap Termohon Peninjauan Kembali.Kemudian : Menerima dan mengabulkan gugatan Pemohon Peninjauan Kembaliseluruhnya; Menghukum Termohon Peninjauan Kembali dan Turut TermohonPeninjauan Kembalil, Il, Ill, IV, V, VI, VII dan VIII membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Pokok Perkara : Menolak seluruh jawaban, keberatan dan buktibukti, baik bukti suratmaupun saksi yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali danTurut Termohon Peninjauan Kembalil, Il, Ill,

IV, V, VI, VII dan VIIIsepanjang tidak sesuai dengan maksud, harapan gugatan danbuktibukti, baik bukti surat maupun saksi yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali seluruhnya;Selanjutnya : Menerima dan mengabulkan gugatan Pemohon Peninjauan Kembali baikmengenai pembatalan obyek sengketa maupun tentang gugatan fiktipnegatip yang telah Pemohon Peninjauan Kembali ajukan seluruhnya; Menghukum Termohon Peninjauan Kembali dan Turut TermohonPeninjauan Kembalil, Il, Ill, IV, V, VI, VII dan VIII membayar

meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tuanya sampaidengan sekarangd ; 22 n nnn nn nnn nner nnn n neeBahwa Tergugat tidak pernah datang menjemput dan mengajakPenggugat untuk rukun kembalil ; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah dantidak pula meninggalkan sesuatu yang dapat dipakai sebagai penggantinafkah bagi Penggugat ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup Penggugat dan anaknyaseharihari Penggugat bekerja sebagai buruh ; Bahwa rumah saksi dengan rumah Penggugat berdekatan

meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tuanya sampaidengan sekarangd ; 22 n nnn nn nnn nner nnn n neeBahwa Tergugat tidak pernah datang menjemput dan mengajakPenggugat untuk rukun kembalil ; Putusan Nomor Perkara : 0700/Pat.G/2018/PA.Pbghalaman 5 dari 11 halaman Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah dantidak pula meninggalkan sesuatu yang dapat dipakai sebagai penggantinafkah bagi Penggugat ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup Penggugat dan anaknyaseharihari Penggugat

Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahorang tuanya di RT. 004, RW. 004, Desa Krakal Kecamatan AlianKabupaten Kebumen sejak bulan Juli 2017 sampai sekarang tidakpernah kembalil ; 5.

Antara Termohon Peninjauan Kembalil dengan TermohonPeninjauan Kembalill dibuktikan dengan Akta ConstructionAgreement Perjanjian Konstruksi Nomor 10/L/I/2005/In TwoFolds, tanggal 14 Januari 2005 (bukti T I1 atau TII3);b. Antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan TermohonPeninjauan KembaliIl dibuktikan dengan P18 atau T.II1 yaituSurat Perjanjian Nomor 01/SPToyo/BAI /KBM/X/2004, tanggal1 Nopember 2004;c.

administrasi proyek dan peristiwahukum ini berlasung terus menerus selama kurang lebih enambulan dan sudah menjadi kebiasaan antara Pemohon PeninjauanKembali , Termohon Peninjauan Kembalil dan TermohonPeninjauan Kembalill;Bahwa faktafakta pekerjaan di lapangan sesuai keterangan saksisaksi seperti: Ir.

Dengandemikian walaupun menurut perjanjian antara TermohonPeninjauan Kembalil dengan Termohon Peninjauan Kembalillmelarang pekerjaan tersebut dialihkan kepada pihak lain, namunkarena sesuai faktafakta yang terungkap di persidangan bahwaTermohon Peninjauan Kembalil mengetahui bahwa TermohonPeninjauan KembaliIl telah mengalinkan pekerjaan tersebut kepadaPemohon Peninjauan KembaliIl dan tidak membatalkan perjanjiandengan Termohon Peninjauan KembalilIl, maka TermohonPeninjauan Kembali telah menundukkan

Berdasarkan bukti baru di atas (novum) bahwa bukti T1, berupaAkta Construction Agreement Perjanjian Konstruksi antaraTermohon Peninjauan Kembalil dengan Termohon PeninjauanKembaliIl tidak mengikat terhadap Pemohon Peninjauan Kembali ,dan surat perjanjian antara Pemohon Peninjauan Kembali denganTermohon Peninjauan KembaliIl (vide bukti P18 atau T.Ili) tidakmengikat terhadap Termohon Peninjauan Kembalil;2.9.

Pemohon Peninjauan Kembali tidak terikat kepada perjanjianantara Termohon Peninjauan Kembalil dengan TermohonPeninjauan KembaliIl (vide bukti T1);b. Termohon Peninjauan Kembali tidak terikat kepada perjanjianantara Pemohon Peninjauan Kembali dengan TermohonPeninjauan KembaliIl (vide bukti P18 /T.II1);c.

yangingkar janji tersebut Penggugat/Termohon Peninjauan Kembalisendiri, hal ini terbukti pekerjaan yang sudah PemohonPeninjauan Kembali dan Il laksanakan, Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali tidak mau membayar termin pekerjaan(bukti PK terlampir), hal ini dapat dilinat bukti rincian biaya yangsudah Tergugat II dan III/Pemohon Peninjauan Kembali dan Illaksanakan yang sekarang sebesar + Rp.185 juta uang TergugatI dan III/Pemohon Peninjauan Kembali dan II tidak dilbayar olehPenggugat/Termohon Peninjauan Kembalil

(dua ratus dua puluhsembilan juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah) jelas kelirudan tidak ada bukti untuk itu, oleh karena itu ganti rugi tersebutdiatas dengan tegas Tergugat II dan III/Pemohon PeninjauanKembali dan II tolak ;Bahwa oleh karena dalam kasus ini yang berhutang adalahPenggugat/Termohon Peninjauan Kembalil, maka tidak adadasar hukumnya Pemohon Peninjauan Kembali dan II dihnukummembayar uang denda sebesar Rp.1.000.000, setiap harinyayang dihitung sejak tanggal 22 Juni 2003 kepada Penggugat

/Termohon Peninjauan Kembalil, karena yang wanprestasitersebut adalah Penggugat/Termohon Peninjauan Kembalil,bahkan berdasarkan bukti surat tanggal 7 Januari 2003 TergugatI, Il dan Ill, diancam untuk mengundurkan diri dari pbembangunanHal. 16 dari 23 hal.

No.554 PK/PDT/2007Penggugat/Termohon Peninjauan Kembalil bukan Tergugat II danIIl/Pemohon Peninjauan Kembali Il dan Ill, oleh karena itu putusan HakimAgung RI yang menghukum Tergugat II dan IIl/Pemohon PeninjauanKembali dan Il membayar ganti rugi sebesar Rp.229.860.000. (dua ratusdua puluh sembilan juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah) dandenda sebesar Rp.1.000.000.

hak milik atassemua barang, semua hak dan semua piutang yang meninggal dunia"Dari Pasal 833 KUH Perdata ini terbukti bahwa Hak juga beralih kepada seluruhahli waris, berarti hak untuk memperoleh tanah dan bangunan sengketa beralihkepada seluruh ahli waris almarhum Josef Louhenapessy yaitu Para PemohonPeninjauan Kembali sampai dengan V dan Para Termohon Peninjauan Kembali sampai dengan V, jadi bukan hanya Termohon Peninjauan Kembali sampaidengan V saja.9).Bahwa sedangkan bagian Termohon Peninjauan Kembalil

pengertian, bahwa jika perkawinan suami isteri itu adalahuntuk kedua kali atau selanjutnya, dan dari perkawinan yang dulu ada anakanak atau keturunan anakanak itu, si isteri atau suami yang baru tak akanmendapat bagian warisan yang lebih besar daripada bagian warisan terkecilyang akan diterima oleh salah seorang anak tadi atau dalam hal bilamanaanak itu telah meninggal lebin dahulu, oleh sekalian keturunan penggantinya,sedangkan dalam hal bagaimanapun Juga, ....10).Bahwa alasan Termohon Peninjauan Kembalil

menyatakan tanah dan bangunansengketa adalah miliknya, karena Termohon Peninjauan Kembalil yangmembayar cicilan tanah dan bangunan sengketa adalah tidak berdasarkanhukum.Bahwa cicilan rumah Negara tersebut sangat murah dapat dibayar dari uangpensiun sebagai janda almarhum Josef Louhenapessy.

Hal tersebut membuktikan bahwa Negara mengakui bahwa seluruhahli waris berhak atas rumah Negara tersebut.Bahwa kekhawatiran kemungkinan terjadinya sengketa antara para ahli warissebagaimana diatur Pasal 16 ayat 3 Peraturan Pemerintah No. 40 Tahun 1994tersebut menjadi kenyataan.Tanah dan bangunan sengketa tetap dialinkan haknya kepada TermohonPeninjauan Kembalil walaupun Pemohon Peninjauan Kembalilll telahmemberitahukan Termohon Peninjauan KembaliVI agar tidak mengalihkan hakatas tanah dan bangunan

No. 405 PK/PDT/2009Termohon Peninjauan KembaliVI telah melanggar Pasal 36 ayat 3 PP No. 40Tahun 1994 tentang Rumah Negara, yaitu rumah Negara Golongan III yangberada dalam sengketa tidak dapat dialinkan haknya (vide bukti TVI3)2.5) Bahwa ternyata Termohon Peninjauan KembaliVI melaksanakan sewa bellidengan Termohon Peninjauan Kembalil atas rumah dan tanah sengketadengan melakukan pelanggaranpelanggaran ketentuanketentuan tersebutdiatas karenanya Penerbitan Surat keputusan Termohon Peninjauan KembaliVI

Memerintahkan Termohon Peninjauan Kembalil untuk melaksanakanpembayaran ganti rugi tanah Pemohon Peninjauan Kembali menurutUndang Undang Nomor 2 Tahun 2012 dan Peraturan Pelaksanaannya;7. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali dan Termohon PeninjauanKembali Il agar membayar uang paksa (dwangsom), sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hari kelalaian melaksanakanputusan ini;8.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembalil dan Termohon PeninjauanKembalill untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Para Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali masingmasing tanggal 11 Desember 2019 dan 5Desember 2019 yang menolak permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali:Menimbang,

Kuswidarti) karenaberdasarkan novum 6 Pemohon Peninjauan KembaliIl/ Terbantah Il dalam melakukan perbuatan hukum selalukonsultasi dan melibatkan Pemohon Peninjauan Kembalil/Terbantah sebagai istri sah dari Pemohon PeninjauanKembali Il/ Terbantah II;10. Bahwa judex juris ada kekhilafan dan kekeliruan dalam11.menetapkan sahnya jual beli yang dilakukan olehPemohon Peninjauan Kembali Il/ Terbantah Ildan Ny.

No. 69 PK/AG/201018Pemohon Peninjauan Kembali Il/ Terbantah II hanya 1(satu) orang, yakni Pemohon Peninjauan Kembalil/ Terbantah karena secara hukum almarhum PemohonPeninjauan Kembali Il/ Terbantah Il hanya mempunyaiseorang istri yaitu Pemohon Peninjauan Kembalil/ Terbantah I. Adapun = =mengenai keabsahan almarhumPemohon Peninjauan Kembali Il/ Terbantah Il yang hidupserumah dengan Ny.

in casu), padahal objek sengketa tersebuttermasuk dalam objek sengketa yang telah diputusPengadilan Agama Jakarta Pusat No. 610/Pdt.G/2006/PA.JPjo putusan Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta No.106/Pdt.G/2007/PTA.Jk tanggal 7 November 2007;Bahwa oleh karena putusan Mahkamah Agung RINo. 229 K/AG/200818dijatuhkan setelah Pemohon Peninjauan Kembal iIl/Terbantah Il meninggal dunia pada tanggal 3 Mei 2008,maka secara yuridis antara Pemohon Peninjauan KembaliIl/Terbantah II dengan Pemohon Peninjauan Kembalil

Pemohon Peninjauan Kembalil/Pemohon Kasasil/ PembandingIIl/Tergugatl) yang antara lain menyatakan: Tanah atas nama sendiri; Saya siap bertanggung jawab segala sesuatu atas tanah tersebut;e Bahwa berdasarkan Butir V Bukti Tl, Il, Ill, IV Nomor 2, telah terbuktifakta hukum:Halaman 57 dari 83 Hal. Put. Nomor 135 PK/Pdt/2016Bahwa Turut Termohon Peninjauan KembaliVII/Turut TermohonKasasiVIl/Turut TerbandingV/Turut Tergugat selaku PihakPertama menyatakan dan menjamin Pihak Kedua (ic.

Kepala Desa Telaga Suka (Turut Termohon Peninjauan KembaliVi/Turut Termohon KasasiVI/Turut TerbandingIV/TergugatX) danCamat Panai Tengah (Turut Termohon Peninjauan KembaliIV/TurutTermohon KasasilV/Turut Terbandingl/TergugatVIll), sehinggaterang dan jelas secara Yuridis bahwa kapasitas yuridis PemohonPeninjauan KembaliIII/Pemohon KasasiIl/PembandingIII/Tergugatlll yang bertindak untuk dan atas nama PemohonPeninjauan Kembalil/Pemohon Kasasil/PembandingIll/Tergugatadalah pembeli yang beritikad baik

Di samping itu,sesuai dengan ketentuan Pasal 1926 KUHPerdata pengakuan yangdilakukan di muka hakim tidak dapat ditarik kembali, bahwa secara yuridisPemohon Peninjauan Kembali telah memajukan buktibukti surat yangmempunyai nilai pembuktian yang cukup, sempurna, autentik gunamembuktikan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali adalah pembeli yangberitikad baik, atas tanah yang diganti rugi dari Turut TermohonPeninjauan Kembalil/Turut Termohon Kasasil/Pembanding/T ergugatVI,berdasarkan Bukti Tl, Il, Ill, IV

Nomor 10 s/d Bukti Tl, Il, Ill, IV Nomor 14,dikuatkan dengan pengakuan Turut Termohon Peninjauan Kembalil/TurutTermohon Kasasi/Pembanding/T ergugatVI pada dalil: Jawabannya halaman 4 butir 6 yang menyatakan:Bahwa menilik uraian TergugatVI pada point (4), (5) diatas jelasmenunjukkan jika pihak Tergugatl,lI,III,IV,V yang telah menggantirugi tanah dari TergugatVI adalah Pembeli yang beritikad baik ;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali adalah Pembeli yang beritikad baikyang dilindungi UndangUndang.

Dengan demikian objek tanah berdasarkanpenyerahan/ganti rugi sebagaimana dimaksud Bukti P7 sampai P16adalah tanah milik Pemohon Peninjauan Kembalil/Pemohon Kasasil/Pembandinglll/Tergugatl.

Kantor Pertanahan Kabupaten Demak, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembalil; 3. SULKAN, dkk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;

hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai1 orang anak; e Sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohon, saksi pernahmelihat pertengkarannya karena masalah Tergugat tidak mau tinggal bersamadi Jakarta yang akibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon danpulang kerumah orangtua Termohon sendiri dengan alamat sebagaimanatersebut diatas 4 tahun hingga sekarang; e Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin danTermohon sudah tidak lagi mau kembalil

SAKSI2,umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Sekdes, tempat tinggal diWono$itl ;e Semula Pemohon dan Termohon menikah Juni 2008 dan bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon selama seminggu dan di Jakarta selama bulan dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai e Sesudah itu Termohon pulang kerumah orangtua Termohon sendiri sudah 4tahun hingga sekarang; e Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin danTermohon sudah tidak lagi mau kembalil kepada

membina rumah tangga dirumah kediaman bersama di Kabupaten Grobogan, selama kuranglebin 6 (enam) tahun;Bahwa Semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukunrukun saja, namun sejak bulan Februari 2008 sudah tidak rukunlagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penyebabnya karena tibatiba tanpa ada alasan yang JelasTergugat pergi dari rumah kediaman bersama tanpa sepengetahuandan tanpa seizin dari Penggugat, dan sampai sekarang Tergugat tidakada kabar serta tidak pernah kembalil

No. 447/Pdt.G/2019/PA.PwdBahwa Semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukunrukun saja, namun sejak bulan Februari 2008 sudah tidak rukunlagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penyebabnya karena tibatiba tanpa ada alasan yang JjelasTergugat pergi dari rumah kediaman bersama tanpa sepengetahuandan tanpa seizin dari Penggugat, dan sampai sekarang Tergugat tidakada kabar serta tidak pernah kembalil; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih11 (

alasanalasan Kasasi yang diajukan ParaPemohon Peninjauan Kembali sebelumnya, baik mengenai alas hak khususnyaRiwayat Kepemilikan Para Pemohon Peninjauan Kembali terhadap tanah objeksengketa yang dilengkapi dengan suratsurat bukti yang sah dan saksisaksiyang benar serta mengetahui dengan pasti (melihat, mendengar danmengalami sendiri) riwayat tanah objek sengketa quo;Maupun mengenai alas hak dan riwayat kepemilikan yang diduga kuat illegal(pengaburan dan penyeludupan fakta) dari Termohon Peninjauan Kembalil

Bahwa pokok soal sengketa ini atau pemeriksaan perkara ini pada dasarnyabukanlah sematamata mengenai peralinan hak atas tanah objek sengketayang dilakukan kemudian oleh dan antara Dasirah dengan Suparti (ic.Termohon Peninjauan Kembalil) dan kemudian antara Suparti denganSuwito (Termohon Peninjauan Kembalill) yang sama sekali tidak pernahdiketahui oleh Yasmi( in casu orang tua Para Pemohon PeninjauanKembali).

Termohon Peninjauan Kembalil) maupun kepada Suwito(Termohon Peninjauan Kembalill) ;b.

terperkara, yakniorang tua Tergugatl hingga III telan memanipulasi status hak semua yangdipegangnya menjadi hak tertentu dan berdasarkan manipulasi itu diajukanlahkonversi dan permintaan itu mendapat bantuan dari TergugatIV s/d VI tanpameneliti dengan seksama status kepemilikan atas tanah terperkaraDari rangkaian fakta hukum diatas telah nyata pula dan tidak terbantahkanbahwa: Suwito (in casu Termohon Peninjauan KembaliIl) yang membeli tanahObjek Sengketa dari Suparti (7 casu Termohon Peninjauan Kembalil

pada saat pembelian ia samasekali tidak meneliti hak dan status Para Penjual atas tanah terperkara,karena itu ia tidak pantas dilindungi dalam transaksi itu;Karenanya pula penerbitan SertipikatSertipikat atas tanah objek sengketayang mengandung kesalahan teknis kadasteral dapat dinyatakan batal ataudibatalkan: Begitupun kalau ditelaah lagi perolehan hak yang didapat oleh Dasirah aliasGasirah alias Dewi yang tidak jelas dan kemudian seolaholah menjualnyakepada Suparti (in casu Termohon Peninjauan Kembalil

sedang lewat,wanita tersebut datang dengan membawa seorang lelaki dan menegur sambil memukulTerdakwa lalu saksi HERDIYANTO datang melerai dan menegur Terdakwa denganberkata kamu tidak sopan dan menegor Terdakwa untuk tidak merkiran di JalanKebon Kalapa lagi, karena Terdakwa tidak terima ditegor dan Terdakwa kesalkemudian Terdakwa pergi untukmengambil satu buah 0.0.0... eeeeeeeemengambil satu buah pisau dapur dari tukang bakso yang mangkal ditempat tersebutlalu diselipkan dikantong jaket parkir dan kembalil

pantat seorang wanita yang sedang lewat,wanita tersebut datang dengan membawa seorang lelaki dan menegur sambilmemukul Terdakwa lalu saksi HERDIYANTO datang melerai dan menegurTerdakwa dengan berkata kamu tidak sopan dan menegor Terdakwa untuktidak merkiran di Jalan Kebon Kalapa lagi.Bahwa benar karena Terdakwa tidak terima ditegor dan Terdakwa kesalkemudian Terdakwa pergi untuk mengambil satu buah pisau dapur daritukang bakso yang mangkal ditempat tersebut lalu diselipkan dikantong jaketparkir dan kembalil

Putusan No. 0253 /Pdt.G/2015/PA.Mto.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat malas bekerja, kasar dan suka memukul;Bahwa sebelumnya juga Pengugat sudah pernah mengajukanperceraian, namun dicabut karena rukun kembalil;Bahwa hingga saat ini sudah dua tahun Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal.Bahwa usaha untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat sudahpernah dilakukan, akan tetapi tidak berhasil..

Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangsah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Desa ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakyang sekarang ikut bersama Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat malas bekerja, kasar dan suka memukul;Bahwa sebelumnya juga Pengugat sudah pernah mengajukanperceraian, namun dicabut karena rukun kembalil

danTermohon tidak memenuhi tanggung jawab layaknya seorang istri;Bahwa dengan sering terjadinya pertengkaran yang dikarenakan Termohonsering melakukan sms dengan pria idaman lain, serta perselisihan yangterus menerus yang tidak ada titik temunya tersebut, keluarga kedua belahpihak sudah berusaha memberi pengertian kepada pemohon dan Termohondengan harapan agar diantara mereka berdua dapat bersatu dan hidupharmonis lagi, namun usaha dari keluarga kedua belah pihak untukmenyatukan dan merukunkan kembalil

Suryani pada tanggal 31 Agustus2007 sedangkan Tergugatl, dan Il membuat dan menandatanganiPerjanjian Kredit Nomor 07.0179.10106 juncto Nomor 143 kepadaTergugatlll di hadapan TergugatIV pada tanggal 17 Juli 2007, danseterusnya*:Bahwa atas dalil tersebut di atas, telah terbukti di persidangan bahwaAkad Kredit/Perjanjian Kredit Nomor 07.0179.10106 Nomor 143 tanggal17 Juli 2007 yang perbuat oleh Termohon Peninjauan Kembalil, Ilkepada Termohon Peninjauan Kembalilll di hadapan TermohonPeninjauan KemballIV

Peninjauan KembalilV(Notaris) telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu telahmenempatkan keterangan tidak benar ke dalam suatu akta yaituAkta Perjanjian Kredit Nomor 07 0179 10106 juncto akta Nomor143 dimana SHM Nomor 73 yang dijadikan sebagai objekperikatan Nomor 07 0179 10106 belum atas nama H Yunus Ali(Termohon Peninjauan Kembalill);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Akta PerjanjianKredit Nomor 07 017910106 juncto Akta Nomor 143 tanggal 17Juli 2007 yang diperbuat oleh Termohon Peninjauan Kembalil

Suryani; Hakim dalam memberikan putusannya tidakmempertimbangkan perbuatan Termohon Peninjauan KembaliIV/TergugatIV (notaries) telah melakukan perbuatan melawanhukum yang telah membuat Akta Perjanjian Kredit yangmenjadikan SHM Nomor 73 menjadi jaminan pelunasan hutangTermohon Peninjauan Kembalil terhadap TermohonPeninjauan Kembali Ill dibuat oleh subjek hukum yang tidakberwenang yaitu H.

Kecamatan HamparanPerak; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama lebih kurangselama satu bulan dan saksi tidak pernah melihat dan mendengar adapertengkaran, kemudian Tergugat pergi dan tidak pernah kelihatan lagibersama dengan Penggugat; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernahkembali dan tidak pernah memberikan khabar berita kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berusaha mendatangiTergugat agar Tergugat kembalil

karenaTergugat : malas bekerja, sering keluar malam tanpa alasan yang jelas dan sukaminumminuman yang memabukkan ;Bahwa, setahu saksi pada saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama lebih kurang 1 tahun ;Bahwa, setahu saksi selama pisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahbersatu kembali dalam satu rumah tangga bahkan tidak saling perdulikan lagi ;Bahwa, setahu saksi pihak keluarga sudah sering mengupayakan perdamaianantara Penggugat dan Tergugat untuk rukun kembalil

., telah hadir sendiri di persidangan dan telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya;Menimbang, bahwa SAKSI PERTAMA tersebut menerangkan tentangadanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dansejak lebih kurang 4 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan pulang ke rumahkeluarga Tergugat di KOTA SAWAHLUNTO, tidak pernah kembalil lagi ketempat kediaman bersama serta tidak memberikan nafkah kepada Penggugatdan

tidak adalarangan untuk didengar keterangannya sebagai saksi sesuai Pasal 172 ayat(1) RBg., telah hadir sendiri di persidangan dan telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya;Menimbang, bahwa SAKSI KEDUA tersebut menerangkan tentang adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan sejak lebihkurang 4 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan pulang ke rumahkeluarga Tergugat di KOTA SAWAHLUNTO, tidak pernah kembalil