Bahan terouat dari kertas biasa dan bukan kapas dan bila dirabaterasa halus dan licin ; Lambang garuda tidak dicetak timbul Gambar logo BI tidak beradu tepat atau tidak recioverso ; Tulisan tersembunyi ( latent image ) BI tidak ada ; Mikro text tidak terbaca walauoun dilinat menggunakan kaca pembesartidak 146Pada bagian belakang : No. seri uang tidak memendar walauoun sudah disinari oleh sinar UltraViolet ; Tidak terdapat invisible ink ( tinta tidak tampak ) berbertuk gambargedung MPR/DPR dan angka

Bahan terouat dari kertas biasa dan bukan kapas dan bila dirabaterasa halus dan licin ; Lambang garuda tidak dicetak timbul Gambar logo BI tidak beradu tepat atau tidak recioverso ; Tuisan tersembunyi (latent image ) BI tidak ada ; Mikro text tidak terbaca walauoun dilinat menggunakan kaca pembesartidak 146Pada bagian belakang : No. seri uang tidak memendar walauoun sudah disinari oleh sinar UltraViolet ; Tidak terdapat invisible ink ( tinta tidak tampak ) berberntuk gambargedung MPR/DPR dan angka

Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walauoun Pemohontelah memberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap hari namun Termohon selalu memintalebih dari kemampuan Pemohon ;b.

Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan memperhatikan Pemohon, yaitu ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Pemohon seperti dalam menyediakan makanuntuk Pemohon atau mencucikan pakaian sehingga tak jarang Pemohon sendiri yangmelakukannya walauoun sebenarnya hal tersebut tanggung jawab Termohon selaku isteri dalamrumah tangga ;c.

Patahudin serta Hasan namun tidakdengan korban lalu terdakwa berkata kepada korban kamu itu Haji bawangkemudian korban menjawab walauoun orang itu berkumis, kalau hak saya maudiambil tetap saja saya lawan, tibaiba saja terdakwa langsung memukul pipi kirikoroan dengan menggunakan tangan kiri yang dikepal sebanyak 1 (Satu) kalihingga korban terjatun kemudian terdakwa langsung pergi meninggakan rumahRuslan.

selesaidari pengecekan lokasi selanjunya saksi korban, terdakwa, saksi H.PATAHUDDN dan saksi HASAN melaniutkan pembicaraan diteras rumah saksiRUSLAN;Bahwa setahu saksi setelah diberitahu suami saksi (Saksi korban) mengatakanpada saat terdakwa berpamitan mau pulang dan bersalaman dengan saksiH.PATAHUDDN dan saksi HASAN, akan tetapi terdakwa tidak bersalamandengan saksi korban;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 123/Pid.B/2016/PN.BonBahwa terdakwa mengatakan kamu ini Haji Bawang, selanuinya saksi korbanjawab walauoun

pengecekanlapangan dengan pihak kelurahan sampai dengan jam 11.00 wia, setelah selesaidari pengecekan lokasi selanjutnya saksi korban, terdakwa, saksi dan saksiHASAN melanjutkan pembicaraan diteras rumah saksi RUSLAN;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 123/Pid.B/2016/PN.BonBahwa kejadiannya pada saat terdakwa berpamitan mau pulang dan bersalamandengan saksi HPATAHUDDN dan saksi, akan tetapi terdakwa tidak bersalamandengan saksi korban;Bahwa terdakwa mengatakan kamu ini Haji Bawang, selanjutnya saksi korbanjawab walauoun

terdakwa, saksi korban, saksi HIPATAHUDDN dan saksi HASANngobrol diteras rumah saksi RUSLAN LATIEF membicarakan masalah tanahHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 123/Pid.B/2016/PN.Bonyang dilaporkan oleh saksi HASAN tersebut, kemudian setelah itu terdakwa pamitmau pulang; Bahwa setelah terdakwa berpamitan mau pulang dan bersalaman dengan saksiH.PATAHUDDN dan saksi HASAN akan tetapi terdakwa tidak bersalamandengan saksi korban, kemudian terdakwa mengatakan kamu itu Haji Bawang,selanjunya saksi korban jawab walauoun

Bahwa pada saat di teras rumah saksi RUSLAN LATIEF pada saat terdakwaberpamitan mau pulang dan bersalaman dengan saksi H.RATAHUDDN dan saksiHASAN, akan tetapi terdakwa tidak bersalaman dengan saksi korban, terdakwamengatakan kepada skasi koroan HTURU kamu ini Haji Bawang, selanutnya saksikoroan H.TURU jawab walauoun orang berkumis kalau hak saya mau diambil tetapsaja saya lawar pada saat titulah terdakwa langsung memukul saksi korbanH.TURU;6.

No. 0328 / Pdt.G/ 2015 / PA.KrsMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah hadir menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugattidak hadir walauoun yang bersangkutan telah dipanggil secara resmi dan patut,kemudian Majelis Hakim menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, dan atas nasehat tersebut Penggugat menyatakan bersedia rukunkembai dengan Tergugat, selanjutnya Penggugat dalam persidanganmengajukan permohonan pencabutan perkaranya;Menimbang,

Membebankan biaya perkara menurut hukum; Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan pertama tanggal 10 Desember 2015.pemohon datang sendiri dipersidangan sedangkan termohon tidak datang menghadaD diDersidangan dan tidak Dula memerintahkan orana lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanyauntuk datang menghadap dengan tanpa alasan vana sah menurut htikum walauoun termohonberdasarkan relas Danaailan o Nomor : 486/Pdt.G/2015/PA.BIcn tanggal

Walauoun Tergugat bekerja hasilnya untukkepentingan sendiri;f. Bahwa akibat hal tersebut sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah sudah ada 3 tahun 7 bulan, Penggugat tinggal di rumahorang tuanya sendiri sedangkan Tergugat pulang kerumah orang tuanyasendiri dan selama itu sudah tidak menjalin hubungan baik lahir maupunbatin;g. Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran adu mulut antaraPenggugat dan Tergugat,dan keluarga telah berusaha menasehati tapitidak berhasil ;2.

Walauoun Tergugat bekerja hasilnya untukkepentingan sendiri;Hal.4 dari 14 hal. putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.Pof. Bahwa akibat hal tersebut sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah sudah ada 3 tahun 7 bulan, Penggugat tinggal di rumahorang tuanya sendiri sedangkan Tergugat pulang kerumah orang tuanyasendiri dan selama itu sudah tidak menjalin hubungan baik lahir maupunbatin;g.

terbitnya surat tersebut sudah dapat dikwalifisir sebagai perouatanmelawan hukum;Bahwa supaya hak Para Penggugat atas tanah objek perkara tidakdihilanglenyapbkan oleh para Para Tergugat dengan cara memindahkannyakembali kepada pihak lain, maka sangat patut dilakukan sita jamin (conservatoirbeslaag) atas objek sengketa;Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan ini berdasarkan bukti yang kuatmenurut hukum, maka cukup beralasan hukum kiranya putusan dalam perkara inidapat dijalarkan terlebin dahulu, walauoun

Tergugat A untuk mengosongkan objek perkara dan haknyamaupun hak orang lain yang diperdapat daripadanya, setelah kosongmengembalikan objek perkara menjadi hak bersama di dalam kaum ParaPenggugat dengan Para Tergugat A, apabila engkar dapat dipaksa denganbantuan pihak yang berwaiib;Menyatakan sah dan kuat sita jamin atas objek perkara;Menghukum Para Tergugat B dan Tergugat C untuk tunduk dan patuh terhadapputusan pengadilan ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu,walauoun

adalahpenduduk Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah untuk kali keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalah termasukkewenangan relatif Pengadilan Agama Blitar;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganyadengan Termohon tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Termoho e walauoun

tanggal 28092012 dan secara nyata selama proses persidangan Hakim tidakpernah meletakkan sita jaminan atas obyek jaminan, maka permohonan sita jaminanterhadap obyek jaminan, sebagaimana dalam petitum angka 3 haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 hakim berpendapat, bahwaoleh karena Tergugat baru membayar pinjaman pokok sebesar Rp. 1.666.680, danbunga sebesar Rp.1.300.000, walauoun telah diperingatkan oleh karena ituPenggugat sementara Akta Perjaniian Pengakuan Hutang yang di

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun kurang lebih sejak bulan Nopember 2008 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis dan seringterjadi pertengkaran dan percekcokan, disebabkan masalah ekonomi yangkurang terpenuhi, Termohon selalu merasa kurang atas nafkah wajib yangHal.1 dari 8 hal.Putusan No.0569 /Pdt.G/2015 /PA.Bkl.diberikan oleh Pemohon walauoun Pemohon telah memberikan seluruhpenghasilan namun Termohon selalu meminta lebih dari

adalahpenduduk Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah untuk kali keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalah termasukkewenangan relatif Pengadilan Agama Blitar;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganyadengan Termohon tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Termoho e walauoun

tanggal 28092012 dan secara nyata selama proses persidangan Hakim tidakpernah meletakkan sita jaminan atas obyek jaminan, maka permohonan sita jaminanterhadap obyek jaminan, sebagaimana dalam petitum angka 3 haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 hakim berpendapat, bahwaoleh karena Tergugat baru membayar pinjaman pokok sebesar Rp. 1.666.680, danbunga sebesar Rp.1.300.000, walauoun telah diperingatkan oleh karena ituPenggugat sementara Akta Perjaniian Pengakuan Hutang yang di

Pisang, dihubungkandengan bukti surat dari Tergugat tidak ada ranji keturunan Suku Pisang dari Tergugat;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri tersebut mengabukangugatan Penggugat , yang Petitum No.2, mengatakan harla sengketa adalahmerupakan harta Pusaka Tinggi Kaum Dt Kayo yang terakhir dikuasai oleh Djufi DtKayo (alm) yang telah punah ;Menimbang, bahwa berdasarkan perimbangan tersebut Pengadilan Tinggimengacu kepada adat Minang, didalam pusaka tinggi tidak ada lagi pewaris dalamketurunannya walauoun

perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat suka meminjam uang orang tua yangHalaman 5 dari 11 halamanPutusan nomor 458/Padt.G/2019/PA.Bgl.seharusnya untuk dagang jagung tetapi dipakai oleh Tergugat untukkepentingan lain;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempattinggal sekitar 6 bulan lamanya;wonnnn nnn e Bahwa Saksi telah menasehati serta merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun juga walauoun

Menyatakan menurut hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walauoun ada upaya hukum lain, banding, kasasi serta verzet,;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Bila Majelis hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan konvensi tersebut ditolak seluruhnya dangugatan rekonvensi dikabulkan oleh Pengadilan Negeri Sragen denganPutusan

Tergugat tidak pernah datang untukrukun serta tidak pula memberikan nafkah untuk Penggugat sebagaimanaterurai dalam surat gugatan serta penjelasannya di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak melakukan bantahanterhadap gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap.Menimbang, bahwa Penggugat telah berupaya membuktikan dalildalilgugatannya dengan menghadapkan dua orang saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat, walauoun

adalah karena antara penaauqat dan terauaatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan sejakJuni 2013 vana Denvebab DOkoknva karena terauaat telah berhubunaanasmara (selingkuh) dengan beberapa wanita yang akibatnya sejak bulanOktober o 2015 vana lalu antara Denaauaat dan terauaat beroisah temoattinaaal sampai sekarang;Menimbana. bahwa atas dalildalil auaatan oenaauaat tersebuttemyata tergugat tidak memberikan jawaban/tanggapan sebab tergugattidak datana menahadao di Dersidanaan walauoun

Menimbang, bahwa saksi II Penggugat menyatakan Antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran namun tidak tahupenyebabnya, akibat hal tersebut anatara Penggugat telah terjadi pisah tempattinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selamakurang lebih 8 bulan, pihak keluarga sudah berupaya untuk mendamaikan akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat salingbersesuaian menguatkan dalildalil Gugatan Penggugat;Menimbang bahwa walauoun

Bahwa TERLAWAN I berjanji akan segera melaksanakan pemecahan SHMmilik PELAWAN tersebut sera mengurus dan menyeiesaikan segaiakelengkapan dan syaratsyarat yang harus dipenuhi untuk pemecahan SHMdst.Bahwa walauoun sudah dibuat akta perdamaian di Pengadilan, TemyataTERLAWAN I masih tetap belum meiaksanakan apa yang menjadi kewajibannyahingga saat ini, walaupun sudah beberapa kali diingatkan.Bahwa selanjutnya, pada tanggal 15 Pebruan 2016 lalu.

lain selama 2 (dua)tahun berturutturut tanoa seijin pihak lain dan tanoa alasan yang sah atau karena hal lain diluar kKemampuannya; Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat telah berhasil membuktikan daiilgugatannya sehingga petitum ke2 dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan bukii P.1 perkawinan Penggugat danTergugat telah dicatatkan di Kantor Percatatan Sipil Kabupaten BolaargMongondowsedangkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dinyatakan putus karenaperceraian yang walauoun