Ditemukan 334 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-10-2012 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 556/Pdt.G/2012/PA Sidrap. Tanggal 4 April 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Penggugat dan Tergugat memiliki harta seperti yang tertera pada poin 4.4.1 s/d4.3.3, Adapun ukuran tanah / rumah.e Tanah dengan Ukuran 18,5 mx 11,5 me Rumah dengan ukuran 8 m x 11 mSedangkan Poin 4.42 s/d 4.33 semua masih ada kecuali :e Uang, waktu itu Cuma Rp. 8.000.000, ( delapan juta rupiah ) dan sudah habisdi belanjae Ember / keranjang sudah rusak karena dimakan usia5.
Putus : 12-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1723 B/PK/PJK/2016 Tanggal 12 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. HEXA INDONESIA
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Termohon Peninjauan Kembali dan PemohonPeninjauan Kembali telah melakukan uji bukti sesuaiBerita Acara Uji Bukti tanggal 12 November 2013,dengan hasil sebagai berikut:4.4.1.
Putus : 09-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 B/PK/PJK/2017 Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT HEXA INDONESIA
47 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 70/B/PK/PJK/20174.4.Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali biaya royaltitersebut adalah merupakan bagian dan biaya 3M yang dapatdibebankan sebagai biaya menurut fiskal (deductible expense)sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 6 UU PPh;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali dan Pemohon PeninjauanKembali telah melakukan uji bukti sesuai Berita Acara Uji Buktitanggal 12 November 2013, dengan hasil sebagai berikut:4.4.1.
Register : 22-08-2011 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 233/Pdt.G/2011/PA.Mn. Tanggal 12 April 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
77 — 24
77 — 24
dalam persidangan, MajlisHakim telah berusaha untuk mendamaikan mereka agar perkara ini diselesaikan secarabaikbaik dan kekeluargaan, namun upaya tersebut tidak berhasil, demikian juga usahamediasi yang dilakukan mediator dari Hakim TARSUDIN,SH. sebagaimana laporannyatertanggal 209 Oktober 2011 juga tidak berhasil, kemudian dibacakanlah gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan mengajukan perubahandan tambahan sebagai berikut:Ada perubahan yaitu pada posita point No. 4.4.1
Register : 17-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 866 B/PK/PJK/2017 Tanggal 24 Mei 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. UNICER INDONESIA;
63 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa terkait dengan pertimbangan Majelis Hakim PengadilanPajak dalam membatalkan koreksi Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) juga didasarkan pada argumen bahwakoreksi Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) tidakdidasarkan pada ketentuan perundangundangan perpajakanyang berlaku;Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) berpendapatsebagai berikut:4.4.1.
Putus : 30-08-2017 — Upload : 05-12-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 64/ PDT/2017/ PT KALBAR Tanggal 30 Agustus 2017 — KASEM BIN ISMAIL ALS KASIM BIN ISMAIL,Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;
Lawan: HARUN Bin TANGGOK, dkkselanjutnya disebut sebagai Para TERBANDING semula Para TERGUGAT;
66 — 21
66 — 21
Bahwa selain dari uraian fakta tersebut diatas, jelas Penggugatsengaja mengabaikan segala ketentuan hukum yang berlaku atastanah, sebab :4.4.1.Sekiranya Penggugat benar memiliki sebidang Tanah qoudnon, maka Penggugat tunduk pada aturanOverschrijvings Ordonnantie 1834 dan tentu memilikiAkta yang dibuat oleh pejabat Overschrijvings Ambtenaarguna membuktikan tanah tersebut miliknya.
Register : 12-10-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1551 B/PK/PJK/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. HEXA INDONESIA;
37 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
technical training kepada Termohon PeninjauanKembali dengan biaya royalti sebesar USD5 per 1 MT(metric ton);Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali biaya royaltitersebut adalah merupakan bagian dan biaya 3M yang dapatdibebankan sebagai biaya menurut fiskal (deductibleexpense) sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 6UndangUndang PPh;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali dan PemohonPeninjauan Kembali telah melakukan uji bukti sesuai BeritaAcara Uji Bukti tanggal 12 November 2013, dengan hasilsebagai berikut:4.4.1
Putus : 24-03-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bgl Tanggal 24 Maret 2016 — PT. FERTO REJANG
165 — 66
165 — 66
Membayar Kekurangan Tunjangan Hari Raya { THR } sesuai dengan tahun berjalan yaitu : -------------------------------------------4.4.1. THR tahun 2010 = Rp. 750.000,- dikurangi Rp.300.000,- = Rp.450.000,- {empat ratus lima puluh ribu rupiah} ; ---------------4.4.2. THR tahun 2011 = Rp.815.000,- dikurangi Rp.300.000,- = Rp.515.000,- {lima ratus lima belas ribu rupiah} ; ------------------4.4.3.
Register : 14-11-2011 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA PRAYA Nomor 476/Pdt.G/2011/PA.PRA Tanggal 18 Juli 2012 — -ACIH ALIAS INAQ DAUT HALIK BINTI SAM ALIAS AMAQ SULAIMAN DKK
-SULAIMAN BIN SAM ALIAS AMAQ SULAIMAN DKK
59 — 32
59 — 32
Sulasih alias Inaq Aminah mendapat 1/6 = 5/30 bagian dari harta warisan Amaq Sulaiman dan jatuh kepada ahli warisnya yaitu : -------4.4.1. Aminah 1/4 x 5/30 bagian Sulasih alias Inaq Aminah ; --------4.4.2. Isah 1/4 x 5/30 bagian Sulasih alias Inaq Aminah ; -------------4.4.3. Hanan 2/4 x 5/30 bagian Sulasih alias Inaq Aminah ; ----------4.5. Acih alias Inaq Daut Halik mendapat 1/6 bagian dari harta warisan Amaq Sulaiman ; --------------------------------------------------------------5.
Register : 23-02-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PA PINRANG Nomor 183/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 17 Oktober 2017 — MUH. TAHIR K. Bin ABD. KARIM
Hj. YULIANA Binti H. ABD. HAFID
53 — 23
53 — 23
Put.No.183/Pdt.G/PA.Prg,Menimbang bahwa adapun harta bersama yang diakui oleh Tergugatterbatas yang tertuang dalam akta perjanjian atau dalam perikatan yaitu padapoin 4.3,4.4,4.5,4.6,4.7,4.8,4.9,4,4.10,4.11,4.12,4.13,14,4.15;Menimbang bahwa adapun harta yang dimaksudkan Penggugat padapoin 4.4.1, dan poin 4.2, sebagai harta bersama, maka dalam hal ini Tergugatmembantah dan menyatakan bahwa obyek sengketa tersebut milik orang tuaTergugat;Menimbang bahwa obyek sengketa yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana
Register : 14-01-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan MS SABANG Nomor 6/Pdt.G/2019/MS.Sab Tanggal 21 Agustus 2019 — Marzuki Rahman bin A. Rahman Ali melawan Rosmalia binti Muhammad Ali
114 — 34
114 — 34
Sebelah Timur berbatas dengan tanah Negara.sebagaimana Gugatan Penggugat poin 2.4 dalam gugatannya.4.4.1 (satu) unit Mobil, merk Toyota, Type New Avanza 1,3 G A/T,Jenis MB Penumbang, Model Minibus, Tahun Pembuatan 2012, isiSelinder 1,298CC, Nomor Rangka: MHKM1BB3JCK005760,Nomor Mesin DL08287, warna hitam Metalik Nomor Polisi BL 759MZ, sebagaimana Gugatan Penggugat poin 2.7 dalamgugatannya.4.5.1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Mio Type 28D (MIO)Nomor Rangka MH328D0028K264235, Nomor mesin:28D264899
Sebelah Timur berbatas dengan tanah Negara.sebagaimana Gugatan Penggugat poin 2.4 dalam gugatannya.4.4.1 (satu) unit Mobil, merk Toyota, Type New Avanza 1,3 G A/T,Jenis MB Penumbang, Model Minibus, Tahun Pembuatan 2012, isiSelinder 1,298CC, Nomor Rangka: MHKM1BB3JCK005760,Nomor Mesin DL08287, warna hitam Metalik Nomor Polisi BL 759MZ, sebagaimana Gugatan Penggugat poin 2.7 dalamgugatannya;4.5.1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Mio Type 28D (MIO)Nomor Rangka MH328D0028K264235, Nomor mesin:28D264899
Register : 18-09-2019 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 1006/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 36
103 — 36
KATE alias AMAQ UAR (Tergugat 10)mendapatkan 1/3 x harta warisan KATE alias AMAQUAR bin AMAQ AYE;4.2.7.2 RUSDI bin KATE alias AMAQ UAR (Tergugat 11)mendapatkan 2/3 x harta warisan KATE alias AMAQUAR bin AMAQ AYE;4.3 GALIM alias HAJI NURSALIM bin AMAQ SENAH (Tergugat 1)mendapatkan 7/36 x harta warisan AMAQ SENAH;4.4 INAQ JENIK binti AMAQ SENAH mendapatkan 7/72 x hartawarisan AMAQ SENAH dan seluruh bagian waris INAQ JENIK bintiAMAQ SENAH tersebut menjadi bagian waris anakanaknya secaraAshobah, yaitu:4.4.1
Putus : 24-08-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 883 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 24 Agustus 2010 — JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI BANTAENG ; ALI MUH. ASDAR Bin AKBAR, SUYUTI Bin MAKKASAU
56 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
PENDANAANAngka 4.4.1. Nomor. 4. Ketua atau pengurus LEPPM3 yangdikuasakan ketua mencairkan dana di Bank setempat atas namarekening PEMP dengan pengawasan dari Pimpinan. SelanjutnyaLEPPM3 segera menyampaikan dana yang telah dicairkan tersebutkepada setiap kelompok sesuai dengan kebutuhan kegiatan yangdiusulkan.
Register : 17-07-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 745/Pdt.G/2020/PA.Pra Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 67
101 — 67
Menetapkan ahli waris dari Baiq Semite Binti lalu Putranom;4.4.1. Sabariah BintiDaeng Kadek;4.4.2. Sadariah Binti Daeng Kadek;Hal. 9 dari 47 Hal. Putusan No.745/Pdt.G/2020/PA.Pra4.4.3. Saprun Bin Daeng Kadek;4.4.4. Sahariah Binti Daeng Kadek;4.4.5. Halimatu Sakdiah Binti Daeng Kadek;5. Menetapkan menurut hukum Obyek Sengketa yaitu :5.1.
Putus : 23-09-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 876 K/Pid.Sus/2011. Tanggal 23 September 2011 — AZHAR Bin H.HASAN ;
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Umum.Majelis Hakim telah salah dan keliru menafsirkan unsur tindak pidanayang didakwakan, sebagaimana dakwaan subsidair dalam hal ini unsurDapat Merugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negaradari Pasal 3 Jo Pasal 18 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 20 tahun 2001 tentangPerubahan Atas Undangundang Nomor 31 tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana, yaitu :4.4.1
Mashuri In.Pertimbangan yang demikian adalah pertimbangan yangsangat keliru dan menyesatkan karena Majelis dalampertimbangannya sebagaimana butir 4.4.1 diatas berisibarang berupa Bulldozer merk Shantui type SD 16 F tiba diTeluk Kuantan pada tanggal 19 Desember 2006 dan dengandatangnya Bulldozer merek Shantui Type SD16F padatanggal 19 Desember 2006, kemudian dibuat Berita AcaraKemajuan Pekerjaan, Berita Acara Pemeriksaan danPenerimaan Barang, Berita Acara Serah Terima Barang danBerita Acara Serah
Terima untuk Pembayaran, namuntanggaltanggal didalam surat tersebut dimundurkan.Pertimbangan sebagaimana butir 4.4.1 tersebut adalahHal. 134 dari 172 hal.
Dokumendokumen tersebutditanda tangani seolaholah pekerjaan tersebut sudah selesai100%, padahal barang tersebut belum tiba di Teluk Kuantandan belum diterima oleh Panitia Serah Terima Barang.Kerjasama dan kesepakatan tersebut yang sengaja dibuatkabur oleh Majelis Hakim pada butir 4.4.1 diatas akan terlihatjelas dalam pertimbangan Majelis Hakim halaman 104 bariske 24 sampai dengan halaman 106 sampai dengan baris ke6, yang berisi sebagai berikut :Bahwa dengan datangnya Bulldozer merek Shantui SD16Fpada
Register : 19-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 381/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 18
63 — 18
Bahwa dalil gugatan point (4.4.1) yang menyebutkan bahwa 1 ( satu )unit mobil Ford Ranger tahun 2010 No Polisi AA 1830 TT di taksir sehargaRp 125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah) menurut hematTergugat saat ini nilainya + Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dansetelah di putusnya ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, 1(satu) unit mobil Ford Ranger tahun 2010 No Polisi AA 1830 TT dimaksudmasih di jadikan jaminan hutang atas nama Penggugat pada PD BPR BKKMuntilan KC Salam
Register : 19-10-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 197/PDT/2017/PT PBR Tanggal 11 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. BINTAN LAGOON RESOR Diwakili Oleh : STEFANY OKTARIA SIMORANGKIR SH
Terbanding/Penggugat : NICHOLAS MARK OGDEN
93 — 56
Terbanding/Penggugat : NICHOLAS MARK OGDEN
93 — 56
Nomor 197/PDT/2017/PT.PBR 4.4.1.
Putus : 29-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3570 K/Pdt/2015 Tanggal 29 Maret 2016 — IRAWADY VS PT NICHIAS LEAKLESS TELISON GASKET MANUFACTURING
(PT NCT) DKK
190 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
190 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karenanya gugatan Penggugat senyatanyatanya tidakjelas/obscuur libel, sehingga sudah sewajarnya apabila gugatandimaksud ditolak untuk seluruhnya;4.4.Penggugat tidak berkualitas untuk mengajukan gugatan terkaitpembagian deviden;Penggugat bukan pemegang saham karena tidak pernah menyetorkansaham bagiannya;4.4.1.Bahwa sebelum menanggapi dalildalil Penggugat sepanjangketerkaitannya dengan Tergugat dalam gugatan a quo, makaperlu Tergugat sampaikan agar dapat menjadi pemahaman bagiYang Mulia Majelis
Putus : 17-12-2013 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 27/PDT.G/2013/PN.TPI Tanggal 17 Desember 2013 —
45 — 8
45 — 8
Bahwa berkenaan dalil Penggugat pada poin 4, 4.4.1, 4.4.2 adalahtidak berdasarkan hukum, karena penyerahan sebahagian (kecil)lahan kepada pihak ketiga yang dimaksud oleh Penggugat adalahkepada PT Usaha Bintan Bersama Sejahtera (PT UBBS).
Register : 11-09-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 534/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 27 Nopember 2017 — FARISHAD IBRAHIM LATJUBA CS >< PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk CAB.DSP UNIT PASAR KEBAYORAN LAMA CS
54 — 33
54 — 33
Jaminan berupa:4.4.1. SHM No.1586/Pela Mampang, an. Fatma Farouq Latjuba(ic.