Ditemukan 4668 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 30-01-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN ATAMBUA Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Atb
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10136
  • HASRAT MULTIFINANCE CABANG ATAMBUA, berkedudukan diJL. KH. Dewantoro, RT.002/RW.001, KelurahanTulamalae, Kec. Atambua Barat, Kab.
    HASRAT MULTIFINANCECABANG ATAMBUA untukmengambil kembali Mobil Dum Truk dimaksud;Bahwa sementara Penggugat bersama isterinya sedang menunggu MobilDum Truk yang sementara dalam perjalanan pulang dari Kupang menujuAtambua di Kantor Deller PT.
    Hasrat Multifinance tertanggal20 Desember 2013 tersebut.
    Hasrat Multifinance Cabang Atambuabahwa mobil yang dibeli dan sedang dioperasikan tersebut terdapatkerusakan yaitu terdapat asap putih keluar dari kenelpot sehingga perluada perbaikan;Bahwa atas pengeluhan penggugat tersebut, pihak PT.
    (permintaan) sekitar Rp.100.000.000(seratus juta rupiah), namun oleh pihak PT Hasrat Multifinance pusatdengan berbagai pertimbangan menyetujui dengan harga lelang Rp.125.000.000 (seratus dua puluh lima juta rupiah), vide : surat pernyataanpengajuan permintaan tertanggal 27/01/2016).Bahwa setelah adanya persetujuan harga dari PT Hasrat Multifinance Pusatsebesar Rp. 125.000.000 tersebut, pihak Penggugat Rekonvensi tetapmenghubungi/memanggil Tergugat Rekonvensi secara resmi melalui suratpanggilan menebus
Putus : 23-07-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 102/Pid.B/2014/PN Gst
Tanggal 23 Juli 2014 — ZAMAN HARAPAN WARUWU Alias SIBAYA REFO Als. AMA HAPPY
287
  • e nen nen n nen n ene ne nese nee nen sence nee nenneneesessencensPrimair;22 2000002 00n nnn ene n en een n nn nne en enn anne eee en enna scence eeneeeBahwa ia terdakwa ZAMAN HARAPAN WARUWU Alias SIBAYA REFO AliasAMA HAPPY pada hari Selasa tanggal 25 Februari 2014, sekira pukul 11.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Februari tahun 2014 bertempat di Dusun II DesaSihareo Sogaeadu Kecamatan Sogaeadu Kabupaten Nias tepatnya di dalam Rumah milikAmakhoita Hura Alias Ama Hasrat
    namun pada saat itu terdakwa langsung mengejar saksi korban bersama dengan temantemannya dengan menggunakan sepeda motornya dan dalam perjalanan dengan posisi pendakiansaksi korban terjatuh bersama dengan sepeda motornya lalu pada saat itu saksi korban langsungberdiri kembali dan mencoba mengangkat sepeda motornya namun terdakwa datang daribelakang dan langsung turun dari sepeda motornya lalu mendekati saksi korban sehingga saksikorban langsung lari kedalam rumah milik Amakhoita Hura Alias Ama Hasrat
    Subsidair; 22022 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn eeeBahwa ia terdakwa ZAMAN HARAPAN WARUWU Alias SIBAYA REFO AliasAMA HAPPY pada hari Selasa tanggal 25 Februari 2014, sekira pukul 11.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Februari tahun 2014 bertempat di Dusun II DesaSihareo Sogaeadu Kecamatan Sogaeadu Kabupaten Nias tepatnya di dalam Rumah milikAmakhoita Hura Alias Ama Hasrat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri
    Nias di Jalan Umum tepatnyadidalam rumah Ama Hasrat Hura terdakwa telah membacok saksikorban; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung saat Terdakwa membacok saksi korbanpada saat itu, saksi baru mengetahui kalau saksi korban telah dibacok dari temansaksi melalui SMS dan memberitahu kalau saksi korban yang bersamasama dengansaksi yang telah pergi bertugas ke Desa Sihareo telah dibacok sekarang sedangberada di Puskesmas Plus HiliwetoBahwa ketika itu saksi dengan saksi korban melakukan pengecekan
Putus : 18-02-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 K/MIL/2015
Tanggal 18 Februari 2015 — ADRIANUS BATE’E
5024 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Terdakwa pada hari Selasa tanggal 11 Juni 2013 sekira pukul15.00 Wib dijumpai oleh adik Terdakwa yaitu Saksi Dedi Hasrat KristianBate'e memberitahukan bahwa telah terjadi pertengkaran antara SaksiDedi Hasrat Kristian Bate'e dengan Saksi Sdr. Yuniwares Bate'e diwarung milik Saksi Sdr. Faogo'osi Bate'e di Desa Loloana'a IdanoiKecamatan Gunungsitoli, yang menjadi penyebab petengkaran tersebutkarena Saksi Dedi HasratKristian Bate'e memotong pembicaraan Saksi Sdr.
    Yuniwares Bate'e merasakesal kemudian marah dan mencekik leher Saksi Dedi Hasrat KristianBate'e ;. Bahwa Terdakwa mendengar informasi dari adik Terdakwa berkata agarbersabar dan menyuruh adik Terdakwa memberitahukan permasalahantersebut kepada orang tua Terdakwa setelah itu orang tua Terdakwamenyarankan agar persoalan tersebut diselesaikan secara kekeluargaansaja ;. Bahwa Terdakwa bersama dengan Sdr.
    Oktavianus Bate'e pada tanggal11 Juni 2013 sekira pukul 15.30 Wib pergi menuju warung Saksi Sadr.Faogo'osi Bate'e di Desa Loloana'a Idanoi Kecamatan Gunungsitoliuntuk membicarakan permasalahan antara Saksi Dedi Hasrat KristianBate'e dengan Saksi Sdr. Yuniwares Bate'e kemudian Terdakwabertanya apakah permasalahan tersebut diselesaikan secarakekeluargaan saja atau diselesaikan di kantor Polsek Gido dan dijawaboleh Saksi Sdr. Yuniwares Bate'e "Terserah saja" namun tibatiba SaksiSdr.
    Dedi Hasrat Kristian Bate'e datang kemudian meninju wajah SaksiSdr. Yuniwares Bate'e sambil berkata "Kamu yang mencekik saya tadi"kemudian Terdakwa memegang badan adik Terdakwa sedangkan Sadr.Oktavianus Bate'e dan Saksi Sdr. Nofe Rianus Bate'e menahan badanSaksi Sdr. Yuniwares Bate'e setelah itu Terdakwa menarik Saksi Sdr.Dedi Hasrat Kristian Bate'e keluar dari warung dan menyuruhnya pulangke rumah ;e. Bahwa Terdakwa melihat Saksi Sdr.
Register : 10-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 68/PID.SUS/2020/PT GTO
Tanggal 16 September 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : AHMAD MUHTARAM, SH.MH
Terbanding/Terdakwa I : KHAIRUL NAPU Alias ULU
Terbanding/Terdakwa II : ABDUL HAMID ISA Alias BIMBO
8030
  • Hasrat Abadi (divisi Yamaha). Saat dalamperjalananan Terdakwa II memberikan uang sejumlah Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) yang nantinya digunakan untuk pembayaran uang mukakredit motor di PT. Hasrat Abadi (divisi Yamaha) sejumlah Rp4.500.000,00(empat juta lima ratus ribu rupiah) dan sisa uang sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) diberikan Terdakwa II untuk Terdakwa .
    Hasrat Abadi (divisi Yamaha). Saat dalamperjalananan Terdakwa II memberikan uang sejumlah Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) yang nantinya digunakan untuk pembayaran uang mukakredit motor di PT. Hasrat Abadi (divisi Yamaha) sejumlah Rp4.500.000,00(empat juta lima ratus ribu rupiah) dan sisa uang sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) diberikan Terdakwa II untuk Terdakwa I.
    Hasrat Abadi (divisi yamaha) untuk diantar ke dealeryamaha melakukan transaksi pembelian motor dan Terdakwa Ilmenunggu tidak jauh dari tempat tersebut yaitu menunggu di IndomaretJalan Agusalim Kota gorontalo. Beberapa saat kemudian datang saksi ikimenjemput Terdakwa dan langsung menuju ke Dealer PT. Hasrat Abadi(divisi yamaha) disana sudah berada saksi Andri Botutihe yaitu pihak dariPT. Mandala Multi Finance.
    Hasrat Abadi (Divisi Yamaha) Otlet Agus SalimKota Gorontalo.6.
Register : 17-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA ANDOOLO Nomor 18/Pdt.P/2022/PA.Adl
Tanggal 26 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
2713
  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
    2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Dian binti Hasrat Jaya, lahir tanggal 12 November 2003, untuk melangsungkan pernikahan dengan seorang laki-laki yang bernama Jusrianto bin Sumardin;
    3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);
      Bahwa Pemohon I hendak menikahkan anak kandung hasil perkawinannyadengan Serlina binti Badi yang beridentitas :Nama : Dian binti Hasrat JayaHalaman 1 dari 20 hlm.
      Mengabulkan permohonan Pemohon;2. memberikan izin ( dispensasi ) kepada anak Pemohon dan Pemohon Il(Dian binti Hasrat Jaya dengan Jusrianto bin Sumardin) untukmelangsungkan Pernikahan;3.
      Kepala Keluarga Hasrat Jaya, Nomor7405010410110011, tanggal 19 Januari 2021, dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten KonaweSelatan, telah diberi meterai cukup, telah distempel, sesuai denganaslinya ;Halaman 6 dari 20 hlm.
      Hasrat Jaya, buktiP2 berupa fotokopi KTP an. Serlina, dan bukti P5 berupa Kartu Keluarga an.Kepala Keluarga Hasrat Jaya, yang pada pokoknya menerangkan bahwa ParaPemohon adalah penduduk RI yang bertempat kediaman di Kabupaten KonaweSelatan. Bukti P1, P2, dan P5 tersebut, ditinjau dari segi formil dan materilnyatelah memenuhi syarat suatu akta autentik dan cocok dengan aslinya,berdasarkan ketentuan Pasal 285 dan 301 ayat (2) R.Bg., maka kekuatanpembuktiannya bersifat sempurna dan mengikat.
      Memberi dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon II yang bernamaDian binti Hasrat Jaya, lahir tanggal 12 November 2003, untukmelangsungkan pernikahan dengan seorang lakilaki yang bernamaJusrianto bin Sumardin;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);Halaman 19 dari 20 him.
Register : 01-11-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 813/Pdt.P/2017/PA.Pwl
Tanggal 30 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
143
  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

    2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hasrat bin Abd.Razak) dengan Pemohon II (Rohani binti Kaco) yang dilaksanakan pada tanggal26 November 1997 di Desa Tammangalle, Kecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mandar;

    3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan

    Nur Syarina binti Hasrat, 18 tahun;2. Haikal bin Hasrat, umur 10 tahun;3. M. Albar bin Hasrat, umur 7 tahun;4. M. Arbaing bin Hasrat, umur 5 tahun;5. Aisya Ramadani binti Hasrat, umur 3 tahun;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;5.
    Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Hasrat bin Abd. Razak) denganPemohon II (Rohani binti Kaco) yang dilaksanakan pada tanggal26 November 1997 di Desa Tamangalle, Kecamatan Balanipa, KabupatenPolewali Mamasa (Sekarang Kabupaten Polewali Mandar);3.
    Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Hasrat bin Abd. Razak)dengan Pemohon II (Rohani binti Kaco) yang dilaksanakan pada tanggal26 November 1997 di Desa Tamangalle, Kecamatan Balanipa, KabupatenPolewali Mamasa (Sekarang Kabupaten Polewali Mandar);3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mandar;4.
Putus : 26-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1242 K/Pid/2012
Tanggal 26 Maret 2013 — PINTALIT KABAN
2941 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1242 K/Pid/2012korban Daniel Ginting adalah pemelihara Begu Ganjang sehinggamasyarakat merasa resah ;e Kemudian pada hari Jumat tanggal 21 Mei 2010 sekitar pukul 21.20 wibdi kedai tuak milik saksi Pardamean Situmorang, Terdakwa berkumpulbersama saksi Manahan Tamba, saksi Mikael Surbakti, saksi IlariusPakar Padang, saksi Apat Sembiring, saksi Petrus Tarigan, saksi TabongSinuraya, saksi Arinicsus Tarigan, saksi Hasrat Ginting, saksi SahbantaAndreas Kaban, saksi Ucok Nepo Pranata Pinem, saksi JimmySembiring
    terpisah)memberikan perintah dan arahan bagaimana melakukan penyerangan danpelemparan terhadap rumah saksi korban yaitu dengan memerintahkan danmenggerakkan agar berangkat menuju ke pancuran tempat permandianumum untuk mengambil batu kerikil berukuran besar yang masingmasingharus memegang baru kerikil pada tangan kiri dan tangan kanannya ;Selanjutnya saksi Manahan Tamba, saksi Mikael Surbakti, saksi IlariusPakar Padang, saksi Petrus Tarigan, saksi Tabong Sinuraya, saksi ArinicsusTarigan, saksi Hasrat
    masingmasing saksi memegang batu dan mendekati rumah saksi korban danmenunggu Terdakwa memberi kode dari atas untuk memulai melemparrumah saksi korban, kKemudian masingmasing saksi dan masyarakat lainnyakemudian mengambil posisi berada di dekat rumah saksi korban danmenunggu arahan ataupun kode dari atas yaitu dari Terdakwa Pintalit Kabandan selanjutnya saksi Manahan Tamba, saksi Mikael Surbakti, saksi llariusPakar Padang, saksi Petrus Tarigan, saksi Tabong Sinuraya, saksi ArinicsusTarigan, saksi Hasrat
    saksi korbanmengalami kerugian + Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 160 KUHPidana.ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa Pintalit Kaban secara bersamasama dengan MikaelSurbakti, Romy Yanta Sebayang, Herodes Daniel Tarigan, Mangihut Siregar,Hongki Alexander Sembiring, Natanael Sebayang, Bona Meiky Sebayang,Manahan Tamba, Ilarius Pakar Padang, Apat Sembiring, Petrus Tarigan, PintalitKaban, Tabong Sinuraya, Arinicsus Tarigan, Hasrat
    saksi korban sehingga menyebabkan isu yangberedar di masyarakat Desa Pamah yang menyebutkan bahwa saksikorban Daniel Ginting adalah pemelihara Begu Ganjang sehinggamasyarakat merasa resah ;e Kemudian pada hari Jumat tanggal 21 Mei 2010 sekitar pukul 21.20 wibdi kedai tuak milik saksi Pardamean Situmorang, Terdakwa berkumpulbersama saksi Manahan Tamba, saksi Mikael Surbakti, saksi IlariusPakar Padang, saksi Apat Sembiring, saksi Petrus Tarigan, saksi TabongSinuraya, saksi Arinicsus Tarigan, saksi Hasrat
Putus : 24-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3104 K/Pdt/2012
Tanggal 24 April 2013 — Lk .H. ASARI, dkk vs Hj. ANDI SUMARNI A. SYAFID
2413 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Asari/Musra, tanah H Asari/Musra, sebagian bangunan rumah Masni, tanahMasni;e Sebelah Timur berbatas dengan JI Poros Mamasa;e Sebelah Selatan berbatas dengan sebagian bangunan rumah Hasrat,tanah Alm. Andi Saad Pasilong yang dikuasai Hasrat, Sukiman danBunga Wali;e Sebelah Barat dengan JI Bhayangkara yang selanjutnya disebut TANAHOBYEK SENGKETA;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan kepada Para Tergugat dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa A.
    Poros Mamasa;e Sebelah Selatan berbatas dengan sebagian bangunan rumah Hasrat,tanah Alm Andi Saad Pasilong yang dikuasai Hasrat, Sukiman dan BungaWali;Hal. 2 dari 14 hal. Put. No. 3104K/Pdt/2012e Sebelah Barat dengan JI.
    ,tanah Alm Andi Saad Pasilong yang dikuasai Hasrat, Sukiman danBunga Wali;Hal. 5 dari 14 hal.
    Hasrat (Tergugat IV), menguasai tanah garapan keseluruhan seluas 532 M?,menjadi sengketa seluas 123.2 M?.3. Masni ( Tergugat V) menguasai tanah garapan keseluruhan seluas 612.5 M2,menjadi sengketa seluas 87,5 M*, Tanah Wakaf Mesjid seluas 237.5 M?.4. Bungawali (Tergugat VII) menguasai tanah garapan keseluruhan seluas 787,5M7, menjadi sengketa seluas 300 M?
    Andi Sukarni melawan Hasrat Dkk.(Relaas Pemberitahuan Putusan terlampir).Berdasarkan hal tersebut, adalah berdasar hukum perkara yang diperiksa sekarang ini,karena memiliki urgensi yang sama dengan perkara yang diajukan Hj. Andi Sukarnidengan Hj. Andi Sumarni A. Syafid, maka konsekwensi hukumnya gugatan Hj. AndiSumarni A.
Register : 13-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA POSO Nomor 12/Pdt.G/2022/PA.Pso
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
4219
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ricky Ari Prayudi bin Ngadi) kepada Penggugat (Mei Hasrat binti Ato Harun);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.
Register : 26-10-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 23-11-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2407/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7733
  • HASRAT), sebagai TERGUGAT III;4. XXXXXXKXXKXXXXX, Kelurahan Baru, Kecamatan Baolan, ToliToliSulawesi Tengah (PT. HASRAT), sebagai TERGUGAT IV;5. MXXXXXXXXXXX, Kelurahan Baru, Kecamatan Baolan, ToliToliSulawesi Tengah (PT. HASRAT), sebagai TERGUGAT V;6. XXXXXKXXKXXXXX, Kelurahan Baru, Kecamatan Baolan, ToliToliSulawesi Tengah (PT. HASRAT), sebagai TERGUGAT VI;Halaman 1 dari 13 Penetapan Nomor 2407/Pdt.G/2021/PA.Mks7. XKXXXXKXXKXXXXX, Kelurahan Baru, Kecamatan Baolan, ToliToliSulawesi Tengah (PT.
    HASRAT), sebagai TERGUGAT VII;8. KXXXXKXKXXKXXXX, Kelurahan Baru, Kecamatan Baolan, ToliToliSulawesi Tengah (PT. HASRAT), sebagai TERGUGAT VIII;9. MKXXXXXXXXXXX, Kelurahan Baru, Kecamatan Baolan, ToliToliSulawesi Tengah (PT. HASRAT), sebagai TERGUGAT IX;10. XKXXXXKXXXXXXX, Kelurahan Baru, Kecamatan Baolan, TollToliSulawesi Tengah (PT. HASRAT), sebagai TERGUGAT X;11. XXXXXXXXXXXX, Kelurahan Barombong, Kecamatan TamalateKotaMakassar, sebagai TERGUGAT XI;12.
Upload : 10-12-2014
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 294/Pid.B/2014/PN Prp
538
  • MADImengatakan kepada saksi HASRAT PANDI NASUTION bahwa terdakwaakan mengambil buah kelapa sawit, namun saksi tidak mengizinkan. Padasaat terdakwa pergi meninggalkan saksi, Kemudian saksi langsung mengikutiterdakwa dan melakukan pengintaian. Ketika itu terdakwa BUYUNG ANTOsedang menggegrek buah kelapa sawit dengan 1 (satu) buah egrek (DPB)dan pada saat buah kelapa sawit tersebut jatun Sdr.
    MADI langsungmelansirnya ke Parit Gajah PT.PINANG MAS sebanyak 15 (lima belas)tandan, kemudian tidak lama setelah itu terdakwa BUYUNG ANTO dan Sadr.MADI melarikan diri karena ketahuan oleh pihak keamanan PT.PINANG MASINTL RAYA yang dihubungi oleh saksi HASRAT PANDI NASUTION.Kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tandun gunadilakukan pengusutan lebih lanjut.
    MAdi (DPO);Bahwa saksi Hasrat Tandi Nasution dan saksi Musliadi yang melihatpertama kali perbuatan Terdakwa dan sdr. Madi (DPO);Bahwa sebelumnya sdr. MAdi (DPO) mendatangi saksi untuk minta ijinmengambil 2 (dua) keranjang buah kelapa sawit tetapi saksi tidakijinkan;Bahwa saksi Hasrat Tandi Nasution dan saksi Musliadi saat patrol diareal blok G melihat Terdakwa sedang mengegrek kelapa sawit yangsudah masak di atas pohon hingga jatuh ke tanah, lalau sdr.
    MAdi (DPO);Bahwa saksi dan saksi Hasrat Pandi Nasution saat patroli di areal blokG melihat Terdakwa sedang mengegrek kelapa sawit yang sudahmasak di atas pohon hingga jatuh ke tanah, lalau sdr.
    Madi (DPO) diketahui olehsaksi Hasrat Tandi Nasution dan saksi Musliadi yang melihat pertamakali perouatan Terdakwa dan sdr. Madi (DPO);Bahwa benar buah kelapa sawit yang telah berhasil diegrek dandilangsir ke parit gajah sebanyak 15 tandan kelapa sawit dan akibatperbuatan Terdakwa dan sdr. MAdi (DPO) tersebut perusahaan PTPinang Mas Inti Raya menderita kerugian RP. 600.000,;Bahwa benar Terdakwa dan sdr.
Register : 14-07-2023 — Putus : 04-08-2023 — Upload : 04-08-2023
Putusan PA DONGGALA Nomor 265/Pdt.G/2023/PA.Dgl
Tanggal 4 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
136
  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dermawan bin Yusuf) terhadap Penggugat (Kriswina binti Hasrat);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp895.000,00 (delapan ratus sembilan puluh lima ribu
Register : 30-05-2024 — Putus : 14-06-2024 — Upload : 14-06-2024
Putusan PA UNAAHA Nomor 179/Pdt.P/2024/PA.Una
Tanggal 14 Juni 2024 — Pemohon melawan Termohon
2022
  • Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Mukrim bin Hasan Hasrat) dengan Pemohon II (Sitti Maryam, S.Pd binti Abd.
Register : 18-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0150/Pdt.P/2016/PA.Klk
Tanggal 15 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
95
  • Bahwa pada saat pernikahan, Pemohon dan Pemohon Il tersebut,dinikahkan oleh Imam Desa bernama Hasrat dan yang menjadi waliHalaman 1 dari 11, Penetapan Nomor 0150/Pdt.P/2016/PA kliknikahnya Ayah Kandung Pemohon II bernama Judding dan disaksikan olehdua orang saksi masingmasing bernama : Baco Suyutidan dengan mas kawin berupa seperangkat alat shalat;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 26 tahun sedang Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 16 tahun;.
    umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, pendidikan SD, bertempat tinggal di Dusun Liku, Desa Sanisani,Kecamatan Samaturu, Kabupaten Kolaka;, saksi mengaku sebagai sepupudengan Pemohon ;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:2.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri yangmenikah di Dusun Liku, Desa SaniSani, Kecamatan Wolo, KabupatenKolaka pada 02 juni 1999;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam desa yangbernama Hasrat
    Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam desa yangbernama Hasrat, di Dusun Liku, Desa SaniSani, Kecamatan Wolo,Kabupaten Kolaka sedangkan wali nikah adalah Ayah Kandung yangbernama Judding, sedangkan saksi nikahnya Baco dan Suyuti denganmas kawin berupa seperangkat alat shalat. Bahwa Pemohon berstatus jejaka dalam usia 26 tahun dan Pemohon Ilberstatus perawan dalam usia 16 tahun sewaktu keduanya menikah.
    keterangan kedua orang saksi Pemohon danPemohon II tersebut pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 02 juni 1999, diDusun Liku, Desa SaniSani, Kecamatan Wolo, Kabupaten Kolaka namuntidak tercatat di Kantor Urusan Agama tersebut sehingga tidak pernahmendapatkan buku nikah; Pada waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 26 tahunsedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia 16 tahun; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah imam desabernama Hasrat
    Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon Ilyang dilangsungkan pada tanggal 02 juni 1999, di Dusun Liku, Desa SaniSani, Kecamatan Wolo, Kabupaten Kolaka, dinikahkan oleh imam desabernama Hasrat, dengan wali nikah bernama Judding Ayah Kandungdengan maskawin seperangkat alat shalat dan disaksikan oleh 2 orangsaksi, serta belum pernah bercerai dan hingga sekarang ini para Pemohonmasih tetap beragama Islam;4.
Register : 05-04-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 16-06-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0604/Pdt.G/2011/PA-Kng
Tanggal 25 April 2011 — Penggugat Lawan Tergugat
60
  • Bahwa, selama rumah tangga belum pernah bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri yang baik karena Tergugat nampaknya tidak ada hasrat selamarumah tangga 1 bulan meskipun tidur bersama tetapi Tergugat bersikapdingin hal ini terjadi karena Pernikahan Penggugat dan Tergugat ada unsurpaksaan dari keluarga Penggugat dengan alasan cinta kasih sayang akandatang dengan sendirinya namun nyatanya cinta dan sayang tidak pernahdatang bahkan Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat denganberbagai alasan ;
    adalah suamiisteri telah menikah tanggal 02 Agustus 2009 namun belumberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri ;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tahun 8 bulan dan bersatu satu rumah kurang lebih 1 bulan dirumah Penggugat di Desa Kecamatan , Penggugat dan Tergugat sejakbulan Oktober 2009 hingga sekarang sudah berpisah tempat tinggalkurang lebih tahun 4 bulan ;Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatberpisah karena Tergugat nampaknya tidak ada hasrat
    Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena Tergugat nampaknyatidak ada hasrat selama rumah tangga 1 bulan meskipun tidur bersamatetapi Tergugat bersikap dingin hal ini terjadi karena Pernikahan Penggugatdan Tergugat ada unsur paksaan dari keluarga Penggugat dengan alasancinta kasih sayang akan datang dengan sendirinya namun nyatanya cintadan sayang tidak pernah datang bahkan Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat dengan berbagai alasan ;5.
    II yang menerangkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, kedua belah pihaksering bertengkar, sedangkan penyebabnya karena Tergugat nampaknya tidakada hasrat selama rumah tangga 1 bulan meskipun tidur bersama tetapiTergugat bersikap dingin hal ini terjadi karena Pernikahan Penggugat danTergugat ada unsur paksaan dari keluarga Penggugat dengan alasan cinta kasihsayang akan datang dengan sendirinya namun nyatanya cinta dan sayang tidakpernah datang bahkan Tergugat sering
    lebih kurang tahun 4 bulan lamanya dan sudah tidaksaling memperdulikan akan hak dan kewajibannya sebagai suami isteri ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dalam perkara ini bagi MajelisHakim telah cukup diperoleh persangkaan (Feetelijk vermoeden) bahwaperselisihan antara kedua belah pihak yang berperkara disebabkan masalahmendasar yang sulit dipertemukan untuk meneruskan rumah tangganya lagi ;Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulit dipertemukan adalahkarena Tergugat nampaknya tidak ada hasrat
Register : 29-06-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 116/Pid.Sus/2018/PN Gst
Tanggal 13 September 2018 — Penuntut Umum:
FATIZARO ZAI, SH
Terdakwa:
YAKIN PERDAMAIAN ZEBUA Alias AMA MOTI
326
  • Mendrofa, sebatasteman saja; Bahwa Hasrat Mendrofa tidak ada ikut bersamasama ke dalam ruanganKTV; Bahwa saksi ada melihat Hasrat Mendrofa berada di depan pintu masukpertama KTV Raja Hotel Binaka sedang berdiri bersama dengan FamoniZendrato alias Jhon.
    Karena semua ruangan sudah penuhmaka saksi menumpang di ruang KTV Raja Hotel Binaka dimana ada sebagianorang yang di dalamnya sudah saksi kenal:; Bahwa awalnya saksi tidak tahu tetapi dari pengembangan terhadap orangorang yang diamankan saat di ruangan KTV, saksi mengetahui kalau FamoniZendrato memperoleh ekstasi dari Hasrat Mendrofa; Bahwa saksi tidak ada melihat transaksi antara Famoni Zendrato denganHasrat Mendrofa; Bahwa Terdakwa mendapatkan pil ekstasi tersebut dari Famoni Zendratodengan cara
    Mendrofa, ketikasaksi bertemu dengan dia di kafe Koral sekitar setahun yang lalu; Bahwa Hasrat Mendrofa tidak ada ikut bersamasama ke dalam ruanganKTV; Bahwa saksi tidak ada melihat Hasrat Mendrofa saat di Hotel Binaka, baiksebelum ataupun sesudah penangkapan; Bahwa Terdakwa Yakin Perdamaian Zebua alias Ama Moti memperolehekstasi dari Famoni Zendrato sebanyak dua butir; Bahwa Terdakwa Yakin Perdamaian Zebua alias Ama Moti mendapatkan pilekstasi tersebut dari Famoni Zendrato dengan cara membelinya
    Mendrofa karena masih memilikihubungan keluarga dengannya; Bahwa Hasrat Mendrofa tidak ada ikut bersamasama ke dalam ruanganKTV; Bahwa saksi ada melihat Hasrat Mendrofa saat di Hotel Binaka, sedangberdiri sekitar 4 meter dari pintu masuk pertama; Bahwa Terdakwa memperoleh pil ekstasi dari Famoni Zendrato; Bahwa saksi tidak ada melihat Famoni Zendrato menyerahkan pil ekstasikepada Terdakwa Yakin Perdamaian Zebua alias Ama Moti; Bahwa saksi tidak ada melihat Terdakwa Yakin Perdamaian Zebua aliasAma
    merah; Bahwa saksi memperoleh ekstasi dari Hasrat Mendrofa sebanyak 7 (tujuh)butir.
Putus : 03-12-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 113/Pid.Sus/2014/PN.Klt
Tanggal 3 Desember 2014 — SAILENDRA Alias ILEN Bin H. ISHAK ISMAIL
483
  • ISHAK ISMAILpada hari Rabu tanggal 03 September 2014 sekira pukul 13.30 Wib atausetidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan September tahun 2014bertempat di Jalan Sriwijaya Lorong Hasrat Kelurahan Tungkal IV KotaKecamatan Tungkal llir Kab.
    Pol BH 5911 EZ kejalan Sriwijaya lorong Hasrat kelurahan Tungka IV kota KecamatanTangkal llir Kab. Tanjab Barat saksi MASHABI Bin HUSEN (Alm) (dalamberkas perkara terpisah) sesampai disana saksi MASHABI Bin HUSEN(Alm) (berkas perkara terpisah) memperlihatkan SMS dari SINDI dariHand Phone milik saksi MASHABI Bin HUSEN (Alm) (berkas perkaraterpisah) kepada terdakwa SAILENDRA Als ILEN Bin H.
    ISHAK ISMAILpada hari Rabu tanggal 03 September 2014 sekira pukul 13.30 wib atausetidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan September tahun 2014bertempat Jalan Sriwijaya Lorong Hasrat Kelurahan Tungkal IV KotaKecamatan Tungkal Ilir Kab.
    Saksi Hendri, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi saksi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa.e Bahwa saksi adalah anggota Polri tanjab Barat.e Bahwa hari Rabu tanggal 03 September 2014 sekira pukul 13.30 Wibbertempat Jalan Sriwijaya Lorong Hasrat Kelurahan Tungkal IV KotaKecamatan Tungkal llir Kab.
Register : 16-08-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 654/Pdt.G/2018/PA.Gtlo
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • PENETAPANNomor 0421/Pdt.P/2018/PA.GtloZN YT zSADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam permohonan Isbat Nikah yang diajukan oleh :Hasrat Maele S.Pd binti Hamzah Maele,umur 52 = tahun,AgamaIslam,pendidikan S1.
    Bahwa pada tanggal 20 September 1992 Pemohon (Hasrat Maele, S.Pdbinti Hamzah Maele) menikah dengan (Djoni Mantali bin Darise Mantali),di Desa Bilungala, Kecamatan Bone Pantai, Kabupaten Bone Bolango dihadapan penghulu bernama Hairudin Botutihe (Imam), dengan wali nikahbernama Kenedi Maele (Kakak Pemohon) adapun yang menjadi saksi nikahadalah Awal Balawera (Keluarga Pemohon) dan Iskandar Udoki (KeluargaPemohon), dengan maskawin berupa Rp. 250, (Dua ratus lima puluhrupiah);Hal. 1 dari 10 Hal.
    Menetapkan sah menurut hukum pernikahan Pemohon (Hasrat Maele,S.Pd binti Hamzah Maele) dan Suami Pemohon (Djoni Mantali binDarise Mantali) yang dilangsungkan pada tanggal 20 September 1992;3.
    Penetapan No. 421/Pdt.P/2018/PA.GtloFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Hasrat Maele dengan NomorInduk Kependudukan 7503944501660001, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Gorontalo, tanggal 15gustus 2012 (bukti P2.)
    Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Hasrat Maela S.PdbintiHamzah Maela ) dengan Almarhum Suaminya Bernama ( Djoni Mantali binDarise Mantali )yang dilaksanakan pada tanggal 20 September 1992 diKecamatan Bone Pantai Kabupaten Bone Bolango untuk dicatatkan padaKantor Urusan Agama Kecamatan Bone Pantai Kabupaten Bone Bolango;3.
Register : 19-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1802/Pdt.G/2019/PA.Lpk
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
118
  • Memberi izin kepada Pemohon (Hasrat Eleven Bangun bin Aman Bangun) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Agustina binti Nuel Tarigan) di depan sidang Pengadilan Agama Lubuk Pakam.
    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.366.000,00 ( satu juta tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Putus : 09-06-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 756/Pdt.G/2014/PA.Bdw
Tanggal 9 Juni 2014 —
40
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena secara tibatibaPenggugat merasa tidak cinta lagi kepada Tergugat, sehingga disaatTergugat punya hasrat ingin melakukan hubungan layaknya suami isterinamun oleh Penggugat ditolak ajakan dari Tergugat tersebut ; ;5.
    ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenasecara tibatiba Penggugat merasa tidak cinta lagi kepada Tergugat,sehingga disaat Tergugat punya hasrat ingin melakukan hubungan layaknyasuami isteri namun oleh Penggugat ditolak ajakan dari Tergugat tersebut ; ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di desa Mangli,sedang Tergugat tinggal dirumah orang tuanya di desa Mangli;Bahwa saksi mengetahui
    berumah tangga dengan Tergugat namun belum dikaruniaiketurunan, maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinantersebut antara Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehsecara tibatiba Penggugat merasa tidak cinta lagi kepada Tergugat, sehinggadisaat Tergugat punya hasrat
    Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan oleh secaratibatiba Penggugat merasa tidak cinta lagi kepada Tergugat, sehingga disaatTergugat punya hasrat ingin melakukan hubungan layaknya suami isterinamun oleh Penggugat ditolak ajakan dari Tergugat tersebut ;;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidakberusaha rukun;4.
    Oleh karena itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena secara tibatiba Penggugat merasatidak cinta lagi Kepada Tergugat, sehingga disaat Tergugat punya hasrat inginmelakukan hubungan layaknya suami isteri namun