Ditemukan 7304 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 16-10-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 222/PDT/2014/PT-MDN
TORAMAN K. PURBA X D. MARTHIN SARAGIH
35 — 39
  • Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat adalah tidak benar dan illusoir,supaya Majelis Hakirn yang memeriksa dan menadili perkara ini terkecoholeh dalildalil Penggugat, maka dengan ini Tergugat tidak perlumengemukakan halhal yang sebenarnya dalam hubungan hukum sebagaiberikut;3. bahwa Penggugat dalam gugatannya pada bagian duduknya perkarahalaman 1 (satu) mengatakan bahwa masyarakat Pematang Purbamempunyai lahan pengembalaan ternak seluas kirakira 76 ha yang terletakdi Pematang Purba.
    (enamratus jutarupiah)Penggantian biaya yang dikeluarkan dalam mengurus perkara ini termasukmemhayar biayajasa pengacara sebesar Rp.30.000.000, (tigapuluh jutarupiah)Kerugian ImateriilBerupa tersitanya waktu, tenaga, pikiran yang pada dasarnya tidak dapat dinilaidengan apapaun, namun apabila dihitung dengan uang adalah sebesar Rp.1 .000.000.000, (satu miliyar rupiah)0.10.11.Bahwa untuk menjamin pemenuhan pembayaran tuntutan ganti rugi agartuntutan Penggugat d.r tidak menjadi illusoir kelak. maka
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-04-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 245/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel
Tanggal 25 Nopember 2015 — 1. NOVEL MA'RUF, SH.MH. 2. FEBY FAHAD, SH. Lawan 1. SAKINAH Binti SAID BALUWEEL, 2. SAKILAH Binti SAID BALUWEEL, 3. SAFIGAH Binti SAID BALUWEEL, 4. FAIZAH Binti KARAMAH ( Istri Alm Marwan Bin Said Baluweel ).
58 — 75
  • KetentuanHukum yang Berlaku.Bahwa Mengingat Gugatan a quo didasarkan atas Buktibukti Otentikyang Mempunyai Nilai pembuktian Sempurna dan Tidak dapatTerbantahkan akan Kebenaranya, Maka oleh Karena itu CukupAlasan Menurut Hukum Apabila Perkara a quo dinyatakan DapatHal 9 dari 34 Hal Putusan No. 245/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel20.21.dilaksanakan Terlebih dahulu, Meskipun ada Bantahan, BandingMaupun Kasasi ( Uitvoerbar bij Voorraad );Bahwa Guna Menjamin/kepastian Hukum atas Gugatan a quo AgarNantinya tidak Siasia ( illusoir
    perkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPara Penggugat dimana Para Penggugat menyatakan ada Perubahan /penambahan pada gugatannya, yang diserahkan pada tanggal 27 Juli 2015yang pada pokoknya sebagai berikut :Mengajukan Permohonan Perubahan/Penambahan atas Gugatan dalamPerkara tersebut Pada angka Ii DALAM POSITA ) Poin 20, Yang SemulaBerbunyi ;Hal 11 dari 34 Hal Putusan No. 245/Pdt.G/2015/PN.Jkt.SelBahwa Guna Menjamin/kepastian Hukum atas Gugatan a quo Agar Nantinyatidak Siasia ( illusoir
    Beslag) atas ObjekSebuah Sertifikat Nomor M 5 Tahun 1962 atas nama SJARIFA AYSAH BINTIALI BIN TAHA ALHADAD lsteri Said Mohamad bin Abdullah bin Djafar Alhadad,Sebidang Tanah Seluas + 40.496 M2 yang terletak di Desa/Kelurahan RawajatiKecamatan Mampang Prapatan Jakarta Selatan, Mengingat Sertifikat ObjekTanah Tersebut Termasuk didalam Objek Perjanjian Kerjasama dimaksudantara Penggugat dan Tergugat( Vide P13 ).MENJADIBahwa Guna Menjamin/kepastian Hukum atas Gugatan a quo Agar Nantinyatidak Siasia ( illusoir
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 19-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 672/Pdt.G/2019/PA.Bkt
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
202 — 60
  • Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat tidak menjadi siasia(illusoir) dengan hormat kiranya Ketua Pengadilan Agama Kelas B Bukitting!untuk meletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) dan atau Sita Tarik(revindicatoire beslag) terhadap harta kekayaan Para Tergugat baik berupabenda tetap/tidak bergerak maupun benda bergerak yang akan Penggugatsebutkan dan mohonkan secara tersendiri;14.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 17-06-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0209/Pdt.G/2015/PTA.Sby
Tanggal 3 Agustus 2015 — PEMBANDING DAN TERBANDING
24 — 9
  • adalah diserahkankepada Terbanding;Menimbang, bahwa demikian juga demi kesejahteraan anak tersebut,yang bagaimanapun juga Pembanding adalah ayah kandung dari anak yangbernama ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING yang masih membutuhkankasin sayang dari ibu dan bapaknya, maka Pengadilan tingkat bandingberpendapat bahwa Pembanding harus diberi hak untuk mengunjungi/membesuk anaknya yang berada dalam asuhan Terbanding;Menimbang, bahwa Pengadilan tingkat banding berpendapat bahwaagar putusan ini tidak bersifat illusoir
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI
Register : 15-05-2008 — Putus : 09-07-2008 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1073/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr
Tanggal 9 Juli 2008 —
8 — 0
  • dansengaja ingin menghilangkan hak yang sepenuhnya menjadi milik dari pihak Penggugat;Bahwa dengan adanya surat Anjuran Mediator Hubungan Industrial DisnakertransDKI Jakarta, sesuai dengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 Pasal 14 ayat (1) dan Pasal83 ayat (1), permasalahan yang timbul antara Penggugat dan Tergugat ini telah memenuhisyarat untuk disidangkan pada Pengadilan Hubungan Industrial melalui Pengadilan NegeriJakarta Pusat di Jakarta;Bahwa agar kiranya Gugatan dari Penggugat ini tidak siasia (illusoir
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 09-11-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 1598/Pdt.G/2016/PA.Kjn
Tanggal 3 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 29
  • Tujuan dimintakan Sita Jaminan (Conservatoir Besslag) agar tanah tersebuttidak dialintangankan ke pihak lain dan agar Gugatan tidak illusoir belaka.Berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Penggugat mengajukan permohonanagar perkara tersebut untuk dapat diperiksa dan diputus sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan gugatan.Putusan Nomor 1598 /Pdt.G/2016/PA.KjnHal. 6 dari 10 halIl.
Pengadilan PN PASANGKAYU Perdata
Register : 27-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Pky
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
ZAINAL
Tergugat:
1.HERDIANTO
2.ALI
3.SAMSUDIN
4.H MARIKANG
5.RIJAL
69 — 13
  • Kerugian Moril:Berupa keresahan didalam keluarga dan tekanan batin yang mengakibatkanPenggugat merasa malu dan kecewa terhadap Tergugat karena penggugatsudah berapa kali mendatangi Tergugat untuk menganti rugi lahan/lokasiperumahan yang sekarang dikuasai oleh Tergugat,namun Tergugat menolakdan memberikan kata yang buat Penggugat merasa malu dan kecewaterhadap TerggugatBahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai serta demimenghindari usaha Tergugat serta paraturut Tergugat untuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 02-09-2009 — Upload : 23-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 316 K/PDT/2009
Tanggal 2 September 2009 — SUGIARTA TEJA, ; NI KETUT SRI, I KETUT DANA, dkk.
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 212, Desa Luwus Luas 4.850 M2, surat ukur No.356/1980, tanggal 2821980 atas nama Ni Ketut Sri (Tergugat 1). dengandemikian Sertifikat Hak Milik No. 212, Desa Luwus tersebut lahir dari akte jualbeli yang cacat hukum dan tidak sah secara hukum serta batal demi hukum ;Bahwa dengan akte jual beli dan Sertifikat Hak Milik yang cacat hukumdan tidak sah secara hukum Tergugat (Ni Ketut Sri) telah menguasai tanahsengketa tanpa alas hak yang sah menurut hukum ;Bahwa untuk menghindari tuntutan kami tidak illusoir
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 25-11-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT MANADO Nomor 161/PDT/2019/PT MND
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : VANDA BEATRIX JOCOM. S.Sos, M.Si
Terbanding/Tergugat : RIVANA TIRZA KOJONGIAN
78 — 32
  • pengurusan sertifikat dan balik nama sertifikat sebesarRp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), yang sesuai Pasal 5 suratperjanjian menjadi tanggung jawab PENGGUGAT dan telah dilaksanakanPENGGUGAT;Bahwa terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGAT tersebut,dan untuk menjaga kepentingan hukum PENGGUGAT, maka dengan iniPENGGUGAT memohon : agar Ketua Pengadilan Negeri Manadomenyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasi;Bahwa, berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini tidak illusoir
    Bunga: 6 % (enam persen) per tahun;Bahwa mengingat akan besarnya kewajiban yang harus dibayarkanTERGUGAT REKONPENSI kepada PENGGUGAT REKONPENSI sertauntuk menjamin agar putusan ini tidak siasia (illusoir), maka PENGGUGATREKONPENSI mohon agar dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap harta benda milk TERGUGAT REKONPENSI, baik harta bergerakmaupun harta tidak bergerak yang permohonannya akan diajukan terpisah,namun merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dalambagian gugatan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-07-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 435/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 30 Agustus 2017 — DARNA, SE >< SUKRI SYUKUR
25 — 8
  • No.435/Pat/2017/PT.DKI.10.11.Bahwa untuk meminimalisir jumlah kerugian yang dialami oleh Penggugat,menjamin hak Penggugat dan juga menjamin atas pelaksanaan putusanperkara ini serta agar gugatan dalam perkara aquo ini tidak siasia (illusoir),maka sudah sangat beralasan apabila Penggugat memohonkan kepadaPengadilan Negeri Jakarta Selatan meletakkan sita jaminan (ConservatiorBeslaag) terhadap objek yang menjadi jamiman hutang tersebut, yaitusebidang tanah seluas 1.440 m2 (seribu empat ratus empat pulun
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 23-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 187/Pdt.G/2018/PN Dpk
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat:
1.DITO, SH
2.NIDYA VERAWATI SONDANG TAMBUNAN,SH
Tergugat:
IBRAHIM KADIR TUASAMU,SH.MM,
74 — 346
  • telahmengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT atas kerugian materil uangsebagai biaya transport Pulang Pergi Surabaya Jakarta dan biayaOperasional sebesar Rp.500.000.000 (Lima Ratus Juta Rupaih);15)Bahwa, terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGAT tersebut,dan untuk menjaga kepentingan hukum PENGGUGAT, maka dengan iniPENGGUGAT memohon: agar Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Depokmenyatakan, TERGUGAT telah melakukan WANPRESTASI;16)Bahwa, berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini tidak illusoir
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 13-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 455/Pdt.P/2018/PA.Srg
Tanggal 6 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
  • ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir ) karena dihawatirkantergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan harta tersebutkepada Pihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartahartatersebut diletakkan sita jaminan..;Hal. 2 dari 10 Hal.
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Waris
Register : 12-07-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 1422/Pdt.G/2011/PA.Jbg
Tanggal 17 Oktober 2011 —
80 — 19
  • Karena para Tergugat tidak dapat dibiarkan secara berlarutlarut yang nantinya dikhawatirkan menimbulkan halhal yang tidak diinginkan maka permasalahan ini harus diseleseikan dengan segera;Bahwa agar tuntutan para Penggugat tidak menjadi illusoir kelak adanya kekhawatiranyang didasarkan sangka yang beralasan bahwa para Tergugat akan mengalihkan,memindahkan atau mengosongkan harta miliknya, maka para Penggugat meminta agarPengadilan Agama Jombang Cq.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 03-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 559/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : CLARISSA HANDOYO ANGGRESTA Diwakili Oleh : Achmad Drajat, SH. MH
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Maybank Indonesia Tbk Kantor Cabang Kota Surabaya
33 — 13
  • yang diderita oleh Penggugat maupun subjekhukum lainnya adalah sebesar tidak dapat ditentukan secara pasti, namunpasti tidak kurang dari kerugian sebesar Rp.5.000.000.000,00 (lima milyarrupiah);Dan/atau Jumlah kerugian meteriil Penggugat yang dianggap patut danlayak serta adil menurut Ketua Pengadilan Negeri Surabaya;Dan wajib menurut hukum Tergugat untuk membayarnya kepadaPenggugat dalam perkara ini;Bahwa agar gugatan dari Penggugat berkaitan dengan tuntutan ganti rugiini tidak menjadi siasia ( Illusoir
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 14-05-2013 — Upload : 29-12-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 155/PID.B/2013/PN.TNG
Tanggal 14 Mei 2013 — SA’ARIH BIN H. NASALI
26 — 5
  • dansengaja ingin menghilangkan hak yang sepenuhnya menjadi milik dari pihak Penggugat;Bahwa dengan adanya surat Anjuran Mediator Hubungan Industrial DisnakertransDKI Jakarta, sesuai dengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 Pasal 14 ayat (1) dan Pasal83 ayat (1), permasalahan yang timbul antara Penggugat dan Tergugat ini telah memenuhisyarat untuk disidangkan pada Pengadilan Hubungan Industrial melalui Pengadilan NegeriJakarta Pusat di Jakarta;Bahwa agar kiranya Gugatan dari Penggugat ini tidak siasia (illusoir
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 125/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 1 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat : ONG BU KENG Diwakili Oleh : RENOL SAHAT MARTUA PURBA, SH.
Terbanding/Penggugat : AFANDI BUNNAWAN
85 — 29
  • antara Penggugat dengan sahabatPenggugat yang merupakan saudara Tergugat.Kerugian tersebut yang apabila dinilai dengan uang nilainya tidak kurang dariRp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah).13.Bahwa oleh karenanya, sangat wajar dan masuk akal apabila Tergugatdihukum untuk membayar denda akibat kerugian yang ditanggung olehPenggugat tersebut, yaitu sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah).Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 125/PDT/2020/PT BTN14.Bahwa agar gugatan Penggugat a quo tidak siasia (illusoir
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 13-09-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 69/Pdt.G/2021/PTA.Yk
Tanggal 23 September 2021 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
278 — 53
  • dan pasal1 UndangUndang Perkawinan, yaitu mewujudkan rumah tangga yangsakinah mawaddah wa rohmah tidak tercapai.Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding sependapatdengan majelis hakim tingkat pertama yang memutus dalam amarputusannya nomor 4 (empat) yang menyatakan bahwa Dengan ketentuanbahwa untuk nafkah anak bulan pertama diberikan sebelum Tergugatmengambil Akte cerai, karena hal tersebut untuk mempermudah danmemperlancar pelaksanaan putusan dimaksud dan agar putusan tersebuttidak siasia (illusoir
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 04-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 948/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 15
  • ke 2 lahir Penggugat menjalani usaha dagangdi Rumah milik bersama yaitu di Perumahan Gramapuri Persada Blok Q 3No. 25 Kelurahan Sukajaya Kecamatan Cibitung Kabupaten Bekasi dan darihasil usaha ini dijadikan untuk menambah pembayaran cicilan rumah danCcicilan mobil;Bahwa objek harta bersama pada poin 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.8 tersebut baik secarasurat maupun secara fisik saat ini dikuasai oleh Tergugat dan objek point 2.4,2.5, 2.7 di kuasai oleh Penggugat;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 01-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 651/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 39
  • Dan wajib menurut hukumTergugat untuk m embayarnya kepada Penggugat dalam perkara ini;BahwaAgar gugatan dari Penggugat berkaitan dengan tuntutan ganti rugi ini tidakmenjadi siasia (ILLUSOIR), maka Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sidoarjo meletakkan sita (beslag), terhadap bendabenda bergerak maupun bendabenda tidak bergerak milik Tergugat, sertaselanjutnya untuk dinyatakan sah dan berharga;HIm.3 dari 9 him. Putusan No.0651/Pdt.G20 19/PA.Sda.05.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-04-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 K/Pdt/2017
Tanggal 12 April 2017 — NELSON GUNAWAN lawan KENETH SANDY, S.Sn.,M.H
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, karena adakekhawatiran yang didasarkan pada sangka yang beralasan bahwaTergugat tidak akan mengganti kerugian Penggugat, maka berdasarkanhukum Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kelas 1 ABandung melalui Mejelis Hakim yang mengadili perkara ini berkenanterlebin dahulu meletakkan sita jaminan terhadap harta Tergugat yaitu:Halaman 4 dari 19 hal. Put.
    Halini tentunya sangat sulit diukur dengan uang namun kurang lebihsekitar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat DR/Tergugat DK tidakmenjadi siasia (illusoir) dan agar Tergugat DR/Penggugat DKmelaksanakan kewajibannya kepada Penggugat DR/Tergugat DK, makaPenggugat DR/Tergugat DK memohon kepad Majelis Hakim yangmemeriksa dan Mengadili perkara a quo untuk meletakkan sita jaminan atasasset milik Tergugat DR/Penggugat DK yaitu berupa: Tanah berikut