PUTUS ANNomor : 114/Pid/B/2012/PN.KBJ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Kabanjahe, yang mengadili perkara pidana pada Peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atasnama Terdakwa 5 22222922 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn

Pemohon dalam posita permohonannyaakan Hakim pertimbangkan sebagaimana uraian berikut ini ;wonnnnnn Menimbang, bahwa mengenai perubahan nama Pemohonberdasarkan bukti tertulis (Suratsurat) yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan yaitu bukti P1 sampai dengan bukti P4, dapat diketahui bahwanama yang dipergunakan oleh Pemohon pada saat ini adalah BELINDACLARISSA sebagaimana tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk (vide : buktiP1), Kartu Keluarga (vide : bukti P2), dan Surat Keterangan (vide : bukti P4) noon

SEPUTRI, yang mana materi keterangan kedua orangPenetapan Nomor : 659/Pdt.P/2017/PN.Mlg halaman 5 dari 10 halamansaksisaksi tersebut saling bersesuaian, pada pokoknya menerangkan telahmengenal Pemohon dan sepengetahuan saksisaksi Semenjak saksisaksimengenal Pemohon, nama lengkap Pemohon adalah BELINDA CLARISSA,lebih lanjut saksisaksi tersebut di persidangan menerangkan pula bahwa namaBELINDA CLARISSA tersebut telah tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk,Kartu Keluarga, dan Surat Keterangan Pemohon ; noon

perubahan nama namundemikian sesuai dengan ketentuan Pasal 52 ayat (1) menyebutkan perubahannama dilaksanakan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri tempatPemohon dan selanjutnya dilaporkan kepada instansi pelaksana yangmenerbitkan Akta Pencatatan Sipil , maka dari itu perubahan nama tersebuthanya dapat dilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri tempatPemohon, oleh karenanya Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuluapakah Pemohon berdomisili dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriMalang; noon

Saksisaksi :1.SAKSI I, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Jakarta Selatan, di hadapansidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah secara agamaIslam yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri dan Penggugatdengan Tergugat terakhir membina rumah tangga diwanna nnn noon n oan ona nono oon nnn nono oon oon 22222 === === === Jakarta Selatandan telah dikaruniai

Tergugat;Bahwa sudah diupayakan untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil;SAKSI II, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di Jakarta Selatan, di hadapansidang saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secara agamaIslam yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adik ipar Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2007;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diwana noon

n 22222 $n nono 2 ono nnn oon nnn noon nn oon 22 22222 222 === === == JakartaSelatan dan Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai seorang anak;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri kemudian sejak tahun 2012 sering bertengkar;Bahwa Penyebabnya Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada kesepahaman dan komunikasi tidakberjalan dengan baik serta Tergugat tidak memberikan nafkah lagi kepadaPenggugat;Hal. 5 dari 12

PUTUSANNomor : 1686/Pdt.G/2011/Pa.Ba.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadili perkaraTertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talakantala : 229 292 non nnnnnnnnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cnn nn cnn ne neces co neceeeePEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani, tempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON 52 22222022 noon

SALINANPUTUS ANNomor : 0033/Pdt.G/2013/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara :2 nnn nnn nnn n nn noon nnn nnn nn cnnn nnn nccnnnSULARSI binti KARYO PAIMIN, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Hotel SahidJaya Solo, pendidikan D3, bertempat tinggal

PENETAPANNo : 63/Pdt.P/2013/PN Pct*DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pacitan di Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam tingkatan pertama, telah mengambil penetapan sebagai berikut ataspermohonan dari : noon nnn nnn nn nme mene nn ene nenennsNama SOHADI; Tempat, Tanggal Lahir Pacitan, 11 April 1951; Jenis Kelamin Lakilaki; Kebangsaan Tre Gp mmm ener eerAgama Te sch 1g, ea arcPekerjaan Petals 2s

PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungreja Kabupaten Cilacap pada tanggal 06 Pebruari2003, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 79/05/II/03;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejakadan Termohon berstatus Perawan ;Bahwa setelah menikah sah sebagai suami isteri, Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan badan/kelamin (Bada Dukhul),dikaruniai 1 orang anak bernama EGA FITRIANA bin SOLIHIN, lahirtanggal 14 Nopember 2004, sekarang berada di bawah pemeliharaanTermonon j 2222 noon

tidak menghadap harus dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1tahun 2008, kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila keduabelahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak hadir ;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Pemohonsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidakberhasil karena Pemohon tetap berkeras hati untuk bercerai denganTermonon j 222 noon

ffrffrfffrfrfrfrfffrrrfrfrffrrffffrfrftrffffrrffrfrfrfrffrfrfrfrffTetfffffrrffrfftffffe3e3e37575787575785e5e613030305454570a0a0a00000012121212121200000000000000000000000000000000000000000000000030303059595 9b 5b5b7b5b 5b7dededeffffrrfrrrrrrrrrfrfrfrfrfrrfrffrrrfr(trffrfrfrfrfrffrfrfrfrfrfrfrrfrfrrfrffrffrfrrrfrfrfrrrftTEfLiEt PELE LIE LELICLE LLL CIoE Lierere ess Se3 LL LE LELICLII EEL OLEE LEO LE ELE EELfffffrrfrffrfrrffrfffrftrfrfffrrff frre ffrffrfffrfrfrfrfffrrrfrfrffrrffffrfrftrffffrrffrfrfrfrffrfrfrfrffTetffffrfrrffrfffrfrffrfrftrffrffrrfitrrrffrfrfrfrffrfrrrfrfrffrrfrrfrfrrrrrrrffrftfasa8a80000000000OoODD0DOD NOON

ECLLfLCLffLfrTrfrffrffrfrfrfrffffrfrffrffrfrfftetfffffrrfrffrfrrfffrffrftrffrffrrfitfreffrfrfrfffrfrfrfrfffrfrrfrfffrrffrffrrftrffffrrfrfrffrrftfrfrfrfrffrtELELEE EEL CLE LELELICLELEEoCeriLEreELoLitreririi firirreririrciririrrieo5s 95 000Ood0000000000000bababdffffffrfrfrrfrfrfrfrfrfrrrfrfrfrrfrfrfrfrrfrfrrfrfrfrffrffrffrffrrffrfff errr rfrtffffrfrrffffrrffrfffrfrfrfrffrrfrfffrfeffrfrfrfrffrfrfrfrfffrfrrfrfrffrrffrfrffrftrfffrfrrfrfrffrrftfrffrfrfftetfffffrrfffrfrfrftrfrffrftrfrffrft(rfrrfefffrfrrfffrfrrffffrftrfrfrfrrfirfrfttfffficececel71717OdOdD0DOD NOON

lain mohon putusan yang seadilMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan kuasa Penggugat hadir dipersidangan , namun pihak Tergugat meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut tidak pernahhadir dan tidak pernah mengutus kuasanya untuk hadir di persidangan, selanjutnya Majelis telahberusaha menasehati Penggugat supaya tetap bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil karena pihak Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai denganTergugat; 2222222 2 o noon

ADRONI danDrs.H.MAMUN. sebagai Hakim anggota, putusan mana pada han itu juga diucapkan padapersidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut yang dihadiri oleh SRIINDAH ICHWANINGSIH, SH. sebagai Panitera Pengganti serta Penggugat tanpa hadirnya Tergugat; 222222 noon nn nn nn nn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn n eeeHAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISt.t.d t.t.d1. Drs. ADRONI Drs. H. MUHDLOR SYAFPT.t.t.d2. Drs.H.MAMUN.

ROHMAD, Kediri, 16 Nopember 1967,Lakilaki, agam Islam, pekerjaan Petani,Dsn,Mondo Barat, RT.010, RW.004,Ds.Mondo,Kecamatan Mojo,KabupatenKediri; 29222 22 222222 22 Yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi sebagai Tetangga dekatPemohon ; 22 noon nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa saksi tahu orang tua Anak Pemohon yaitu bernama Sdr.

WIWIK 50 202 0n nen ennn ne ne nen nenenen ne neneneeeSdr.IMAM SULAMI, Kediri, 03 Mei 1968, Lakilaki, agama Islam, pekerjaanSwasta,Dsn.Suro, Ds.Sidomulyo,Rt.003,Rw.009, Kec.Semen, Kab.Kediri ; Yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalah Tetangga DekatnyaPemohon ; 2 22922 20222 noon n nnn nnn nnn nnn nanan neeBahwa saksi mengetahui Pemohon~ dilahirkan di Ds.

Bahwa selama berumah tangga pemohon dan termohon belum mempunyai rumahsendiri dan belum dikaruniai anak ;Bahwa kemudian sejak bulan Januari 2007 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan pemohon kurang cukup memberi nafkah wajib (ekonomi) terhadaptermohon. 220222 noon nn nnn nnnnn nnn n nnn n nnnBahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut semakin memuncak sehingga keadaanrumah tangga antara pemohon dan termohon benarbenar

1975, makaMajelis Hakim telah mendengar saksi keluarga masingmasing sebagai judect factie yangmana keterangan dua saksi tersebut telah memberikan keterangan yang saling bersesuaianbahwa rumah tangga pemohon dan termohon sudah nyata pecahnya dan tidak mungkindirukunkan kembali meskipun dua orang saksi telah berupaya untuk merukunkannya, makaMajelis berpendapat lebih maslahat untuk dikabulkan permohonannya;Menimbang, bahwa Majelis telah mempertimbangkan kesimpulan pemohon dantermohon; 222922 n 2 noon

Pasal 31Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 dan pasal 143 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, Majlis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukundan membina kembali rumah tangganya dengan Tergugat namun usahatersebut tidak berhasil;noon Menimbang, bahwa pada pokok gugatannya, Penggugat bermohon kePengadilan Agama Garut agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan rumahtangga sudah tidak harmonis lagi sebagai akibat terjadinya perselisihan

Dengan demikian telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri sah yang pernikahannya dilangsungkan berdasarkanSyariat Islam sebagaimana tertuang pada dalil gugatan angka 1;noon Menimbang, bahwa alasan perceraian yang didalilkan Penggugat adalahadanya perselisihan dan pertengkaran, maka bukti yang harus dibebankankepada Penggugat adalah dengan menghadirkan saksi keluarga sesuaiketentuan pasal 22 ayat (1) PP No.9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam;

Dan lain lain ; oo noon nnn nnn nnn nnn neeBahwa sejak menikah penggugat bersabar, berbesar hati, berdoa,berharap adanya perubahan dalam diri tergugat, sehingga terciptakeharmonisan dalam keluarga Danberkalikali penggugat mencobauntuk mengikut sertakan tergugat kedalam sosialisasi gereja berupaseminar (camp pelatihan pria sejati), .membangun keluarga,membangun generasi. Namun selalu di tolak oleh tergugat di sertaireaksi negative dan perlawanan frontal.

Bertamu tidak sopan dan tidak beretika (loncat pagar untukmasuk kedalam rumah); nn 02 noon nnn nnn monn neHal 5 dari 43 Hal.PUT.No.54.Pdt.G.2013.PN. YK.13.2. Teror via SMS yang menyudutkan dan mengintimidasi penggugat ;3. Tergugat tidak menyadari kesalahankesalahannya. Bahkanmencari kambing hitam dan orang lain (lebih dari 1 orang)Menjadi SaSaran j nne nnn nnn nnn nnn orn cnc nrc ne4. Tidak berkooperatif, bahkan berusaha menjegal usaha matapencarian penggugat; 9 on none anna enon nnnn5.

Agus Salim Mojomulyo, RT.03/VIII.Kal.SragenKulon,Kecamatan Sragen, Kabupaten Sragen.berdasarkan Surat Kuasa kusustertanggal 7 Desember 2010 yang telah terdaftar dalam Register Kuasa HukumPA.Karanganyar nomor 126/1209/2010.tanggal 8 Desember 2010 selanjutnyadisebut sebagai TERMOHON ; 22 2nc nnn enn nnn ence ccc nnncn ncn nn cnnnsPengadilan Agama tersebut ; 2nnn nn nn nnn ncn cnc nec ncn ncn ncn ncn ncn ncn cnn cn cassSetelah membaca permohonan Pemohon ; 2nno noon non nn nnn nnn nnn nnn cencn ancesSetelah

/2010/PA.Kra, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal 04September 2010, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanon Kabupaten Sragen sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor :397/02/IX/2010 tanggal 06 September 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanon Kabupaten Sragen 5Bahwa Pemohon pada waktu menikah berstatus sebagai Duda Cerai sedangkanTermohon berstatus Perawan ; 020 noon

SALINANPUTUSANNomor:1493/Pdt.G/2013/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antara : 222 222222 noon n nn ne nn enn nnn nnensPEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, pendidikan STM bertempat tinggaldi Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON

Pada tanggal 06 Februari 2005, Pemohon dengan suami Pemohon bernama XXX, umur 39tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Hotel, tempat kediaman di KabupatenKaranganyar, melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di rumah orang tua isteriPemohon di Kabupaten Karanganyar, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan XXX Kabupaten Karanganyar ; 2009 noon nno nnn nnn nnn2.

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku ; SUBSIDAIR ; 2 22222 noon nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn cence ncn nnennesJika Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikan putusanyang seadiladilnya ; ~ 2222222 nnn nn nn nnn nn nn nnn nnn nnnn nnnMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan telah nyata Pemohondatang sendiri di persidangan yang kemudian di bacakan permohona Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ; 2 722 on nnn nnn nn nnn nnn nnsMenimbang

Fotocopi Informasi Pencatatan Akta kelahiran No. 474.1/127/436.6.7/2012,tertanggal 12 Januari 2012, (bukti P 7Q) j 22222 noon nen nnn nn nen ennMenimbang, bahwa suratsurat bukti berupa fotocopy tersebut setelah diperiksa danditeliti semuanya telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok dan sesuai,sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam permohonanMenimbang, bahwa untuk menguatkan buktibukti tersebut diatas Pemohondipersidangan telah mengajukan 2 (Dua) Orang saksi yang telah

yang bernama Pieter dilakukandi Gereja dan belum didaftarkan diCatatan Sipil;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk membuat Akta Kelahiran anakPemohon karena belum mempunyai Akte Kelahiran ;e Bahwa Akta Kelahiran tersebut digunakan untuk keperluan sekolah ;e Bahwa untuk mendaftarkan / mencatatkan kelahiran pemohon tersebut sudahterlambat dan harus melalui penetapan dari pengadilan Negeri terlebih dahulu ; Bahwa Pemohon adalah Penduduk Kelurahan Sukolilo, Kecamatan Bulak,Kota Surabaya; 2909 noon

KOMPYANGbersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHP dalam suratdakwaan kami ; noon nnn nnn nnn nnn nnn2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dandengan perintah terdakwa untuk tetap ditahan; 3.

perkara sebesar Rp3.000, (tiga ribu rupiah).; 222 nn nnnHalaman 2 dari 12 halaman, Putusan Nomor 140/Pid.B/2016/PNNga.Goon Setelah mendengar Permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Negara Yangmengadili perkara ini memberikan hukuman yang ringan kepadaterdakwa: nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn sons canaaa Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum secaralisanterhadap permohonan terdakwa yang pada pokoknya tetap padaTuntutannya ; 9 222 noon

meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuanya sendiri hinggasekarang;> ONDO00 0000000000 000 0000000 ONO COCO OOO ON CO eCOO CON OOO COON OOO CON oOOAoONOONOCOAOnoONooNoOoooooNooooNoONoBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama 03 tahun, dan selama berpisah tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak saling kKomunikasi lagi ;> OND 00 0000000000 000 0000000 O0O OO OCONO NOON CO OCOO ON OOOCOOOONOOO ON ooOAoONOONOCOAoOnOoNoonoOooNooNooooNooNoBahwa

DOOOCONOONOOO CON oOOAONOONOCOOOnOONoONoOooNoooooooNooNoBahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2004 ;> OND O00 0000000000 000 0000000 ONO OOOO ONO OO CO eCON OOOO COO OONOOO ON OOO ONOONOCOAOnOONoONoOnonooNooooNooNoBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 11 tahun, dan sudah dikaruniai 02 orang anakbernama ANAK I, umur 17 tahun, dan ANAK Il, umur 13 tahun, dan semuaanak berada dalam asuhan Penggugat;> OND 00 0000000000 000 0000000 O0O OO OCONO NOON

meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuanya sendiri hinggasekarang;> OND 00 0000000000 000 0000000 O0O OO OCONO NOON CO OCOO ON OOOCOOOONOOO ON ooOAoONOONOCOAoOnOoNoonoOooNooNooooNooNoBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama 03 tahun, dan selama berpisah tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak saling kKomunikasi lagi ;> ONDO00 0000000000 000 0000000 ONO CODON OOOO OO oCOO CONDON COOOONOOO CON ooOAOONOONOCOAOnoONooNoOooNooNooooOooNOBahwa

, atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ; 2222222 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnSebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.3201/Kelurahan Subagan, luas 2.330 m?, atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ;Sebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.6384/Kelurahan Subagan, luas 200 m?

, atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ; 2222222 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnSebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.8377/Kelurahan Subagan, luas 1.020 m?, atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ;Sebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.8374/Kelurahan Subagan, luas 300 m?

, atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ; 2222222 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnSebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.5706/Kelurahan Subagan, luas 200 m?, atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ;Sebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.8376/Kelurahan Subagan, luas 1.000 m?

, atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ; 2222222 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnSebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.5706/Kelurahan Subagan, luas 200 m?, atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ; 2222222 noon none nnn nnn nnn nnn nn nnn enn nnnSebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.8376/Kelurahan Subagan, luas 1.000 m?