Ditemukan 302 data
30 — 6
Menyatakan terdakwa Riyanto bin Lamat alias Kacung telah terbukti secaran dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa, oleh karena itu dengan pidana penjara3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa 1 buah laptop merk Toshiba dan uang6.
M ARIEF BUDIMAN, SH
Terdakwa:
KGS ARIS MUNANDAR ALIAS ARIS BIN KGS.JUNAIDI
30 — 18
ARIS MUNANDAR ALIAS ARIS BINKGS.JUNAIDI (ALM) telah tebukti secaran sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat 2 ke 2 KUHP;2 . Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa KGS. ARIS MUNANDARALIAS ARIS BIN KGS.JUNAIDI (ALM) dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun, dikurangi selama masa penangkapan dan penahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.
18 — 9
namun tidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan kepada kedua belah pihakuntuk mediasi namun sebelumnya Penggugat dan Tergugat memilihmediator dan berdasarkan laporan mediator tersebut menyatakan bahwamediasi yang dilaksanakan pada tanggal 13 November 2018 dinyatakantidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah melanjutkan pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secaran
15 — 4
puluh ribu rupiah) perbulan, sehingga untuk nafkah, maskan, dankiswah selama masa iddah selama tiga bulan ditetapkan sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah );n Menimbang, bahwa nafkah, maskan, dan kiswah selama masa iddah sebesar Rp. 750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dipandang tidak memberatkan Pemohon, oleh karena ituPemohon patut dihukum membayar uang nafkah, maskan, dan kiswah selama masa iddah sebesarRp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) kepada Termohon secaran
8 — 4
2016 tentang prosedur Mediasi diPengadilan Pasal 4 ayat 2 huruf (b);Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untuk hadir menghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut dan panggilankepada Tergugat telah sesuai dengan maksud Pasal 26 ayat 1 sampai 5Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggill secaran
SIKRUS Terbukti secaran sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PERJUDIAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana penjara terdakwa KRUSNEDI ALS.
69 — 17
Olehkarena itu total kerugian yang diderita oleh Penggugat terhitung sejaktahun 2001 sampai dengan tahun 2017 atau selama 16 tahun adalahRp.30.000.000, X 16 tahun = Rp.480.000.000, ( Empat ratus delapanpuluh juta rupiah );Bahwa walaupun Penggugat telah meminta baik secaran lisa maupunsecara tertulis agar segera mengosongkan dan menyerahkan bangunanruko tersebut kepada Penggugat, namun Tergugat juga tidak pernah maumengindahkan surat perihal SOMASI (teguran) yang telah Penggugatkirimkan, maka demi
8 — 0
namuntidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan kepada kedua belah pihak untukmediasi namun sebelumnya Pemohon dan Termohon memilih mediator danberdasarkan laporan mediator tersebut menyatakan bahwa mediasi yang dilaksanakanpada tanggal 17 September 2013 dinyatakan tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah melanjutkan pemeriksaan dengan membacakansurat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban secaran
11 — 0
EkoBudiono, SH, MH. dan berdasarkan laporan mediator tersebut menyatakan bahwamediasi yang dilaksanakan pada tanggal 17 Nopember 2011 dinyatakan tidakberhasil.Bahwa Majelis Hakim telah melanjutkan pemeriksaan dengan membacakansurat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa, atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban secaran lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa benar Pemohon dan termohon adalah suami istrio yang sah dan telahdikaruniai
14 — 2
namun tidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan kepada kedua belah pihakuntuk mediasi namun sebelumnya Penggugat dan Tergugat memilihmediator dan berdasarkan laporan mediator tersebut menyatakan bahwamediasi yang dilaksanakan pada tanggal 19 September 2019 dinyatakantidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah melanjutkan pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secaran
16 — 0
,M.H. dan berdasarkan laporan mediator tersebut menyatakan bahwamediasi yang dilaksanakan pada tanggal 27 Maret 2014 dinyatakan tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah melanjutkan pemeriksaan dengan membacakansurat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secaran lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah pernah rukundan dan dikaruniai orang
15 — 3
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaran verstek.
3. Menjatuhkan talak satu ba`in shughra Tergugat (Asri bin Badollah) terhadap Penggugat (Hadiana binti Samarong).
29 — 5
Yang adahanya menasehati Penggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat/Pelawan keberatan bercerai dengan Terlawan;Bahwa, selanjutnya Penggugat/Terlawan menyampaikan replik secaran yang pada pokoknya tetap dengan dalildalil gugatan Penggugat semula;Bahwa selanjutnya Tergugat/Pelawan telah pula menyampaikan dupliksecara n yang pada pokoknya tetap pada dalildalil jawaban yang telahdisampaikan sebelumnya;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya, Terlawan (Penggugat asal)mencukupkan bukti tertulisnya dengan
11 — 4
, S.H.M.H sebagai mediator untukmelakukan mediasi perkara aquo;Bahwa, berdasarkan laporan mediator tersebut menyatakan bahwamediasi yang dilaksanakan pada tanggal 23 September 2019 dinyatakantidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa, oleh karena itu Majelis Hakim telah memerintahkan kepadapara pihak untuk melanjutkan pemeriksaan perkara dengan membacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secaran
Mahmud
Tergugat:
1.Rostina
2.Burhan
Turut Tergugat:
1.Kantor Notaris Anshar Amal .SH., M.Kn
2.Haji Banca selaku Developer PT Haji Banca Utama
80 — 12
dapat dijalankan terlebin dahulu meskipunadabantahan, banding dan kasasi ataupun upaya hukum lainnya (Vitvoer6aar 6ij Vorraad);Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap kuasanya tersebut, Tergugat dan Tergugat IImenghadap sendiri di persidangan namun untuk selanjutnya tidak pernah lagimenghadiri persidangan dan tidak mengirimkan wakilnya yang sah meskipuntelah dilakukan panggilan secaran
10 — 0
berhasil.Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan kepada kedua belah pihakuntuk mediasi namun sebelumnya Pemohon dan Termohon memilih mediatorDrs.Ahmad Zawawi dan berdasarkan laporan mediator tersebut menyatakan bahwamediasi yang dilaksanakan pada tanggal 08 Agustus tahun 2010 dinyatakan tidakberhasil.Bahwa Majelis Hakim telah melanjutkan pemeriksaan denganmembacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon.Bahwa, atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban secaran
14 — 4
Menyatakan terdakwa SUKIRNO telah Terbukti secaran sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2KUHP, sesuai dengan Dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUKIRNO selama 1 (SATU) tahunpenjara dikurangi dengan masa penahanan terdakwa, dengan perintahtetap ditahan ;3.
29 — 1
diusahakanperdamaian namun tidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan kepada kedua belah pihakuntuk mediasi namun sebelumnya Pemohon dan Termohon memilihmediator dan berdasarkan laporan mediator tersebut menyatakan bahwamediasi yang dilaksanakan pada tanggal ... dinyatakan tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah melanjutkan pemeriksaan denganmembacakan surat permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secaran
11 — 1
Ketua Majelis telah memerintahkan kepada kedua belah pihakuntuk mediasi namun sebelumnya Pemohon dan Termohon memilih mediator Drs.Eko Budiono,SH,MH dan berdasarkan laporan mediator tersebut menyatakan bahwamediasi yang dilaksanakan pada tanggal 15 Oktober tahun 2010 dinyatakan tidakberhasil.Bahwa Majelis Hakim telah melanjutkan pemeriksaan denganmembacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon.Bahwa, atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban secaran
9 — 1
dan Termohonhadir di persidangan, dan oleh Ketua Majelis telah diusahakan perdamaian namuntidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan kepada kedua belah pihak untukmediasi yang dilakukan oleh mediator yang terdaftar di Pengadilan Agama JakartaUtara namun telah dinyatakan gagal;Bahwa Majelis Hakim telah melanjutkan pemeriksaan dengan membacakansurat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban secaran