Ditemukan 346 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 0895/Pdt.P/2020/PA.Clp Tanggal 11 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 3
12 — 3
sewaktu Pemohon dan Pemohon II menikah ;Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II menikah pada hari Kamistanggal 03 Januari 2019 ;Bahwa, sewaktu nikah Pemohon berstatus duda dan Pemohon IIberstatus Janda ;Bahwa, pelaksanaan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltersebut dilaksanakan di rumah Wali nikah ( Wali), ketika itu tidak adapetugas dari Kantor Urusan Agama yang datang, dan waktupernikahan tersebut disaksikan 2 orang saksi nikah, yaitu Saksi sendiridan saudara Saksi dan para tetangga dekat serta handai taulan
Register : 22-04-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA PURWOREJO Nomor 484/Pdt.G/2020/PA.Pwr Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa handai taulan sudah menasehati Penggugat dan Tergugat untukmengatasi kemelut rumah tangga agar tidak bercerai akan tetapi tidakberhasil ;8. Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas maka telah cukup alasanbagi Penggugat untuk mengajukan cerai gugat ini ke Pengadilan AgamaPurworejo guna mengakhiri perkawinan Penggugat dan Tergugat ;PRIMEIR;1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2.
Register : 24-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 967/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 14
40 — 14
Bahkan uang hasil sumbangan pernikahan yang diberikanSaudara dan handa taulan pun seluruhnya diberikan KepadaPenggugat. Hasil dari jualan seharihari Tergugat yang disimpan di taskecil pun juga diberitahukan kepada Penggugat. Maka dengan inituduhan Penggugat tidak dinafkahi oleh Tergugat adalah tidak benar.Hal. 4 dari 15 Hal. Putusan No.967/Pdt.G/2019/PA. SkaC.
Register : 19-10-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2848/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
Bahwa di hadapan penghulu, saksisaksi, para orang tua danseluruh handai taulan serta teman dan sahabat yang menghadiripelaksanaan akad nikah pada saat itu, TERGUGAT sesudah akadnikah telah berjanji dengan sesungguh hati, bahwa TERGUGAT akanmenepati kewajiban TERGUGAT sebagai seorang suami dan akanmenggauli PENGGUGAT selaku istrinya dengan baik (muasyarahbilmaruf) sesuai dengan ajaran. syariat Islam. SelanjutnyaTERGUGAT membacakan Sighat Taklik atas PENGGUGAT selakuistrinya.Hal. 3 dari 17 hal.
Register : 14-03-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0432/Pdt.G/2013/PA.TL. Tanggal 27 Februari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 3
17 — 3
terlebin dahulu mendengar keterangankeluarga atau orang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat.Mendengar keterangan keluarga atau orang dekat tersebut sesuaiYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 664 K AG/2009 tanggal 8Januari 2010 adalah juga dalam rangka untuk memenuhi azas prinsippartisipasi keluarga, artinya karena perkawinan bukan hanya kontrakantara dua pihak (suami isteri) saja, tetapi melibatkan keluarga, handaitaulan, oleh karena itu perceraianpun harus melibatkan keluarga danhandai taulan
Register : 16-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1132/Pdt.G/2020/PA.Pwr Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa handai taulan sudah menasehati Penggugat danTergugat untuk mengatasi kemelut rumah tangga agar tidak berceralakan tetapi tidak berhasil .9.
Register : 15-04-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1951/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 7
37 — 7
Bahwa Tergugat sudah berusaha mencari keberadaannya baik kesanak keluarga, handai taulan, maupun ke temen temennya namaunkeberadaan Tergugat sudah tidak diketemukan lagi diseluruh wil;ayah Indonesia ( Ghoib );Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 1951/Pdt.G/2019/PA. Tgrs7.
Putus : 26-01-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2562 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — SAKINAH, dkk VS NYAMIN alias SASTRODIHARDJO
72 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2562 K/Pdt/2015sawahnya telah diserobot Para Tergugat pada 10 November 2013,apabila dihitung kerugian yang diderita Penggugat mencapaiRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); Kerugian immaterial, Penggugat dan keluarganya telah dipermalukandengan perbuatan melawan hukum Para Tergugat dihadapan sanakkeluarga, handai taulan dan masyarakat Desa Setren, denganperbuatan Para Tergugat bahwa Penggugat bukan pemilik tanahsawah yang telah dibeli Penggugat dari Soeharjo (almarhum) secarasah.
Register : 19-02-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 916/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis namun sejak setelah pernikahan tahun 2013, rumahtangga dirasakan mulai goyah disebabkan oleh halhal sebagai berikut:Bahwa, puncaknya perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Agustus 2013, antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah dan sudah tidak ada hubungan sebagaimanalayaknya Suami isteri lagi;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat baik keteman dekat, sanak keluarga maupun kehandai taulan
Register : 10-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA ENREKANG Nomor 216/Pdt.G/2019/PA.Ek Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 10
35 — 10
Bahwa Tergugat merupakan penduduk dari Kota Makassar, namun sejaktahun 2017 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang sampai sekarangtidak pernah lagi kembali dan tidak diketahui alamat jelas dan pastinyadidalam dan diluar wilayah Indonesia sesuai dengan surat keterangan gaibNo : 282/DT/VII/2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Taulan tanggal 05Juli 2019;6. Bahwa selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi;7.
Register : 14-11-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1709/Pdt.G/2019/PA.Smn Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
;
- Menetapkan anak yang bernama Queensha Rayna Salsabila binti Mochamad Pradana, S.T. lahir tanggal 12 Januari 2016, dalam hadanah atau pemeliharaan Penggugat;
- Menyatakan Penggugat berkewajiban untuk memberi akses atau hak kepada Tergugat untuk mengunjungi, mengajak rekreasi dan mengajak anak tersebut untuk mengenal keluarga besar atau handai taulan Tergugat;
- Menghukum Tergugat untuk memberi nafkah seorang anak yang bernama Queensha Rayna Salsabila binti
Register : 25-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 0401/Pdt.P/2019/PA.Clp Tanggal 2 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
Bahwa untuk kepentingan proses pernikahan, Pemohon dankeluarga calon istri anak Pemohon telah mengurus administrasi danpendaftaran rencana pernikahan anak Pemohon dengan calon istrinya keinstansiinstansi terkait dan telah menyebarkan undangan untuk acaraPernikahan antara anak Pemohon (Calon Suami) dan Calon Istri kepadakerabat dan handai taulan, akan tetapi pihak Kantor Urusan AgamaMajenang belum dapat menyelenggarakan pencatatan pernikahankeduanya dengan alasan anak Pemohon (Calon Suami) belum mencapaibatas
Putus : 10-02-2010 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 19/Pid.B/2010/PN.Tsm Tanggal 10 Februari 2010 — UMAR BIN BAHRI
43 — 6
43 — 6
sdr.Iwan untuk kekurangan membetulkan mobil; Bahwa yang menjadi yakin Abah Mega melipatgandakan uang karena dengan perkataan yangmanis ,dia juga memperagakan dengan menggesekan kertas dengan tangan lalu keluar uangsebesar Rp. 100.000, ditabah dengan perkataan terdakwa dengan mengatakan sok kasih kalautidak berhasil saya akan ganti;e Bahwa waktu memberikan uang dirumah terdakwa ada saksi, terdakwa, hendrik, Asep.Iwan,Abah Mega dan Dadeng;e Bahwa setelah uang diberikan lalu mengadakan ritual di Karang taulan
Register : 24-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 14-K/BDG/PMT-II/AD/I/2019 Tanggal 26 Februari 2019 — Al Azhar Firdaus. Kapten Cpm
103 — 59
103 — 59
Bahwa keberatan Terdakwa mengenai telah berdinasHal 5 dari 11 hal Put No: 14K/BDG/PMTII/AD/I/2019Menimbang23 tahun dan telah melaksanakan Penugasan OperasiMiliter di Papua selama 13 (tiga belas) tahun, hal ini tidakdapat menjadikan alasan Terdakwa untuk melakukanperbuatan di luar aturan kehidupan TNI, seharusnyaTerdakwa sudah sangat memahami aturanaturan yangada dalam kehidupan TNI, apalagi Terdakwa denganCorps CPM yang mengetahui Hukum, seharusnyaTerdakwa menjadi contoh suri taulan bagi anggotabawahannya.Dengan
Register : 01-03-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 16-08-2018
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 0006/Pdt.G/2018/PTA.Bdl Tanggal 28 Maret 2018 — Pembanding Vs terbanding
82 — 27
82 — 27
pertimbangandan putusannya tidak cermat, ceroboh dan tidak profesional, tercermindari Tergugat/Pembanding dua kali menerima salinan putusan dalamperkara aquo, yaitu putusan pertama Nomor 0528/Pdt.G/2017/PA.Tnk.setebal 27 halaman, diterima tanggal 22 Januari 2018, pada putusantersebut di halaman 10 dan 11, keterangan saksi Adelia Melyani dan DeniAlfian tertulis saksi Penggugat/Terbanding, seharusnya kedua saksitersebut adalaah saksi Tergugat/Pembanding, dan demikian pulaketerangan saksi Siti Rohima binti Taulan
Register : 10-03-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 553/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 14 Juli 2014 —
6 — 0
6 — 0
tidak tercukupi, laluTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak Nopember 2005hingga sekarang tidak pernah kembali dan tidak memberi kabarbahkan tidak diketahui dimana keberadaan Tergugat;bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal selama kurang 8 tahun lebih dan tidak adakomunikasi serta tidak pernah mengirimi nafkah kepada Penggugat;bahwa selama berpisah tersebut Penggugat sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat baik kerumah orang tua Tergugat maupunhandai taulan
Register : 14-02-2012 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA METRO Nomor 151/Pdt.G/2012/PA.Mt Tanggal 24 April 2012 — PEMOHON, TERMOHON
21 — 1
21 — 1
dapat mengabulkan permohonan hak asuh anaktersebut kepada Pemohon;Menimbang, bahwa meskipun anak Pemohon dan Termohon dalam pengasuhanPemohon, agar hubungan orang tua dengan anak tidak putus dan dalam rangka silturrahimatau curahan cinta kasih dan kasih sayang timbal balik, Majelis memberi hak kepadaTermohon selaku ibu kandungnya untuk menyalurkan kasih sayangnya terhadap anaknya baikdalam hal mengunjungi, mengajak menginap, rekreasi dan atau mengajak anak untukmengenal keluarga besar dan handai taulan
Register : 13-06-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1108/Pdt.G/2013/PA.Sit Tanggal 12 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Termohon dan keluarganya,menyebabkan Termohon mengalami kerugian sbb : Pengadaan Surat Undangan Rp . 530.000,00 Rempah rempah/empon empon Rp. 500.000,00 1 Ekor Sapi Rp. 5.100.000,00 Rokok, Sabun Soklin untuk sarana undangan Rp. 3.500.000,00 Uang Muka Sewa Rias Manten Rp. 2.000.000,00 Uang Muka sewa Terop Rp. 500.000,00SOU Rp. 420.000.00Total kerugian Rp.12.550.000,00Sehingga oleh karena perilaku Pemohon, menyebabkan Termohon dankeluarganya telah dipermalukan amat sangat kepada tetangga,Saudara, handai taulan
Register : 11-08-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 27-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 494/PDT/2014/PT SBY Tanggal 19 Nopember 2014 — Pembanding/Penggugat : ATIMAB atau dahulu bernama AMIMAH Diwakili Oleh : ERNI RESININGRUM.,SH
Terbanding/Tergugat : BUPATI
Terbanding/Tergugat : KEPALA DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN MALANG
Terbanding/Tergugat : Kepala Sekolah SDN Banjararum I
Terbanding/Tergugat : Kepala Desa Banjararum Kecamatan Singosari Kabupaten Malang ;
15 — 5
Terbanding/Tergugat : BUPATI
Terbanding/Tergugat : KEPALA DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN MALANG
Terbanding/Tergugat : Kepala Sekolah SDN Banjararum I
Terbanding/Tergugat : Kepala Desa Banjararum Kecamatan Singosari Kabupaten Malang ;
15 — 5
Kerugian Moriil : Bahwa akibat Penggugat tidak dapat menguasai atasobyek sengketa sehingga telah menderita tekanan mental malu terhadaptetangga, sanak saudara dan handai taulan yang bila dinilai dengan uangtidak kurang dari Rp. 700.000.000, ( Tujuh ratus juta rupiah ).Sehingga apabila digabung kerugian materiil dan moriil, makakeseluruhannya akan terbilang sebesar Rp.640.000.000 + Rp.700.000.000, = Rp. 1.340.000.000, Jumlah seluruh kerugian Materiildan Kerugian Moriil yang harus dibayar oleh Para
Putus : 18-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2745 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — IMELDA SARI, SE vs PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2745 K/Pdt/2014undangan untuk resepsi itu telah disebarluaskan baik kepada keluarga besarkedua belah pihak maupun handai taulan, maka pada tanggal 20 Maret2001, saat Penggugat diminta oleh Tergugat untuk menyerahkanPernyataan Ganti Rugi seperti yang diminta oleh Kepala Bagian InvestigasiDivisi Pemeriksaan Tergugat, Penggugat tidak dapat berbuat lain selainmembuat Surat pernyataan Ganti Rugi tersebut yang berjumlah sebesarRp93.450.000,00 (sembilan puluh tiga juta empat ratus lima puluh riburupiah
kepada orang tua Penggugat di hadapan kerabat dantamu undangan lainnya seolaholah Penggugat telah menggelapkan dananasabah Tergugat dan tanda tangan palsu pada Slip Penarikan, dan sebagaiakibatnya apa yang disampaikan oleh Kepala Bagian Investigasi DivisiPemeriksaan Tergugat itu telah tersebar luas di kalangan kerabat dan paratamu undangan lainnya, sehingga halhal yang disampaikan itu menjadibahan pembicaraan banyak orang, dan sampai saat gugatan ini didaftarkanmasih sebagian kerabat dan handai taulan
Penggugat, termasuk kerabatdan handai taulan dari suami Penggugat yang masih lebih mempercayai isu,yang beredar seperti yang dilontarkan oleh Kepala bagian Investigasi DivisiPemeriksaan Tergugat, atau belum dapat diyakinkan melalui putusanPengadilan sampai pada tingkat kasasi bahwa ternyata setelah menjalanipemeriksaan di hadapan pengadilan Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat, maka untuk menghentikankerugian yang terusmenerus telah diderita oleh Penggugat sebagai