Ditemukan 418 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bonaido bonafian bonafita bonaidi bonapid
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2011 — Upload : 31-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 716 K/Pdt/2011
Tanggal 14 Desember 2011 — PT TIMUR NUSANTARA, ;PT PELABUHAN INDONESIA III (PERSERO) SURABAYA,
48 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akibatnya dianggap layanan dari PT Pelindo Ill (ic.Penggugat) kesannya adalah tidak bonafide, tidak professional, tidakmemberikan kenyamanan, tidak memberikan kepuasan bagipengguna jasanya. Hal ini jelas membawa dampak image kepadakonsumen/khalayak umum selaku pengguna jasa Penggugat. Akibathal tersebut merupakan kerugian secara Immateriil yang tidaklangsung dialami oleh Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-05-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 29 Mei 2012 — FAHRIZAL, SE. vs PT. PP LONDON SUMATERA INDONESIA, Tbk.
45 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tentangKetenagakerjaan, maka patut dapat beralasan menurut hukum MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Penggugatdk/Tergugat dr untuk membayar ganti rugi jasa Lawyer kepada Penggugatdr/Tergugat dk, yang telah dikeluarkan Penggugat dr/Tergugat dk sebesarRp 100.000.000,00 (seratus juta Rupiah) guna menghadapi gugatanPenggugat dk/Tergugat dr ;Bahwa sikap dan tindakan dari Penggugat dk/Tergugat dr yang telahmencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selaku PerusahaanPMA yang baik dan Bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1763/B/PK/PJK/2017
Tanggal 1 Nopember 2017 — BUT STATOIL INDONESIA HALMAHERA II AS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tujuannya, untukmenunjukan perusahaan yang menang lelang itu Bonafide danbersungguhsungguh.Berdasarkan hal di atas, sangat jelas bahwa pembayaransignature bonus dari KKKS kepada Pemerintah sama sekali bukanmerupakan pemberian wewenang/hak kepada Pemohon PK atasWilayah Kerja.2. Pemohon PK secara nyata tidak memperoleh manfaat atas bumia. Pemohon PK secara nyata tidak memperoleh manfaat atas bumikarena dalam Tahun Pajak 2012 Pemohon PK masih dalam tahapeksplorasi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1746 B/PK/PJK/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — BUT. STATOIL INDONESIA HALMAHERA II AS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
102 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tujuannya, untuk menunjukan perusahaanHalaman 19 dari 26 halaman Putusan Nomor 1746/B/PK/PJK/2017yang menang lelang itu Bonafide dan bersungguhsungguh;Berdasarkan hal di atas, sangat jelas bahwa pembayaran signaturebonus dari KKKS kepada Pemerintah sama sekali bukan merupakanpemberian wewenang/hak kepada Pemohon Peninjauan Kembali atasWilayah Kerja;2. Pemohon Peninjauan Kembali secara nyata tidak memperoleh manfaatatas bumia.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 26-02-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 26/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 6 April 2021 — Pembanding/Penggugat : ACHMAD Bin IING Diwakili Oleh : ACHMAD Bin IING
Terbanding/Tergugat I : TUTI ACHYATI BINTI H ACANG
Terbanding/Tergugat II : SITI AISYAH BINTI H. ACANG
Terbanding/Tergugat III : SITI AHYANAH BINTI H. ACANG
Terbanding/Tergugat IV : SITI AMINAH BINTI H. ACANG
Terbanding/Tergugat V : DIAN SURYANI BINTI MAMAT
Terbanding/Tergugat VI : WINARNO
Terbanding/Tergugat VII : PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA PERSERO cq GENERAL MANAGER UNIT INDUK PEMBANGUNAN INTERKONEKSI SUMATERA JAWA
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SERANG
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS FITHA INACROSSHITA MAHARANI S H M Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SERANG cq CAMAT KOPO
Terbanding/Turut Tergugat IV : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SERANG cq PEMERINTAH KECAMATAN KOPO cq KEPALA DESA MEKAR BARU
63 — 33
  • Serang Bantenadalah Perusahaan Bonafide, BUMN mempunyai nama baik dikalanganberkelas kami yakin saudara General Manager akan menjaga nama baiktersebut;Bahwa dengan adanya penguasaan hak kepemilikan dengan caramembangun permanen, mengalihnkan objek tanah a quo hak milikPenggugat oleh Tergugat dan atau Siapapun Tanpa Hak, sehinggaPenggugat sangat kecewa dan dirugikan, hal mana pihak Para Tergugat dan atau siapapun yang menguasai hak klien kami, patut diduga ,selanjutnya secara tegas sebagaimana surat
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-08-2012 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 434/Pdt.G/2012/PN.JKT BAR
Tanggal 19 Nopember 2014 — LILI SOEMANTRI; 1.PT. CABOT INDONESIA 2.CABOT CORPORATION 3.CABOT SPAIN S.A 4.PERMODALAN NASIONAL 5.PT. DANA TABUNGAN DAN ASURANSI PEGAWAI NEGERI ( PERSERO ) 6.CABOT MALAYSIA SDN.BHD 7.AULIA TAUFANI, SH 8.ARYANTI ARTISARI
210 — 365
  • Kerugian immaterial berupa hilangnya nama baik PENGGUGATsebagai pengusaha bonafide seolaholah telah melakukan suatuperbuatan yang kurang baik, sehingga klasifikasi sahamnyaditurunkan (Bukti P5).Dari seluruh uraian tersebut di atas, maka jelas PENGGUGAT telahmengalami kerugian materiil dan kerugian immaterial akibat daripenurunan klasifikasi saham PENGGUGAT pada TERGUGAT menjadiklasifikasi saham Seri B (Saham tanpa hak suara).Bahwa hilangnya hak suara PENGGUGAT telah berakibat padahilangnya nilai
    TERGUGAT mengakomodir dan mengusulkan rapatdengan agenda berupa menyetujui perubahan klasifikasi sahamPENGGUGAT pada TERGUGAT menjadi saham tanpa hak suara (incasu menjadi klasifikasi saham Seri B), dan TERGUGAT Il, TERGUGATlll, TERGUGAT IV dan TERGUGAT V menyetujui usul dari TERGUGAT tersebut untuk merubah klasifikasi saham TERGUGAT padaTERGUGAT menjadi tanoa hak suara (in casu menjadi klasifikasisaham Seri B).Adapun kerugian immaterial PENGGUGAT berupa hilangnya nama baikPENGGUGAT sebagai pengusaha bonafide
    secara nyata diakibatkanoleh perbuatan PARA TERGUGAT yang telah menurunkan klasifikasisaham PENGGUGAT pada TERGUGAT menjadi klasifikasi saham SeriB (saham tanpa hak suara), sehingga dengan diturunkannya klasifikasisaham PENGGUGAT pada TERGUGAT menjadi klasifikasi saham SeriB (saham tanpa hak suara), maka dapat mengakibatkan nama baikPENGGUGAT sebagai pengusaha bonafide menjadi hilang di mata parapengusaha lainnya karena PENGGUGAT dapat dianggap sebagai pihakyang telah melakukan suatu kesalahan sehingga
    Kerugian immaterial berupa hilangnya nama baik PENGGUGAT sebagaipengusaha bonafide PATUT DIPERTANYAKAN, karena di NegaraIndonesia dalam berbagai referensi tidak dikenal nama LILI SOEMANTRI(in casu PENGGUGAT) sebagai seorang pengusaha BONAFIDE.Dengan demikian tuntutan imateriil PENGGUGAT sangat subyektif, dansudah patut untuk dikesampingkan.Dari keseluruhan uraianuraian tersebut di atas, maka PENGGUGAT TIDAKTERBUKTI mengalami kerugian atas perubahan klasifikasi sahamPENGGUGAT pada TERGUGAT I.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1605 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Agustus 2016 — HABO bin H. SUBU alias H. TABO, DK VS PT MAKASSAR TENE, DKK
62 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Makassar, sebagai berikut:Kerugian materill:Biaya koordinasi internal Penggugat Rekonvensi guna membahas danmengkaji gugatan konvensi yang menelan biaya sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah), dan biaya jasa kuasa hukum Penggugat Rekonvensiatas adanya gugatan ini, sebesar Ro250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah), sehingga total kerugian materiil Penggugat Rekonvensi adalahsebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Kerugian Immaterlil:Bahwa sebagai perusahaan yang bonafide
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-02-2020 — Putus : 24-04-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 162/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 24 April 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. LOGISTIK INDORAYA, CS Diwakili Oleh : HORNAIDI SH
Terbanding/Penggugat : PT. ANUGERAH TOKOMOTO INDONESIA
147 — 104
  • Selain Tergugat Il memperkenalkan dirinya sebagai staff dart Tergugat ,Halaman 2 Putusan Nomor 162/PDT/2020/PT.DKITergugat II juga meyakinkan staff Penggugat yang bernama Lucky bahwaTergugat adalah perusahaan pengangkutan barang yang dapat dipercayaatau bonafide dan bersedia mengangkut barangbarang Penggugat tepatwaktu dan bertanggung jawab atas barang yang dipercayakan kepadaTergugat Il;6.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 11-04-2016 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 259/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 Juni 2015 —
84 — 44
  • Damai dengan PT Philips Indonesia tentangpendistribusian dan penjualan produkproduk bermerek Philips.Dalam pertimbangan hukum Putusan a quo diuraikan antaralain:Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 2178 K/Pdt/2008 tanggal 12September 2009 :..bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 26-07-2017 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 383/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst
Tanggal 5 Juli 2018 — HASAN BASRI, SE, MARS X PT. BANK BRI SYARIAH KCP JAKARTA MAMPANG
126 — 88
  • /Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.36.37.Bahwa TERGUGAT adalah suatu perusahaan yang bergerak padabidang perbankan yang telah terkemuka dan mempakan anakperusahaan dari suatu Badan Usaha Milik Negara (untuk selanjutnyadapat disebut sebagai BUMN) yaitu PT Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk (untuk selanjutnya dapat disebut sebagai BRI) yangsebagian sahamnya telah tercatat (/isted) pada Bursa Efek Indonesiasebab merupakan persahaan publik yang terbuka, hal mana olehkarenanya TERGUGAT merupakan suatu bank yang bonafide
    yang terjadi dilakukan oleh Penggugat adalah memindahbukukan uangnyakepada bapak Hermawan yang dilakukan berdasarkan' bukti SlipPenarikan/pemindahbukuan dari rekening a.n Hasan Basri (Penggugat) kepadaNomor Rekening a.n Hermawan sejumlah Rp.6.000.000.000, tertanggal 3Desember 2015, yang pada akhirnya ternyata Pengugatditipu oleh pihak lain ;Bahwa Tergugat adalah suatu perusahaan perbankan terkemuka,merupakan anak perusahan dari suatu BUMN yaitu BRI, oleh karenanyaTergugat merupakan suatu Bank yang bonafide
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 33/PDT.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 25 Agustus 2015 — PT. BUMINATA AJI PERKASA ,Cs >< Bidang Pemeliharaan SDA DPU Provinsi DKI Jakarta,Cs
123 — 50
  • Tunggal Jaya Satya tidak bonafide dalammelaksanakan pekerjaan atau dalam melaksanakan pekerjaan hanyamengandalkan Uang Muka, yang seharusnya sebelum cairnya UangMuka tentunya Konsorsium, PT. Buminata Aji Perkasa KSOPT.Ruhaak Phala Industri KSOPT.
    Tunggal Jaya tidak bonafide dan bekerjahanya menunggu cair nya uang muka saja, pada dalam penawaranya telahmembuat pernyataan dukungan keuangan dari Bank. Konsorsium, PT.Buminata Aji Perkasa KSOPT. Ruhaak Phala Industri KSOPT.TunggalJaya Satya tidak mempunyai itikat baik untuk menyelesaikan pekerjaan,Konsorsium, PT. Buminata Aji Perkasa KSOPT.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-09-2014 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 421/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 10 Juni 2015 — - Intan Br Tinambunan LAWAN - PT. Perkebunan Nusantara IV - Verayana Br Manurung - Badan Pertanahan Nasional Daerah Kota Medan
33 — 5
  • ,akibatnya nama baik Penggugat d.r. selaku perusahaan yang bonafide dimata masyarakat tercemar dan perbuatan Tergugat d.r. tersebut dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum, sesuai dengan ketentuanpasal 1365 KUHPerdata ;2.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 11-03-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn
Tanggal 9 Juli 2015 — - MUGI(PENGGUGAT) - PT. LONSUM PERKEBUNAN BAGERPANG Kab. Deli (TERGUGAT)
53 — 22
  • Ketenagakerjaan, maka patut dan beralasan menuruthukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk membayar ganti rugi jasaLawyer kepada Penggugat dr/Tergugat dk, yang telah dikeluarkanPenggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) guna menghadapi gugatan Penggugat dk/Tergugat dr.17.Bahwa sikap dan tindakan dari Penggugat dk/Tergugat dr yang telahmencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selaku PerusahaanPMA yang baik dan Bonafide
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-01-2014 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 18-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 96/Pdt.G/2014/PA.Tng
Tanggal 23 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 1
  • dapat memahami dan menerimaperceraian yang dikehendaki oleh Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa sedangkan perihal kemampuan dan kesanggupanTergugat, Majelis akan memberikan pertimbangan yang intisarinya didasaripemikiran sebagai berikut :e Bahwa Tergugat telah menyatakan kesanggupannya untukmemberikan hakhak Penggugat tersebut;e Bahwa Tergugat mempunyai pekerjaan dan atau kegiatanproduktif lainnya sebagai sumber finansial, karena Tergugatsaat ini berkedudukan sebagai Satpam pada Perusahaan yangcukup bonafide
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 14-09-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 154/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 5 Desember 2016 — - Ir. Rudy Yanto Sirait (PENGGUGAT) - PT. PP London Sumatera Indonesia Tbk (TERGUGAT)
61 — 17
  • dapat beralasan menuruthukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukumTergugat dr/Penggugat dr untuk untuk membayar ganti rugi jasa Lawyer kepadaPenggugat dr/Tergugat dk, yang telah dikeluarkan Penggugat dr/Tergugat dksebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) guna menghadapi gugatanTergugat dr/Penggugat dk;14.Bahwa sikap dan tindakan dari Tergugat dr/Penggugat dk yang telahmencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selaku PerusahaanTerbuka yang bereputasi baik dan Bonafide
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 17-05-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN BANGIL Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Bil
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
BUDI MULYONO
Tergugat:
Pimpinan PT. Coca Cola Bottling Indonesia
158 — 421
  • seluas0.030 Ha dan bangunan rumah tinggal di Madulegi sebesar Rp.580.000.000, kalau ditotal secara keseluruhan sebesar Rp.1.910.000.000, (Satu Milyard sembilan ratus sepuluh juta rupiah)dengan sekaligus menghukum Tergugat untuk membayar kepadaPenggugat total keseluruhan pengobatan akibat kecelakaan kerjasebesar Rp. 1.910.000.000, (satu Milyard sembilan ratus sepuluhjuta rupiah) secara tunai dan sekaligus, disamping itu juga antaraPenggugat sebagai Karyawan dengan Tergugat adalah pelakubisnis yang bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 224 K/Pdt/2015
Tanggal 18 Juni 2016 — PT. FARINDA BERSAUDARA, suatu PT. Yang didirikan menurut hukum Negara Republik Indonesia vs ASNAN, Pekerjaan Ketua Koperasi "SERBA USAHA" Sawit Gusik Sejahera Bersama
36 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 224 K/Padt/2015dikenal cukup bonafide namun terkesan selalu membuat masalah yangdipandang negatip, sehingga dapat merusak reputasi dan kredibilitas yangtelah dijaga dan dibangun dengan bersusah payah selama bertahuntahun,kerugian mana tidak dapat dinilai dengan jumlah uang, namun diperkirakantidak kurang dari Ro50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);6.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-10-2012 — Putus : 09-05-2013 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 470/PDT/G/2012/PN.DBG.-
Tanggal 9 Mei 2013 — CORY WAHYUDI, AHT LAWAN Kol. Czi. NGADIMIN, D.S., SH., ,DKK
177 — 94
  • Robert RichardBremen dari pihak Kompas Asuransi untuk membicarakan tentang rencanahibah dana untuk digunakan membangun Perumahan bagi Prajurit TNIAD,namun kerjasama tersebut tidak berlanjut karena dana pendamping harus dipindahkan ke Belanda dan Perusahaan KompasAsuransi tersebut tidak bonafide ;15 Bahwa karena tidak tercapai kerjasama kemudian Tergugat IT menghubungimitranya Rafael Harry Wong di Hongkong, dan kemudian berlangsungpertemuan di Macdonald Jakarta Selatan sekitar bulan Januari 2005,
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 133/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 8 Nopember 2016 — PT. USDA SEROJA JAYA Sebagai PENGGUGAT Lawan PT. BANDAR ABADI Ship Builder AndDry-Docks Sebagai TERGUGAT
102 — 38
  • Dalam pertimbangan hukum putusan disampaikanantara lain:bahve setelah berakhirnya masa penanjian kerja sama distnbutorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayarandan sebagainya, selayaknya perjanjian yang belum berakhir.
Pengadilan PN PARE PARE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-11-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Pre
Tanggal 26 April 2017 — RISKY LILA Lawan 1.PT.Bank Rakyat Indonesia Tbk Kantor Cabang parepare unit lakessi 2.PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk Kantor Cabang parepare
67 — 21
  • Bilamana Penggugatmau bertindak layaknya debitur kredit pada umumnya untuk secaraaktif meminta salinan Perjanjian Kredit, maka mustahil Tergugat selaku. lembaga Perbankan yang bonafide tidak bersediamemberikan salinan Perjanjian Kredit dimaksud. Dalil Penggugatpoin 1 (satu) tersebut sematamata memanfaatkan kondisi di manaHalaman 12 dari 42 Putusan Perdata Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Parepare5. Bahwa6.